Menirules hat folgendes geschrieben:
Also ist es für dich ok, wenn wir uns immer weiter verschulden und dann in ein paar Jahren so dastehen, wie Irland heute? Nach uns die Sintflut.
Scoop, wir haben 1778 Milliarden Schulden, 10 mehr oder weniger machen das Kraut auch nicht fett. So lange wir die Kohle für 1000 andere Sinnlose Posten haben, müssen wir sie auch für wichtige Dinge haben.
Den Politikern fällt es schon schwer überhaupt an irgendwelchen Stellen ein paar Millionen (!) einzusparen. 10 Milliarden sind ein Riesenposten. Nur mal so um das Verhältnis aufzuzeigen (1 Bio Nettoverschuldung [= Schulden ./. Geldvermögen]) vorausgesetzt). Wenn du 10.000 Schulden hast, dann wirfst du auch nicht 100 eben mal so für was Schönes raus, weil du mit der Einstellung nie schuldenfrei wirst. Wenn wir die Schulden abbauen, dann wäre es bereits hervorragend, wenn wir es in jährlichen 10-Mrd--Schritten tun würden. Mehr ist echt nicht drin.
Im Moment stehen wir so gut da, dass wir (die Krisenfolgen ab 2009 mal ausgenommen) einen etwa ausgeglichen Haushalt haben. Da geht es um 10 Mrd. Schulden abbauen (immerhin 1% der gesamten Verschuldung) oder weiter auf dem Schuldenberg sitzen. Um mal ein Verhältnis zu nennen: 10 Mrd. ist ein Etliches unserer Neuverschuldung von 2007, 2008 haben wir den Haushalt sogar leicht positiv abgeschlossen.
Die Informationen sind da und wenn du ebensoviel Zeit in die Suche nach ihnen stecken würdest, wie du vor dir hingrummelst, dann hättest du das Wissen schon und ich müsste dich hier nicht füttern.
Es geht hier um 173 Milliarden Euro. Wenn du wirklich eine Quelle kennst, die mir auflistet, wofür das ausgegeben wurde, nenne sie mir.
Beispielhaft für die AOK (dürften gleiche Kostenentwicklungen für alle GKVs sein).Statistik auf Seite 2. Die Bilanz für das aktuelle Geschäftsjahr 2010 wird natürlich erst 2011 herausgegeben. Wie gesagt, die Infos sind kein Geheimnis und erfordern 1 Minute googeln.
https://www.aokplus-online.de/fileadmin/Redakteur/9_Satzung_Bilanzen/Bilanzblatt_2009.pdf
Also mit anderen Worten, die 50 Zusatzbeitrag pro Monat pro Nase waren frei erfunden...
Wie bitte? Ich habe geschrieben "ich stelle mir vor ich dürfte 50 euro zahlen". NATÜRLICH war das erfunden??? Klingt das wie ein Fakt??
Warum schreibst du es dann, wenn du es nicht ernst meinst? Dann setz zumindest ein Smiley hinter - es gibt Leute, die glauben dir sowas. Für mich hat sich die Aussage so gelesen, als würdest du das allen Ernstes glauben und sicher nicht nur für mich.
Ein Fakt ist DAS:
"Rein rechnerisch wird in zehn Jahren jeder der 50 Millionen Beitragszahler eine Zusatzprämie von 75 Euro zahlen müssen. Pro Monat wohlgemerkt. "
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,719073,00.html#ref=rss
Jo, außer fleißig Kindermachen hilft da wohl nicht viel gegen. Die Politik ist auch kein Wunderheiler gegen die Überalterung der Gesellschaft.
Ich schreibe, die Gesundheitsreform ist unsozial, weil die Mehrkosten einseitig auf den Beitragszahler abgewälzt werden. Wo geht es da um ein Steuersystem? Und wo ist der Punkt nicht konkret genug? DU hast schon gelesen, was ich schreibe, oder?
Ich habe Beiträge und Abgaben mal zum Steuersystem hinzugerechnet. War vielleicht etwas unsauber getrennt, weil der größte Teil der Mittel der GKV durch Beiträge erhoben werden und nicht durch Steuern, ja. Wenn du das so sehen willst, dann muss man aber auch dazu erwähnen, dass bei Beiträgen, anders als bei Steuern, nicht das Äquivalenzprinzip gilt, du bekommst also hier eine direkt zurechenbare Gegenleistung für den Betrag den du zahlst. Der Arbeitnehmer bekommt Gesundheitsleistungen, der Arbeitgeber einen gesunden Arbeitnehmer. Ohne mich da genauer mit der juristischen Seite beschäftigt zu haben, fehlt dadurch allerdings mit ziemlicher Sicherheit die rechtliche Grundlage dafür, Leute, die nicht von diesem System profitieren (z.B. Privatversicherte, also Reichere), ohne Gegenleistung mit in dieses System mit einzubeziehen. Du zahlst ja auch nicht direkt für den Sportverein in deiner Nachbarschaft, wenn du kein Mitglied bist.
Zusatzbeiträge werden in Zukunft jedoch zu nicht geringen Teilen durch Steuermittel finanziert und für den Arbeitnehmer nach oben begrenzt. Und das ist doch genau das, was deiner Position entgegenkommt. In den Steuertopf zahlen nämlich nicht nur die Leute, die gesetzlich versichert sind, sondern alle - auch Privatversicherte, die gar nichts von den GKVs haben. Die 25%, die bei den Einkommen ganz oben stehen (meist Privatversicherte), sorgen sogar für 75% Prozent des Einkommenssteueraufkommens und da sind die Unternehmenssteuern noch gar nicht mit einberechnet. Die Leute, die die Gesundheitsleistungen am Ende beziehen, zahlen bei den Zusatzbeiträgen also am Ende nur einen Bruchteil. Dein Anteil an der Sache ist zudem fix nach oben hin begrenzt, du bist also weitestgehend gegen die in absehbarer Zeit ausufernden Gesundheitskosten abgesichert. So wirklich unfair finde ich die Sache also bisher nicht.
Die Arbeitgeberseite ist ohnehin wieder ganz anderer Meinung, als du. Die sagen, dass die Belastung für den AG zu hoch sei, was Deutschland international für Investitionen uninteressanter mache, was somit Arbeitsplätze kosten würde. Kann man auch so sehen. Ich will die Reform jetzt auch nicht in die Höhe loben, aber ich glaube, es gibt Schlimmeres.
Wie kommst denn darauf. Desto größer eine Behörde wird, desto stärker steigt die Zunahme an Bürokratie. Und wenn du alles in eine Behörde überträgst, dann wirst du wohl annähernd eine gleiche Anzahl an Firmenwagen, Managern etc. haben, da diese eine Behörde ja den Aufwand aller anderen übernehmen würde. Da würden dann noch organisatorische Probleme hinzukommen, wie z.B. deutlich längere Zeiten bis zur Entscheidungsfindung bei allen Problemen, die sich nicht standardisiert abfertigen lassen.
Also bist du ja folge dessen eher dafür, dass es noch MEHR Kassen gibt!?
Ja ich weiß, du hast vorher geschrieben, du hältst die Anzahl auch nicht für optimal. Aber lieber zu viel als zu wenige? Warum muss etwas, das staatlich organisiert wird überhaupt auf 150 -nennen wir sie mal "Filialen"- verteilt werden?
Digger, eine Rechnung ohne Realitätsnähe: Nehmen wir an, 50 Kassen wären opti, dann sind 70 imo besser, als 30, weil die stärkere Konkurrenz Anreize zur Wirtschaftlichkeit gibt und Bürokratiekosten senkt.
Es gibt ja auch nur eine Bundesagentur für Arbeit und nicht 150 verschiedene. Du verstehst was ich sagen will?
Andere Behörde, andere Sitten.
Kann man ja nicht wirklich vergleichen.
Btw. will gerade die FDP Maßnahmen durchbringen, die die Zahl der Kassen senkt. Solltest also bei deinem Präferenzprofil eindeutig die FDP wählen.
Die FDP will immer das, was jeder will. Aber sie machen es dann nicht. Insofern nix anderes wie die Linke.
Mag sein, dass die FDP mal eine Radikalkur braucht. Nach der nächsten Bundestagswahl gibt es sicher Gelegenheit dazu.
Solidarität ist out, seitdem die Arbeitnehmer dank Überangebot an Arbeitskräfen (Globalisierung) und Hartz 4 an der Wand steht und sich überhaupt nicht mehr wehren kann, oder?
