Der Abzock-Thread

[Travis Bickle]

Alkohol in der Milchschnitte?

Aber Anke Huber hat Werbung....


Ist ja krass! Ich hab die Dinger als kind immer verschlungen!


@RAMS-es

Gibs auf, pit hat Recht!

 

[RAMS-es]

Wie gut kann ein System sein, an dessen Gesetze sich ausgerechnet der Gesetzgeber selbst nicht halten muss?

Manchmal frage ich mich, ob Du nicht doch aus irgendeinem Forschungslabor stammst. Denn wir haben in Schule gelernt, daß der Rechsstaat und damit die Grundlage für irgendwelche Bürger- oder Menschenrechte gerade dafür sorgen soll, daß auch der Staat sich an die Gesetze halten muß. Soweit sie das Grundgesetz nicht in letzter Zeit geändert haben, steht mir als Staatsbürger der volle Rechtsweg bishin zum Verfassungsgericht offen. Darüber hinaus kann ich auch noch am Europäischen Gerichtshof Klage einreichen.

Wie demokratisch kann ein Staat noch sein deren Vertreter am liebsten die Floskel "ich will" benutzen?

Wie undemokratisch kann ein Staat noch sein deren Vertreter am liebsten die Floskel "ich will nicht" oder "sie wollen" benutzen? Selten eine derartig primitive Charakterisierung von Demokratie gesehen, die dazu auch noch von Unverständnis zeugt. Demokratie ist doch kein Kollektivierungssystem in dem "wir wollen", "sie wollen" und "alle wollen", die Willensbildung der einzelnen Individuen homogenisiert werden. Gerade die Demokratie bietet doch und garantiert das persönliche "ich will", die Freiheit.

Seit wann wählen wir Volksvertreter wegen IHRER Meinung?

Ich weiß nicht wie Du so wählst, aber ich persönlich wähle aufgrund meiner Überzeugungen und diverser Schnittmenge mit zu wählenden Personen und Parteien.

UNSERE Meinung haben sie zu vertreten, dafür werden sie so göttlich bezahlt, aber davon sind wir schon meilenweit entfernt.

Ein frommer Gedanke, denn wenn Du bitte den nächsten konsequenten Schritt gehen würdest und "uns" und "unsere" Meinung definieren würdest, dann zerfällt dabei Dein geäußerter Anspruch im Nu. Denn es gibt kein "uns" und schon gar nicht "unsere Meinung", ergo kann auch kein Anspruch bestehen. Göttliche Bezahlung? Unter göttlich verstehen wir beide wohl etwas unterschiedliches.

Denn für unseren Staat sind wir tatsächlich nichts anderes als Nutzvieh, welches Leistung zu erbringen hat und dann bitte möglichst schnell verreckt, bevor es auch noch Kosten verursacht.

Eine schöne Meinung hast Du da von Dir selbst, den ob Du willst oder nicht Du bist Bestandteil des Staats (im Sinne institutionelles Gemeinwesen). Ich sehe die Sache etwas anderes, ich betrachte mich als mündigen Bürger, der Rechte und Pflichten hat, der sich der dem Gesellschaftsvertrag zugrunde liegenden Ordnung beugt. Zuweilen beschleicht mich aber auch der Verdacht, daß die politische Kaste bzw. der Staat als Institution anscheinend versucht meine Freiheitsrechte ungebührlich zu beschneiden oder mich zu übervorteilen.

Denn die Absicherung der Bürger haben WIR ja schon längst verprasst, wie man den dicken und aufgedunsenen Gesichtern ansehen kann.

Da hast Du wohl recht, aber dann ist es wohl auch "unser" Problem, oder? Zumal ich mich nicht erinnern kann im Gesellschaftsvertrag das Wort "Absicherung" gelesen zu haben.

Denn meine Meinung ist: Wer sich nicht einmal selbst im Griff hat, jede Gelegenheit zum Lug und Betrug und Selbstbereicherung nutzt, der kann kein Volk mehr führen, höchstens einen Dönerladen.

Ja und Nein. Ja richtig, korrupte Personen sind wirklich nicht dazu geeignet irgendjemand zu führen. Nein, auch in Döner- oder Gyrosbuden sollten derartuge Subjekte nicht das Sagen haben.

Schön wärs. Dann erklär mir doch mal wie ich die Stadtwerke München daran hindern...

Dich richtig anstrengen. Zunächst einmal wirst Du es als Einzelner nicht gerade leicht haben, also nehmen wir doch ein paar Bürgerrechte war. Das wäre das Versammlungs und Vereinigungsrecht. Nach Deinen Darstellungen wird es wohl noch ein paar andere geben, denen der Istzustand stinkt. Kräfte sammeln und bündeln. Danach gibt es je nach Situation mehrere Optionen.

a) Politischen Druck durch Öffentlichtkeitsarbeit und Lobbyarbeit ausüben. Herr Ude wird da schon nachhelfen, wenn plötzlich seine ehemaligen Wähler sich einen anderen Kandidaten suchen oder gar einen Konkurrenten küren.
b) Direkten Boykott. Umrüstung in autarke Energieversorgung kostet viel, rechnet sich aber dafür im Longterm.
c) Der Rechtsweg.

Es gibt sicherlich noch andere Handlungsmöglichkeiten. Vorraussetzung ist natürlich Eigenverantwortung, Elan und freiheitliche Mündigkeit.

Ja, und wie gut das funktioniert haben wir ja an der Tabaksteuer gesehen. Die Steuern wurden angehoben, die Leute haben weniger geraucht, der Staat hat weniger eingenommen, und was war die Konsequenz daraus

Moment einmal, wer behauptet es werde weniger geraucht. Es werden weniger Deutsche (versteuerte) Zigaretten geraucht, Dafür freuen sich die Polen, Tschechen und andere Länder. Das ganze ist eine Mogelpackung kein Zweifel. Grund dafür ist, daß die Sozen und die Grünen, aber auch Union und FDP nur noch ganz wenige Leute haben die kapieren was degressive Steuern sind (z.B. Ökosteuer). Wenn ich den Konsum von etwas besteuere mit der politischen Absicht, diesen zu Steuern, "die Leute sollen weniger rauchen", dann erhebe ich den Satz in dem Maße, in dem ich Effekte erzielen kann. Konsequenz daraus sind sinkende Einnahmen, denn der Konsum sinkt. Weitere politische gewollte Senkungen erreichen durch Erhöhung der Steuer. Zweck ist die Lenkung nicht die Erhöhung der Einnahmen. Hans Eichel hat dieses Prinzip nie geschnallt, obwohl Biedenkopf es ihm bereits 1999 anhand der Ökosteuer sehr anschaulich bei Christiansen erklärt hat (Ökosteuer war mal für die Rente gedacht, oder?).

Denn die Frage sei gestattet, weshalb JEDER Nichtraucher im Land meine Zigaretten mit bezahlt?

Quoi? Wie bitte, diese Logik verstehe ich nicht, bitte deshalb um Erläuterung.

Wie sollte der Geschäftsführer eines Ladens in der Lage sein genmanipuliertes Fressen (das ist nämlich kein Essen) zu erkennen, wo es keine Pflicht gibt dies irgendwo zu vermerken, zumindest nicht wenn es sich NUR um Zusätze handelt?

Das "Wie" ist wohl sein Problem, das "Warum" ihn das zu interessieren hat ist viel interessanter. Er wird von seinem Konzern dafür bezahlt, daß er bestimmte Umsatzraten erreicht, ergo die Leute sollen kaufen. Sehr doof wäre es also, wenn die Leute nicht mehr in diesem Supermarkt kaufen (dabei wäre es egal ob dafür sie Genfraß bei Nachbarsupermarkt kaufen oder nicht). Also wird er Druck machen, zwei Geschäftsführer wären besser, möglichst viele am besten. Der Konzern kann sich jetzt überlegen, Filialen schließen oder Gegenmaßnahmen ergreifen :

a) Marketingoffensive mit Tiefstpreisen und Lockangeboten, die Kunden sollen auf Teufel komm raus vom Boykott abgebracht werden. Eine leider seher effektive Methode, denn irgendein Travis oder RAMS-es wird schon darauf eingehen. ist einer dabei folgt der Rest in der Regel.
b) Die Kette läßt sich von ihren Lieferanten vertraglich oder in anderer Form garantieren nur genfreie Produkte zu liefern. Diese Garantie kann der Konzern dann über die Geschäftsführer und Filialen an die Kunden geben (am besten in rechtsbindender Form). Diese können dort nun wieder beruhigt einkaufen und haben dank der Garantie ein starkes Rechtsmittel zu Hand, sollte sich die Situation wieder ändern.

Die Vorraussetzungen sind natürlich auch hier, daß die Betroffenen, die Konsumenten kapieren, daß sie nicht als Rambo oder als Jammermichel Erfolg haben können sondern nur als solidarische Gemeinschaft die konsequent das Eigeninteresse der Angebotsseite antreibt.

Pit, es geht meiner Meinung nicht an, daß diverse Personen und Personengruppen immer nur jammern (Oh in der Milchschnitte ist Alkohol drinnen, wie schrecklich! - Das Benzin wird schon wieder teuerer! - Die Italiener wollen keine Teutonen an ihren Stränden mehr sehen. - Der MVV erhöht täglich die Preise), anstatt den verweichlichten, egozentrischen, mit Puderzucker bestäubten Arsch einmal hochzuwuchten und gegen die Dinge vorzugehen die einen stören. Natürlich kann man nicht alles beseitigen, schon gar nicht ökönomische Zwänge, und man muß bereit sein den Preis zu bezahlen (Preis = eigene Mühen, Zeit, Kraft, eventuelle negative Auswirkungen zeitlich begrenzte oder endgültige auf sich selbst und auf Dritte), denn nichts in dieser verdammten Welt ist umsonst, noch nicht einmal die Blähungen die uns entweichen, denn dafür müssen wir erst einmal etwas zu uns nehmen.

Gerade der demokratische Rechtsstaat verlangt nach dem kritischen, unabhängigen und mündigen, sich selbst verantwortlichen Bürger. Wenn wir als Bürger nicht Verantwortung übernehmen und sie lieber an Merkel, Stoiber, Schröder, Fischer oder Gysi übertragen, dann dürfen wir uns nicht wundern. Wenn wir uns abhängig machen von den Angeboten der Industrie und des Handels, dann dürfen wir uns nicht über die Handschellen beschweren. Den der Faule, der Träge und der Pilatus haben nicht die Spur von Anrecht auf irgendetwas. Das die scheinbar Mächtigen und Reichen es leichter haben gegen Mißstände vorzugehen ist keine Entschuldigung dafür es nicht selbst zu versuchen.

@travis

In diesem Fall steht das Recht schon historisch auf meiner Seite. Nur um dies exemplarisch zu belegen. Wer waren die Gewinner (moralisch und auch materiell) nach dem Zusammebruch des Dritten Reiches? Die Widerständler, diejenigen die sich nicht gebeugt haben, die sich gewehrt haben. Es gab und gibt auch noch scheinbarer Gewinner, die mitgeschwommen sind, doch ihnen haftet zumindest dieser Makel an. Wer hatte Recht? Die amerikanischen Kolonisten die sich gegen hohe Steuern gewehrt haben oder die königstreuen Kolonisten? Wer hat gewonnen? Widerstand gegen Mißstände und Mißbrauch ist die erste Bürgerpflicht. Blackbird hat ganz recht, wenn auch nicht ganz in diesem martialischen Sinn : Macht kaputt, was Euch kaputt macht!

 

[Pitlobster]

RAMS-es hat folgendes geschrieben:

Wie gut kann ein System sein, an dessen Gesetze sich ausgerechnet der Gesetzgeber selbst nicht halten muss?

Manchmal frage ich mich, ob Du nicht doch aus irgendeinem Forschungslabor stammst. Denn wir haben in Schule gelernt, daß der Rechsstaat und damit die Grundlage für irgendwelche Bürger- oder Menschenrechte gerade dafür sorgen soll, daß auch der Staat sich an die Gesetze halten muß. Soweit sie das Grundgesetz nicht in letzter Zeit geändert haben, steht mir als Staatsbürger der volle Rechtsweg bishin zum Verfassungsgericht offen. Darüber hinaus kann ich auch noch am Europäischen Gerichtshof Klage einreichen.

Müsste sich der Gesetzgeber selbst an die Gesetze halten, gäbe es beispielsweise kein "Diplomatengepäck". Die oberen unserer Gesellschaft sind von jeglicher Reglemention ausgeschlossen. Das ist Fakt. Und zur Not wird schnell ein Gesetz gebastelt. Ich sag nur "Ehrenwort", schon zählt kein Recht mehr und der Dicke muss nicht in den Bau.

Wie demokratisch kann ein Staat noch sein deren Vertreter am liebsten die Floskel "ich will" benutzen?

Wie undemokratisch kann ein Staat noch sein deren Vertreter am liebsten die Floskel "ich will nicht" oder "sie wollen" benutzen? Selten eine derartig primitive Charakterisierung von Demokratie gesehen, die dazu auch noch von Unverständnis zeugt. Demokratie ist doch kein Kollektivierungssystem in dem "wir wollen", "sie wollen" und "alle wollen", die Willensbildung der einzelnen Individuen homogenisiert werden. Gerade die Demokratie bietet doch und garantiert das persönliche "ich will", die Freiheit.

Zum einen bin ich von der Demokratie als ultimative Regierungsform nicht überzeugt, schon weil die "Dummen" viel zu viel Macht haben, und zum anderen wählen wir in einer Demokratie doch die sogenannten "Volksvertreter". Und genau daran hänge ich mich auf! Diese Herren und Damen vertreten nämlich nicht das Volk, sondern ausschließlich sich selbst und ihre Geldbörse. Denn ich halte es ebenfalls nicht für sehr demokratisch, dass sich die Abgeordneten ihre Löhne selbst festlegen.

UNSERE Meinung haben sie zu vertreten, dafür werden sie so göttlich bezahlt, aber davon sind wir schon meilenweit entfernt.

Ein frommer Gedanke, denn wenn Du bitte den nächsten konsequenten Schritt gehen würdest und "uns" und "unsere" Meinung definieren würdest, dann zerfällt dabei Dein geäußerter Anspruch im Nu. Denn es gibt kein "uns" und schon gar nicht "unsere Meinung", ergo kann auch kein Anspruch bestehen. Göttliche Bezahlung? Unter göttlich verstehen wir beide wohl etwas unterschiedliches.

In vier Jahren eine Altersversorgung "geschenkt" bekommen für die jeder andere im Staat 150 Jahre arbeiten müsste, halte ich für göttlich. Ich kenne keinen anderen Beruf in dem man sich in vier Jahren so eine Altersversorgung schenken lassen kann oder darf.

Denn für unseren Staat sind wir tatsächlich nichts anderes als Nutzvieh, welches Leistung zu erbringen hat und dann bitte möglichst schnell verreckt, bevor es auch noch Kosten verursacht.

Eine schöne Meinung hast Du da von Dir selbst, den ob Du willst oder nicht Du bist Bestandteil des Staats (im Sinne institutionelles Gemeinwesen). Ich sehe die Sache etwas anderes, ich betrachte mich als mündigen Bürger, der Rechte und Pflichten hat, der sich der dem Gesellschaftsvertrag zugrunde liegenden Ordnung beugt. Zuweilen beschleicht mich aber auch der Verdacht, daß die politische Kaste bzw. der Staat als Institution anscheinend versucht meine Freiheitsrechte ungebührlich zu beschneiden oder mich zu übervorteilen.

Und weil wir so mündig sind, werden wir auch gefragt, ob wir den Euro wollen, oder die EU etc...
So mündig sind wir. Ansonsten absolut deiner Meinung. Das schlimme aber an der Situation ist, dass einen dieser permanente Betrug den der Staat an den Bürgern übt, langsam aber sicher zermürbt. Ich kann mich schlicht des Eindrucks nicht erwehren, dass der Staat GEGEN uns arbeitet, aber nicht mit uns. Die Deutsche Regierung sieht sich doch gar nicht mehr als Bestandteil Deutschlands, sondern eher als Satellit Amerikas oder so.

Denn die Absicherung der Bürger haben WIR ja schon längst verprasst, wie man den dicken und aufgedunsenen Gesichtern ansehen kann.

Da hast Du wohl recht, aber dann ist es wohl auch "unser" Problem, oder? Zumal ich mich nicht erinnern kann im Gesellschaftsvertrag das Wort "Absicherung" gelesen zu haben.

Kannste dich noch ans Blümchen erinnern? "Die Renten sind sicher!" Und schon damals wusste jeder das er lügt. Eben ein weiteres Puzzlesteinchen in der großen deutschen Betrugsmaschinerie.

Denn meine Meinung ist: Wer sich nicht einmal selbst im Griff hat, jede Gelegenheit zum Lug und Betrug und Selbstbereicherung nutzt, der kann kein Volk mehr führen, höchstens einen Dönerladen.

Ja und Nein. Ja richtig, korrupte Personen sind wirklich nicht dazu geeignet irgendjemand zu führen. Nein, auch in Döner- oder Gyrosbuden sollten derartuge Subjekte nicht das Sagen haben.

Ja, absolut richtig. Ich wollte fast schon selbst den Dönerladen wieder aus dem Text nehmen, denn damit habe ich ihm unrecht getan. Allerdings macht das die Sache noch schlimmer! "Wer nix wird, wird Abgeordneter"?

Schön wärs. Dann erklär mir doch mal wie ich die Stadtwerke München daran hindern...

Dich richtig anstrengen. Zunächst einmal wirst Du es als Einzelner nicht gerade leicht haben, also nehmen wir doch ein paar Bürgerrechte war. Das wäre das Versammlungs und Vereinigungsrecht. Nach Deinen Darstellungen wird es wohl noch ein paar andere geben, denen der Istzustand stinkt. Kräfte sammeln und bündeln. Danach gibt es je nach Situation mehrere Optionen.

Ja, theoretisch! Praktisch weisst du ganz genau auf welch verlorenem Posten du stehst gegen eine Firma vorzugehen die staatlich geschützt und vom Gesetzgeber gestreichelt wird. Denn all die verdienen ja kräftig mit am verdünntem Gas, am Ökostrom der gar keiner ist etc...

Ja, und wie gut das funktioniert haben wir ja an der Tabaksteuer gesehen. Die Steuern wurden angehoben, die Leute haben weniger geraucht, der Staat hat weniger eingenommen, und was war die Konsequenz daraus

Denn die Frage sei gestattet, weshalb JEDER Nichtraucher im Land meine Zigaretten mit bezahlt?

Quoi? Wie bitte, diese Logik verstehe ich nicht, bitte deshalb um Erläuterung.

Jeder deutsche Steuerzahler finanziert die Subventionen für den Tabakanbau mit. Dieser wird mit locker der 100(!) fachen Summe subventioniert, als die Summe die man für die Anti-Raucherkampagnen ausgibt. Es ist hochgradig schwachsinnig den Tabakbauern Geld in den Arsch zu schieben und den Bürgern gleichzeitig zu erzählen wie böse das Rauchen ist. Wenn der Staat tatsächlich etwas gegen die Sucht unternehmen will, wäre der erste Schritt diese Subventionen abzubauen. Aber genau das wird nie geschehen, weil die Steuereinnahmen viel zu hoch sind.

Pit, es geht meiner Meinung nicht an, daß diverse Personen und Personengruppen immer nur jammern (Oh in der Milchschnitte ist Alkohol drinnen, wie schrecklich! - Das Benzin wird schon wieder teuerer! - Die Italiener wollen keine Teutonen an ihren Stränden mehr sehen. - Der MVV erhöht täglich die Preise), anstatt den verweichlichten, egozentrischen, mit Puderzucker bestäubten Arsch einmal hochzuwuchten und gegen die Dinge vorzugehen die einen stören.

Moment mal! Der erste Schritt ist ja wohl sein Maul aufzumachen, aber genau dafür erntet man immer das Totschlagargument "Tu doch was!" und "Jeder ist seines Glückes Schmied" und so Schwachsinn. Fakt ist doch, wenn ich den Hund totschlage bis die Knochen rausschauen und dann sage: "Na, warst wohl ein schlechter Schmied deines Glücks, was?", dann bin ich das Arschloch und nicht der Hund. Und genau darum stehe ich auf dem Standpunkt, dass ich meinen Mund aufmachen darf wenn Betrug an mir geübt wird.


Pitlobster

 

[RAMS-es]

Müsste sich der Gesetzgeber selbst an die Gesetze halten, gäbe es beispielsweise kein "Diplomatengepäck".

Du unterstellst dem Gesetzgeber hier Eigeninteresse, anstatt zunächst einmal den eigentlichen Sinn und Zweck anzuerkennen. Ich bezweifle nicht, daß damit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft schon viel Schindluder betrieben worden ist. Gleichzeitig ist dank des Diplomatengepäcks schon so manche gute Tat ermöglicht worden. Es ist etwas zu einseitig einfach nur den Mißbrauch komplett auf die Funktion zu projezieren.

Die oberen unserer Gesellschaft sind von jeglicher Reglemention ausgeschlossen. Das ist Fakt. Und zur Not wird schnell ein Gesetz gebastelt. Ich sag nur "Ehrenwort", schon zählt kein Recht mehr und der Dicke muss nicht in den Bau.

Deswegen saß Herr Graf auch im Gefängnis, weilt Herr Engholm auf Zypern, Max Strauß in der Nervenheilanstalt und Tandler versucht sich als Versicherungsvertreter. Ich sehe die Sache hier etwas anders herum. Das der Dicke nicht in den Bau mußte liegt wohl daran, daß ihm nichts nachgewiesen werden konnte. Das gilt auch für den arbeitslosen Raubmöder Ede.

Zum einen bin ich von der Demokratie als ultimative Regierungsform nicht überzeugt, schon weil die "Dummen" viel zu viel Macht haben, und zum anderen wählen wir in einer Demokratie doch die sogenannten "Volksvertreter".

Ich auch nicht, aber mein Wunsch nach einem strikt autoritär-katholischen Gottesstaat setzt sich nicht so durch. Bei Deiner und meiner Kritik an den Dummen haben wir halt das Manko, "die Dummen" erst einmal eindeutig definieren zu müssen und zwar ohne den Verdacht zu erwecken Andersdenkende zu diskriminieren. Ein schwieriges Unterfangen. Volksvertreter? Best hätte einen Narren an Dir gefressen. Ansonsten ein schönes Beispiel für die Irrwege der deutschen Amtssprache, den unsere Parlamentarier und gewählten Amtspersonen sind mitnichten Vertreter sondern lediglich Representanten. Etwas anderes zu verlangen wäre ja auch unmenschlich. Aber auch dieser verminderte Anspruch der Repräsentation ist im deutschen Modell nur bedingt umsetzbar. Zu sehr haben die Väter unserer Verfassung die Zersplitterung gefürchtet, so daß Partein und Fraktionen eine effektive Wahlkreisrepresentation vermindern, wenn nicht gar verhindern. Dein Vorwurf des finanziellen Anreizes ist ja zutreffend, nur ist für mich fraglich ob man dies auch moralisch verurteilen darf in einem Land der Jammerlappen und Sitzenbleiber. Das tatsächlich Gier mit im Spiel ist, jedenfalls bei diversen Personen, daß will nicht leugnen oder beschönigen. Die Frage die sich für mich aber stellt ist : warum kommen solche Leute in Amt und Würden, wo sind die ehrlichen, engagierten Bürger geblieben? Im Endeffekt landen wir damit irgendwann bei : Frage nicht, was Dein Land für Dich tun kann, sondern frage, was Du für Dein Land tun kannst. Ist nicht das zum Teil völlige Desinteresse an der Politik und der Gemeinschaft der Hauptgrund dafür, daß derartige Torfnasen unser Land regieren?

Denn ich halte es ebenfalls nicht für sehr demokratisch, dass sich die Abgeordneten ihre Löhne selbst festlegen.

Warum demokratisch? Was hat die Festlegung von Bezügen mit Demokratie zu tun. Es hat Geschmäckle, wie der Schwabe sagen würde, ohne Zweifel. Nur wie sollte man die durchaus notwendigen Diäten festlegen, ohne dadurch weitere Abhängkeitsverhältnisse der Abgeordneten zu produzieren.

In vier Jahren eine Altersversorgung "geschenkt" bekommen für die jeder andere im Staat 150 Jahre arbeiten müsste, halte ich für göttlich. Ich kenne keinen anderen Beruf in dem man sich in vier Jahren so eine Altersversorgung schenken lassen kann oder darf.

Vorstandschef der Deutschen Bank, Präsident des DGB oder Formel 1 Pilot, um nur einige Beispiele zu nennen. Außerdem ist etwas unzutreffend von Beruf zu sprechen, eher von Berufung. Ansonsten stimme ich Dir durchaus zu, daß hier etwas nicht stimmen kann. Übersorgung hat aber nichts mit Korruption oder falschen Tankfüllungen zu tun.

Und weil wir so mündig sind, werden wir auch gefragt, ob wir den Euro wollen, oder die EU etc...

Da hätte wir bei Zeiten eine Partei gründen sollen, die genau dies, das danach Fragen, umsetzt. Die Möglichkeit besteht, also sollte sich niemand beschweren. Die andere Möglichkeit ist der Rechtsweg, wenn 30 Millionen Bundsbürger alle auf einmal klagen, dann müßte die politische Kaste schon extrem selbstmordgefährdet sein, nicht einzulenken. Wenn knapp 50.000 Kohlekumpel dafür sorgen können, daß der Rest weiter brav den Kohlepfennig zahlt, dann werden doch die wesentlich zahlreicheren Euroskeptiker etwas ähnliches erreichen. Vorrausgesetzt, daß wir wirklich gefragt werden wollten. Ergo machst Du Dich so mündig wie Du bist, denn Mündigkeit ist kein Geschenk sondern der Preis für eine gewisse Anstrengung, wie eben alles im Leben. Wenn Dein Eindruck der Regierung so ist, dann sollten wir mal überlegen, wie wir das ändern können, schließlich sind wir als Gemeinschaft von Bürgern der Boss in diesem Land. Das wir unsere Rechte nicht ausschöpfen kann man niemanden ankreiden außer uns selbst.

Kannste dich noch ans Blümchen erinnern? "Die Renten sind sicher!" Und schon damals wusste jeder das er lügt. Eben ein weiteres Puzzlesteinchen in der großen deutschen Betrugsmaschinerie.

Regel Nr. 1 ein Politiker sagt immer das, was der Wähler hören will. Der Wahrheitsgehalt tendiert dabei in der Regel gegen Null. Aber wie gesagt, Blümchen ist auch nicht Teil des Gesellschaftsvertrags sondern nur eine Partikularinteresses.

Kannste dich noch ans Blümchen erinnern? "Die Renten sind sicher!" Und schon damals wusste jeder das er lügt. Eben ein weiteres Puzzlesteinchen in der großen deutschen Betrugsmaschinerie.

Anscheinend. Aber wir wählen die Deppen doch jedesmal wieder. Irgendetwas muß ihnen dran sein.

Ja, theoretisch! Praktisch weisst du ganz genau auf welch verlorenem Posten du stehst gegen eine Firma vorzugehen die staatlich geschützt und vom Gesetzgeber gestreichelt wird. Denn all die verdienen ja kräftig mit am verdünntem Gas, am Ökostrom der gar keiner ist etc...

Ich habe nie behauptet es wäre einfach, gerade bei Grundversorgungsfragen. Aber möglich ist es. Es fällt mir schwer, aber da muß man Green Peace anführen, die als David schon oft Goliath besiegt haben. Wichtig ist die Soldidarität (im richtigen Sinn, nicht in der SPD Denke) der Bürger und da happert es halt. Jeder denkt nur an sich und ist zu bequem und zu faul.

Es ist hochgradig schwachsinnig den Tabakbauern Geld in den Arsch zu schieben und den Bürgern gleichzeitig zu erzählen wie böse das Rauchen ist.

Es ist jedenfalls unglücklich, den Schwachsinn ist es nicht. Erstens ist Tabak eine Kulturpflanze und Landschaftspflege ist definitiv ein lohnenswertes Ziel, zweitens bei derteit 4% erwerbstätigere Bevölkerung in der Landwirtschaft und dem derzeitigen Arbeitsmarkt auch ein Beitrag zur Sicherung von Haushalten. Mein Unverständnis erklärt sich dadurch, daß der Rohstoffanteil am Endpreis zu niedrig ist, daß er vernachlässigt werden kann. Im übrigen die Effektivste Methode das Rauchen zu unterbinden wären das Verbot oder die Festlegung bestimmter übelschmeckender Substanzen als Bestandteil von Zigaretten. Die Krux ist doch, daß es eigentlich keine Mehrheit für die Abschaffung des Genußmittels Tabak in Deutschland gibt. Also werden die Politker einen Teufel tun, ab und zu schauen sie uns nämlich doch genau auf's Maul. Die Tabaksteuer und die Erhöhungen seit 2000 selbst sind vielmehr ein Paradebeispiel rot-grüner Finanzpolitik : unausgegoren und uneffektiv (die Union und FDP würden es wahrscheinlich auch nicht viel besser gemacht haben).

Moment mal! Der erste Schritt ist ja wohl sein Maul aufzumachen, aber genau dafür erntet man immer das Totschlagargument "Tu doch was!" und "Jeder ist seines Glückes Schmied" und so Schwachsinn. Fakt ist doch, wenn ich den Hund totschlage bis die Knochen rausschauen und dann sage: "Na, warst wohl ein schlechter Schmied deines Glücks, was?", dann bin ich das Arschloch und nicht der Hund. Und genau darum stehe ich auf dem Standpunkt, dass ich meinen Mund aufmachen darf wenn Betrug an mir geübt wird.

Jammern und Kritik äußern sind zwei Paar Stiefel. Jammern ist leider genau das, was viele Menschen in diesem Lande tun. Kritik äußern und auf Verbesserung bestehen dagegen ist etwas vollkommen anderes. Du kannst anscheinend nicht so ohne weiteres die Bedenklosikeitsgarantie für Fleischprodukte in Deutschland fordern und erwarten sie würde einfach so gewährt und drei Wochen später, voll Verzückung Schweinehälften für 10 Cent das Kilo nach Hause schleppen. Du kannst nicht von den Politikern Ehrlichkeit einfordern, wenn Du nicht bereit bist ihnen zumindest auf die Drecksgriffel zu hauen. Wer Veränderungen und Verbesserungen fordert, der muß auch dazu beitragen. Vielleicht ist es zu viel verlangt, aber ich lache mich immer halb schief über die Großen "Bushgegner" die im Ford Focus bei McDonalds oder Burger King vorfahren nachdem sie bei Wall Mart eingekauft haben, ohne zu wissen, daß sie gerade brav ihren Beitrag zu Bushs Wiederwahlkampagne geleistet haben. Zudem ist es nicht Deine oder meine Aufgabe den "Hund" zu prügeln, sondern in an die Kandarre zu nehmen und ihm beizubringen "Bei Fuß" zu gehen. Wir leben in einem Staat den Luxus dies zu tun ermöglicht, im Gegensatz zu anderen Ländern, es ist also zuallererst unsere eigene Verantwortung bestimmte Dinge zum Besseren zu verändern. Oder glaubst irgendein "anständiger Politiker" könnte alles wie von Geisterhand schön zaubern? Nein glaubst Du nicht und alle die nicht zu den Dummen gehören, glauben es auch nicht (gute Definition, oder? siehe oben).

In diesem Sinne zitiere ich Arnulf Baring :

"Bürger, auf die Barrikaden! Wir dürfen nicht zulassen, daß alles weiter bergab geht, hilflose Politiker das Land verrotten lassen. Alle Deutschen sollten unsere Leipziger Landsleute als Vorbilder entdecken, sich ihre Parole des Herbstes vor dreizehn Jahren zu eigen machen: Wir sind das Volk!"

@travis
Dieses Zitat bewirkte einen Zusammenschluß von Akademikern für ein besseres Deutschland, ein Revolutionskomitee, sozusagen. Dreimal darfst Du raten, wer ganz oben auf der Liste stand.