Verarschung bei der WM?

[alpha_omega]

TommyKaira hat folgendes geschrieben:
Verstehe nicht, warum man immer wieder den Videobeweis ins Spiel bringen muss. Der Fußball funktioniert ohne technische Hilfsmittel perfekt und was würden wir nur ohne Fehlentscheidungen machen? Da würde dem Sport was fehlen.

Es geht ja auch nicht darum, den Fußball durch technische Hilfsmittel vollkommen zu revolutionieren, aber wo bitte schön ist das Problem, mit einem Ball zu spielen, in dem sich ein Chip befindet, der anzeigt, wenn der Ball hinter der Linie ist. Wie wir gestern ja bereits gehört haben, ist das Ding mittlerweile absolut ausgereift und selbst ehemalige Schiedsrichter wie der Herr Meyer setzen sich für so etwas ein, ebenso wie übrigens die meisten Spieler. Ich glaube die meisten, die gegen solche Erleichterungen für den Schiedsrichter sind, haben selbst in ihrem Leben noch nie auf dem Platz gestanden und wissen überhaupt nicht, wie mies sich das anfühlt durch eine klare Fehlentscheidung, wie zB einem nicht gegebenen Tor zu verlieren.

 

[piko]

Ich selber finde den Videobeweis im Fußball recht unsinnig, die Gründe hierfür wurden schon mehrfach genannt.

schwarzer hat folgendes geschrieben:
Was ein Schwachsinn .
Und wenn Deutschland in der 90 Minute ein irreguläres Tor kassiert ? Ist das dann auch O.k. ? (...)Meinst du der wäre glücklich wenn eine Mannschaft Weltmeister würde weil er falsch entschieden hat ?

Es ist genauso ok, wie wenn England ein reguläres Tor schießt, welches nicht gezählt wird. Und ob der Schiri sich dann in Depressionen verfällt oder nicht ist mir egal Jeder hat schließlich zu seinen Entscheidungen zu stehen.

Natürlich sind Fehlentscheidungen oft höchst ärgerlich, je nachdem auf welcher Seite man steht , diese sorgen aber für Diskussionsstoff und lassen die Emotionen hochkochen. Und das ist auch ein Teil, der imho den Fußball bzw. den Sport allgemein ausmacht.

Was wäre das für eine Fußballwelt, in der man dem Schiri nicht mehr die Schuld geben kann?

jaypeekay hat folgendes geschrieben:
(...)

Auf den Fussball umgemünzt würde das bedeuten das ein Ball laut Schiri ins Aus geht, die Spieler das nicht wahrhaben wollen und in Zukunft alle 5 Minuten ein Videobeweis Klarheit schaffen muss.

Nun, ganz so extrem muss es ja nicht laufen.

wikipedia.de
Die NFL ist bis heute eine der wenigen Sportligen, in denen der Videobeweis zur Überprüfung strittiger Szenen eingeführt wurde. Strittige Entscheidungen sind z. B., ob es ein Fumble war, wo genau der Spieler down war oder ob ein Pass inbounds gefangen wurde. Zweimal pro Spiel kann ein Coach eine solche Überprüfung durch das Werfen einer roten Flagge auf das Spielfeld beantragen, sodass die fragliche Entscheidung, sofern ihm recht gegeben wird, revidiert wird. Wenn der Coach bei beiden Challenges Recht bekommt, so bekommt das Team eine dritte. Wenn ein Team kein Time-Out mehr hat, so darf es den Spielzug nicht challengen. Eine verlorene Challenge resultiert in der Aberkennung eines time outs. Nach der Two Minute Warning (die letzten zwei Minuten vor Ende jeder Halbzeit) sowie in einer Overtime (Verlängerung bei Gleichstand nach dem 4. quarter) kann nur noch der Oberschiedsrichter und der offizielle Spielerbeobachter eine Challenge beantragen.

Aber es ist immer noch ein ziemliches Theater und passt nicht zum Fußball.

 

[partykiller]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Welche Elfer?
Also falls du z.b. den von 90 meinst: Den musste man nicht geben, aber davor war ein klares foul an Augenthaler im 16er, das nicht geahndet wurde. So gleich sich alles wieder aus

ja, und genau solche Konzessionsentscheidungen soll es beim Fußball normalerweise nicht geben, da wiederum argumentiert man sehr starr. Vielleicht hatte der Schiri in dem Fall im Nachhinein das Einsehen, dass die Szene gegen Augenthaler eine Fehlentscheidung war, woraufhin er diesmal einen zweite Fehlentscheidung getroffen hat, um eine weitere falsche Tatsache zu schaffen.

Das Interessante ist doch, dass man nach außen hin kommuniziert, dass die Schiris unantastbar sind und man ihre Autorität nicht untergraben wolle.
Hintenrum geht man dann aber hin und wird so einen Schiedsrichter niemals wieder ein derartiges Spiel leiten lassen.

 

[Pander]

Chip im Ball muss her, ist doch die beste Lösung. Sonst bin ich eigentlich auch gegen den Videobeweis. Und sollte es kommen, dann wirklich nur bei krassen Fehlentscheidungen, wo man sofort sagen kann, dass es ein Fehler war. Die knappen Entscheidungen müssen bleiben und da gibt es noch genug zu diskutieren. Ein Vorteil wäre, dass Manipulationen stark beschnitten würden.

Das sich Fehlentscheidungen ausgleichen ist absoluter Schwachsinn. Es ist doch wie im realen Leben. Die einen haben mehr Glück bzw. Pech als andere.

Noch eine Sache. Das Tor von England war ganz klar. Das ist sich jeder einig. Das von Wembley jedoch nicht. Ich habe mir das schon öfters angeschaut und man kann da wirlich nicht sagen ob der Ball drinnen war oder nicht. Dann von einer Gerechtigkeit bzw. Revanche zu sprechen, ist doch total überzogen.

 

[scoopexx]

Pander hat folgendes geschrieben:

Noch eine Sache. Das Tor von England war ganz klar. Das ist sich jeder einig. Das von Wembley jedoch nicht. Ich habe mir das schon öfters angeschaut und man kann da wirlich nicht sagen ob der Ball drinnen war oder nicht. Dann von einer Gerechtigkeit bzw. Revanche zu sprechen, ist doch total überzogen.

Naja, das Wembley-Tor war wohl eher drin als draußen. Aber damals war es ein Finale. Hier war es ein 1/8-Finale, das England nur einen Rauswurf im 1/4-Finale eingebracht hätte, wenn sie es tatsächlich irgendwie noch geschafft hätten, uns zu schlagen. Eine relativ schlechte Mannschaft ist halt ausgeschieden, sowas passiert nunmal.

 

[Pander]

@scoopexx: Du sagst es "eher", aber ob er komplett über die Linie war, kann man nicht sagen, das sieht man nicht. Und ob jemand schwach gespielt hat oder es ein Finale oder Achtelfinale war, tut hier nichts zu Sache. Außerdem war England nach der Halbzeit bis zum 3:1 Spielbestimmend. Und nach dem 2:2 hätten sie zu 100% nicht so die Räume aufgemacht. Aber darum geht es ja nicht sondern um den Vergleich, der gar kein richtiger ist. Bei einem wird noch immer diskutiert und es gibt soweit ich weiss immer noch kein Beweiss und bei dem anderen ist die Sache ganz klar.

@TommyKaira: Ein Beweis und ich nehme alles zurück.


Ach hab noch was vergessen. Ich bin ganz klar dafür, dass die ganzen Schauspieler, Brutalos oder Provozierer nachträglich bestafft werden sollen. Und zwar nach einer Linie und nicht, einer ja, der andere auf einmal nicht. Es wird immer von Fair Play geredet, aber davon sieht man recht wenig und es wird immer schlimmer.

 

[Menirules]

@ Tommy

Also den Beweis, dass der Ball angeblich drin war bleibst du schuldig.
So wie ich das sehe war er eben NICHT drin!
In beiden Videos wunderbar zu sehen:

http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo
http://www.youtube.com/watch?v=DYixmHvnN0s&feature=related

 

[alpha_omega]

Menirules hat folgendes geschrieben:

@ Tommy


Also den Beweis, dass der Ball angeblich drin war bleibst du schuldig.

So wie ich das sehe war er eben NICHT drin!

In beiden Videos wunderbar zu sehen:


http://www.youtube.com/watch?v=HeXWEVXhdUo

http://www.youtube.com/watch?v=DYixmHvnN0s&feature=related

Stimmt eindeutig kein Tor, aber das von Helmer gegen Nürnberg war eindeutig ein Tor
http://www.youtube.com/watch?v=SsYfZFvexmQ

 

[Burgherr Ganon]

Wie gesagt, ich bin da ganz für Hilfsmittel. Man muss schon aktiver Fussballer sein um zu wissen wie es sich anfühlt. Da spielt man wie ein verrückter, macht kurz vor Ende das Tor und kriegt es nicht anerkannt, man wird um den verdienten Lohn gebracht. Das kann es ja nicht sein. Meine anderen Kollegen teilen diese Meinung, und ausgleichen tut sich das nicht, einige Vereine haben einfach zuviel Pech. Dass es ein neues "Wembley" gibt hat nicht mit dem Mythos von 66 oder ausgleichender Gerechtigkeit zu tun, sondern einzig und allein durch einen Lattenschuss und einen Schiedsrichter welcher diesen nicht als Tor wahrgenommen hat.

 

[Mersadion]

Heute Vormittag wurde vorgeschlagen doch das System vom Feldhockey einzuführen. Wenn ich mich recht entsinne darf da jedes Team einmal pro Halbzeit einen Videobeweis fordern. Sprich wenn ich ein Tor kassiere und der Meinung bin es sei Abseits fordert der Coach den Videobeweis. Beid er nächsten strittigen Szene in der selben ahlbzeit hat man eben Pech, da gilt nach wie vor die Schiedsrichterentscheidung. Denke das wäre ein guter Kompromiss zwischen "keine Videobeweis" und "wir analysieren jd Furz via Video und verzögern das Spiel um 2h"

 

[McN]

Mersadion hat folgendes geschrieben:

Heute Vormittag wurde vorgeschlagen doch das System vom Feldhockey einzuführen. Wenn ich mich recht entsinne darf da jedes Team einmal pro Halbzeit einen Videobeweis fordern. Sprich wenn ich ein Tor kassiere und der Meinung bin es sei Abseits fordert der Coach den Videobeweis. Beid er nächsten strittigen Szene in der selben ahlbzeit hat man eben Pech, da gilt nach wie vor die Schiedsrichterentscheidung. Denke das wäre ein guter Kompromiss zwischen "keine Videobeweis" und "wir analysieren jd Furz via Video und verzögern das Spiel um 2h"

Das wäre doch eine schöne Sache. Blatter muss sich dem internationalen Druck auch langsam beugen - So geht es nicht weiter. Sind ein paar falsche Schiedsrichterentscheidungen zuviel gewesen, in den letzten Tagen...

Hierbei wäre doch ein guter Kompromiss erzielt.

@Minusgeber

Meint ihr durch ein Minus ist euer Standpunkt automatisch besser?

 

[alpha_omega]

McN hat folgendes geschrieben:

Das wäre doch eine schöne Sache. Blatter muss sich dem internationalen Druck auch langsam beugen - So geht es nicht weiter. Sind ein paar falsche Schiedsrichterentscheidungen zuviel gewesen, in den letzten Tagen...

Ich finde der Herr Blatter sollte sich langsam mal fragen, ob es nicht besser ist, bei WM auch die besten Schiedsrichter zu nominieren. Und nicht jedem Schiedsrichter, nur weil er aus Japan, Saudi Arabien oder Uzbekistan kommt, einen Freifahrtsschein zu schenken. Es ist für mich immer wieder ein Rätsel, warum es solche Diskussionen immer nur bei Weltmeisterschaften gibt, währenddessen bei den Europameisterschaften die Schiedsrichterleistungen mehr als akzeptabel sind. Es kann bei einer WM einfach nicht sein, dass die Leistung der einzelnen Spielleiter so extrem unterschiedlich ausgelegt werden, dass z.B. bei solch einem Spiel wie Dtl-Serbien bei jedem kleinen Foulspiel eine gelbe Karte gezeigt wird.

 

[Hayabusa]

alpha_omega hat folgendes geschrieben:

McN hat folgendes geschrieben:


Das wäre doch eine schöne Sache. Blatter muss sich dem internationalen Druck auch langsam beugen - So geht es nicht weiter. Sind ein paar falsche Schiedsrichterentscheidungen zuviel gewesen, in den letzten Tagen...

Ich finde der Herr Blatter sollte sich langsam mal fragen, ob es nicht besser ist, bei WM auch die besten Schiedsrichter zu nominieren. Und nicht jedem Schiedsrichter, nur weil er aus Japan, Saudi Arabien oder Uzbekistan kommt, einen Freifahrtsschein zu schenken. Es ist für mich immer wieder ein Rätsel, warum es solche Diskussionen immer nur bei Weltmeisterschaften gibt, währenddessen bei den Europameisterschaften die Schiedsrichterleistungen mehr als akzeptabel sind. Es kann bei einer WM einfach nicht sein, dass die Leistung der einzelnen Spielleiter so extrem unterschiedlich ausgelegt werden, dass z.B. bei solch einem Spiel wie Dtl-Serbien bei jedem kleinen Foulspiel eine gelbe Karte gezeigt wird.

es waren aber auch europäische Schiedsrichter die unter aller Kanone gepfiffen haben.

 

[McN]

@Alpha_Omega

Wie schon gesagt, der Schiri war Spanier. Aber egal, ich weiß schon was du meinst. Als ob es sinnvoll wäre, krampfhaft unbedingt aus allen Teilen der Welt Schiris zu haben, nur damit es gut aufgeteilt ist. Es sollten natürlich die besten der Welt gewählt werden und wenn es dann eben übermäßig viele aus den großen Ligen Europas und Südamerikas sind, das ist das eben so. Hauptsache es bleibt fair und es herrscht Kompetenz.

Bei der EM werden dann wohl nur europäische Schiedsrichter eingesetzt, oder? Das würde einiges erklären...

Die haben einfach mehr Erfahrung.

 

[Mersadion]

Die Schiedsrichter sind eben auch nur Menschen, und wo Menschen arbeiten passieren Fehler. Was spricht also dagegen, den Faktor Mensch durch Technik "abzufedern?

 

[partykiller]

People24 hat folgendes geschrieben:
Wenn die Spieler noch auf dem Platz stehen kann man sie vllt. noch bestrafen, aber eine Spielsperre dann aber im nachhinein auszurufen darf meiner Meinung definitiv nicht sein, das geht gerade nochmal so in der Formel 1, aber doch nicht beim Fußball.

Ich bin ja auch kein Fan von überbrutalen Fouls, schon gar nicht von Beschimpfungen, das fußballerisch größte Problem erscheint mir aber das so viele Spieler nach kleinsten Berührungen sich auf den Boden Werfen als wären sie gerade vom Zug überfahren - aber selbst das kann man nur direkt auf dem Platz bestrafen und nicht irgendwo sonst.

doch, genau das finde ich eben doch.
Wenn man ein Abseits falsch sieht oder ein Tor nicht richtig sieht, dann ist das Unvermögen des Schiedsrichters.

Wenn aber Täuschungshandlungen der Spieler vorliegen, dann hat das einen ganz anderen Unwert, das ist einfach nur grobe Unsportlichkeit. Diese Schauspielerei darf nicht prämiert werden dadurch, dass man sich die Hektik des Geschehens zunutze macht und im Endeffekt den Schiedsrichter täuscht und ihn lächerlich macht. Das ist mangelnder Respekt vor dem Schiedsrichter. Hier wird der Schiedsrichter in seiner Rolle als Leiter des Spiels "verarscht", indem man meint, man könne ihn durch Täuschungshandlungen instrumentalisieren, günstige Entscheidungen zu fällen. Und diese Unsportlichkeit gehört abgestraft. Das müsste man sogar schlimmer als grobe Fouls strafen. Es schadet dem Image des SPorts.

Die Regelung mit ein oder zwei Auszeiten oder Videobeweisen, die man fordern kann, finde ich ganz praktisch. Das würde auch die Spielzeiten nicht unnötig auseinanderziehen.