Spiele in Bewegung viel schöner als auf Screenshots

[Alexander Bergmann]

Gehts euch auch manchmal so, dass ihr Wiishots seht und schnell nach dem Brecheimer sucht? Aber wenn ihr dann das gleich Spiel in Bewegung seht, denkt ihr huch, das sieht aber eigentlich ziemlich klasse aus...
Bei Xbox und PS3 ist es dann genau umgekehrt.

Woran liegt das denn?

 

[Hilly the Kid]

Ich hab noch kein Wii Spiel gesehen wo ich so was gedacht hab

 

[Socke]

"...denkt ihr huch, das sieht aber eigentlich ziemlich klasse aus..."

Ich habe einen GameCube, ich habe ein Dreamcast und ich habe eine PS2...wenn man dann ein Wii-Spiel sieht (egal welches) denkt man sich bei KEINEM man sieht das (im Jahre 200 klasse aus.
Dazu kommt dann noch ich hab ne 360 und dann denkt man sich bei der Wii eh höchstens mal "Joar, das geht ok" mehr nicht.

Ja, ich hab hier auch ne Wii rumstauben und nein, 360 Spiele haben mich in Bewegung bisher nie enttäuscht...ich kaufe allerdings auch nicht sowas wie Need for Speed und andere negativ Beispiele.

 

[Alexander Bergmann]

Ja ich meine ja nur den extremen Kontrast zwischen Bewegtbild und Screenshot.
Und mal ganz ehrlich, kaum ein Xbox oder PS3 Spiel sieht in Bewegung so toll aus, wie auf dem Screenshot. Ich denke da besonders an Haze oder Motorstorm.

 

[Menirules]

Das dürfte daran liegen das man von und fast ausschliesslich Screenshots aus der 1080p Welt zu sehen bekommt, die aber faktisch kaum jemand zuhause hat.

Vor der HD Zeit war das schon immer so das Scrrens schlechter aussahen als bewegte Bilder. Und das ist beim eben genau so.
War ja auch damals bei , und nix anderes.

 

[| Elias |]

Also, ich finde, dass das beim DS definitv der Fall ist und auch am schlimmsten ausgeprägt.

Die DS Screenshots sehen aus wie aus den 80ern, und dann werden auch immer noch beide Screens untereinander aneinander gezeigt - mit dem echten Spieleindruck hat das irgendwie gar nichts mehr zu tun.


Ansonsten finde ich allgemein, dass Screenshots durchaus falsche Eindrücke vermitteln - bei allen Konsolen (OMG, Werbung lügt!!! ). Zumindest wirken Spiele aus der tatsächlichen Spielperspektive (z.B. 1st oder 3rd Person) im Endeffekt häufig völlig anders wie auf den Screenshots dargestellt, auch wenn diese ingame sind.

Just my 2 cents ...

 

[Kubrick]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Das dürfte daran liegen das man von und fast ausschliesslich Screenshots aus der 1080p Welt zu sehen bekommt, die aber faktisch kaum jemand zuhause hat.

Nich von sich auf andere schließen.

Für mich tragen screens nicht zur Entscheidungsfindung bei. Ich zock die Demo, lese die Review oder schau ein Video bevor ich was kaufe. Rein an bilder sollte man das nie fest machen.

 

[Alexander Bergmann]

Ich hab hier irgendwo im Forum gelesen, dass fast alle Wii - Spiele mit 60 Frames laufen, während die meisten Xbox/PS 3- Spiele nur 15-25 schaffen. Stimmt das?

 

[| Elias |]

Ich weiß grad nicht, ob ich vor Lachen weinen oder vor Schmerz schreien soll ...

EDIT: weil Du noch neu bist: es gibt hier drin ein paar sehr sehr verblendete Leute, die glauben, alles wo der Name ihres Lieblingsherstellers draufsteht sei Gold, während alles andere der letzte Müll ist. Du bist wohl über einen der Kommentare unserer Nintendo-Fraktion gestolpert, die bis heute die Ansicht vertritt, dass Wii-Spiele allesamt flüssiger laufen als die Spiele der HD-Konsolen.
Insgesamt kann man wohl sagen, dass das völliger Schwachsinn ist. Mehr muss man eigentlich gar nicht sagen.

 

[Garfield1980]

Alexander Berg..
Also ich glaube das (außer NFS)jedes PS3/XBOX360 Spiel entweder mit 30 oder mit 60 Bilder in der Sek. läuft.

Unter 25 Bildern in der Sek. dürfte keines der Spiele laufen, da bei allem was darunter fällt das Geschehen nicht mehr flüssig für das Auge wirkt.

Das jedoch jedes Wii Spiel mit 60 Bildern in der Sek. läuft halte ich für sehr unwahrscheinlich. Glaube eher das die Wii Spiele mit 25-30 Bildern in der Sekunde laufen was auch völlig ausreichend ist um das Geschehen flüssig laufen zu lassen.

 

[jaypeekay]

Sowohl auf PS3/Xbox 360 als auch auf der Wii gibt es Spiele die mit 60fps laufen und welche die eben nur mit 30fps laufen. Letzteres ist vollkommen ausreichend, es sei denn man heißt McDaniel.

Grausam wird's mit Spielen wie NFS bei denen die Framerate auf Werte von weit unter 30fps sinkt, das sieht dann nicht mehr flüssig aus, sondern einfach nur grauenhaft. Sowas muss in der heutigen Zeit meiner Meinung nach nicht mehr sein, ich würde sogar sagen es darf eigentlich nicht sein. Irgendwo gibt man ja schließlich auch genügend Geld aus um eine anständige Qualität zu erwarten.

Was aber die Anfangsfrage angeht, mir geht es eher umgekehrt. Ich sehe Wii Screenshots und denke "Die sehen ja gar nicht mal soo schlecht aus..." Dann sehe ich das fertige Ergebnis und suche erst dann den Brecheimer.

Aber im ernst, soo schlecht ist die Grafik eigentlich nicht. Reicht zwar nicht an die HD Konsolen heran, ist aber dennoch in vielen Fällen recht ansehnlich. Ich bin von meiner PS2 auch schon wesentlich schlimmeres gewohnt teilweise. Auch wenn ich mich manches mal frage ob man bei Nintendo den technischen Fortschritt vollkommen verpennt hat, denn sonderlich weiterentwickelt hat sich die Hardware im Vergleich zum Gamecube ja nun nicht.

Da hätte man durchaus mehr draus machen können finde ich. Vor allem für 250 Euro.

 

[Klopper]

Alexander Bergmann hat folgendes geschrieben:

Ich hab hier irgendwo im Forum gelesen, dass fast alle Wii - Spiele mit 60 Frames laufen, während die meisten Xbox/PS 3- Spiele nur 15-25 schaffen. Stimmt das?

Muahahahahaha! Ich kann nicht mehr!
McDaniel hat es tatsächlich mal geschafft, einen armen Ahnungslosen von seinem Geschwafel zu überzeugen!

Sorry Alexander, ist nichts gegen dich, aber dieser Comment just made my day!
Wenn du ein wenig länger hier bist und die Herren McDaniel und Hektor kennen gelernt hast, wirst du mich verstehen!

@Topic:
Ich achte nie auf Screenshots, nur auf bewegte Bilder. Einige Entwickler helfen bei ihren Pics ein wenig nach. Andersherum sieht es bei manchen Pics wirklich schlimmer aus, als im Original. Das krasseste Beispiel, der DS, wurde schon genannt.
Bei der Wii kann es sicherlich auch oft der Fall sein, dass Screenshots schlechter aussehen. Liegt oftmals an einer zu hohen Auflösung (Wii kann halt nicht so viel, wie unsere schicken 21"+ Monitore auf dem Schreibtisch), zum anderen daran, dass Treppchenbildung im Standbild eher auffällt, als in der Bewegung.

 

[Alexander Bergmann]

Das hat einer geschrieben, der meinte, er zockt seine Wii-Spiele auf HD-Beamer.
Auf seinem Super-Beamer sieht Mario Galaxy besser aus als die meisten 360/PS3 Spiele. Das klang für mich jetzt auch etwas unglaubwürdig, grad auf einem Beamer müssen die ohnehin wenigen Pixel der Wii ja noch mal vergrößert werden... Das sollte ja eigentlich recht unscharf sein.

 

[Menirules]

@ Kubrick

Nich von sich auf andere schließen.

Uääää hab gewusst das so ein Spruch kommt. Wieviel Leute haben wohl wirklich 1080p zur Verfügung? 2% der Bevölkerung vielleicht?

Für mich tragen screens nicht zur Entscheidungsfindung bei. Ich zock die Demo, lese die Review oder schau ein Video bevor ich was kaufe. Rein an bilder sollte man das nie fest machen.

Da geb ich dir recht, aber das hat auch keiner gesagt und geht auch irgendwie am Thema vorbei.

@ Jay

Auch wenn ich mich manches mal frage ob man bei Nintendo den technischen Fortschritt vollkommen verpennt hat, denn sonderlich weiterentwickelt hat sich die Hardware im Vergleich zum Gamecube ja nun nicht.

Naja, das ist ja nicht richtig. Technisch hat sich im vergleich zum Cube schon einiges getan. Die Steuerung, WLAN, SD Kartenslot... Alles technische Fortschritte

 

[Alexander Bergmann]

Ich finde, dass insbesondere Tearing ein Spiel ziemlich kaputt machen kann. Dann lieber Kantenflimmern, niedrigere Auflösung oder weniger Details.
Heavenly Sword etwa hat definitiv zu viel davon.

 

[E.Honda]

Menirules hat folgendes geschrieben:


Wieviel Leute haben wohl wirklich 1080p zur Verfügung? 2% der Bevölkerung vielleicht?

Warum so wenig? Braucht man doch nur ne ordentlich Flimmerkiste (obwohl nen 100 hz Fernseher kann man ja fast nicht mehr so nennen)

 

[jaypeekay]

Menirules hat folgendes geschrieben:


Uääää hab gewusst das so ein Spruch kommt. Wieviel Leute haben wohl wirklich 1080p zur Verfügung? 2% der Bevölkerung vielleicht?

Auch wenn man 1080p eigentlich kaum braucht, wird es sich wohl doch durchsetzen. Derzeit geht der Trend bei den TV Herstellern zumindest eindeutig in diese Richtung und diese Full HD Geräte sind mittlerweile auch schon für weit unter 1000 Euro zu bekommen.

Die meisten Leute werden also schon ein solches Gerät kaufen ohne überhaupt zu wissen was sie da kaufen. Aber das ist bei HDTVs ja im Grunde leider seit jeher so. Deswegen denkt ja auch jeder das er zuhause in HD schaut sobald er seine HD Glotze ans analoge Kabel-TV angeschlossen hat.

 

[Menirules]

@ Jay

Schon klar das früher oder später die meissten Leute nen HD Fernseher haben werden. Aber das geht ja völlig am Thema vorbei.
Screenshots werden auf Grundlage einer 1080p Auflösung gemacht, aber die aller wenigsten haben dann auch wirklich 1080p zuhause am TV. Das ist eben Fakt.
Mal nur zum Beispiel ne kleine Statistik:

http://de.statista.org/statistik/diagramm/studie/21865/umfrage/besitz-von-hdtv-fernseher-im-haushalt/

 

[Klopper]

Menirules hat folgendes geschrieben:
@ Jay

Schon klar das früher oder später die meissten Leute nen HD Fernseher haben werden. Aber das geht ja völlig am Thema vorbei.

Screenshots werden auf Grundlage einer 1080p Auflösung gemacht, aber die aller wenigsten haben dann auch wirklich 1080p zuhause am TV. Das ist eben Fakt.

Mal nur zum Beispiel ne kleine Statistik:

http://de.statista.org/statistik/diagramm/studie/21865/umfrage/besitz-von-hdtv-fernseher-im-haushalt/

Diese Umfrage steht irgendwie im Widerspruch zu dieser Umfrage von der gleichen Seite. Ich tippe einfach mal darauf, dass viele gar nicht wissen, dass sie einen HD fähigen Fernseher besitzen. Oder es ist ihnen einfach egal. Hauptsache, dass Ding ist flach und sieht gut aus. Hab selbst genug Freunde, die ihre LCDs und Plasmas nur aufgrund des Designs und der Platzersparnis gekauft haben. Von HD wissen die nicht viel...

 

[jaypeekay]

Klopper hat folgendes geschrieben:

Diese Umfrage steht irgendwie im Widerspruch zu dieser Umfrage von der gleichen Seite. Ich tippe einfach mal darauf, dass viele gar nicht wissen, dass sie einen HD fähigen Fernseher besitzen. Oder es ist ihnen einfach egal. Hauptsache, dass Ding ist flach und sieht gut aus. Hab selbst genug Freunde, die ihre LCDs und Plasmas nur aufgrund des Designs und der Platzersparnis gekauft haben. Von HD wissen die nicht viel...

Genau so sieht es aus.
Einen Rentner dem seine alte Röhrenglotze kaputt geht wird sich beim Neukauf keine Gedanken um sowas wie HD & Co. machen. Bildauflösungen interessieren da überhaupt nicht.

Hauptsache die Kiste läuft und macht ein gutes Bild.