ÖRs kaufen Fußballrechte

[scoopexx]

Ich war jetzt gerade wieder einmal über unsere Öffentlich-rechtlichen erstaunt. Die haben sich tatsächlich die Übertragungsrechte für die Champions League Spiele unter den Nagel gerissen. Hab ich da was falsch verstanden oder sind die nicht dafür da, das Programm zu liefern, das die Privaten nicht senden?

Warum kaufen sie also etwas, das P7S1 sich sowieso unter den Nagel gerissen und mit Werbung finanziert hätte? Warum müssen wir als Gebührenzahler für etwas aufkommen, was wir auch umsonst bekommen hätten und warum schnappen ARD & ZDF jetzt P7S1 etwas weg, das wichtig für ihre Profitabilität ist?

Blöder geht's imo wirklich nicht. Bin mal gespannt, ob Fernsehkritik.tv das aufgreift...

 

[jaypeekay]

Also um mal etwas klarzustellen, es gibt kein Fernsehen für "umsonst". Wenn Sat1 die Rechte hält finanziert sich das durch Werbung und so letztlich durch die Produkte die jeder von uns täglich so kauft.

Würde keiner die Waren mehr kaufen und so Geld in dieses System pumpen, dann würden die Hersteller keine millionenbeträge für die Werbung mehr an die TV Anstalten überweisen. Das System würde zusammenbrechen und das Geld für die Übertragungsrechte würde fehlen.

Das aber nur nebenbei, als Fussballfan finde ich ehrlich gesagt das die Gebühren hier mal richtig gut investiert wurden. Fussballhasser werden das erfahrungsgemäß anders beurteilen. Ich für meinen Teil freue mich alleine aber schon über die Tatsache das es die CL nun ohne Zusatzkosten für HD+ in HD geben wird.

Leider gibt es auch ein paar Kritikpunkte, so wie ich gelesen habe wird nämlich in Zukunft nur noch jeweils ein Mittwochsspiel übertragen, also ähnlich wie es bei RTL früher auch war. Sat1 durfte sich aussuchen ob sie Dienstags oder Mittwochs senden, mit dem Modell vom ZDF hätte man ein Spiel wie das gestrige gar nicht zu sehen bekommen.

Der stärkste Kritikpunkt für mich persönlich ist jedoch das man sich in Zukunft noch häufiger die Kommentare von Bela Rethy, Poschmann & Co. reinziehen muss. Da könnte ich ehrlich gesagt drauf verzichten.

Aber mal gucken was da noch so kommen wird.


P.S.

Wenn die öffentlich rechtlichen dafür da sind das Programm zu senden das die privaten nicht liefern, was für einen Zweck hatten sie dann als es die privaten noch gar nicht gab ? Zur Erinnerung, vor etwas mehr als 20 Jahren gab es ausschließlich öffentlich rechtliche Fernsehanstalten.

Und wenn ich heutzutage den Fernseher einschalte und sehe wie nach der intelligentesten Silikonblondine Deutschlands gesucht wird, dann glaube ich manchmal dass das Programm früher nicht unbedingt schlechter war.

Auf Mutantenstadl, Silbereisen & Co. kann ich dankend verzichten aber ansonsten muss ich für mich feststellen das die öffentlich rechtlichen die einzigen sind die sich noch ein gewisses Niveau erhalten konnten.

Und soo sehr teuer wird die Übertragung der CL am Ende womöglich auch gar nicht mal. Immerhin wird in Zukunft die Übertragung der Doping Rundfahrt äh... ich meine natürlich die Tour de France eingestellt, dadurch wird sich die eine oder andere Million sicher einsparen lassen.

 

[TommyKaira]

CL ohne PES-Legende Wolff-Christoph Fuss? Na toll :meckern:

Naja, immerhin gibts dafür HD.

 

[schwarzer]

Für mich sind auch die öffentlich gebrechlichen Bezahlfernsehen . Immerhin muss man für die ja auch Geld bezahlen . Erstaunlich fände ich es wenn das Seniorenfernsehen die Rechte der Bundesliga erwerben würde .

 

[tom31ush]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:
Leider gibt es auch ein paar Kritikpunkte, so wie ich gelesen habe wird nämlich in Zukunft nur noch jeweils ein Mittwochsspiel übertragen, also ähnlich wie es bei RTL früher auch war. Sat1 durfte sich aussuchen ob sie Dienstags oder Mittwochs senden, mit dem Modell vom ZDF hätte man ein Spiel wie das gestrige gar nicht zu sehen bekommen.

Tja, das war bei SAT1 so, die haben bis zum Viertelfinale nur ein Mittwochsspiel übertragen dürfen und das war, gelinde gesagt, der größte Schwachsinn überhaupt.
Ich für meinen Teil habe bisher aber nur gelesen, dass sich das ZDF (nur das Zweite überträgt übrigens die CL, also nix alle ÖRs) aussuchen dürfen, welches Spiel sie übertragen, von auf Mittwoch beschränkt habe ich noch nichts gelesen.

 

[Tim3killer]

Ich frag mich echt, wie die das schaffen wollen.
Ab 2013 tritt ein Gesetz in Kraft, welches den ÖRs verbietet, nach 20 Uhr in irgendeinerweise für irgendwas zu werben. Das bedeutet halt auch die Trikot- und Bandenwerbung...

 

[jaypeekay]

Tim3killer hat folgendes geschrieben:

Ich frag mich echt, wie die das schaffen wollen.

Ab 2013 tritt ein Gesetz in Kraft, welches den ÖRs verbietet, nach 20 Uhr in irgendeinerweise für irgendwas zu werben. Das bedeutet halt auch die Trikot- und Bandenwerbung...

Es gibt für alles seine Grauzonen, sonst dürfte in Zukunft nichts sportliches mehr gezeigt werden. Bandenwerbung gibts auch bei ner Fussball WM, daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern lassen.

Das einzige was wahrscheinlich wegfallen wird sind so Dinge wie diese kurze Bitburger Werbung vorm Anpfiff eines Länderspiels oder vor die Werbung vor dem Wetterbericht in den Heute Nachrichten.

Ansonsten aber dürfte alles so bleiben wie es ist. Man sollte es mit der Schikane dann auch nicht übertreiben finde ich. Irgendwann wird in Deutschland jede Form von Stadion- und Trikotwerbung verboten und deutsche Vereine werden daraufhin von allen internationalen Wettbewerben ausgeschlossen weil keiner mehr hier spielen will aus dem Ausland.

Ein solches Theater gab es bereits als Real Madrid in der CL zuletzt mal gegen Bayern gespielt hat. Da haben sich die oberen Politiker in München darüber aufgeregt das Real Madrid mit Bwin Werbung aufläuft während die Werbung für Sportwetten zu diesem Zeitpunkt zumindest in Bayern untersagt war.

Ich glaube manchmal im ausland lacht man sich halb tot über uns.

 

[scoopexx]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

Also um mal etwas klarzustellen, es gibt kein Fernsehen für "umsonst". Wenn Sat1 die Rechte hält finanziert sich das durch Werbung und so letztlich durch die Produkte die jeder von uns täglich so kauft.

Wie viel zahlst du denn, wenn du Sat 1 anschaltest, dass das Programm für dich nicht umsonst ist.

Würde keiner die Waren mehr kaufen und so Geld in dieses System pumpen, dann würden die Hersteller keine millionenbeträge für die Werbung mehr an die TV Anstalten überweisen. Das System würde zusammenbrechen und das Geld für die Übertragungsrechte würde fehlen.

Du verstehst schon den Unterschied zwischen von deinen Gebühren finanziert und von der Privatwirtschaft finanziert?

Das aber nur nebenbei, als Fussballfan finde ich ehrlich gesagt das die Gebühren hier mal richtig gut investiert wurden. Fussballhasser werden das erfahrungsgemäß anders beurteilen. Ich für meinen Teil freue mich alleine aber schon über die Tatsache das es die CL nun ohne Zusatzkosten für HD+ in HD geben wird.

Ich bin selbst Fußballfan und das nicht nur zur WM, informiere mich aber trotzdem, wofür mein Geld ausgeben wird.

Leider gibt es auch ein paar Kritikpunkte, so wie ich gelesen habe wird nämlich in Zukunft nur noch jeweils ein Mittwochsspiel übertragen, also ähnlich wie es bei RTL früher auch war. Sat1 durfte sich aussuchen ob sie Dienstags oder Mittwochs senden, mit dem Modell vom ZDF hätte man ein Spiel wie das gestrige gar nicht zu sehen bekommen.

Ja, oder dass die anderen Sendungen jetzt mit ein paar Millionen weniger finanziert werden müssen. Und darunter wird bestimmt nicht das Musikantenstadl leiden.

Der stärkste Kritikpunkt für mich persönlich ist jedoch das man sich in Zukunft noch häufiger die Kommentare von Bela Rethy, Poschmann & Co. reinziehen muss. Da könnte ich ehrlich gesagt drauf verzichten.


Aber mal gucken was da noch so kommen wird.

P.S.


Wenn die öffentlich rechtlichen dafür da sind das Programm zu senden das die privaten nicht liefern, was für einen Zweck hatten sie dann als es die privaten noch gar nicht gab ? Zur Erinnerung, vor etwas mehr als 20 Jahren gab es ausschließlich öffentlich rechtliche Fernsehanstalten.

Bist nicht hinterhergekommen, als sich die Fernsehlandschaft in den letzten 20 Jahren geändert hat? Und was istn das überhaut für eine Frage? ^^

Und wenn ich heutzutage den Fernseher einschalte und sehe wie nach der intelligentesten Silikonblondine Deutschlands gesucht wird, dann glaube ich manchmal dass das Programm früher nicht unbedingt schlechter war.

Willkommen bei den Privaten. Aussage?

Auf Mutantenstadl, Silbereisen & Co. kann ich dankend verzichten aber ansonsten muss ich für mich feststellen das die öffentlich rechtlichen die einzigen sind die sich noch ein gewisses Niveau erhalten konnten.

Jau und dank Fußi wirst du auf andere gute Reportagen, die sie hätten einkaufen können, verzichten müssen. Satt den BBC-Reportagen darfst du in Zukunft den Dreck anschauen, der abends auf Ntv und N24 kommt. Glückwunsch. Hast du dafür deine Gebührengelder bezahlt?

Und soo sehr teuer wird die Übertragung der CL am Ende womöglich auch gar nicht mal. Immerhin wird in Zukunft die Übertragung der Doping Rundfahrt äh... ich meine natürlich die Tour de France eingestellt, dadurch wird sich die eine oder andere Million sicher einsparen lassen.

Das macht die Übertragungsrechte nicht günstger. Und das Geld hätte man deiner Meinung nach nicht lieber in Dinge investieren können, die die Privatwirtschaft nicht lestet? Mal ganz ab von dem Schaden, der P7S1 entsteht.

 

[jaypeekay]

scoopexx hat folgendes geschrieben:

jaypeekay hat folgendes geschrieben:


Also um mal etwas klarzustellen, es gibt kein Fernsehen für "umsonst". Wenn Sat1 die Rechte hält finanziert sich das durch Werbung und so letztlich durch die Produkte die jeder von uns täglich so kauft.

Wie viel zahlst du denn, wenn du Sat 1 anschaltest, dass das Programm für dich nicht umsonst ist.

Im ersten Moment nichts, da würde ich dir sogar recht geben.

Das aber auch nur aus dem Grund weil ich das Programm bereits an anderer Stelle finanziert habe, beispielsweise mit der Tüte Chips oder der Kiste Bier die ich mir für den Fussballabend gekauft habe.

Du kannst es glauben oder nicht aber am Ende ist es so das jeder von uns täglich die Privatsender finanziert ganz einfach indem er die Waren kauft die von diesen beworben werden und mit deren Werbung die Sendeanstalt eben finanziert wird.

Markenprodukte sind nicht zuletzt deswegen teurer als No Name Artikel, weil sie eben den Aufwand fürs Marketing tragen müssen. Und die Werbeindustrie ist ein Milliardenmarkt, ein 30 sekündiger Werbespot bei RTL zur besten Sendezeit kostet etwa 60.000 Euro, wohlgemerkt im normalen Programm. Wenn es um Sportübertragungen geht kann sich der Betrag schnell verdreifachen.

Die einen sehen die Werbung als notwendiges übel an, wieder andere behaupten von sich das sie niemals im TV beworbene Artikel kaufen. Unterm Strich ist es aber erwiesen das der Großteil der Bevölkerung sich zumindest einen Artikel den er Abends in der Werbung gesehen hat, kurz darauf kauft und so eben wieder auch den TV Sender mit finanziert.

Mit Gamezone ist es genau genommen dasselbe. Du denkst wie die meisten das die Seite gratis ist. Im ersten Moment ist sie das auch, keine Frage. Schaut man aber hinter die Kulissen dann wird auch diese Seite durch Werbung u.a. für Videospiele getragen. Würde keiner mehr diese Videospiele kaufen hätten die Hersteller auch kein Geld mehr für diese Werbung und diese Seite würde es nicht mehr geben.

So finanziert auch hier jeder von uns durch seine Spielekäufe Gamezone zu einem gewissen Teil mit.

Unterm Strich werden viele Leute jeden Monat so mehr für die Privatsender bezahlen als für die öffentlich rechtlichen und das meist ohne etwas davon zu merken.

Das sind nun einmal die Tatsachen.

Man kann natürlich durchs Leben gehen, sich fragen warum bestimmte Waren teurer sind als andere und die Augen vor dieser Thematik verschließen. Nicht wenige denken ja auch das RTL & Co. nur Werbung senden um die Leute zu ärgern.


P.S.

Wenn du schon so schön fragst ob ich den Unterschied verstehe zwischen "von meinen Gebühren oder von der Privatwirtschaft finanziert..." dann muss ich sagen ja klar. Nur ist es eben so das die Privatwirtschaft am Ende eben auch von der allgemeinheit getragen wird und das ist der springende Punkt, nichts anderes wollte ich sagen.

 

[scoopexx]

Ich verstehe deinen Punkt, aber das kommt so nicht hin. Du bezahlst im Supermarkt den Preis, den dir die Kiste Bier wert ist und nicht den Preis, den dir die Kiste Bier + der Schnitt aller privat ausgestrahlten Sendungen wert ist. Zu sagen, dass Fernsehen nicht umsonst ist, weil du die Option hast, die Produkte, die beworben werden, nachher zu kaufen, ist daher sehr weit hergeholt. Wenn ich mir ein Auto kaufe, dann tue ich das, um meinen Nutzen durch das Vehikel zu erhöhen und nicht, um mein Fernsehprogramm zu bezahlen. Zudem gibt es keinen Kaufzwang - also ja: privatwirtschaftliches Fernsehen ist umsonst.

Aber selbst wenn wir mal annehmen würden, du hättest recht - es ging mir darum, dass Gebührengelder, die du entrichtest, einfach verschwendet werden. Du kriegst für die Kohle, die du für deinen Fernsehanschluss bezahlst, keine Kiste Bier oder Chips hingestellt. Das Geld bringt dir den einzigen Nutzen des qualitativ hochwertigen Fernsehens und wenn das Geld ausgegeben wird, um P7S1 die Butter vom Brot zu klauen, dann ist es - und das kann man biegen, wie man will - Verschwendung von Gebühren.

 

[jaypeekay]

Ich zahle im Supermarkt den Preis für die Kiste Bier und ein nicht geringer Teil dieses Geldbetrages fließt an den Produzenten der damit u.a. seine Werbung und somit eben das Programm der privaten Sendeanstalten finanziert.

Das ich das Bier kaufe um etwas zu trinken zu haben und das du dein Auto kaufst um damit zu fahren ist klar. Der Punkt ist aber das die Hersteller das Geld das du ihnen gibst ja auch wieder für irgendetwas verwenden. Das sind natürlich einerseits die eigenen Mitarbeiter, dann Kosten für Produktion, Transport usw. Und dann ist da eben noch der nicht gerade kleine Teil des Marketings und nur von diesem werden die privaten Sender ja getragen.

Ein Privatsender finanziert sich ja ausschließlich durch Werbung. Und woher glaubst du kommt dieses Geld wenn nicht von denen die die beworbenen Produkte kaufen ? Die schneiden sich das ja nicht aus den Rippen sondern sie bekommen es von Leuten wie uns.

Ob meine Gebührengelder verschwendet werden ist eine ganz andere Geschichte. Ich empfinde es alleine als Frechheit das sich die öffentlich rechtlichen glaube ich knapp 100 Radioanstalten leisten zusammen mit zig TV Anstalten von denen jede einzelne einen eigenen Intendanten benötigt. Hier könnten jährlich millionen eingespart werden.

Was die CL nun wirklich kostet weiß man ohnehin nicht, das ZDF hat die Zahlen gestern soviel ich weiß als falsch dargestellt. Und ob man sich die Rechte nun geholt hat um Sat1 auszustechen kann ich auch nicht beurteilen. Vor einigen Jahren hat sich das ZDF bereits einmal um die Rechte bemüht und knapp verloren, dieses mal hat es halt geklappt.

Es ist ja nun am Ende eben auch so das es immer welche geben wird die sich über solche Dinge aufregen. Zeigt das ZDF den ganzen Tag Renterfernsehen kotzt es die Leute an, wird einmal Geld investiert in ein qualitativ hochwertiges Sportprogramm ist das aber auch wieder nicht das wahre.

Das ZDF wird in Zukunft so ist es angekündigt, keine Boxkämpfe und keine Tour de France mehr zeigen. Die Olympiarechte für die nächsten Spiele stehen bislang soviel ich weiß auch noch auf der Kippe, es wird wohl drauf hinauslaufen das deutlich weniger gezeigt wird als zuletzt. Ich finde da ist die Übertragung der Champions League schon in Ordnung.

Ich persönlich sehe das ganze aber auch aus einem etwas anderen Blickwinkel. Aktuell schaue ich die öffentlich rechtlichen so gut wie gar nicht, meist eben nur wenn ein Länderspiel da läuft. Und aus der Sicht gesehen muss ich für mich feststellen das sich meine TV Gelder in gewisser Weise ein bisschen mehr lohnen könnten in Zukunft.

Das mag ja jeder einzelne anders bewerten.

 

[gyroscope]

Bei Fussball denke ich mir echt immer, ob die Millionen wirklich von einem öffentlich rechtlichen Sender ausgegeben werden müssen . Es reicht doch, wenn er im privaten Free-TV kommt - bislang haben sie es ja noch nicht geschafft, die Regeln auf Achtelzeit-Pausen zu ändern, um mehr Werbung 'reinschneiden zu können Der Guck-Komfort ist doch bei Pro7Sat1 auch gegeben...

Ich würde gerne mal den Content-Dschungel vom ÖRF ausgemistet sehen. Die haben halt Freispiel mit den Gebühren

 

[scoopexx]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

Ich zahle im Supermarkt den Preis für die Kiste Bier und ein nicht geringer Teil dieses Geldbetrages fließt an den Produzenten der damit u.a. seine Werbung und somit eben das Programm der privaten Sendeanstalten finanziert.


Das ich das Bier kaufe um etwas zu trinken zu haben und das du dein Auto kaufst um damit zu fahren ist klar. Der Punkt ist aber das die Hersteller das Geld das du ihnen gibst ja auch wieder für irgendetwas verwenden. Das sind natürlich einerseits die eigenen Mitarbeiter, dann Kosten für Produktion, Transport usw. Und dann ist da eben noch der nicht gerade kleine Teil des Marketings und nur von diesem werden die privaten Sender ja getragen.


Ein Privatsender finanziert sich ja ausschließlich durch Werbung. Und woher glaubst du kommt dieses Geld wenn nicht von denen die die beworbenen Produkte kaufen ? Die schneiden sich das ja nicht aus den Rippen sondern sie bekommen es von Leuten wie uns.

Und die Leute, die sich in den Pausen mit Freunden unterhalten oder umschalten, sind dann die "Gebührenhinterzieher"? ^^

Wenn du keine direkte Zahlung machst und es zu allem Überfluss auch empfängst, wenn du keine Produkte kaufst, dann zahlst du de facto auch nicht für das Programm. Das erfüllt ziemlich genau den Tatbestand von "umsonst". Da müssen wir nicht weiter diskutieren, wir kommen hier ohnehin auf keinen grünen Zweig.

Da das ohnehin am Thema vorbei ist, können wir die Diskussion aber auch lassen.

Ob meine Gebührengelder verschwendet werden ist eine ganz andere Geschichte. Ich empfinde es alleine als Frechheit das sich die öffentlich rechtlichen glaube ich knapp 100 Radioanstalten leisten zusammen mit zig TV Anstalten von denen jede einzelne einen eigenen Intendanten benötigt. Hier könnten jährlich millionen eingespart werden.


Was die CL nun wirklich kostet weiß man ohnehin nicht, das ZDF hat die Zahlen gestern soviel ich weiß als falsch dargestellt. Und ob man sich die Rechte nun geholt hat um Sat1 auszustechen kann ich auch nicht beurteilen. Vor einigen Jahren hat sich das ZDF bereits einmal um die Rechte bemüht und knapp verloren, dieses mal hat es halt geklappt.


Es ist ja nun am Ende eben auch so das es immer welche geben wird die sich über solche Dinge aufregen. Zeigt das ZDF den ganzen Tag Renterfernsehen kotzt es die Leute an, wird einmal Geld investiert in ein qualitativ hochwertiges Sportprogramm ist das aber auch wieder nicht das wahre.

Ich glaube, du verstehst den Sachverhalt nicht. Irgendwie blendest du komplett aus, dass du das ohnehin zu Sehen bekommen hättest und keinen Mehrwert dafür bekommst, dass die Rechte für sehr, sehr viel Geld gekauft wurden. Aber stattdessen regst du dich über ein paar Intendanten zu viel auf. ^^

Das ZDF wird in Zukunft so ist es angekündigt, keine Boxkämpfe und keine Tour de France mehr zeigen. Die Olympiarechte für die nächsten Spiele stehen bislang soviel ich weiß auch noch auf der Kippe, es wird wohl drauf hinauslaufen das deutlich weniger gezeigt wird als zuletzt. Ich finde da ist die Übertragung der Champions League schon in Ordnung.

Boxkämpfe haben die doch ohnehin nicht wirklich im Programm. Dass Olympia auf der Kippe steht, heißt auch nicht, dass sie es nicht haben wollen würden und selbst wenn sie das alles einsparen - warum erst, wenn man es dann mit offenen Händen für etwas aus dem Fenster wirft, dass der Zuschauer ohnehin bekommen hätte. Warum dann nicht gar keinen Sport und dafür ein hochwertigeres Restprogramm?

Ich persönlich sehe das ganze aber auch aus einem etwas anderen Blickwinkel. Aktuell schaue ich die öffentlich rechtlichen so gut wie gar nicht, meist eben nur wenn ein Länderspiel da läuft. Und aus der Sicht gesehen muss ich für mich feststellen das sich meine TV Gelder in gewisser Weise ein bisschen mehr lohnen könnten in Zukunft.


Das mag ja jeder einzelne anders bewerten.

Da sollen die von mir aus lieber 100 Intendanten beschäftigen, als Millionen für Fußballübertragungsrechte zu auszugebenund dann auch noch Millionen dafür auszugeben, dass sie die Sendungsinfrastruktur bereitstellen. Der Kerner macht das ja auch nicht umsonst...
Wenn Person A mir etwas schenken möchte und Person B dem das abkauft und das ungefragt mit meinem Geld bezahlt, obwohl ich es ohnehin bekommen hätte, dann freue ich mich ja auch nicht...

 

[jaypeekay]

scoopexx hat folgendes geschrieben:

jaypeekay hat folgendes geschrieben:


Ich zahle im Supermarkt den Preis für die Kiste Bier und ein nicht geringer Teil dieses Geldbetrages fließt an den Produzenten der damit u.a. seine Werbung und somit eben das Programm der privaten Sendeanstalten finanziert.



Das ich das Bier kaufe um etwas zu trinken zu haben und das du dein Auto kaufst um damit zu fahren ist klar. Der Punkt ist aber das die Hersteller das Geld das du ihnen gibst ja auch wieder für irgendetwas verwenden. Das sind natürlich einerseits die eigenen Mitarbeiter, dann Kosten für Produktion, Transport usw. Und dann ist da eben noch der nicht gerade kleine Teil des Marketings und nur von diesem werden die privaten Sender ja getragen.



Ein Privatsender finanziert sich ja ausschließlich durch Werbung. Und woher glaubst du kommt dieses Geld wenn nicht von denen die die beworbenen Produkte kaufen ? Die schneiden sich das ja nicht aus den Rippen sondern sie bekommen es von Leuten wie uns.

Und die Leute, die sich in den Pausen mit Freunden unterhalten oder umschalten, sind dann die "Gebührenhinterzieher"? ^^

Nö, denn die kaufen am Ende ja auch irgendwann mal ein, versorgen so die Hersteller mit Geld, die widerrum dann die TV Anstalten finanzieren.

Aber hast schon recht, ich glaube das führt alles zu nichts.

Wenn man's mal ganz genau und aus Sicht eines wirtschaftlich arbeitenden Unternehmens betrachtet dann gibt es übrigens ohnehin kein "Umsonst". Selbst die 0% Finanzierung mit denen große rote Elektronikketten so gerne werben ist im Endeffekt in die Preisgestaltung einkalkuliert und wird von allen Kunden mitbezahlt, selbst wenn die möglicherweise gar nichts finanzieren wollen.

Selbst wenn man etwas klaut bekommt man das nicht wirklich "umsonst". In die Preise die man für ein Produkt bezahlt wird auch dies unter Abschreibungen einkalkuliert. Im Fachjargon nennt sich das dann Handlungskostenzuschlag.

Auch der wird widerrum von ALLEN mitbezahlt auch vom Ladendieb wenn er beim nächsten mal sein Bier mal wieder ordnungsgemäß bezahlt.

Am Ende sieht es so aus, du bekommst von einem Laden einen Einkaufswagenchip "geschenkt" und alle anderen bezahlen diesen für dich mit.

So ist das in der Wirtschaft, entweder man kann es akzeptieren oder man kann es nicht. Ändert aber alles nichts an den Tatsachen, vielleicht findet sich hier ja noch ein BWL Heini der mir das bestätigt.

 

[TheProfiGamer]

Das war für mich ZUNÄCHST eine gute Nachricht weil ich dachte, dass wir dann mehr/alle Spiele zu sehen bekommen oder wenigstens eine ordentliche Zusammenfassung der "Restspiele" und nicht dieses lächerliche EineMinuteDing nach dem Live Spiel (und 3 Werbeunterbrechungen zwischen)! Naja aber Pustekuchen...auch nur das Mittwochspiel was ich erbärmlich finde....hat Fussball so einen geringen Stellenwert fürs Fernsehen?!? Soll Tele5 der Frauensender echt der letzte Sender gewesen sein, der vor x-Jahren die letzte ordentliche Championsleaguezusammenfassung bot?!?
Was noch viel schlimmer ist....spätestens seit dem Schalke Spiel (und eigentlich noch viel früher) ist Rolf Fuss GOTT...ich weis nicht was geiler war, dass Spiel oder seine Kommentare die jede Sketchshow in die Wüste schicken...GENIAL! Und jetzt muss ich mir Schlaftablette und Dialogopfer Bella reinziehen....allein nur beim Gedanken muss ich

Achso zum Thema Kosten!
Sat 1 ist nicht Kostenlos....das ist die Ironie an der Sache....ja es stimmt...ARD / ZDF cashen die kompletten GEZ Gebühren für sich ein...das Problem ist, dass du Sat1 NICHT ohne Fernseher schauen kannst...und allein der BESITZ eines Fernsehers...egal ob du ARD/ZDF nutzt/empfängst oder weis der geier was ist GEBÜHRENPFLICHTIG!
Ja...schon pervers, dass jemand was in die Luft schießt, man nicht gefragt wird ob man es nutzen will oder nicht, dafür aber zahlen muss...

 

[scoopexx]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

scoopexx hat folgendes geschrieben:

jaypeekay hat folgendes geschrieben:



Ich zahle im Supermarkt den Preis für die Kiste Bier und ein nicht geringer Teil dieses Geldbetrages fließt an den Produzenten der damit u.a. seine Werbung und somit eben das Programm der privaten Sendeanstalten finanziert.




Das ich das Bier kaufe um etwas zu trinken zu haben und das du dein Auto kaufst um damit zu fahren ist klar. Der Punkt ist aber das die Hersteller das Geld das du ihnen gibst ja auch wieder für irgendetwas verwenden. Das sind natürlich einerseits die eigenen Mitarbeiter, dann Kosten für Produktion, Transport usw. Und dann ist da eben noch der nicht gerade kleine Teil des Marketings und nur von diesem werden die privaten Sender ja getragen.




Ein Privatsender finanziert sich ja ausschließlich durch Werbung. Und woher glaubst du kommt dieses Geld wenn nicht von denen die die beworbenen Produkte kaufen ? Die schneiden sich das ja nicht aus den Rippen sondern sie bekommen es von Leuten wie uns.

Und die Leute, die sich in den Pausen mit Freunden unterhalten oder umschalten, sind dann die "Gebührenhinterzieher"? ^^

Nö, denn die kaufen am Ende ja auch irgendwann mal ein, versorgen so die Hersteller mit Geld, die widerrum dann die TV Anstalten finanzieren.


Aber hast schon recht, ich glaube das führt alles zu nichts.


Wenn man's mal ganz genau und aus Sicht eines wirtschaftlich arbeitenden Unternehmens betrachtet dann gibt es übrigens ohnehin kein "Umsonst". Selbst die 0% Finanzierung mit denen große rote Elektronikketten so gerne werben ist im Endeffekt in die Preisgestaltung einkalkuliert und wird von allen Kunden mitbezahlt, selbst wenn die möglicherweise gar nichts finanzieren wollen.


Selbst wenn man etwas klaut bekommt man das nicht wirklich "umsonst". In die Preise die man für ein Produkt bezahlt wird auch dies unter Abschreibungen einkalkuliert. Im Fachjargon nennt sich das dann Handlungskostenzuschlag.


Auch der wird widerrum von ALLEN mitbezahlt auch vom Ladendieb wenn er beim nächsten mal sein Bier mal wieder ordnungsgemäß bezahlt.


Am Ende sieht es so aus, du bekommst von einem Laden einen Einkaufswagenchip "geschenkt" und alle anderen bezahlen diesen für dich mit.


So ist das in der Wirtschaft, entweder man kann es akzeptieren oder man kann es nicht. Ändert aber alles nichts an den Tatsachen, vielleicht findet sich hier ja noch ein BWL Heini der mir das bestätigt.

Oder dir auch nicht bestätigt. ^^

Preise, die du im Supermarkt zahlst, richten sich nicht nur nach den Kosten des Unternehmens. Ob die Unternehmen nun Kosten für Marketing haben, beeinflusst normalerweise nicht wirklich die Preise, sondern nur die Gewinnmarge des Unternehmens. Es sind also auch die Kosten des Unternehmens. So einfach, wie du dir das ausmalst, ist das in der Wirtschaft mitnichten. Zumal auf Sat 1 im Abendprogramm auch geworben wird, wenn kein Fußi kommt, die Unternehmen also die gleichen Ausgaben haben. Aber wir können das ja objektiv nachvollziehen. Krombacher wird dann wohl nächste Saison günstiger werden. Wir achten dann mal drauf und sprechen uns in einem halben Jahr nochmal. ^^

 

[jaypeekay]

Es geht doch nicht darum ob Krombacher nun teurer oder billiger wird, es geht darum das eine private Fernsehanstalt zu 100% aus Werbung finanziert wird. Und dieses Geld muss ja einmal irgendwo herkommen oder etwa nicht ?

Dass das ganze von mir nun etwas vereinfacht dargestellt wurde ist mir durchaus bewusst aber im Kern trifft es eben doch den Punkt. Ein Unternehmen kann ja kein Geld für die Werbung ausgeben das den TV Sender schließlich finanziert, wenn es niemanden gibt der die Produkte dieses Unternehmens kauft.

Das Geld was die Unternehmen in diese Werbung pumpen, im übrigen handelt es sich da wie gesagt insgesamt um Millionenbeträge, ist ja nicht einfach da. Letztlich sind das auch Kostenfaktoren die sich irgendwo in den Preisen niederschlagen MÜSSEN, anders könnte das Unternehmen langfristig kaum überleben.

Das man nun nicht gezielt für seinen Kasten Bier 2 Euro mehr bezahlt damit Sat 1 die CL Rechte halten kann ist mir dabei vollkommen klar. Aber im Endeffekt muss man sich eben darüber bewusst sein das ein Privatsender solche Rechte überhaupt erst deswegen erwerben kann weil es eben Leute gibt die die Dinge kaufen die die TV Sender, es ist ja auch nicht nur Sat 1, bewerben. Das Geld das die Unternehmen für die Werbung ausgeben, wird letztlich auf alle ihre Produkte in irgendeiner Form umgelegt. Auf die Masse betrachtet wird es sich dabei meistens um Cent Beträge handeln aber bezahlen tun es trotzdem ausschließlich die Endverbraucher.

Das ist doch finde ich nicht so schwer zu verstehen. Jeder Admin hier wird dir auch sagen das Werbeblocker für diese Seite nicht soo gerne gesehen werden. Und warum nicht ? Weil dann keiner mehr die Werbung sehen würde. Wäre es nun nicht so wie ich oben beschrieben habe, könnte Gamezone das ja vollkommen egal sein weil es ja eh nicht so wichtig ist ob die Leute das beworbene auch kaufen.

Genau so finanziert sich aber eben auch Gamezone. Jedes mal wenn ich momentan die Seite aufrufe kommt ein riesengroßer 3DS mit einem Ubisoft Werbespot. Solange ich beides nicht kaufe hat diese Werbung keinen erfolg gehabt. Sobald es aber welche gibt die sich etwas davon kaufen, wird diese Werbung finanziert und damit eben auch diese Seite.

Wie gesagt, natürlich alles etwas vereinfacht dargestellt aber im Endeffekt läuft es genau so.

Bei Großunternehmen fällt so etwas nicht so stark auf. Anders z.B. bei kleinen mittelständischen Unternehmen. Wenn die eine Werbung schalten und damit beispielsweise die örtliche Werbezeitung finanzieren, dann bringen die Kunden die die Werbung lesen dieses Geld idealerweise wieder zurück in das Unternehmen. Am Ende ist es also der Endkunde der alles finanziert und letztlich ist das überall so.

Mit dem Geld das wir alle bei unseren Einkäufen ausgeben müssen die Mitarbeiter, die Strom-, Heiz- und Wasserrechnungen und eben auch die Werbung des Unternehmens bezahlt werden. Denn unterm Strich hat ein Handelsunternehmen oder auch ein Videospieleentwickler keine andere Einnahmequelle als die Kunden.

 

[tom31ush]

TheProfiGamer hat folgendes geschrieben:
...auch nur das Mittwochspiel was ich erbärmlich finde...

Was labert ihr immer von "Nur Mittwochsspiele" - ich habe das noch nirgends gelesen, lasse mich bei entsprechenden Quellenangaben natürlich aber gerne vom Wahrheitsgehalt dieser Aussage überzeugen.

Aber noch was: Ich finde es schon extrem lächerlich, wie jetzt SAT1 die Sache hinstellt, von wegen es sei ja alles so unfair, weil sie "rausgeboten" wurden. Oh Wunder, natürlich wurden sie "rausgeboten", so wie es bei der Rechteschacherei schon von je her der Ablauf war. Jemand bietet mehr und bekommt den Zuschlag. Das hat übrigens das arme SAT1 damals mit der Bundesligalizenz und den restlichen interessierten Sendern genauso gemacht... damals war das aber natürlich nicht unfair.

 

[Menirules]

Das ist das erste mal überhaupt, wo ich die Gebührengelder ordentlich angelegt sehe.

 

[scoopexx]

@jay:

Also bleiben die Produkte im Supermarkt genauso teuer, du zahlst demnach effektiv nicht weniger, es sind aber Gebührengelder ausgegeben worden, die die Qualtät des ÖR Fernsehens um ein paar Millionen sinken lassen werden. Und wo siehst du jetzt nochmal den Nutzen für den Zuschauer? ^^

Free Tv heißt Free Tv, weil es kostenlos ist. Keiner würde behaupten, dass Kirche etwas kostet, weil du was in den Klingelbeutel einwerfen kannst. Kirche kostet aber sehr wohl Kirchensteuer.

Naja, wenn du damit einverstanden bist, dass dein Geld mit so großen Händen zum Fenster rausgeworfen wird, dann ist das deine Sache. Ich persönlich finde, dass es eine Schande ist.