ÖRs kaufen Fußballrechte

[Menirules]

Die ÖR`s schmeissen wesentlich mehr Geld für wesentlich grösseren Unsinn raus.

1 Minute Anne Will kostet 3500 Euro
Wetten Dass auf Malle kostet Millionen
Eurovision Song Contest (Ich will gar nicht wissen, was uns das als Ausrichter dieses Jahr kostet)

Ich schaue ÖR bisher nur, wegen DFB Pokal. Jetzt kommt die CL dazu.
Das restliche Programm ist für unter 60jährige nicht geeignet.

 

[partykiller]

ich kann scoopexx und seine Argumentation verstehen.

Wenn man mal davon absieht, dass man durch den Kauf von Produkten sowohl die Sponsoring Hinweise bei den ÖRs als auch die Werbung bei den Privatsendern irgendwie mitfinanziert, stimmt es schon, dass man sich die Frage stellen sollte, warum ein ÖR-Sender unbedingt teuer mitsteigern muss bei den Übertragungsrechten der CL.

Die Bundesbürger hätten die CL ganz normal bei den Privaten verfolgen können, das würde nichts weiter kosten (abgesehen von der stillen Mitfinanzierung durch Produktkäufe, ja klar).

Nun sind die ÖRs aber zu einer ausgewogenen Berichterstattung verpflichtet, sie sollen eine Grundversorgung bieten.
Sind die ÖRs vielleicht in den Einschaltquoten so weit gesunken, dass sie ein Rechtfertigungsproblem bekommen, warum so hohe Gebühren zu zahlen sind, wenn kaum noch jemand einschaltet? Dann könnte man den Schachzug verstehen.
Meines Wissens nach ist es aber ARD und ZDF sowieso im Rahmen Ihres Auftrages gestattet, kleinere Übertragungen von sportlichen Ereignissen kostenfrei zu machen und auch von evtl. anderen Rechteinhabern einzufordern.
Das wurde damals bei den Bundesligarechten mal angedeutet. Die Privaten hatten die Rechte erworben, ARD und ZDF durften aber im Rahmen ihres Informationsauftrages mehrere Minuten über wichtige Spiele berichten, auch wenn sie nicht der aktuelle Rechteinhaber sind. Und sie müssen dafür nicht mal was an die Rechteinhaber abdrücken, es ist gesetzlich so festgelegt.

Ich glaube, das kam damals auf bei der hirnrissigen Idee der Privaten, dass man die BL-Spiele-Übertragungen erst ab 20:15 oder noch später starten lassen würde, damit vorher die Pay-TV Anbieter ihre Kohle machen können etc.
Damals hatten ARD und ZDF gesagt, sie könnten in der aktuellen Sportschau gegen 18:00 Uhr auf ihr verbrieftes Recht pochen und bereits vor 20:15 Schnipsel von interessanten Spielen senden, genauso hätte es in den heute Nachrichten oder in der Tagesschau bereits geschehen können. Bis zur Prime Time oder noch später würden sie nicht stillhalten.
Dann hätte Sat1 sich seine Recht ein die Haare schmieren können, welcher Zuschauer wartet schon so lange, um sich noch was anzuschauen, was bereits vorher in Auszügen vorher gesendet wurde.
Die Idee wurde schnell fallen gelassen, die Quoten bei Sat1 waren einfach beschissen, der Zuschauer hatte denen sehr schnell die rote Karte gezeigt.

Man könnte das gesparte Geld tatsächlich für andere Themen einsetzen. Welche das auhc immer sein mögen.
Aber vielleicht brauchen ARD und ZDF irgendein Prestigeobjekt, um die Berechtigung für ihre Gebühren mal wieder nachzuweisen?!

 

[TheProfiGamer]

Manche hier verstehen immer noch nicht, dass es in diesem Sinne KEIN "Free TV" gibt, aber gut!

 

[Frybird]

Fun Fact: Auch Privatsender bekommen etwas von den Gebühren ab.

Ich weiß nichtmehr wieviel, aber es ist ein einstelliger Prozentbetrag. Für ALLE Privatsendergruppen.


Wiedemauchsei, so gerne ich mich über die ÖRs aufrege und sowenig ich mich für Fußball interessiere kann ich es ARD/ZDF nicht wirklich verübeln das sie sich die CL gekrallt haben.
Immerhin ist das etwas, was die breite Masse aus dem Volk sehen will.

Und angesichts dessen was für eine "tolle" Arbeit die ÖRs sonst machen, scheint das ja schon eine Leistung zu sein.

Ich blicke immernoch neidisch zur BBC, die zwar auch viel Abfall senden, aber dafür auch tolle Serien (Dr. Who, State of Play, Outcasts), aufwendige Dokus (die hier dann teuer auf DVD verkauft werden oder von den Privatsendern gekauft werden), informative Nachichten (BBC Europe/Worldwide > N24) und allgemein ein Programm senden, was für wirklich jeden etwas zu bieten hat, ohne Teilaspekte des Programms auf Sender die niemand sieht (ZDFneo) oder ins späte Nachtprogramm zu verdammen. Und das mit einer niedrigeren Gebühr.
BBC hat mit ihrem iPlayer sogar eine bessere "Mediathek" als die dt. ÖRs, und da wird KEIN Geld für "neuartige Rundfunkgeräte" verlangt.

 

[Klopper]

Shikamaru hat folgendes geschrieben:
Ich blicke immernoch neidisch zur BBC, die zwar auch viel Abfall senden, aber dafür auch tolle Serien (Dr. Who, State of Play, Outcasts), aufwendige Dokus (die hier dann teuer auf DVD verkauft werden oder von den Privatsendern gekauft werden), informative Nachichten (BBC Europe/Worldwide > N24) und allgemein ein Programm senden, was für wirklich jeden etwas zu bieten hat, ohne Teilaspekte des Programms auf Sender die niemand sieht (ZDFneo) oder ins späte Nachtprogramm zu verdammen. Und das mit einer niedrigeren Gebühr.

BBC hat mit ihrem iPlayer sogar eine bessere "Mediathek" als die dt. ÖRs, und da wird KEIN Geld für "neuartige Rundfunkgeräte" verlangt.

Hey, unsere ÖRs machen doch auch ganz tolle Serien! Tatort, Soko [hier Ort oder Nummer einfügen], Großstadtrevier, Der Alte, Rosenheim Cops, usw.
Und dann noch Lindenstraße, Marienhof, Verbotene Liebe und Telenovelas mit "Liebe" oder "Glück" im Titel. Also was Krimis und Soaps angeht, sind wir Weltspitze! Und was anderes will doch eh keiner sehen. Oder gar doch?

 

[Frybird]

Klopper hat folgendes geschrieben:

Shikamaru hat folgendes geschrieben:

Ich blicke immernoch neidisch zur BBC, die zwar auch viel Abfall senden, aber dafür auch tolle Serien (Dr. Who, State of Play, Outcasts), aufwendige Dokus (die hier dann teuer auf DVD verkauft werden oder von den Privatsendern gekauft werden), informative Nachichten (BBC Europe/Worldwide > N24) und allgemein ein Programm senden, was für wirklich jeden etwas zu bieten hat, ohne Teilaspekte des Programms auf Sender die niemand sieht (ZDFneo) oder ins späte Nachtprogramm zu verdammen. Und das mit einer niedrigeren Gebühr.


BBC hat mit ihrem iPlayer sogar eine bessere "Mediathek" als die dt. ÖRs, und da wird KEIN Geld für "neuartige Rundfunkgeräte" verlangt.

Hey, unsere ÖRs machen doch auch ganz tolle Serien! Tatort, Soko [hier Ort oder Nummer einfügen], Großstadtrevier, Der Alte, Rosenheim Cops, usw.

Und dann noch Lindenstraße, Marienhof, Verbotene Liebe und Telenovelas mit "Liebe" oder "Glück" im Titel. Also was Krimis und Soaps angeht, sind wir Weltspitze! Und was anderes will doch eh keiner sehen. Oder gar doch?

Das traurige ist ja das selbst in diesen Schrottgenres die ÖRs kaum überzeugen können.

Gut, vielleicht haben "wir" die besseren 08/15 Krimis (N Tatort und n Soko whatever ist immernoch besser als CSI), aber dafür nicht die besseren Police Proceduals (KDD - Kriminaldauerdienst ist ein Witz gegen die ausländische Konkurrenz) oder Krimi/Thriller Kombis (siehe State of Play), die besseren Telenovelas machen AFAIK die Mexikaner (vorallem weil Herkunftsland und so) und die Amis und Briten haben die erfolgreicheren Soaps, ganz zu schweigen das in Sachen Seifenoper die Privaten (GZSZ, dieser Ugly Betty Ripoff) auch hier noch besser sind.

Für mich ist es immer vielsagend das die meiner Meinung nach einzig gute deutsche Serie (KEINE Miniserien oder Shows) die in den letzten 10 Jahren "geboren" wurde Stromberg ist, was auch ein zum größten Teil von den Briten geklautes Konzept ist, aber immerhin gut geklaut wurde. (Nagut, Pastewka finde ich manchmal unterhaltsam, aber die Serie hatte schon nach einer Handvoll Folgen einen Bart).
Und das auch mal wieder nicht von den ÖRs

EDIT: Nachtrag, ausserdem sind türkische Soaps 10 mal cooler als jede Folge verbotene Liebe. Wenn euch mal langweilig ist und ihr nen Türkischen Sender ganz hinten in der Programmliste vergraben habt, probierts mal aus.

 

[jaypeekay]

scoopexx hat folgendes geschrieben:


Free Tv heißt Free Tv, weil es kostenlos ist.

Die Leute lassen sich halt gerne verarschen.

Ein Handy das du für 0 Euro "geschenkt" bekommst, wird auch erst im Nachhinein meist richtig teuer.

Wie gesagt, man kann akzeptieren das es im Grunde nichts gibt was wirklich kostenlos ist oder man kann es nicht. Irgendjemand muss immer die Kosten für das tragen was andere "Umsonst" bekommen.

Auch ein Gewinnspiel im Fernsehen bei denen von 100.000 Anrufern dann einer gewinnt, wird im Endeffekt von denen finanziert die nichts gewinnen.

So ist das Leben, ich finde das sollte man akzeptieren können.

 

[scoopexx]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

scoopexx hat folgendes geschrieben:

Free Tv heißt Free Tv, weil es kostenlos ist.

Die Leute lassen sich halt gerne verarschen.

Ein Handy das du für 0 Euro "geschenkt" bekommst, wird auch erst im Nachhinein meist richtig teuer.

Leute denken eben nicht mehr nach. Einen Handyvertrag mit Free tv zu vergleichen ist ziemlich... unausgeklügelt.

Wie gesagt, man kann akzeptieren das es im Grunde nichts gibt was wirklich kostenlos ist oder man kann es nicht. Irgendjemand muss immer die Kosten für das tragen was andere "Umsonst" bekommen.

Ja, oder oder man denkt mal nach, informert sch ein bisschen ,wie Preise zustande kommen und überlegt dann nochmal, wer die Kosten für die Werbung trägt. ^^

Auch ein Gewinnspiel im Fernsehen bei denen von 100.000 Anrufern dann einer gewinnt, wird im Endeffekt von denen finanziert die nichts gewinnen.

deine Beispiele waren bede ein bisschen schlecht, weil sie beide auf direkten Zahlungen basieren, wie du sie eben bei der Gez hast, aber eben nicht beim Free tv. Wenn du schon Beispiele bringst, dann pass doch zumindest auf, dass sie dir in die Karten spielen und nicht mir. ^^

So ist das Leben, ich finde das sollte man akzeptieren können.

vielleicht solltest du weniger akzeptieren und mehr nachdenken.

 

[piko]

Menirules hat folgendes geschrieben:
(...)

Eurovision Song Contest (Ich will gar nicht wissen, was uns das als Ausrichter dieses Jahr kostet)


Ich schaue ÖR bisher nur, wegen DFB Pokal. Jetzt kommt die CL dazu.

Das restliche Programm ist für unter 60jährige nicht geeignet.

ÖR ist ja nicht nur ARD und ZDF. Mit Arte oder Phoenix kann ich sehr wohl was anfangen, zumindest mehr als mit Pro7/Sat1/RTL; einzig Tele5 schau ich noch ganz gerne, außerdem bin ich bekennender Fan der Serie "Dahoam is dahoam"

Was den ESC betrifft, glücklicherweise hab ich bisher noch keine Rechnung bekommen

Und jetzt noch was zum eigentlichen Thema: Eigentlich ist es mir völlig gleich ob jetzt Sat1 oder das ZDF überträgt, interessant sind nur die Spiele, weniger der Sender

 

[scoopexx]

piko hat folgendes geschrieben:

Menirules hat folgendes geschrieben:

(...)


Eurovision Song Contest (Ich will gar nicht wissen, was uns das als Ausrichter dieses Jahr kostet)



Ich schaue ÖR bisher nur, wegen DFB Pokal. Jetzt kommt die CL dazu.


Das restliche Programm ist für unter 60jährige nicht geeignet.

ÖR ist ja nicht nur ARD und ZDF. Mit Arte oder Phoenix kann ich sehr wohl was anfangen, zumindest mehr als mit Pro7/Sat1/RTL; einzig Tele5 schau ich noch ganz gerne, außerdem bin ich bekennender Fan der Serie "Dahoam is dahoam"


Was den ESC betrifft, glücklicherweise hab ich bisher noch keine Rechnung bekommen


Und jetzt noch was zum eigentlichen Thema: Eigentlich ist es mir völlig gleich ob jetzt Sat1 oder das ZDF überträgt, interessant sind nur die Spiele, weniger der Sender

Beim ESC hoffe ich auch, dass er irgendwann in private Hände gegeben wird. Das ist sicher in ziemliches Geschäft und warum sollte der Gebührenzahler dafür aufkommen? Auf den öffentlich rechtlichen möchte ich gerne die Sachen sehen, die auf den von dir angesprochenen Sendern Arte & Phenix kommen. Ein Zdf Fernsehgarten ist ja sogar auch noch ok, weil das kein Privater anfassen würde, aber in Konkurrenz zu den Privaten zu stehen, anstatt das zu bringen, was diese nicht leisten können oder wollen, ist einfach das Blödeste, was sie achen können. Arte &Phoenox sind da wiklich mit die besten Beipiele, wie man es richtig macht.

 

[Frybird]

piko hat folgendes geschrieben:

ÖR ist ja nicht nur ARD und ZDF. Mit Arte oder Phoenix kann ich sehr wohl was anfangen, zumindest mehr als mit Pro7/Sat1/RTL; einzig Tele5 schau ich noch ganz gerne, außerdem bin ich bekennender Fan der Serie "Dahoam is dahoam"

Arte und 3sat, die einzigen Sender die wirklich einen nennenswerten Anteil an Kulturellem Wert haben, sind aber nur teilweise von den ÖRs bzw von unseren Gebühren bezahlt, da diese kooperativ mit anderen Ländern betrieben werden.

Und Phoenix koset so gut wie garnichts.

Und das ist das nervige an den ÖRs. Es sind ganz ordentliche Sender bei, ja, aber das Geld was der "Rundfunkgerätbesitzer" aufbringt wird mit beiden Händen rausgeworfen für Schund (oder gutes Zeug das wir nicht zu sehen bekommen weils mitten in der Nacht auf einem Spartensender läuft)

 

[jaypeekay]

@scoopexx

Im Endeffekt ist es mir persönlich eigentlich egal ob ich das Geld direkt oder eben über Umwege bezahle. Das Gehalt von Frau Merkel überweise ich ihr auch nicht monatlich aufs Bankkonto, mitbezahlen muss ich es aber trotzdem.

Wie das Geld irgendwo hinkommt ist egal, wichtig ist wer es dahin bringt.

Und du hast bislang auch noch keine Erklärung dafür bringen können wer denn nun in Wahrheit die Privatsender finanziert wenn nicht am Ende eben jeder einzelne von uns. Wenn man einfach sagt die Privatwirtschaft finanziert diese Sender, dann ist das mir persönlich ein bisschen zu kurz gedacht.

 

[piko]

scoopexx hat folgendes geschrieben:

Beim ESC hoffe ich auch, dass er irgendwann in private Hände gegeben wird.(...)

Auf keinen Fall. Sonst wird aus einer mMn wirklich guten Show die ich auch gerne sehe ein Event auf dem Niveau von DSDS. Man muss den ESC nicht mögen, es gibt aber mit Sicherheit genug Traditionalisten die sowas nicht auf RTL oder Pro7 verramscht sehen wollen. Mich eingeschlossen Keine Ahnung warum man den ESC in private Hände geben soll, ist eine Veranstaltung die einmal im Jahr läuft, recht gute Quoten hat und vielen Menschen Freude bereitet. Demgegenüber stehen diverse Castingshows die zwar auch einmal im Jahr laufen, aber dann über Wochen hinweg nerven. Bäh!

@Shika
Ob jetzt Phoenix was kostet oder nicht, und wie sich die Gebühren aufteilen etc... ist mir eigentlich egal. Ich wollte lediglich aufzeigen dass ÖR eben nicht ÖR ist Und dass stellenweise auch wirklich was geboten wird, ich denke da zum Beispiel an Breaking Bad was auf Arte lief und was sich sonst wohl kein Sender getraut hätte zu senden. Oder halt an "Dahoam is dahoam"

Dein Argument mit den Spartensendern kann ich als einer der wenigsten, die noch keinen Digitalempfänger zu Hause haben nur unterschreiben. Und trotzdem bezahle ich dafür

 

[jaypeekay]

piko hat folgendes geschrieben:

Dein Argument mit den Spartensendern kann ich als einer der wenigsten, die noch keinen Digitalempfänger zu Hause haben nur unterschreiben. Und trotzdem bezahle ich dafür

Täusch dich da mal nicht, du gehörst keineswegs zur absoluten Minderheit. Die digitale Übertragung hat sich bislang nämlich lediglich im Sat und im Antennenbereich mit DVB-T wirklich durchgesetzt, das aber auch im Grunde nur weil man von Industrie und TV Sendern dazu gezwungen wurde.

Im Kabelbereich hingegen gibt es noch zig millionen Haushalte die keinen digitalen Receiver oder einen DVB-C fähigen Fernseher zuhause haben, die aber trotzdem für die sog. Spartenkanäle von ARD und ZDF mitbezahlen müssen.

Gerade im Kabelnetz stellt nämlich die Anzahl derer ohne digitalen Empfang bislang noch die Mehrheit. Zum einen weil die Leute die mehrkosten meiden und zum anderen weil auch durch die digitale Übertragung nicht alles besser wird.

Hat man nämlich erstmal auf digitalen Empfang umgestellt, braucht man für jedes Endgerät einen eigenen Receiver, wenn dieses keinen DVB-C Tuner integriert hat. Gerade bei Video- und DVD-Rekordern ist genau das aber leider selten der Fall. Du kannst als Kabelkunde zwar auch mit einem digitalen Anschluss noch analog gucken, bezahlst dann aber im Grunde für etwas das du gar nicht nutzt.

Wer sich vorher darüber gefreut hat das er das Signal quasi unbegrenzt weiterverteilen konnte, der erlebt mit der Umstellung auf digital im Grunde erstmal einen technischen Rückschritt. Zwar wird sowohl Bild als auch Programmvielfalt deutlich besser, aber man sollte eben auch die Nachteile nicht übersehen.

Verständlicherweise werden genau die von den Anbietern nämlich gerne verschwiegen.

Man sollte sich auch nichts aufschwatzen lassen. Die Telekom versucht auch seit Monaten mir Entertain anzudrehen. Als ich mal im T-Punkt einem Mitarbeiter erklärt habe das ich im Grunde alles was Entertain kann bereits seit über 2 Jahren ohne Zusatzkosten über Sat bekomme, wusste der erstmal gar nicht mehr was er sagen sollte.

 

[scoopexx]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

@scoopexx


Im Endeffekt ist es mir persönlich eigentlich egal ob ich das Geld direkt oder eben über Umwege bezahle. Das Gehalt von Frau Merkel überweise ich ihr auch nicht monatlich aufs Bankkonto, mitbezahlen muss ich es aber trotzdem.


Wie das Geld irgendwo hinkommt ist egal, wichtig ist wer es dahin bringt.


Und du hast bislang auch noch keine Erklärung dafür bringen können wer denn nun in Wahrheit die Privatsender finanziert wenn nicht am Ende eben jeder einzelne von uns. Wenn man einfach sagt die Privatwirtschaft finanziert diese Sender, dann ist das mir persönlich ein bisschen zu kurz gedacht.

Doch, mehrmals. Aber gern nochmal: Die Unternehmen zahlen. Wenn du deinem Nachbarn einen Rasenmäher abkaufst und er sich für das Geld einen neue holst, würde wohl auch niemand behauten, dass du ihm seinen neuen Rasenmäher bezahlt hast.

 

[jaypeekay]

scoopexx hat folgendes geschrieben:

jaypeekay hat folgendes geschrieben:


@scoopexx



Im Endeffekt ist es mir persönlich eigentlich egal ob ich das Geld direkt oder eben über Umwege bezahle. Das Gehalt von Frau Merkel überweise ich ihr auch nicht monatlich aufs Bankkonto, mitbezahlen muss ich es aber trotzdem.



Wie das Geld irgendwo hinkommt ist egal, wichtig ist wer es dahin bringt.



Und du hast bislang auch noch keine Erklärung dafür bringen können wer denn nun in Wahrheit die Privatsender finanziert wenn nicht am Ende eben jeder einzelne von uns. Wenn man einfach sagt die Privatwirtschaft finanziert diese Sender, dann ist das mir persönlich ein bisschen zu kurz gedacht.

Doch, mehrmals. Aber gern nochmal: Die Unternehmen zahlen. Wenn du deinem Nachbarn einen Rasenmäher abkaufst und er sich für das Geld einen neue holst, würde wohl auch niemand behauten, dass du ihm seinen neuen Rasenmäher bezahlt hast.

Was nicht zuletzt daran liegt das mein Nachbar noch andere Einnahmequellen, z.B. seine Arbeitsstelle, hat. Ein Produzent von Konsumgütern hat jedoch einzig und allein die Konsumenten als Geldgeber, ergo sind es auch die die am Ende die Kosten tragen.

Ob du es nun glaubst oder nicht.

Sonst muss man auch konsequent sein und sagen nicht wir bezahlen die CL Rechte, sondern das ZDF. Denn wenn man es mal genau betrachtet weißt du doch gar nicht wo die 50 Millionen in Wahrheit herkommen. Auch Ard und ZDF machen schließlich einen nicht gerade kleinen Geldbetrag im Jahr durch Werbeeinnahmen.

 

[scoopexx]

scoopexx hat folgendes geschrieben:


Doch, mehrmals. Aber gern nochmal: Die Unternehmen zahlen. Wenn du deinem Nachbarn einen Rasenmäher abkaufst und er sich für das Geld einen neue holst, würde wohl auch niemand behauten, dass du ihm seinen neuen Rasenmäher bezahlt hast.

Was nicht zuletzt daran liegt das mein Nachbar noch andere Einnahmequellen, z.B. seine Arbeitsstelle, hat. Ein Produzent von Konsumgütern hat jedoch einzig und allein die Konsumenten als Geldgeber, ergo sind es auch die die am Ende die Kosten tragen.


Ob du es nun glaubst oder nicht.

Wie kommst du darauf. Schau dir mal Mischkonzerne, wie Vivendi an. Und selbst wenn - du meinst also der Arbeitgeber kauft einem dann sein Haus, sein Pferd und sein Auto? Der Arbeitnehmer schafft die Wertschöpfung, also ist es sein Geld und er kauft sich den Rasenmäher. Genauso ist es mit dem Unternehmen, das im Fernsehen wirbt.

Sonst muss man auch konsequent sein und sagen nicht wir bezahlen die CL Rechte, sondern das ZDF. Denn wenn man es mal genau betrachtet weißt du doch gar nicht wo die 50 Millionen in Wahrheit herkommen. Auch Ard und ZDF machen schließlich einen nicht gerade kleinen Geldbetrag im Jahr durch Werbeeinnahmen.

Da die gesamten Gebührengelder, nachdem die Fixkosten gedeckt sind, in die Sendungen fließen, kann man wohl davon ausgehen, dass zumindest ein beträchtlicher Teil in die CL fließen. Und mir stößt es übrigends auch auf, wenn nur 40 Mio € verschwendet werden und 10 Mio für die Infrastruktur ausgegeben werden.

 

[jaypeekay]

Klar geht der Großteil der Gebühren in die Sendungen, alles andere wäre wohl auch erst Recht ein Skandal. Aber irgendwo muss das Geld was durch die Werbung gemacht wird ja auch bleiben, und bei den Kosten für TV Spots sind alleine das ein paar Millionen Euro pro Tag (!). Ergo lässt sich niemals mit Sicherheit sagen was wirklich an Gebührengeldern für die Übertragungsrechte draufgeht, um das zu erfahren müsste man die entsprechenden Intendanten fragen und die werden sich dazu kaum äußern.


P.S.

Ein Mischkonzern interessiert mich erstmal wenig, dass das ganze von mir vereinfacht dargestellt wurde habe ich bereits gesagt, das soll auch gar nicht das Thema sein. Es geht mir um die Masse der Konzerne. Und wenn ich Abends im Fernsehen Werbespots von Nicht-Mischkonzernen wie z.B. Maggi, Warsteiner, Persil oder sonstwem sehe dann weiß ich das diese Konzerne den Sendebetrieb von dem jeweiligen Sender finanzieren und Konsumenten wie du und ich widerrum finanzieren diese Konzerne, die nämlich anders als irgendwelche Mischkonzerne direkt auf den Konsum der Bevölkerung angewiesen sind.

Das ist ein Wirtschaftskreislauf, wir arbeiten und bekommen für diese Arbeit Geld das wir wieder in den Kauf neuer Produkte stecken und mit denen wir so u.a. wieder die Arbeit von anderen Leuten finanzieren.

Diese anderen Leute arbeiten dann beispielsweise in den Läden in denen wir kaufen, bei den Herstellern der Produkte die wir kaufen oder eben auch in der Werbeindustrie die uns überhaupt erst auf ein bestimmtes Produkt aufmerksam gemacht hat. Und in diesem letzten Fall verdient eben auch der Anbieter des Werbeträgers, beispielsweise ein TV oder Radiosender mit.

Und selbst wenn zugegebenermaßen von jedem verkauften Artikel jeweils nur Centbeträge auf die o.g. Zweige entfallen, die Masse machts.

Ein Unternehmen ermittelt genau was es kostet eine bestimmte Anzahl von Menschen in einer bestimmten Zielgruppe über ein bestimmtes medium zu erreichen. Es wird auch genau ermittelt was man verkaufen muss damit sich eine Werbung effektiv rechnet. Und damit sie sich am Ende eben rechnet müssen die Verbraucher, das sind im übrigen dann wir, die Produkte die beworben werden kaufen.

So halten wir dann u.a. das Unternehmen das bewirbt am Leben und eben auch den Anbieter des Werbeträgers der davon am Ende des Tages eben auch sehr gut leben kann.

 

[scoopexx]

Du, ich brech das hier jetzt ab. Es geht jetzt nur noch im Kreis und das ist mir meine Zeit momentan nicht wert. Es kann ja jeder bei seiner Meinung bleiben, wir sind ja auf keinem Kreuzzug.

 

[jaypeekay]

scoopexx hat folgendes geschrieben:

Du, ich brech das hier jetzt ab. Es geht jetzt nur noch im Kreis und das ist mir meine Zeit momentan nicht wert. Es kann ja jeder bei seiner Meinung bleiben, wir sind ja auf keinem Kreuzzug.

Hehe, irgendwie hast du recht.

Aber so ein gepflegter Meinungsaustausch ist manchmal ja auch mal was feines.