Iran, Saktionen und die alte Doppelmoral

[Frybird]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Ich könnte die Bilder auch aus dem KiKa haben, ist doch Schnuppe, wichtig ist doch was man auf den Bildern sieht.

Nicht wirklich, vorallem wenn die Bilder Beschriftungen haben, dessen Fakten keine nachweisbaren Quellen haben

Es gibt einfach ein paar Dinge, die können unmöglich so gewesen sein, wie die Offizielle Version es darstellt.

Warum da vertuscht und verheimlicht wird, wage ich nicht zu sagen, da ich es nicht weiß. Aber dass vertuscht und verheimlicht wird ist ein Fakt, so stellt es sich mir dar.

Das es sich für dich als Fakt darstellt macht es noch lange nicht zu einem anerkannten Fakt. Vorallem bei dem Mangel an echten Gegenbeweisen, anstelle von Vermutungen und anzweifelbaren Vergleichen.

Experten gibt es auf beiden Seiten. Da kann man sich dann entscheiden, wem man glaubt.

Die jedoch seltenst zitiert werden.

 

[No-Limits]

Wir sind zwar komplett OT, aber ich möchte noch kurz anfügen:
Es ist gar nichts bisher bewiesen, nur sind sich in der Zwischenzeit viele Experten - und keine Möchtegern Experten oder Verschwörungstheoretiker- einig, dass der WTC7 Zusammensturz extrem abweicht und nicht pauschal erklärbar ist. Stichwort: die ersten 7 Etagen sind komplett im freien Fall zusammengestürzt ohne Widerstand. Es gibt aber noch weitere Unstimmigkeiten, die bisher nicht ganz erklärt werden konnten.

Hierzu vielleicht noch ein "seriöser" Link.
http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/09/01/International/Jahrestag-9-11/Wurde-das-World-Trade-Center-gesprengt

 

[Frybird]

No-Limits hat folgendes geschrieben:
Hierzu vielleicht noch ein "seriöser" Link.

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/09/01/International/Jahrestag-9-11/Wurde-das-World-Trade-Center-gesprengt

Der aber auch irreführend geschrieben ist.

So wird darauf gepocht, das der Bericht von 2004 WTC7 nicht erwähnt. Das aber 2008 dieser Mangel nachgeholt wurde, lässt sich nur aus den Zitaten von Herrn Fontana herleiten.

Und dann wird mal wieder die Thermit Vermutung in den Raum gestellt, ohne den massiven Aufwand zu erwähnen den es braucht um ein Gebäude für solch eine Sprengung vorzubereiten.

Aber gut, da kann der Bericht nichts für, sondern nur das, über das Berichtet wird. Und da steht auch wieder die Aussage eines Sprengmeisters und eines Statikers gegen die eines Historikers...

 

[No-Limits]

Shikamaru hat folgendes geschrieben:


Und dann wird mal wieder die Thermit Vermutung in den Raum gestellt...

Wieso Vermutung? Es wurde doch nachgewiesen oder habe ich das missverstanden?

 

[Frybird]

No-Limits hat folgendes geschrieben:

Shikamaru hat folgendes geschrieben:



Und dann wird mal wieder die Thermit Vermutung in den Raum gestellt...

Wieso Vermutung? Es wurde doch nachgewiesen oder habe ich das missverstanden?

Eben ^^

Wer und warum das Gesagt wurde fehlt.

Von dem was ich weiß stammt die Thermitbehauptung von Photos, die von Trümmern gemacht wurden bei denen an Stahlträgern gerade Schnitte mit gelben Rückständen von etwas zu sehen sind.

...was sehr einleuchtend klingt bis man erfährt das solche geraden Schnitte nicht mit Thermit zu erreichen sind...

 

[No-Limits]

Das stimmt aber nicht so ganz. Man hat Proben von den Metallträgern genommen und dort hat man diese Thermitkügelchen gefunden. Das behaupten Physiker und Chemiker laut dem Bericht.

Nicht das ich auf Teufel komm raus hier irgendeine Verschwörung dahinter vermute. Ich sage nur, dass Experten sich nicht einig sind Aufgrund von physikalischen Unstimmigkeiten.

 

[piko]

Shikamaru hat folgendes geschrieben:

Abschlussbericht NIST, und bevor du anfängst nitpicky zu werden: von "Bombadiert" steht da nichts, sehr wohl aber das Trümmer die Strukturelle Integrität beschädigt haben und das Feuer bzw die erhitzten Stahlträger dem den Rest gegeben haben.

Warum haben die dann nicht einfach Energie von bspw. der Lebenserhaltung in die strukturelle Integrität umgeleitet? *scnr*

 

[Menirules]

@ Shikamaru

Das es sich für dich als Fakt darstellt macht es noch lange nicht zu einem anerkannten Fakt. Vorallem bei dem Mangel an echten Gegenbeweisen, anstelle von Vermutungen und anzweifelbaren Vergleichen.

Etwas, das nicht bewiesen ist, benötigt auch keinen Gegenbeweis. Darum glaube ich auch nicht an Gott
Wer hat denn irgend etwas bewiesen? Wer hat bewiesen, dass WTC 7 wegen einem Feuer zusammengekracht ist?
Wozu einen Gegenbeweis aufführen?

Nicht wirklich, vorallem wenn die Bilder Beschriftungen haben, dessen Fakten keine nachweisbaren Quellen haben

Hä? Welche Quellen? Die Fakten sieht man doch auf jedem Bild, dass man dazu finden kann!? Da steht doch nur, dass WTC 7 kaputt ist und WTC 5&6 noch teilweise stehen. Das ist doch ein Fakt, den jeder sehen kann.

Also nochmal: Alles was mir nicht bewiesen wird, muss ich auch nicht widerlegen. Und bewiesen wurde schlicht nichts. Als bewiesen sehe ich nur, dass da zwei Flugzeuge reingeflogen sind. Dass am Pentagon überhaupt ein Flugzeug war, hat noch niemand bewiesen und was mit dem 4. Flugzeug war weiß auch keiner.
Du kannst mir ja gerne mal einen Augenzeugenbericht liefern, der gesehen hat, wie ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist. Oder einen, der ein Flugzeug auf dem Feld hat abstürzen sehen.
Ich habe schon von einigen Zeugen in Washington gelesen, die das Flugzeug gesehen haben. Aber das waren alles Militärs.
Aus Shanksville hört man dagegen ausschließlich "there was no airplaine" (Bürgermeister von Shanksville). Kein einziger Mensch hat das Flugzeug gesehen. Warum also ein Gegenbeweis?

 

[Frybird]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Nicht wirklich, vorallem wenn die Bilder Beschriftungen haben, dessen Fakten keine nachweisbaren Quellen haben

Hä? Welche Quellen? Die Fakten sieht man doch auf jedem Bild, dass man dazu finden kann!? Da steht doch nur, dass WTC 7 kaputt ist und WTC 5&6 noch teilweise stehen. Das ist doch ein Fakt, den jeder sehen kann.

Und was soll dann "Sustained minor damage and fires?"

Also nochmal: Alles was mir nicht bewiesen wird, muss ich auch nicht widerlegen. Und bewiesen wurde schlicht nichts. Als bewiesen sehe ich nur, dass da zwei Flugzeuge reingeflogen sind. Dass am Pentagon überhaupt ein Flugzeug war, hat noch niemand bewiesen und was mit dem 4. Flugzeug war weiß auch keiner.

...und so weiter. Um mal bei WTC7 zu bleiben, da liegt für mich die Beweislast klar bei den Verschwörungstheoretikern. Im NIST Bericht ist eine sehr ausführliche Rekonstruktion basierend auf den vorhandenen Daten welche Teile des Gebäudes von Feuer und anderen Beschädigungen betroffen waren und wie das zu einem Einsturz geführt hat. Zwar sind einige Details nicht rekonstruierbar, aber das ist die ausführlichste und glaubwürdigste Nachforschung, die mir bekannt ist (währenddessen die bekannte "Sprengungstheorie" konstant auf Grund läuft da diese keine Antworten auf Probleme in Sachen Logistik und Physik liefert).

Zu sagen das man nicht genug Beweise hat, während man selber auf "Fakten" pocht die nicht durchdacht sind, wäre genauso als würde man Gravitation entsteht dadurch das Gottes unsichtbarer Atem wieder alles zu Boden pustet, und alles andere Unsinn ist weil es nicht "genug" Beweise gibt (siehe zum Vergleich Evolution vs. Creationism oder den Bullshit über US-Präsident Obamas Geburtsurkunde)

 

[Menirules]

Ausser dem Bericht von NIST gibt es ja auch keine Untersuchungen. Unabhängige Untersuchungen wurden ja nicht erlaubt.
Wie also soll man ein "Gegengutachten" erstellen?

Zu sagen das man nicht genug Beweise hat, während man selber auf "Fakten" pocht die nicht durchdacht sind

Welche Fakten habe ich genannt, die nicht durchdacht sind?

Ich habe dir ja zwei Fakten genannt, auf die du nicht eingegangen bist.
1. Bush sieht den Aufprall des ersten Flugzeugs.
2. Keiner hat ein Flugzeug in Shanksville gesehen, im Gegenteil. Augenzeugen sagen, sie hätten Avacs gesehen (was aber auch keinen Sinn ergibt).
Und die ersten an der Absturzstelle meinten, da wäre ne Bombe hochgegangen, da keine Trümmer da waren.
Was nicht bedeutet, dass da nix war und da keiner gestorben ist. Vielleicht wurde das Flugzeug ja abgeschossen und keiner wollte es zugeben? Keine Ahnung. Jedenfalls gibt es keinen Beweis, aber einige Gegenbeweise zum Absturz.

Und was soll dann "Sustained minor damage and fires?"

Das ist doch richtig!? Sagt doch auch NIST so.

 

[Frybird]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Ausser dem Bericht von NIST gibt es ja auch keine Untersuchungen. Unabhängige Untersuchungen wurden ja nicht erlaubt.

Wie also soll man ein "Gegengutachten" erstellen?

Ich dachte man braucht kein Gegengutachten, wenns nicht genug "Beweise" in der offiziellen Version gibt. Was denn jetzt?

Zu sagen das man nicht genug Beweise hat, während man selber auf "Fakten" pocht die nicht durchdacht sind

Welche Fakten habe ich genannt, die nicht durchdacht sind?

WTC 7 ist eingestürzt, weil es gebrannt hat.
Mal von WTC 1 & 2 abgesehen - da kann man noch mit den Einstürzen argumentieren: WTC 7 ist das weltweit einzige Gebäude auf Stahl- und Beton-Basis das wegen eines Feuers (das nicht mal besonders heiß oder groß war, oder besonders lange gebrannt hätte) komplett bis auf die Grundmauern in sich zusammen gefallen ist. Es gibt keinen einzigen vergleichbaren Fall in 100 Jahren Gebäudebau mit Stahlkonstruktionen.

Die offizielle Version sagt das so nicht.

in dem NIST, den ich gelesen habe. Da steht nämlich drin, dass es ausschließlich am Feuer lag. Strukturelle Schäden werden im NIST überhaupt nicht aufgeführt.

Es gibt einfach ein paar Dinge, die können unmöglich so gewesen sein, wie die Offizielle Version es darstellt.
Warum da vertuscht und verheimlicht wird, wage ich nicht zu sagen, da ich es nicht weiß.

...ohne weiter dazu etwas zu sagen.

Ich habe dir ja zwei Fakten genannt, auf die du nicht eingegangen bist.

1. Bush sieht den Aufprall des ersten Flugzeugs.

1. Bush ist ein Idiot und hat schon des öfteren dumme Dinge gesagt. Und das nichtmal aufs politische Bezogen, selbst seine vorgekauten Reden hat er versemmelt.
Seltsam? Ja. Relevant? Meiner Meinung nach nicht wirklich.

2. Keiner hat ein Flugzeug in Shanksville gesehen, im Gegenteil. Augenzeugen sagen, sie hätten Avacs gesehen (was aber auch keinen Sinn ergibt).

Und die ersten an der Absturzstelle meinten, da wäre ne Bombe hochgegangen, da keine Trümmer da waren.

Was nicht bedeutet, dass da nix war und da keiner gestorben ist. Vielleicht wurde das Flugzeug ja abgeschossen und keiner wollte es zugeben? Keine Ahnung. Jedenfalls gibt es keinen Beweis, aber einige Gegenbeweise zum Absturz.

Das ist eine andere Baustelle und da ich tatsächlich hier auch ein wenig recherchieren muss bevor ich was schreibe gehe ich auf solche Ablenkungen garnicht ein...

...auch wenn von dem was ich gerade so überfliege gibt es auch Augenzeugen die das Flugzeug direkt vor und nach dem Absturz gesehen haben, Trümmerteile gibt es auch.
Abgeschossen? ...Vielleicht, aber auf den ersten Blick weniger plausibel als das die Passagiere das Cockpit gestürmt haben und so im getümmel das Flugzeug gen Boden gelenkt wurde, wie auf Blackbox Aufnahmen nachzuvollziehen ist.

Und was soll dann "Sustained minor damage and fires?"

Das ist doch richtig!? Sagt doch auch NIST so.

Hauptsächlich ist das "minor" recht manipulativ gewählt im Vergleich zu den Bildunterschriften anderer Gebäude.
Gering im Allgemeinen? Zweifelhaft. Gering im Vergleich zu dem was andere Gebäude abbekommen haben? Denkbar.
Aber da die Gebäude nicht alle exakt gleich waren und den exakt gleichen Umständen ausgesetzt waren, was beweist es dann überhaupt wenn eins eingestürzt ist und die anderen nicht?

 

[scoopexx]

No-Limits hat folgendes geschrieben:

Das stimmt aber nicht so ganz. Man hat Proben von den Metallträgern genommen und dort hat man diese Thermitkügelchen gefunden. Das behaupten Physiker und Chemiker laut dem Bericht.

Ohne Quelle kannst du solch eine Behauptung nicht glaubhaft vermitteln.

 

[No-Limits]

Ihr dürft gerne glaube was ihr wollt, ich will hier auch niemanden von seiner Meinung abbringen

Es ist leider auch keine Spiegel/Stern/Focus-Quelle, also dürft ihr weiterhin zweifeln ^^
http://principiis-obsta.blogspot.com/2009/04/sprengstoff-thermit-im-staub-des-world.html

 

[Menirules]

Ich dachte man braucht kein Gegengutachten, wenns nicht genug "Beweise" in der offiziellen Version gibt. Was denn jetzt?

Das hast du doch jetzt komplett aus dem Zusammenhang gerissen.
Du hast geschrieben, der NIST Bericht ist die "ausführlichste und glaubwürdigste Nachforschung, die dir bekannt ist". Darauf hin habe ich geschrieben, es ist ja auch der einzige.

...ohne weiter dazu etwas zu sagen.

Checke aber nicht was du damit sagen wolltest.

1. Bush ist ein Idiot und hat schon des öfteren dumme Dinge gesagt. Und das nichtmal aufs politische Bezogen, selbst seine vorgekauten Reden hat er versemmelt.
Seltsam? Ja. Relevant? Meiner Meinung nach nicht wirklich.

Bush ist ein Idiot, da sind wir uns jetzt mal einig
Aber es wäre ja schon geistig wahnsinnig Minderbemittelt, wenn er die Abläufe so hart durcheinander bringt.

Das ist eine andere Baustelle und da ich tatsächlich hier auch ein wenig recherchieren muss bevor ich was schreibe gehe ich auf solche Ablenkungen garnicht ein...

Warum Ablenkung? Hat doch auch mit dem Thema zu tun?

...auch wenn von dem was ich gerade so überfliege gibt es auch Augenzeugen die das Flugzeug direkt vor und nach dem Absturz gesehen haben, Trümmerteile gibt es auch.

Das wäre das erste mal, dass ich davon höre. Sowohl von Augenzeugen, die Flug 93 haben abstürzen sehen, als auch von unmittelbar nach Absturz gefundenen Trümerteilen. Bitte Quelle, das würde mich brennend interessieren. Wäre da echt froh drüber, denn dann hätte man zumindest Aussage gegen Aussage.

Abgeschossen? ...Vielleicht, aber auf den ersten Blick weniger plausibel als das die Passagiere das Cockpit gestürmt haben und so im getümmel das Flugzeug gen Boden gelenkt wurde, wie auf Blackbox Aufnahmen nachzuvollziehen ist.

Nach der Blackbox ist auch nachzuvollziehen, dass das Flugzeug auf dem Rücken im 35 Grad Winkel auf dem Boden aufgeschlagen ist.
Was praktisch gar nicht geht, weil der Bordcomputer sowas verhindert. Das würde nur bei Manövrierunfähigkeit klappen. Also bei Beschuss eben oder bei Defekten.
Sagen (unter anderem) die "Pilots for 9/11 Truth", die du vermutlich als "Verschwörungstheoretiker" abtun wirst, aber das sind eben Piloten, die sicherlich wissen, wovon sie reden.
Kenne auch privat einen Piloten, der Zehntausende Flugstunden Interkontinental mit Bundeswehr- und Lufthansa-Maschinen geflogen ist, der selbes sagt und zusätzlich noch anfügt, dass er keines der drei erfolgreichen Manöver hätte fliegen können.
Weder hätte er im Kurvenflug die Türme getroffen, noch hätte er wenige Meter über dem Boden ins Pentagon fliegen können.
Natürlich ist ein mir privat bekannter Pilot jetzt keine offizielle Quelle, die alles widerlegt. Nur als Beispiel. Weil er sicher wesentlich mehr Ahnung hat als wir beide. Und er ist ja nicht alleine.
http://pilotsfor911truth.org/core.html

Ich weiß, alles was "911truth" im Domainnamen hat, hat so einen Kellerkinder-Verschwöhrer-Touch. Auch für mich.
Aber das sind Piloten mit insgesamt hunderttausenden, wenn nicht Millionen von Flugstunden, die alle samt an der offiziellen Version zweifeln.
Darunter NASA-Leute, US-Militärs, Zivilflieger... Ich denke, da ist genug Kompetenz vorhanden.

 

[gyroscope]

Ihr seid gemein - da bin ich einmal nicht da, und ihr fangt ohne mich einen Verschwörungs- und Politikthread an. Und bewerft Euch nicht mal mit Affenkot! (war hier auf der Insel durchaus üblich, wenn man keine Bananen dabei hatte).

Zur Strafe kriegt ihr alle eine Extra-Dosis Chemtrail, wenn wir morgen einfliegen

Zum Thema Chemtrail informiert Ihr Euch am besten schon mal bei Schall&Rauch

 

[Menirules]

@ gyro

Lass und "Mods4GZtruth.org" eröffnen

 

[Frybird]

Menirules hat folgendes geschrieben:

...auch wenn von dem was ich gerade so überfliege gibt es auch Augenzeugen die das Flugzeug direkt vor und nach dem Absturz gesehen haben, Trümmerteile gibt es auch.

Das wäre das erste mal, dass ich davon höre. Sowohl von Augenzeugen, die Flug 93 haben abstürzen sehen, als auch von unmittelbar nach Absturz gefundenen Trümerteilen. Bitte Quelle, das würde mich brennend interessieren. Wäre da echt froh drüber, denn dann hätte man zumindest Aussage gegen Aussage.

A half-hour after the Pentagon attack, United Airlines Flight 93, a Boeing 757 en route from Newark, N.J., to San Francisco, crashed about 80 miles southeast of Pittsburgh.

All that remained after the Boeing 757 crashed into an open field were a crater about eight to 10 feet deep, and 30 to 50 feet wide, pieces of debris no larger than a phone book, said Capt. Frank Monaco of the Pennsylvania State Police.

Today, authorities will begin trying to recover the flight's voice data recorder, debris and victims' remains. There were 35 passengers and seven crew members aboard.

http://www.seattlepi.com/news/article/None-of-us-will-ever-forget-1065529.php#page-3

http://articles.cnn.com/2001-09-13/us/penn.attack_1_shanksville-crash-site-flight-data-recorder?_s=PM:US

http://www.sptimes.com/News/091201/Worldandnation/A_blur_in_the_sky__th.shtml

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-flight-93#roving

So, jetzt verlier ich auch langsam lust an der ganzen Debatte.....mich interessiert sie eh nicht so sehr, ich habe nur die ganzen Verschwörungstheorien satt, die auf halbgaren, falschen oder seitdem geklärten Informationen beruhen (Wie eben bei WTC7 wo sich die meisten Verschwörer auf den FEMA Report gestürzt haben der im Gegensatz zu den späteren NIST Report eher löchrig war weil eben die Umstände um WTC7 eher rekonstruiert werden mussten als die besser dokumentierten Twin Tower Einstürze).

Macht aber auch nicht so viel Spaß hier das als sich verbal mit Chemtrail-Schnüfflern und Mondlandungs-Filmern zu prügeln

 

[Menirules]

Cool, danke für die Quellen. Werde ich mir mal zu Gemüte führen.

Bei Shanksville ist es halt so, dass ein direkter Vergleich eines x-beliebigen Absturzes mit dem Bild aus Shanksville so gravierend unterschiedlich ist, dass man kaum glauben kann, dass da wirklich ein Flugzeug gewesen sein soll. Bei allen Abstürzen von großen Passagiermaschinen -auch aus großer Höhe- liegt das Bug oder das Heck (verkohlt) rum oder ne Turbine, eine Tragfläche - irgendwas. Aber in Shanksville waren nur Fetzen.

Macht aber auch nicht so viel Spaß hier das als sich verbal mit Chemtrail-Schnüfflern und Mondlandungs-Filmern zu prügeln

Ich bin aber sicher, dass die Mondlandung stattgefunden hat (auch wenn das Material vielleicht [teilweise] gefälscht war, aber aus anderen Gründen). Und an Chemtrails glaube ich auch nicht
Insofern tut es mir leid, dich nicht ausreichen zu entertainen

Die offizielle Version ist übrigens auch eine Verschwörungstheorie.
"Verschwörungstheorie" wird immer gleichbedeutend mit "falsch" gesetzt, aber das ist nicht richtig. Theorien können auch der Wahrheit entsprechen

 

[Frybird]

Menirules hat folgendes geschrieben:

Cool, danke für die Quellen. Werde ich mir mal zu Gemüte führen.


Bei Shanksville ist es halt so, dass ein direkter Vergleich eines x-beliebigen Absturzes mit dem Bild aus Shanksville so gravierend unterschiedlich ist, dass man kaum glauben kann, dass da wirklich ein Flugzeug gewesen sein soll. Bei allen Abstürzen von großen Passagiermaschinen -auch aus großer Höhe- liegt das Bug oder das Heck (verkohlt) rum oder ne Turbine, eine Tragfläche - irgendwas. Aber in Shanksville waren nur Fetzen.

War ja auch kein Normaler Absturz, immerhin....GAH, nee, ich lass es, hab keinen Bock nochmal Stundenlang seiten mit TRUTH und MYTH am Ende zu durchforsten

Macht aber auch nicht so viel Spaß hier das als sich verbal mit Chemtrail-Schnüfflern und Mondlandungs-Filmern zu prügeln

Ich bin aber sicher, dass die Mondlandung stattgefunden hat (auch wenn das Material vielleicht [teilweise] gefälscht war, aber aus anderen Gründen). Und an Chemtrails glaube ich auch nicht

Insofern tut es mir leid, dich nicht ausreichen zu entertainen

.

Dann wieder zurück zu Allmystery ^^ (Ausser du hast vielleicht was mit irgendwelchen Schattenweltherrschern, sowas find ich auch immer ganz süß)

Die offizielle Version ist übrigens auch eine Verschwörungstheorie.

"Verschwörungstheorie" wird immer gleichbedeutend mit "falsch" gesetzt, aber das ist nicht richtig. Theorien können auch der Wahrheit entsprechen

Ich setze Verschwörungstheorien nicht notwendigerweise mit "falsch" gleich....bei den ganzen Müll den Leute verzapfen kommt nur das zumeist raus.

Und ob die offizielle Version eine VerschwörungsTHEORIE war, halte ich auch für zweifelhaft, immerhin ist die Verschwörung seitens Bin Ladens Ballerbande doch hoffentlich etwas, bei dem wir uns einig sind, egal in welchen Ausmaß und welchen umständen.

Ich finde das in dem Fall die wissenschaftliche Definition einer Theorie nicht zutrifft...

...ausser die Duden und Lexika haben sich gegen mich verschworen :O

 

[scoopexx]

No-Limits hat folgendes geschrieben:

Ihr dürft gerne glaube was ihr wollt, ich will hier auch niemanden von seiner Meinung abbringen


Es ist leider auch keine Spiegel/Stern/Focus-Quelle, also dürft ihr weiterhin zweifeln ^^

http://principiis-obsta.blogspot.com/2009/04/sprengstoff-thermit-im-staub-des-world.html

Die Quelle ist tatsächlich gar nicht schlecht. Das denkt allerdings nicht jeder, denn der dafür verantwortliche Professor Jones hat im Anschluss seiner ersten Veröffentlichungen zu dem Thema seinen Lehrstuhl verloren und sich danach mit Leuten herumgetrieben, die meinten, dass die WTC-Türme durch Energiewaffenbeschuss eingestürzt sind... Außerdem muss ich auch nicht einem strenggläubigen Mormonen trauen, da kann ich ja gleich auf Bush hören. Naja, der ganze Mist, der im Internet zu 9/11 rumgereicht wird, ist ohnehin mittlerweile eine eigene Religion für sich geworden und verdient imo ohnehin möglichst wenig Beachtung.