Gothic 3: Ist das wirklich alles?

[Gara]

@4daLiberty
ich glaube jemand mag hir oblivon? aber auch nur ein wenig

also erstes es ist schon schade das die grafik nicht das hält was versprochen wurde, aber das wurde halt als köder genutzt für die "dummen spieler"

die darauf achten wie fotorealistisch ein ein baum im game aussieht, weil sie zu faul sind nach drauchen zugehn und nach zugucken!

aber wenn ich mich recht erinnere
bei oblivion wurde am anfang, um einiges bessere aussehende bilder gezeigt
ales das schlussäntlich der warheit enspricht!! verdammt das macht mich jetzt aber wütend grrrr das hab ich ja ganz vergessen neiohshipvedampsonescheisseverpisstnochmalsoeinb.. :meckern:

jetzt schnell ein meldung machen und mich dann darüber, aussfürlich
beschweren :meckern:

kill the shit

 

[morrowind]

Endlich begreifen hier mal ein paar Leute den Sinn! Ich stimme dir vollkommen zu, 4daLiberty...

Allerdins lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn das Spiel im Handel erscheint! Ich hoffe nur, dass Piranha Bytes wieder eine geile Story hinbekommt und auch beim Gameplay nicht schlampt!

 

[storm009]

finds auch wichtig was man für hardware jeweils braucht... find die grafik von gothic3 sehr gut und ich hab das gefühl, dass ich mit der selben hardware bei gothic3 bessere grafik haben werde als bei oblivion und wenn das der fall wäre hätte pirania bytes um vielfaches bessere arbeit geleistet.

 

[Shadowman17]

Also hier siend echt viele mit Blindheit geschlagen.
Wenn ich mir diese 2D Matschtexturen von Oblivion ansehe und dann die einzeln modelierten Backsteine von Gothic 3 oder die Holzdielen, dann sehe ich das Gothic 3 um Welten besser aussieht.

 

[4daLiberty]

@Gara:
Ich habe das "wage Gefühl", dass hier ein paar Leute denken, dass es hier um einen Streit zwischen Gothic 3- und Oblivion-Fans geht. Doch da muss ich dich und die anderen enttäuschen. Ich jedenfalls mag beide Titel und ich freue mich auf Gothic 3. Und genau DESHALB rege ich mich ja auch drüber auf. Du hast richtig erkannt, dass Oblivion nicht so gut aussieht, wie z.B. von der E3 2005. Zufälligerweise hab ich das aber schon vor längerer Zeit in einem ganz anderen Post kritisiert. Ich bin enttäuscht, dass die Schattendarstellung nun in keinster Weise mehr so gut ist, wie bei der E3 2006. Aber das und die miese Textübersetzung und einige kleine Bugs sorgen trotzdem nur für Kritik auf höchster Ebene, denn Sachen, die man bei Oblivion nicht ganz so gut umgesetzt sieht, sind bei anderen Spiele ÜBERHAUPT NICHT vorhanden. Oblivion hat so viel, dass man auch über einiges etwas enttäuscht sein. Anderen Spielen würde das das Genick brechen, denn die haben nicht mal ein Viertel dessen zu bieten.

Ich finde es auch schade, dass die Zeitschriften in den Tests so tun, als hätte es die Präsentation auf der E3 2005 gar nicht gegeben. Sprechen da über ach so geniale Optik, die aber wegen die vielen fehlenden Echtzeit- und Soft-Shadows einfach teils viel zu steril wirkt. Und ich bin darüber enttäuscht, dass Bethesda das nicht dringelassen hat, obwohl es technisch möglich war. Aber das war ja nur der Fall, damit mehr Leute das Spiel mit "maximalen Details" spielen können. Tja, doch nur deshalb, weil die Schatten nicht dabei sind. Sonst hätte es viel schneller PCs gebraucht für die vollen Details und dann hätten es manche nicht gekauft, weil mit runtergeschraubten Details wollen sie es ja nicht spielen, aber nun können sie die höchsten Details einstellen und merken aber gar nicht, dass die Schatten nun fehlen und das nur Täuschung war. Eigentlich ja pervers, wo man doch heute ohne Schatten spielen hätte können und dann vielleicht wenn man einen neuen PC hat dann erst die Schatten einstellen und dann auch flüssig spielen hätte können. So wäre das Spiel dann auch viele Jahre später grafisch interessanter gewesen, weil ERST DANN die Schatten bei guter Leistung möglich gewesen wären und dann hätte das erneute Spielen nochmals so viel Spaß gemacht. Wiederspielwert gibt´s aber sowieso zuhauf. Aber so hätte es sein sollen.

Zurück zum Thema:
So, damit wäre also geklärt, dass ich es deshalb enttäuschend finde, dass Gothic 3 scheinbar(!)und bisher nicht an die genialen Bilder rankommen kann. Diese Bilder fand ich nämlich absolut genial.
Außerdem nervt mich immer wieder diese Spaltung des RPG-Genres unter den Fans. Ist ja gut und schön, dass der eine das mag und der andere das, aber muss man deshalb dem anderen alles schlecht reden? Kaum ein Genre ist so vielfältig wie das der Rollenspiele mit seinen vielen Untergenres.

 

[Gara]

@4daLiberty

ja da geb ich dir schon recht wegen den bildern

aber mich nervt es algemein, das ganze gelaber von der grafik
ich habe schon alle!! spiele gespielt die gut aussehen!! ( von Far Cry bis Oblivion ) und ich kann mit sicherheit sagen das es so gut wie keinen unterschied gibt beim spielen, auser das man halt am anfang den "WOW" efekt
hat und dann na ca. 20h ,"ach das schon wieder, wie nett"

das einzige was mich an der "nextgen" spielen überzeugt hat ist die phisik ala
surce !!

und ich finde es sehr schlimm wen leute spiele nach diesen ansatz kaufen
zb.
Black (man kann seine wertvolle lebenszeit besser nutzen zb. mit nichts tun)

nicht jeder tut das natürlich aber die stupiede mehr heit halt !

 

[4daLiberty]

@Gara: Ja, sicher kann Physik für noch mehr Spaß sorgen. Was hab ich schon bei Half-Life 2 zig mal was mit Hilfe von Granaten durch die Luft schleudern lassen...macht immer wieder irrsinnig Spaß.
Aber ich muss sagen, dass eine gute Grafik viel zu Spielspaß beitragen kann und manchmal kann ich mich an einer Grafik nicht satt sehen. Das schlimme ist, dass irgendwann eine schöne Grafik schon zum eigenen Standard wird und man dann vielleicht schon eben zu normal erscheint und man dann eben dran gewöhnt ist. Aber wenn das nach 20h wäre, wie du sagtest, dann wäre das bei einem Ego-Shooter, wo ja Grafik sehr wichtig ist, gar nicht so schlecht, denn bis dahin kann man ja z.B. Call of Duty schon dreimal durchgespielt haben und dann ist sowieso eine gewisse Ernüchterung da, weil man ja alle Levels und Szenen schon kennt. Es kann aber eben auch nach langer Zeit nicht mehr so wirken, wie am Anfang, denn der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier und wenn er mal sich an was gewöhnt hat, dann sieht es (fast (schon)) als selbstverständlich an und ist nicht mehr darüber erstaunt. Die erste Portion vom besten Kaviar wird so manchem Aufsteiger im Musik- oder Schauspiel-Business ja als was ganz Besonderes vorkommen, aber wenn es den dann möglicherweise alle Tage gibt, dann ist er auch nichts mehr Besonderes.

Es kommt aber überhaupt auch darauf an, von welchem Betandteil der Grafik man eigentlich spricht. Meint man die Technik oder die Kunst. Grafik besteht ja nicht nur aus reinen Textur-Auflösungen. Es kommt auch auf die Liebe zum Detail an, das Charakterdesign, das Objektdesign,...
Natürlich sprechen wir aber hier viel öfter von der Technik, bevorzugt mit den Effekten.
Aber was hast du gegen Black? Ich meine, ich hab es noch nie gespielt, aber mir erscheint es halt einfach ein genialer Shooter zu sein, der seinem Namen auch richtig gerecht wird und einfach nur fetzt. Sicher wird von den Effekten gesprochen, aber die tragen halt eben viel zu Spaß bei und wenn es das Levelinventar zerfetzt, dann ist das doch zig mal spaßiger, als wenn es steril gleich bleibt. Außerdem fetzt ja bei Black auf der Sound. Da krachen halt die Waffen richtig. Es ist außerdem der reine Ego-Shooter, der keinem Trend folgt und damit rockt. Also ich glaube nicht, dass es da nur um die Grafik geht. Aber hier trägt sie halt eben zum Spaß enorm bei, also sprich man hier davon. Aber auch Physik ist da ja vorhanden und rockt im Zusammenspiel mit den Effekten die Bude.

 

[4daLiberty]

@lannopez:
Aber was ist dann mit der Szene in der einen Fabrikhalle, wo so wunderbar die Lichtstrahlen ins Innere dringen und das Ganze in so warme-farbiges Ambiente taucht? Ich glaube eher die geht´s um die Farbwahl, wie du das beschreibst. Du magst überhaupt wohl eher hellere Farben. Für dich erscheint mir Guild Wars was zu sein. Oder was hältst du von Loco Roco?

Einige Umgebungen von Donkey Kong Country und überhaupt die ganze Grafik dvon gefallen MIR z.B. auch heute noch extrem gut, auch wenn die Technik überholt ist, aber Technik macht NICHT ZWINGEND ein schönes Spiel. HDR finde ich aber auch genial. Bei mir ist es ausgeglichen. Manchmal bin ich richtig auf Effekte versessen und manchmal auf das künstlerische und die Detailverliebtheit...

 

[Gara]

ja irgendo wo hast du schon recht
aber mir ist der bezug zur grafik einfach zu wichtig geworden!!

jetzt gibt mann bei den spielen nicht mehr mit neuen ideeen an, wie zb.
pikmin, mario (noch am anfang)

sondern man macht ein spiel und sagt dan wie ultrarealistisch es ist, obwohl
dann der gegner zb. 2weltkriegshoter bis zum erbrechen wieder gekäut ist !!

und wegen black, das ganze ist mir einfach fiel zu stupiede
algemein macht meiner meinung, EA (fast) nur schrott
und das schlieme ist die leute kaufen den dreck auch noch !!

anstelle ICO oder Gothic zu spielen

 

[4daLiberty]

@Gara: Also ich wurde ja schon mal "mit einem EA-Fan verwechselt". Hüni und perfect007 wissen was ich meine. War aber natürlich Quatsch, aber das ist auch viel zu kompliziert um das nun hier wieder aufzurollen. Aber darum geht´s auch nicht. Nur mal vorneweg: Ich bin kein Fan von EAs Abzockerei. ABER EA stellt trotzdem viele gute Spiele her. Ich kann mir einfach nicht helfen, aber wenn Black oder NFS Most Wanted z.B. als schlecht bezeichnet werden, dann kann ich diese Leute nicht verstehen. Leuchtet mir nicht ein. Es sind definitiv zwei gute Titel und EA bringt auch recht viele gute Titel raus und selbst wenn auch ich bis auf den 06-Teil auf Fifa geschimpft habe, kann doch keiner sagen, dass die Teile schlecht waren. Nein, man kann sagen, dass sie kaum besser oder anders geworden sind, aber "schlecht" waren sie noch nie. Ich weiß ja nicht, was manche unter schlecht verstehen, aber bei mir ist ein Spiel in Bezug auf Wertungen schlecht, wenn es unter 70% bekommen hat und die Fifa-Titel haben eigentlich alle eine Wertung über 80% verdient, auch die anderen EA Sports Titel. Aber was hilft das, wenn man dann fast jedes Jahr das selbe gute Spiel bekommt...
Aber EA mit seinen Entwicklerstudios ist definitiv ein guter Entwickler. Mag man ihn als Hersteller noch so hassen, aber schlechte Spiele von EA muss man erst mal aufzählen...

 

[SMASH]

Man leute was habt ihr eigentlcih gegen die G3 Grafik??????Das verseh ich gar nicht....alles sieht super gut aus,ausserdem ist die Grafik l'gst nicht alles...Gameplay ist das wichtigste...ich habe Elder Scrolls 4 (a.k.a Oblivion )gespielt...die grafik ist ganz nett..aber Gameplay ist eine totalle KATASTROPHE! ich muste nach ner Stunde Oblivion fasst schon kotzen...Die Grafik von Gothic 3 und Oblivion ist auf demselben Niveau..aber Gameplay von Gothic ist 100000mal besser als der von Oblivion...obwohl ich Gothic I ,II, und Die Nacht des Raben schon öfters durchgespielt habe habe ich mich NIE gelangweilt.Oblivion dagegen konnte ich keine 2 Stunden aushalten.So siehts aus

 

[4daLiberty]

SMASH hat folgendes geschrieben:

Man leute was habt ihr eigentlcih gegen die G3 Grafik??????Das verseh ich gar nicht....alles sieht super gut aus,ausserdem ist die Grafik l'gst nicht alles...Gameplay ist das wichtigste...ich habe Elder Scrolls 4 (a.k.a Oblivion )gespielt...die grafik ist ganz nett..aber Gameplay ist eine totalle KATASTROPHE! ich muste nach ner Stunde Oblivion fasst schon kotzen...Die Grafik von Gothic 3 und Oblivion ist auf demselben Niveau..aber Gameplay von Gothic ist 100000mal besser als der von Oblivion...obwohl ich Gothic I ,II, und Die Nacht des Raben schon öfters durchgespielt habe habe ich mich NIE gelangweilt.Oblivion dagegen konnte ich keine 2 Stunden aushalten.So siehts aus

Da man Oblivion niemals als derart mies darstellen kann, gehe auf die übermäßig subjektive Gothic-Fanboy-Aussage auch gar nicht ein, denn da kann ja nicht mal eine annähernd objektive, bzw. realistische Diskussion dabei rauskommen.
So, aber eigentlich wollte ich nach langer Zeit und eben, der Tatsache, dass sich Gothic 3 sehr viel weiter entwickelt hat, einmal endlich nach langer Zeit(wollte es schon früher machen, hab´s dann aber wieder paar mal vergessen und die neueste Version, die jetzt als Vorschau in der aktuellsten PC Action oder PC Games drin ist, kenn ich nicht)hier reinschreiben, wie sich meine Sicht auf die Grafik geändert hat, denn die einen "noch(wahrscheinlich) geschönten" Screenshots waren so genial, dass die ersten echten Screenshots dann dagegen recht deutlich abfielen, aber dann hab ich die Version vom Video der Gamestar von der E3 2006 gesehen und dachte: Wow, jetzt ist die Grafik auf einmal doch so genial. Die Texturen haben mir dabei extrem gefallen, was ja besonders eines der Dinge war, die mir eben bei den ersten echten Screenshots viel schlechter vorkamen. Aber die Version der E3 hat mich überzeugt und das, obwohl es auch nur eine Alpha-Version war.
Aber allgemein ist das so eine Sache mit den Screenshots. Wer z.B. die Entwicklung von Rise & Fall verfolgt hat, der weiß, wie verwirrend so etwas sein kann. Die ersten Screenshots sind gestellte Bilder, die die Fähigkeiten der Grafik-Engine zeigen sollen und bei denen die Grafik in diesem Fall vielleicht im Laufen total gestockt oder stark geruckelt hätte. Aber es ist ja eben ein Standbild und es wurde ja auch gemacht, wo sich im Spiel durch das Gestellte eben möglicherweise auch nichts bewegt hat. Bei den frühen Bildern zu Two Worlds stand z.B. in der PC Games, dass die schon tolle Grafik auf den Bildern in Bewegung noch besser wirken soll(wie es halt so oft heißt, ob offiziell oder von den Redakteuren gesagt)und dass es bis zum Erscheinen noch mal um einiges besser aussehen dürfte. FALSCH! kann ich da nur rufen, denn die ersten gestellten Bilder zeigen ja nicht, wie das Spiel in der frühen Phase ausschaut, sondern eben eigentlich so, wie es fertig sein aussehen soll. Das ist der Witz. Man muss also hoffen, dass das Spiel fertig überhaupt in der Qualität der ersten gestellten Bilder laufen wird. Allerdings kann es schon sein, dass es dann noch besser aussieht, aber das ist wohl eher die Ausnahme.

 

[Sigistauffen]

Ich persönlich finde ja, dass es die Entwickler mit dem HDR momentan etwas überteiben. Mit Realismus hat das ganze nix mehr zu tun und künstlerisch ist es wohl am ehesten mit Playboy TV aus den 80ern zu vergleichen: einfach nur kitschig (besonders wenn sich noch ein völlig übertriebener Depth of Field effect dazu gesellt)
In Maßen finde ich den Effekt sehr schön (Tomb Raider Legend) oder wenn er gezielt dazu verwendet wird, eine traumähnliche Atmsphäre zu gestalten (Kameo), aber bei Just Cause bluten mir doch eher die Augen. Eine massgeschneiderte Ausleuchtung wie in King Kong ist mir aber immer noch am liebsten.

 

[4daLiberty]

@Sigistauffen:

Apropo Depht of Field: Wie empfindest du das denn bei Call of Juarez oder Crysis?
Also ich muss sagen, dass ich es bei ersterem für den Singleplayer mir gut vorstellen kann, auch wenn ich bisher nur die MP-Demo gespielt habe(bin ja auch über jedes Spiel froh, das das Shader Modell 3.0 nutzt), aber im MP ist es vielleicht ein Nachteil, weil dann andere nicht nur wie früher (oder teils auch heute noch mancherorts) bei UT, Q3A und Co. mit den Minimaldetails und weglassen des Waffenmodells(bischen mehr Überblick gibt´s dabei ja auch noch) nicht nur noch mehr Power rausholen können, auch wenn das bei heutigen PCs in Verbindung mit alten Spielen nicht mehr notwendig ist, aber dann sehen sie ohne den Effekt ein klarer und haben einen Vorteil, aber das mag für manchen vielleicht sogar ein besonderer Anreiz sein, das Handeln zu müssen, mit dem Scharfstellen per Zielkreuz in der "Nahzielansicht".

 

[Sigistauffen]

Wie funktioniert denn das Depth of Field in Cryis? Bin da nicht so informiert. Da sollte doch eigentlich der Bereich um das Cross Hair in den Fokus gerückt werden, oder? Wenn ja, dann finde ich das schon okay - ist nunmal realistisch und macht deswegen auch Sinn (gerade weil es sich auch auf das gameplay auswirken könnte) Im Multiplayer ist das natürlich so 'ne Sache, wenn der eine Spieler dank ausgeschalteten features mehr sehen kann, als der, der seine Grafik gerne bis zum Anschlag hochschraubt.
Mich stört auch eher das teilweise aufgesetzte und vor allen Dingen übertriebene Depth of Field. Gutes Beispiel sind hier die Zuschauer bei Rumble Roses: die sind einfach nur ein einziger Brei, egal, wo sich die Kamera befindet. Wenn sie die Mädels in Close ups zeigt sind die Zuschauer natürlich nicht mehr im Fokus, aber wenn die Kamera ein paar Meter zurückgeht sollte man eigentlich auch weiter hinten noch Details erkennen können. So sieht das ganze einfach nur gewollt, aber nicht gekonnt aus. Bei N3 ist der DOF Effekt regelrecht hässlich: macht eher den Eindruck, als wäre man stock besoffen.