Bush wieder an die macht?

[scoopexx]

pitlobster hat folgendes geschrieben:

scoopexx hat folgendes geschrieben:

@pit: Ich gebs auf. Ich wunder mich nur immer wieder, wie ein Krieg gegen jemanden, der sein Volk verhungern lässt und sich anderer ethnische Gruppen im eigenen Land durch Massenhinrichtungen entledigt als illegal bezeichnen kann.

Du kannst überhaupt nicht aufgeben, weil du noch gar nicht angefangen hast. Der Anfang wäre nämlich die Antwort auf die Frage, was der 11. September mit dem Irak zu tun hatte? Ich behaupte einfach mal, dass du die Frage genau so wenig beantworten kannst wie George Bush selbst, der wenigstens weiss was für ein Lügenbold er ist.

Lest euch meine Argumente nochmal durch, die sind schlagkräftig genug und versucht die Lage mal objektiv und ohne die "Bush ist böse" Brille zu sehen.

Objektiv gesehen hat die US-Armee bereits am ersten Tag der Offensive damit begonnen die Ölquellen zu sichern, nicht mehr und nicht weniger. Das ist bis dato so, denn ein Krankenhaus oder eine Schule schert sie einen feuchten Dreck. Damit sind auch alle "wir Amerikaner befreien die Welt" Argumente ad absurdum geführt. Oder wie "befreit" ist China (1945) heute, Korea (1950), Guatemala (1954, 1960), Indonesien (195, Kuba (1959), der Kongo (1964), Peru (1965), Laos (1964-73), Vietnam (1961-73), Kambodscha (1969), Guatemala (1967), Grenada (1983), der Libanon (1983), El Salvador (1980), Nikaragua (1980), Lybien (1986), der Iran (1987), Panama (1989), der Irak (1989 bis heute), Somalia (1993), der Sudan (199, Afghanistan (1998 bis heute)?

Ganz schön viele Staaten die Amerika da "befreit" hat, was? Muss ja ein irrsinnig friedliebendes Volk sein, denen glaub ich doch gleich, dass sie es gut mit der ganzen Welt meinen. Die führen schließlich weniger Krieg als die Isrealis, die so nebenbei ihre besten Freunde sind.


Pitlobster

Im ersten Irakkrieg haben die Ölquellen Jahrelang gebrannt weil irakische Militärs sie angezündet haben. Natürlich sichert die Koalition daher erst solch wichtige Punkte. Wenn die Wirtschaft im Irak nicht zündet, dann hungern die Menschen weiter. Ich sehe bisher noch nichts davon, dass die Amerikaner irgendwelche Anstalten machen, sich selbst die Ölquellen zu sichern. Der Irak ist ein Minusgeschäft für Amerika und wird es auch bleiben.
Natürlich habt ihr Recht, wenn ihr sagt, dass der Irak AUCH aus Eigennutz angegriffen wurde. Terror sollte zum Wahlkampfthema gemacht werden. Wie stark das nun in die Entscheidung hineingewirkt hat, bleibt offen. Vielleicht stärkt die traditionell in Amerika sehr starke Waffenlobby nun auch vermehrt Bush den Rücken. So ist nun einmal Politik. Das Talent der Politiker liegt nicht in vernünftiger Politik, sondern darin wieder gewählt zu werden.
Aber was einfach nur lächerlich ist, sind solche Erklärungen wie Bush will nur das Öl. Mit wirtschaftlichen Gründen kannst Du diesen Krieg nicht erklären.
Die Gründe für den Krieg sind auch komplett egal, das Resultat entscheidet und das gefällt mir UNTERM STRICH sehr gut. Saddam und seine Söhne sind weg, Millionen Menschenleben auf die Dauer gerettet => Eine Diktatur weniger.
Wer das anders sieht muss eben mit seinem Gewissen vereinbaren, dass seine Entscheidung zu weiterem Genozid und Aushungerung geführt hätte.

 

[Pitlobster]

rams-es hat folgendes geschrieben:

Du kannst überhaupt nicht aufgeben, weil du noch gar nicht angefangen hast. Der Anfang wäre nämlich die Antwort auf die Frage, was der 11. September mit dem Irak zu tun hatte?

Ist doch schon längst erledigt. Der 11. September hat gar nichts mit dem Irak Krieg zu tun, das ist doch unstrittig und hat doch nichts mit der berechtigten Frage zu tun, ob es nicht doch etwas Gutes, daß Clark Gable nicht mehr die Knute schwingt.

Die Frage stellt sich überhaupt nicht, weil man damit JEDEN illegalen Angriffskrieg rechtfertigen könnte, denn JEDER Statt hat Dreck am Stecken. Die Frage müsste schon lauten, WER darüber entscheiden kann? Wer hat denn die absolut weiße Weste und das allsehende Auge? Der Amerikaner bestimmt nicht (der hat nur die stärksten Muskeln). Deswegen und Völkerrechtlich war der Angriffskrieg gegen den Irak illegal. Logisch, war Saddam ein Arsch, aber das ist das Problem der Iraker und nicht der Amerikaner. Jedes Volk hat die Regierung die es verdient, um mich deiner Worte zu bedienen .

Die Israelis haben seit der Staatsgründung 1948 vier Kriege geführt, die sie auch noch allesamt gewonnen haben. In drei Konflikten wurden se zuerst angegriffen, in meheren Fälle ohne Kriegserklärun also völkerrechtswidrig. Einzige Ausnahme bildet der Libanon Feldzug, der allerdings mit einer zunehmenden Bedrohung durch die Fatah begründet werden kann, nicht umsonst hat Jordanien Fatah, PLO und den Großteil der eigentlich einheimischen palästinensischen Bevölkerung massakriert bzw. rausgeschmissen. Die Philister in der Westbank haben verdammt viel Glück gehabt, daß sie während des schwarzen September unter israelischen Herrschaft standen!

Seit ich diesen Planeten besch..... darf führt der Israeli Krieg (bzw. Vergeltungsschläge). Derweil ist das überhaupt kein Krieg, wenn nur auf der einen Seite eine hochtechnisierte Armee steht und auf der anderen Seite Minderjährige mit Steinschleudern. Bewohnte Häuser mit Kampfhubschraubern auszuschalten nachdem man die Bevölkerung bis aufs Blut trangsalierte ist menschenverachtend, weswegen auch der Ruf der Israelis so leidet. Das ist kein Krieg, das ist staatlich verordneter Terror. Von der israelischen Schandmauer brauche ich sicher erst gar nicht anzufangen, das Symbol für die totale Kapitulation vor dem gesunden Menschenverstand.


Pitlobster

 

[RAMS-es]

@pit

Immer wieder Blödsinn!

Es gibt keine illegale Angriffskriege, da es auch keine legale Angriffskriege gibt, Logik. Es kann per definitionem überhaupt nur legitimierte Angriffskriege geben. Die Legitimation des letzen Irakkriegs ist nur deshalb fraglich, weil von seiten der US Verwaltung die unterschiedlichsten Gründe vorgebracht wurdem. Allein daß Saddam ein ganz ein fieser Möpp ist hätte vollkommen ausgereicht, um die amerikanische Initiative gemäß Augustinus und Thomas von Aquin zu untermautern.

Das Völkerrecht in seiner jetzigen Form existiert doch sowieso nur von US Gnaden, ergo kann der Amerikaner bestimmen was er will, den Recht hat mit Macht zu tun, und beide sind nicht demokratisch.

Seit ich diesen Planeten besch..... darf führt der Israeli Krieg (bzw. Vergeltungsschläge). Derweil ist das überhaupt kein Krieg, wenn nur auf der einen Seite eine hochtechnisierte Armee steht und auf der anderen Seite Minderjährige mit Steinschleudern. Bewohnte Häuser mit Kampfhubschraubern auszuschalten nachdem man die Bevölkerung bis aufs Blut trangsalierte ist menschenverachtend, weswegen auch der Ruf der Israelis so leidet. Das ist kein Krieg, das ist staatlich verordneter Terror. Von der israelischen Schandmauer brauche ich sicher erst gar nicht anzufangen, das Symbol für die totale Kapitulation vor dem gesunden Menschenverstand.

Zum Thema Israel / Palästina darf jeder seine eigene Meinung haben, bitte sehr. Ich persönlich habe mich schon vor langen Zeiten für die israelische Seite entschieden, den dies ist kein Konflikt den man schlichten kann, dieser Konflikt wird entweder oder gelöst. Zum Streiten gehören Zwei und wer mit Steinschleudern gegen die Panzer von Zahal anrennt kann nicht ganz sauber sein... Für meinen Geschmack gehen die Israelis viel zu zimperlich vor, hart durchgreifen stelle ich mir anders vor.

 

[scoopexx]

teafortwo hat folgendes geschrieben:

Ganz schön viele Staaten die Amerika da "befreit" hat, was? Muss ja ein irrsinnig friedliebendes Volk sein, denen glaub ich doch gleich, dass sie es gut mit der ganzen Welt meinen. Die führen schließlich weniger Krieg als die Isrealis, die so nebenbei ihre besten Freunde sind.
__________________________________________________________

Und warum wohl? Wo liegt denn (nicht nur in Amerika) Geld und Macht? Bei den Drahtziehern im Hintergrund, die letztlich die Weltpolitik bestimmen. Das sind halt vielfach Leute, die soweit bekannt, ein Deutscher besser nicht genauer nennt, weil man das schon wieder als milde Form von Anti-Semitismus werten könnte.

Daher berührt mich auch die Präsidentschaftswahl nicht. Wenn Bush gewinnt, so ist das ja ganz im Sinne dieser "Mächtigen". Wird es ein anderer, der etwa eine andere Außenpolitik betreiben möchte, so wird er sehr bald feststellen, daß er nur eine vorgeschobene Figur ist, der besser den "Mächtigen" zu willen ist. Sonst bleibt er nicht sehr lange im Amt.

Denn jeder von uns hat seine "Leiche(n) im Keller". Und wenn ein Präsident nicht mitzieht findet sich schon etwas, das ihn diskreditiert. Oder aber er schwenkt um, und agiert wieder genau im Sinne derer, (ca. 60 Familien bzw. Groß-Clans) denen Amerika genaugenommen gehört. Und auch noch sonstige Teile der Welt sind in deren Besitz, bzw. deren Einflußbereich.

Das ist ein Witz oder? Illuminaten ahoi?

 

[scoopexx]

@tea:
Na, das hört sich doch schon etwas realistischer an. Dass die Wirtschaft bestimmte Macht über die Politik hat ist allerdings von unserem Rechtssystem so vorgesehen: So etwas nennt man Lobbyismus. Da gehen Wirtschaftsvertreter zu einem Politiker hin und machen ihre Forderungen klar. Ob der Politiker sie erfüllt hängt davon ab, ob der Wirtschaftsvertreter mächtig ist. Ob Siemens sein neues Werk in Sachsen oder in Polen baut ist z.B. schon eine recht gewichtige Entscheidung. Als Gegenpol gibt es gewerkschaften. Soweit ist es ja kein Geheimnis - mit allem was darüber hinausgeht wäre ich vorsichtig.
Ich habe mich nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt, aber der letzte, mit dem ich mich über so etwas unterhalten habe, hat mir erzählt, dass es in 2000 Meter Tiefe im Meer ein Uboot mit dem Namen FUCKUP gibt, dass den Zeitpunkt des Weltuntergangs ausrechnet.
Kein Scheiß - das hat der mir so erzählt. Manche reimen sich da ja gerne mal was zusammen und hängen es dann an die große Glocke. Dazu tendieren manche Menschen leider tatsächlich.

 

[Pitlobster]

rams-es hat folgendes geschrieben:
Immer wieder Blödsinn!

Jaja, ärgere mich nur

Es gibt keine illegale Angriffskriege, da es auch keine legale Angriffskriege gibt, Logik. Es kann per definitionem überhaupt nur legitimierte Angriffskriege geben. Die Legitimation des letzen Irakkriegs ist nur deshalb fraglich, weil von seiten der US Verwaltung die unterschiedlichsten Gründe vorgebracht wurdem. Allein daß Saddam ein ganz ein fieser Möpp ist hätte vollkommen ausgereicht, um die amerikanische Initiative gemäß Augustinus und Thomas von Aquin zu untermautern.

Da streiten aber noch die Gerichte, wie legal dieser Krieg war/ist. Mich ärgert doch nur die Scheinheiligkeit der Amerikaner, die nicht mal zu ihrer eigenen "Stärke" stehen können. Hätten sie Mumm in den Knochen würden sie sagen: "Wir sind die Stärksten und tun was wir wollen". In Wirklichkeit aber sind sie die Feigsten und tun nur Angstbeissen, und genau das ist gefährlich. Denn Angst ist bei den amerikanischen Bürgern weit verbreitet....

Das Völkerrecht in seiner jetzigen Form existiert doch sowieso nur von US Gnaden, ergo kann der Amerikaner bestimmen was er will, den Recht hat mit Macht zu tun, und beide sind nicht demokratisch.

Sag ich doch, der Amerikaner scheißt auf internationales Recht. Wie kann ich dann davon ausgehen, dass er GUTES im Irak oder sonstwo tut? Wie kann man davon ausgehen, dass der Ami irgendwelche Menschenrechte schützt? Ihn interessiert nur das eigene Fortbestehen und die eigene Energieversorgung, nach ihm die Sintflut.

Zum Thema Israel / Palästina darf jeder seine eigene Meinung haben, bitte sehr. Ich persönlich habe mich schon vor langen Zeiten für die israelische Seite entschieden, den dies ist kein Konflikt den man schlichten kann, dieser Konflikt wird entweder oder gelöst. Zum Streiten gehören Zwei und wer mit Steinschleudern gegen die Panzer von Zahal anrennt kann nicht ganz sauber sein... Für meinen Geschmack gehen die Israelis viel zu zimperlich vor, hart durchgreifen stelle ich mir anders vor.

Es ist doch ganz einfach: Wer Gewalt anwendet ist nur zu blöd sich was Intelligentes einfallen zu lassen. Aber was erwartet man von Staaten die von Gläubigen (nicht von Wissenden) regiert werden? Das sind Neandertaler mit moderner Technik. Kabballa, Kabbala, bin im Kopf schon ganz Balla!

Pitlobster

 

[John Cena]

Bush muss wieder gewält werden!!!

GO BUSH GO!!!!!!

BUSH WIN!!!!!

 

[Toby-ch]

g

John Cena hat folgendes geschrieben:

Bush muss wieder gewält werden!!!

GO BUSH GO!!!!!!

BUSH WIN!!!!!

Jung du hast ein sprung in der schüssel damit willst du das der hittler des jahes 21. jahehunder wälen!
Fatsit:
DU John Cena SPINNST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

g.w BUSHG.W BUSH

MFG TOBI

 

[John Cena]

Bush hat die Welt sicherer gemacht, indem er Saddam gefasst hat.

Und nun ist Bin Laden dran!

 

[FarinUrlaub2002]

War DIE WELT überhaupt von Sadam bedroht?
Nein war sie nicht, aber sie wolten ja das Volk befreien und ähhmm ja auch noch die nicht exestierenen Atombomben finden.
Sry einzig und allein das Volk des Iraks war von dem Diktator bedroht, sonst keiner.
Weder die Welt noch bigboss Amerika.
Denn wenn Bush von der Welt spricht, spricht er nur vom ober bis mittleren Linken Teil auf der Weltkarte.

Noch könnte man sich fragen, wenn der Irak tatsächlich eine Bedrohung darstellt, warum sich z.B. Europa darum nicht kümmert?
Ich meine damit ausschließlich Europa.
Zwar gehört der Irak nicht dazu, wir sind aber die am dichtesten exestierene Großmacht (Rußland ausgeschloßen) und doch wenn überhaupt am ehesten von Atombomben bedroht?


EDIT:
Was war eigentlich mit Vietnam?
Hat das Volk auch eine Bedrohung dargestellt?

 

[Gr33nk33per]

Man könnte nartürlich auch an die ganz verwegene Theorie glauben das Bush sich einfach nur auf seinem Zettel verlesen hat da er dies ja nun so schlecht beherscht.
Oder vielleicht hat er ja auch einfach nur das Wort falsch verstanden was ihm ins Ohr geflüstert wurde.

 

[Toby-ch]

John Cena hat folgendes geschrieben:

Bush hat die Welt sicherer gemacht, indem er Saddam gefasst hat.

Und nun ist Bin Laden dran!

Ja das hat er war sicher nicht schlecht aber dafür geld von 5-6 Milliarden US Dollar und das leben von zahlreichen soldaten unnötig aus spiel gestzt und einige wurden auch getötet Famielen zerstört usw. UND das wegen einem man!
Er war ja nie im IRAK!
er wolte doch nur an das öl! oder wills immer noch!

MFG Tobi

ja könnte auch sein das er ein wort falsch verstaden hat den Bush ist nicht geeigenet ein land wie die USA zu regieren für ihn wäre sogar der Kanton AG zu gross!

 

[scoopexx]

Die Schweizer soll mal einer verstehen .

 

[HerrLeichenwald]

Jaja der Herr Bush...
erst tröstet er die Menschen nach dem 11. Sept. und dann hat er genug anerkennung beim Volk und meint einen Krieg gegen Saddam vom Zaun brechen zu können.
Wahrscheinlich wollte er wirklich nur ans Öl denn Massenvernichtungswaffen hat man ja nie gefunden...

Noch ne Frage: WIESO MÜSSEN die Amis immer die WELTPOLIZEI spielen???????

 

[scoopexx]

Es gibt immer ein Land, dass das tut und das ist auch gut so, weil es eine stabilisierende Wirkung hat. Vorher waren es die Engländer und das "immer" trifft auch nicht zu: die Amis sind es erst nach dem 2. Weltkrieg geworden. Freu dich lieber, dass es nicht die Chinesen sind - kann durchaus noch kommen.

 

[FarinUrlaub2002]

@tobi
sry aber soldaten müssen sich Bewußtsein, das sie im Krieg sterben können, dafür (glaube ich) unterschreiben sie auch.
Sie sind sich also auch bewußt das, wenn sie verrecken ihr Familie zurück lassen.

@scoop
aber die letzten Jahrzehnte haben die amis Länder angegriffen von den auch nur sie wußten, das die Länder "böse" sind?
Dann scheint ja Europa total blind zu sein.
Kann ja nicht jeder solch Fernsicht haben wie Amerika.

zu China....hmm naja...die gelbe Pest nennt man das...so habe ich das mal gehört (glaub isn schimpf Begriff).

 

[Toby-ch]

FarinUrlaub2002 hat folgendes geschrieben:

@tobi
sry aber soldaten müssen sich Bewußtsein, das sie im Krieg sterben können, dafür (glaube ich) unterschreiben sie auch.
Sie sind sich also auch bewußt das, wenn sie verrecken ihr Familie zurück lassen.

@scoop
aber die letzten Jahrzehnte haben die amis Länder angegriffen von den auch nur sie wußten, das die Länder "böse" sind?
Dann scheint ja Europa total blind zu sein.
Kann ja nicht jeder solch Fernsicht haben wie Amerika.

zu China....hmm naja...die gelbe Pest nennt man das...so habe ich das mal gehört (glaub isn schimpf Begriff).

Ja das weis ich schon aber die soldaten waren im glauben das da eingefahr für die welt besteht und wolten diese Eleminieren doch es bestand von anfang an keine und das wuste bush mit sicherheit!
die sind für nichts gestorben!

MFG Tobi

 

[Menirules]

Und wieder mal ein Meni-Thread den ich verpasst hab

@ Tea

Bush wird nicht nochmal gewählt, da die Wahl diesmal nicht an Florida hängen wird. Und wenn doch: Michael Moore ist ja da und passt auf was da passiert
Ich denke die ganze Welt kann nur hoffen, dass der nächste Präsident John F. Kerry (JFK - colle Inizialen, oder? ) heisst, niemand hat den USA so geschadet wie Bush. Allein der Image-Schaden in Europa und grossen Teilen der restlichen Welt ist wohl in den nächten Jahren nicht mehr zu reparieren.
Die jetzige Regierung ist einfach Naiv, wenn sie glauben, wir nehmen denen ihre Lügen ab. Was ist den mit Osama? Wo ist der? Den hat man nie gefunden, also Bomben wir doch mal auf den Irak um abzulenken. Scheisse... Keine Masenvernichtungswaffen.... Ääähhhhh... Wir wollten ja nur SADDAM Fangen! Der ist böse! Nur um den gings!

 

[RAMS-es]

@pitintelbull

rams-es hat folgendes geschrieben:
Immer wieder Blödsinn!

Jaja, ärgere mich nur

Bezog sich nur auf den sinnlosen Gebrauch des Begriffs legal / illegal aus ganz logischen Gründen.

Da streiten aber noch die Gerichte, wie legal dieser Krieg war/ist. Mich ärgert doch nur die Scheinheiligkeit der Amerikaner, die nicht mal zu ihrer eigenen "Stärke" stehen können. Hätten sie Mumm in den Knochen würden sie sagen: "Wir sind die Stärksten und tun was wir wollen". In Wirklichkeit aber sind sie die Feigsten und tun nur Angstbeissen, und genau das ist gefährlich. Denn Angst ist bei den amerikanischen Bürgern weit verbreitet....

D'accord! Schön daß Du Dich ärgerst, aber zeig es doch nicht so arg. Ich betrachte Yanks (und zwar alle) schon lange als meine Feinde, deswegen mache aber doch nicht die Feinde meiner Feinde zu meinen Freunde. Da halte ich es lieber mit den großen Geister der Menschheitsgeschichte und praktiziere lieber das "divide et impera". Genauso, daß währe mein Rat an die Europäer.

Sag ich doch, der Amerikaner scheißt auf internationales Recht. Wie kann ich dann davon ausgehen, dass er GUTES im Irak oder sonstwo tut? Wie kann man davon ausgehen, dass der Ami irgendwelche Menschenrechte schützt? Ihn interessiert nur das eigene Fortbestehen und die eigene Energieversorgung, nach ihm die Sintflut.

Gut, dann sag ich eben : der Yank scheißt auf internationales Recht; und füge sogar noch hinzu : sobald es ihm in den Kram paßt. Daraus kann ich aber nicht die geringsten kausalen Schlüsse ziehen, ob deshalb die Taten schlecht oder gut sind. Von der UNO halte ich ungefähr soviel, wie von einer Bande korrupter Krimineller mit den dementsprechenden sozialen Hintergrund, nämlich gar nichts.

Menschenrechte? Schwieriges Thema! Was sind MR? Wie weit reichen MR? Wer garantiert MR? Was sind die Folgen von Missachtungen von MR?

Es mag sein, daß jemand diese Fragen umfassend beantworten kann und will. ich persönlich halte die "Menschrechtsreligion", gerade in der letzen Dekade für einerseits für das Scheinheiligste (in Anbetracht der bisher aufgezählten Krisenherde) und andererseits für ziemlich inhaltslos und damit unsolide (beachte Prisoner Dilemma).

@John Cena

Bush muss wieder gewält werden!!!
GO BUSH GO!!!!!!
BUSH WIN!!!!!

Gut, Deine Meinung, aber ich hoffe, daß Du noch eine ganze weile nicht bei uns wählen darfst.

@Tobi

Jung du hast ein sprung in der schüssel damit willst du das der hittler des jahes 21. jahehunder wälen!

Erstens heißt der "Gefreite aus Eger" Hitler und zweitens verbietet sich dieser Vergleich, und zwar nicht aus sogenannter "political correctness", sondern schlichtweg aus moralischen Gründen (um sehr evangelische Argument aufzugreifen, entspricht der Vergleich einer Verharmlosung des Holocaust und dafür kann man in Deutschland ganz schön Ärger bekommen). Außerdem wäre es schön wenn all diejenigen, die Bush für einen Kevin halten, es der Geschichtsschreibung überlassen würden einmal festzustellen, ob er wirklich als Riesenbösewicht gelten kann, denn bisher reicht es bei ihm doch nur für die mittlere Führungsebene der Lokalmafia.

@fu2k2

War DIE WELT überhaupt von Sadam bedroht?

Also ich glaube der Springer Verlag hat sich nicht direkt bedroht gefühlt!

Noch könnte man sich fragen, wenn der Irak tatsächlich eine Bedrohung darstellt, warum sich z.B. Europa darum nicht kümmert?

Weil die Europäer kleine Weicheier ohne Schwänze sind.

aber die letzten Jahrzehnte haben die amis Länder angegriffen von den auch nur sie wußten, das die Länder "böse" sind

Was sind den böse Länder? Berge, Wüsten oder was?

@HerrLW

WIESO MÜSSEN die Amis immer die WELTPOLIZEI spielen???????

Weil sich die Jungs von Guinea-Bissau sich lieber beim wöchentlichen Fußball die Köpfe einschlagen und nacher einen saufen gehen. Ost Timor wäre zwar prädestiniert für die Aufgabe, aber die Australier sind auf Besuch vorbeigekommen und da will man doch nicht unhöflich sein.

@Menirules
Wie gesagt , wir warten einmal ab, wer gewinnt. Ob Kerry oder Bush, wir werden sehen was dabei herauskommt. Seit Kerry so schöne Spenden von sehr dubiosen Konzernen bekommen hat, ist er sowieso schon gekauft und Mr. Moore sollte mit einigen Kollegen einmal ein paar Kurse in Sachen Investitionen, Finanzdisposition, Wertpapierhandel, Spekualtionsgeschäfte und Bilanzrecht machen.