Sony hat Blut geleckt - mögliche Bezahldienste für das PSN

[fairplay]

@GarfieldausHN

Ist doch Quatsch!! Wieviele Seiten besuchst du den am Tag z.B google etc. und wieviel hast du denen den an Geld gegeben? Du bezahlst den Provider für's Traffic bzw. Bandbreite, jedoch hat es nichts mit dem zu tun, was du da sagst!! Oder gibt dein Anbieter das Geld weiter an Google usw?
Und ja, Werbung ist eins der Faktoren, jedoch wenn ich für ein Spiel 60-70€ zahle, da sollten die Serverkosten drin sein!! Wenn ich überlege, wieviel Kohle MW2 durch die Verkäufe eingebracht hat, so kann das eingebrachte Geld aber sowas von locker für Server gestemmt werden!! Wobei bei MW2 Mann selbst mehr oder weniger der Server ist!! Das Geld wird einfach durch die Spiele erzielt und sollte locker reichen!! PS, ich bezahle etwas wenn ich bei Ebay was kaufe??

Und noch was zu Kosten :
MS macht doch mit den Xlive Million-Gewinn(also nicht + - 0, sondern Gewinn!!!!!!) Also stell dir dann mal vor, wieviel Kosten wohl entstehen? Bzw. es ist eine Goldgrube, wonach $ony auch geil drauf ist!! Denn feste monatliche Gelder sind immer gut!!

 

[Tschoebster]

fairplay hat folgendes geschrieben:
Wenn ich überlege, wieviel Kohle MW2 durch die Verkäufe eingebracht hat, so kann das eingebrachte Geld aber sowas von locker für Server gestemmt werden!! Wobei bei MW2 Mann selbst mehr oder weniger der Server ist!!

Genau das ist es ja. Die paar Spielervermittlungsserver werden garantiert nich dieses Maß kosten, wie hier mancher davon spricht.
Den ganzen rest machst du selber über p2P, was dann sehr oft auch große Verzögerungen im spiel nach sich zieht, sprich...
-Es Laggt
-Das spiel ist mittendrin vorbei, weil der host beendet
-Oder seit neustem halt weil die host migirung oder so fehlschlägt


Ist heute noch bei den meisten Konsolenspielen so, und solange das so ist, seh ich auch nicht wirklich dafür ein da dafür noch fröhlich zu blechen. Dafür müsst das Psn schon anders ablaufen.
*Goldgamercard in der Signatur verdeck*.

 

[TommyKaira]

Ihr bringt hier jetzt auch irgendwelche Extrem-Beispiele wie MW2. Bei Xbox Live gibt es aber eben auch Titel, die ziemlich gefloppt sind und deren Server seit zig Jahren schon laufen. Da ich den einen oder anderen gefloppten Titel ab und an auch mal online spiele freut mich das eben ungemein.

Davon abgesehen laufen ja auch die Xbox-Server der alten Xbox nach wie vor und über viele Jahre hinweg finanziert man sowas nicht so einfach mit ein paar Spielverkäufen (vor allem wenn das Spiel ohnehin ziemlich gefloppt ist beispielsweise). Das ist auch das was ich an Xbox Live so schätze, dass die Server laufen und laufen und man sich (mal von EA-Servern abgesehen) nicht mit irgendwelchen Abschaltungen ärgern muss.

 

[Tschoebster]

TommyKaira hat folgendes geschrieben:
Ihr bringt hier jetzt auch irgendwelche Extrem-Beispiele wie MW2. Bei Xbox Live gibt es aber eben auch Titel, die ziemlich gefloppt sind und deren Server seit zig Jahren schon laufen. Da ich den einen oder anderen gefloppten Titel ab und an auch mal online spiele freut mich das eben ungemein.

Davon abgesehen laufen ja auch die Xbox-Server der alten Xbox nach wie vor und über viele Jahre hinweg finanziert man sowas nicht so einfach mit ein paar Spielverkäufen (vor allem wenn das Spiel ohnehin ziemlich gefloppt ist beispielsweise). Das ist auch das was ich an Xbox Live so schätze, dass die Server laufen und laufen und man sich (mal von EA-Servern abgesehen) nicht mit irgendwelchen Abschaltungen ärgern muss.

Naja Extrembeispiel, grad bei der Masse an Spielern sollte das eher ein Vorzeigetitel darstellen, meiner Meinung.

Das mit dem alten Servern ist natürlich eine schöne sache, was ich dem Service auch sehr zu gute halte.
Klar hat Live da einige Vorteile, man muss die kosten ja auch irgendwo rechtfertigen. xbl party etc...
Mir ging es oben ja auch nur um das reine Onlinegaming, für das ich speziell im psn in derzeitiger Form nicht gerne zahlen würd.
Was aber ja scheinbar so in der Form auch nicht eintreten wird, von dem her...

 

[Burgherr Ganon]

TommyKaira hat folgendes geschrieben:

Restriker hat folgendes geschrieben:

So muss das aussehen und net so wie bei MS. Wo man fürs Online Gaming bezahlen muss und man bekommt trotzdem nix umsonst bzw. zu einem günstigerem Preis, DLC, Klamotten etc.

Deal of the Week?

Aber ich merke schon, wenn Sony sowas macht ist es natürlich gleich besser und selbst wenn es 100 Euro im Jahr kosten würde

Das bezieht sich aber immer nur auf eine XBLA-Titel der dann vergünstigt ist. Im PSN werden die Sachen regelmässig rausgeschleudert. Bestes Beispiel Battlefield. kostet ja jetzt um die 6-7 Euro. Auf der Xbox 360 muss man dann noch Gold kaufen um die Software überhaupt verwenden zu können. Ich bleibe angesichts Sony Plänen nachwievor der Meinung dass Online-Spielen kostenlos sein muss, selbstverständlicher Service. Die Games kosten genug. Das Prinzip von Sonys "High End Premium Stufe" ist zwar ähnlich wie das von MS, die gratis Downloads würden zwar eine richtige Gegenleistung bringen, aber die Zweiklasseneinteilung wie im MS-Konzept würde trotzdem enstehen.

 

[eddy 92]

Ich finde es auf jedenfall gut, dass das Online Spielen kostenlos bleiben soll.
Wenn ich schon 60 oder 70 Euro für ein neues Spiel zahle, kann ich auch erwarten, dass das Online spielen nichts kosten soll, dafür habe ich ja auch bezahlt.

Die Garantieverlängerung, die vorhin angesprochen wurde ist ja wohl ein Witz oder ?
Ich bezahle doch nicht (in meinem Fall) 400 Euro, damit die Konsole dann nur ein Jahr einwandfrei läuft.
Da hat Sony deutlich geschlampt, für ein Produkt was 400 Euro gekostet hat, kann man doch erwarten, dass es sehr lange einwandfrei läuft und ne anständige Garantie sollte auch mitdabei sein.
Ein Supernintendo oder ne Playstation 1 laufen auch noch nach über 10 Jahren zumindest ist das bei mir so und die PS3 schafft noch nicht einmal 2 Jahre. Dafür dann 70 Euro zu verlangen, damit man ne längere Garntie hat grenzt schon an abzocke finde ich.

Amsonsten kann man sagen, dass Sony sich einige nette Sachen überlegt hat finde ich.

 

[dajok]

@fairplay: Dienste wie Google, Yahoo etc. finanzieren sich durch Werbeeinnahmen. Möchtest du einen Spieleserver der sich duch Werbeeinnahmen finanziert? Kostenlos spielen aber 1/4 des Bildschirmes ist mir Bannern zugekleistert.

 

[fairplay]

@dajok

Die Werbeeinnahmen kamen aber nicht von ungefähr!! Erst musste man sich etablieren. Und du übertreibst es mit deiner Bemerkung Ich habs aber echt noch nicht erlebt, dass Kunden einen Unternehmen von sich aus Geld geben wollen. Irgendwie stimmt hier was nicht Und vorallem sieht man z.B bei Modern Warfare 1, dass wenn der Multiplayer gut ist, dass die Preise des Spiels stabil bleiben und das Spiel sich weiter verkauft und somit immer noch Geld mit den jeweiligen Titel gemacht wird. Es ist auch so, dass nur paar Spiele größere Server brauchen, da meist schnell die Motivation vorbei ist!! Und vorallem BF, UT usw. hab ich auf den Pc Jahrelang gezockt und wie schon gesagt, da ging es ja, jedoch jetzt ist offensichtlich alles so extrem teuer und deswegen (kein bash) macht Xlive auch 2stellige Millionen Gewinne. Ich check die Mentalität der Zocker echt nicht, denn warum auf einmal jetzt bezahlen und warum nicht schon vor zig Jahren und vorher kommt diese ich gebe gerne mein Geld an das Unternehmen(weil sie ein Service bieten, welches man schon zuvor kostenlos benutzen konnte ???)
Und wie ich schon sagte, dass Geld für die Server wird eh bzw. sollte über das Spielgeld bezahlt werden. Wenn wenig Spiele verkauft werden, werden auch wenig Spieler die Server nutzen und somit auch kaum Ausgaben für den Hersteller. Wenn hohe Verkaufszahlen, hohe Gewinne und somit reicht das Geld locker für die Server.

 

[TommyKaira]

chöb hat folgendes geschrieben:

Naja Extrembeispiel, grad bei der Masse an Spielern sollte das eher ein Vorzeigetitel darstellen, meiner Meinung.

Mir geht es einfach um das Argument, dass man ja für das Spiel schon viel gezahlt hätte. Das ist sicherlich richtig und bei Titel wie MW2 wo die Verkaufszahlen sehr ordentlich sind, kann man das Argument auch verwenden.

Aber es gibt nun mal auch Titel die nicht so erfolgreich sind und wo die Verkaufszahlen für den Entwickler mehr als enttäuschend sind. Ob man da dann erwarten kann, dass die Entwickler trotz des Misserfolges die Server mitunter einige Jahre lang laufen lassen?

 

[Desert Wolf]

Zahlen fürs Online zocken werde ich ganz bestimmt nicht. Hoffe das dieses Premium Abo zeugs optional bleibt und das Online zocken an und für sich kostenlos bleibt !

 

[fairplay]

TommyKaira hat folgendes geschrieben:

Aber es gibt nun mal auch Titel die nicht so erfolgreich sind und wo die Verkaufszahlen für den Entwickler mehr als enttäuschend sind. Ob man da dann erwarten kann, dass die Entwickler trotz des Misserfolges die Server mitunter einige Jahre lang laufen lassen?

Siehe oben, letzter Absatz

Und noch kleine Ergänzung dazu : Es ist verdammt nochmal Business und vor negativen Einnahmen ist kein Unternehmen gewappnet!! Jedoch warum sollte ich dafür gerade stehen? Das Risiko tragen halt die Firmen, ist halt so.

 

[Spidey]

Die Entscheidung ob man einen Titel auch zukünftig online spielen kann, hängt doch vom Servereigentümer ab. Und weder Sony noch Microsoft liefern die Server für alle Onlinetitel.

Im Worst Case Szenario bezahlt man seine XBOX Live Gebühren, sein Spiel und kann trotzdem nicht mehr online spielen wenn das Unternehmen pleite geht.

 

[Sigistauffen]

Lol, was für "Serverkosten"? XBoxLive ist für MS mehr oder weniger Reingewinn. Die Wartung für ein paar popelige stat-tracking server kostet im Vergleich zu dem, was die Abos reinspülen so gut wie gar nichts. Die Bandbreite fürs Daddeln müssen die Benutzer schliesslich selber stellen.

Sorry, aber für das "Privileg", seine eigene Bandbreite (für die man monatlich schon bei seinem ISP löhnt) zur Verfügung zu stellen, auch noch zahlen zu müssen, ist und bleibt eine ziemliche Dreistigkeit.

 

[Simon2]

Hi,

also mir solls Recht sein. Ich spiele eh nicht online und muss dann auch nicht den online-Krams mitbezahlen. Am Besten gibt's die Spiele komplett ohne online-Option preiswerter...
Ist doch viel gerechter so, oder?



Gruß,

Simon2.

 

[Sigistauffen]

Simon2 hat folgendes geschrieben:

Hi,


also mir solls Recht sein. Ich spiele eh nicht online und muss dann auch nicht den online-Krams mitbezahlen. Am Besten gibt's die Spiele komplett ohne online-Option preiswerter...

Ist doch viel gerechter so, oder?





Gruß,


Simon2.

Da hätte ich auch nix gegen einzuwenden.

 

[alpha_omega]

Simon2 hat folgendes geschrieben:

Hi,

also mir solls Recht sein. Ich spiele eh nicht online und muss dann auch nicht den online-Krams mitbezahlen. Am Besten gibt's die Spiele komplett ohne online-Option preiswerter...

Ist doch viel gerechter so, oder?

So eine alberne Idee. Damit würden ja bspw. Shooter-Fans, die oft online zocken, voll angepisst werden, während bspw RPG Anhänger vor Lachen kaum noch zum Schlafen kommen.

Außerdem würden nicht Onlineäfähige Spiele nicht billiger werden, sondern Online-Games teurer. Seit wann wird denn heute etwas billiger?

 

[Spidey]

Simon2 hat folgendes geschrieben:

Am Besten gibt's die Spiele komplett ohne online-Option preiswerter...

Hört sich verlockend an. Viele Entwickler investieren Zeit und Geld in einen Multiplayer, den dank COD usw. am Ende kaum einer spielt. Ist mir erst letztens wieder bei Ghostbusters passiert.

 

[PixelMurder]

fairplay hat folgendes geschrieben:
Ich habs aber echt noch nicht erlebt, dass Kunden einen Unternehmen von sich aus Geld geben wollen. Irgendwie stimmt hier was nicht

Also ich gebe dem Bäcker für sein Brot von mir aus Geld. Wieso sollte das mit einem sehr guten Online-Angebot wie XBox Live nicht so sein?

 

[Restriker]

PixelMurder hat folgendes geschrieben:

fairplay hat folgendes geschrieben:

Ich habs aber echt noch nicht erlebt, dass Kunden einen Unternehmen von sich aus Geld geben wollen. Irgendwie stimmt hier was nicht

Also ich gebe dem Bäcker für sein Brot von mir aus Geld. Wieso sollte das mit einem sehr guten Online-Angebot wie XBox Live nicht so sein?

Weil es das Brot gegenüber, umsonst gibt.

 

[TommyKaira]

Restriker hat folgendes geschrieben:

Weil es das Brot gegenüber, umsonst gibt.

Ob es da aber auch so gut schmeckt?