Unsere bemitleidenswerte Welt...

[Rpgmaniac-No1]

Grüsse euch meine treuen Gamer und wünsche euch einen schönen Abend.

Ich wollte mal den Thread öffnen, da mich Van Helsing letzens an etwas erinnert hat, was ich schon vor langer Zeit drüber gedacht habe. Nämlich über die Existenz unserer Welt.

Es klingt jetzt vielelicht etwas verrückt aber ist nicht wirklich so.
Ich finde auf der Welt gibt es bestimmte Dinge, die man als normaler Mensch nicht verstehen kann.

Ich habe mich schon gefragt, wie man überhaupt den Beruf Henker noch zulässt. So ein Henker hat doch in seinem Leben viel mehr MEnschen umgebracht, als ein normaler Mörder. Komischer Weise erhält dieser die Erlaubnis dazu, jemanden zu töten, ein Mörder wird dagegen sofort ins Gefängnis gesperrt oder (in Türkei oder USA z.B) umgebracht. So ein Henker, welcher schon hunderte aufgehängt hat, läuft frei herum und verdient noch viel Geld dazu.

Nächstes Beispiel:

Jemand schlägt einen auf der Strasse zusammen und wird dagegen bestraft, ein Boxer, welcher diesen Sport treibt, prügelt Hunderte und ist Millionär... Nur weil diese Sportart zugelassen ist? Wo liegt der Sinn der Politik auf der Welt?

Also es gibt Dinge im Leben, die sind sehr unverständlich und unlogsich.
Ich möchte nicht auf das Thema Politik kommen sondern allgemein von euch eine Meinungwissen, was ihr von solchen Beispielen denkt. Ich habe mir oft schon den Kopf zerbrochen und bin zum Schluss gekommen, dass die viele MEnschen nicht im geringsten das Recht haben, über irgend etwas zu regieren und erst Recht nicht über Menschen, da sie einfach zu viele Fehler machen. Es ist dasselbe als wenn ein Blindereinen Blinden führt. Irgendwie klappt das nicht.

Aber wie ist eure Meinung? Wie denkt ihr darüber? ich denke dass ist ein wichtiges Thema....jedenfalls für mich, da ich von NAtur aus ein ziemlich individueler Mensch bin

 

[perfect007]

Offizielle Pressemitteilung: Als amtlich bestellter und unentbehrlicher Pressesprecher von Van_Helsing muss ich nach einer eilig einberufenen Konferenz ganz fix mitteilen, dass o.g. Meldung in keinster Weise mit meinem Mandanten zu vereinbaren ist. Hiermit distanzieren wir uns von Inhalt, Herkunft und Art der Meldung.

 

[euermeister]

zu punkt 1 :finde ich das manche täter ( kinderschänder , massenmörder ) die todesstrafe einfach verdient haben und dazu braucht man einfach jmd. der diese leute dann beseitigt . Er nimmt das Leben ja nicht von Unschuldigen ! ( bin nur dieser meinung wenn es 100% nachgewiesen ist )

zu punkt 2 : Boxer zwingt ja niemand das sie sich schlagen , ich habe auch geboxt und es macht ne menge spass . Allerdings sind Strassenschläger etwas völlig anders als Boxer in vielen Boxvereinen z.B.wird man wenn es raus kommt , dass man sich geschlägert hat , dafür sogar rausgeworfen .
Ob ein Sportler nun Millionen verdienen sollte oder nicht das soll jeder meinen wie er will ... ( meine Meinung : NEIN )

 

[Tobioo]

ICh finde du siehst das alles völlig falsch!

So wie ich den Text verstehe bist du für Anarch oder dafür das Computer und Maschinen uns Regieren, das geht nicht, auf keinen Fall. Natüröich gibt es einige Fehler im System, wie z.B. das Politiker ihre eigenen Diäten bestimmten können usw. Aber hier in Deutschland muss ein Beschluss erst durch so viele Grämien in denen so viele Menschen sitzen das eigentlich nicht allzu große Fehlentscheidungen getroffen werden können. So jetzt bin ich ein wenig ins Politische abgerutscht


So zum Boxen, wenn ein Boxkampf stattfindet sind immer Ärzt bzw. Sanitäter dabei die aufpassen das niemanden etwas passiert und das habe ich hier irgendwo im Forum schon mal geschrieben, jeder Sport ist etwas schönes, da man dort Menschen sieht die an ihre Leistungsgrenzen gehen, beim Boxen ist das sehr extrem und deshalb auch sehr beliebt. Auf der Straße wenn jemand zusammengeschlagen wird ist das nichts besonderes, da dort meistens meherere auf einen losgehen. Oder wenn halt nur einer gegen einen Kämpft, einer der beiden immer den Vorteil des Überraschungsmoment hat und deshalb wieder alles Unfair ist.


So jetzt zum Henker, irgendjemand muss den Job ja machen oder willst du Kinderschänder oder Massenmörder wieder frei lassen. Wenn sie einfach lebenslänglig bekommen, kommt nach 20 Jahren einfach so ein bekloppter Psycologe an und lässt den Gefangen wieder frei weil er "geheilt" ist. Sowas finde ich nämlich voll den großen Fehler.

Ich hoffe ich konnte euch meine Meinung gut Rüberbringen, tut mir leid wegen den Rechtschreibfehlern und der Satzstellung, habe diesen Text in großer Eile geschrieben

 

[Rpgmaniac-No1]

So jetzt zum Henker, irgendjemand muss den Job ja machen oder willst du Kinderschänder oder Massenmörder wieder frei lassen.

Todesstrafe muss nicht sein Tobioo, dann sollen die Leute in Gefängnissen bleiben aber nicht UMBRINGEN. EIn MEnsch hat kein Recht einen anderen Menschen zu töten!

Fakt ist nur, dass in USA z.B MEnschen getötet werden, da es den anderen nervig ist, so einen Gefangenen Lebensunnterhalt zu geben und außerdem lohnt es sich nicht vom Finanzen her. Der Gefangene muss ja schließlich mit NAhrung versorgt werden, was trinken, eine Zelle bekommen... vieleicht auch einen Fernseher? Geizig nennt sich sowas nur auf kosten von menschlichen Leben. Sowas ist unnormal.

 

[euermeister]

naja da find ichs unmenschlicher einen 19 jährigen lebenslang einzusperren als ihm dann gleich das Leben zu nehmen wenn er eh nicht mehr frei kommen würde .

 

[WIZ]

Ich finde das sollte der 19 jährige doch wohl selber entscheiden dürfen, oder nicht??

 

[Pitlobster]

@rpg:
Mit der Todesstrafe gebe ich dir recht. Nicht weil es Niemanden gibt der sie verdient hätte, sondern weil sie nicht rückgangig zu machen ist. Zudem traue ich keinem Staat das Recht zu Töten zu, das wurde bisher immer missbraucht um unliebsame Personen zu entfernen. Es genügt ja schon, dass uns Vater Staat in den Krieg schicken darf.

Beim Boxen hingegen bin ich anderer Meinung, weil sich die Boxer freiwillig schlagen. Gewalt allerdings ist abzulehnen, weil sie sich fortpflanzt und eines zivilisierten Menschen nicht würdig ist. Einzig die Exekutive darf Gewalt ausüben um Andere zu schützen.

Ansonsten bleibt nur zu sagen, dass wir in einer Rosa-Welt leben, die mit der Realität nicht viel zu tun hat. Wir finanzieren weltweite Grausamkeiten, wollen diese aber nicht sehen, da sie unseren Seelenfrieden stören. Deswegen bauen wir uns fantastische Konstrukte auf welche das größte Unrecht rechtfertigen, damit wir uns keine Gedanken mehr machen müssen für was die in Deutschland entwickelten Anti-Personenminen benutzt werden etc... Schließlich gibt es immer einen Anderen der noch schlechter ist.

Pitlobster

 

[euermeister]

@ wiz

stimmt man sollte ihn entscheiden lassen . habe ich gar net bedacht ...

 

[FarinUrlaub2002]

Ein Henker ist ein Beruf!
Er macht es weil er es darf bzw. vom Königreich oder vom Staat dafür angestellt wurde. Er mordet nicht weil er es lustig findet oder psychische Probleme hat sondern weil es sein Beruf ist!
Er tötet auch nicht irgendwelche Unschuldigen sondern die, die es verdient haben bzw. dazu verurteilt wurden!
Und als Henker kann man nicht Arbeitslos werden!

Zum Boxer....
Die meiste Boxkämpfe (in Europa) gehen friedlich aus weil sie REGELN haben und durch diese REGELN auch Staatlich zugelassen worden sind!
Da sollte man sich eher fragen wo im Wrestling der Sinn liegt!

 

[euermeister]

@ farin

habe früher als kind immer wcw und wwf verfolgt bis ich dann ma nen bericht gesehen habe in dem es hies das alles nur gespielt sei ... und so ist es auch im prinzip ist es nur ein geschauspielter kampf mit allen mitteln
(hardcorde , no ruls , no time ,ko modus , usw.) .

Mit dem Henker und dem Boxen bin ich ganz deiner meinung

 

[WIZ]

Wrestling ist doch auch nix anderes als Theater. Stellen sich hin und liefern eine choreographierte show

 

[Timerly]

genau.

Zum Beispiel Boxkampf:

Dabei nimmt aber jeder freiwillig teil, kann aufgeben und wird medizinisch betreut.
Schon deswegen ist da kein Vergleich mit Gewlatakten möglich.
Auch wenn ich bezweifeln möchte, dass zu versuchen jemandem ins Gesicht zu schlagen zu den sinnvollsten und geistreichsten Methoden gehört, sich selbst zu prüfen.

Zum Henker:

Prinzipiell bin auch ich gegen die Todesstrafe, aber ich bin auch gegen eine "uneingeschränkte" Entlassung nach 20 Jahren. Die Täter sollten dann noch mehrere Jahre überwacht werden, aber dafür ist der finanzielle Aufwand ja zu hoch.
Was glaubt ihr, wieviel Zeit ein Psychoanalytiker, bzw. Polizeipsychologe mit jedem einzelnen Patienten verbringt?
Wenn man bedenkt, dass diese Leute hochbezahlt arbeiten dann doch höchstens ein paar Stunden pro Person.
Nicht zu vergleichen mit privaten Behandlungen über Monate und Jahre hinweg.
Außerdem dürfen bei Gefangenen nur "notwendige" Medikamente zum Einsatz kommen soweit ich weiß.

Wir haben einfach "zu wenig geld" für sowas.
Das behalten wir doch lieber, als es irgendwelchen Verbrechern zu geben, obwohl wir selbst Nutzen daraus ziehen würden.

 

[Pitlobster]

@Farin:

FarinUrlaub2002 hat folgendes geschrieben:
Er tötet auch nicht irgendwelche Unschuldigen sondern die, die es verdient haben bzw. dazu verurteilt wurden!

Tschuldigung, wie unsere Nachforschungen ergeben haben sind sie überhaupt nicht der Mörder. So ein Pech auch, dass sie schon tod sind...

@Timerly:

Prinzipiell bin auch ich gegen die Todesstrafe, aber ich bin auch gegen eine "uneingeschränkte" Entlassung nach 20 Jahren. Die Täter sollten dann noch mehrere Jahre überwacht werden, aber dafür ist der finanzielle Aufwand ja zu hoch.

Sinn und Zweck der Gefangennahme ist die "Resozialisierung" des Bestraften, damit er sich wieder in der Gesellschaft einordnen kann. Im Gegensatz zum amerikanischen Rechtssystem z.B. ist es nämlich nicht Ziel unserer Rechtssprechung zu Rächen (deswegen auch keine Todesstrafe).
Wenn es bei der Bestrafung von Rechtsbrechern um die Finanzen gehen würde, wäre es das Einfachste sie gleich zu exekutieren, aber willst du in solch einem Staat leben? Wo wir doch wissen, dass Recht oder Unrecht nur Definitionssache ist.

Pitlobster

 

[WIZ]

teafortwo hat folgendes geschrieben:

@ WIZ & notmemaster

Findet ihr wirklich, dass ein neunzehnjähriger bereits so schwerwiegende Entscheidungen fürs Leben treffen sollte ?

Ich finde das niemand eine solche Entscheidung treffen sollte. Ich bin sowieso absolut gegen Todesstrafe. Aus dem einfachen Grund, weil es nichts an der Tat des Verbrechers ändert. Sofern er wirklich der Verbrecher ist, was der 2. Punkt ist warum ich dagegen bin.
Ich sagte das nur, weil es die Todesstrafe ja dennoch gibt und niemand, ob legal oder illegal, über Leben und Tod eines anderen Menschen entscheiden soll( Was zum Problem der Sterbehilfe überleiten könnte, was ich aber jetzt nicht tue...)

 

[FarinUrlaub2002]

@pit

---
Tschuldigung, wie unsere Nachforschungen ergeben haben sind sie überhaupt nicht der Mörder. So ein Pech auch, dass sie schon tod sind...
--.

deswegen hatte ich auch geschrieben "die, die es verdient haben bzw. dazu verurteilt wurden!"

damit wollte ich sone Antworten verhindern...naja hat nicht geklappt!
Natürlich gingen auch viele unschuldige unters Messer aber was solls?
Die, die den Tod verdient haben sterben nicht und die, die ihn nicht verdient haben sterben!
siehe Schweden die Außerministeren ist Tod aber wird der Mörder deswegen hingerichtet? Nein.

 

[RAMS-es]

Zu beiden Themenkreisen würde ich entweder eine ökonomische oder eine philosophische Herangehensweise empfehlen.

Oec 1 : Hat der Täter Schaden in bestimmter Höhe angerichtet, den er nicht ersetzen kann oder durch Ausbeutung seiner Fähigkeiten erbringen kann und wäre seine Sicherheitsverwahrung nicht möglich oder zu kostspielig und besteht ein besonderes Interesse des Staates daran diese vom Täter begangene Schädigung aus wirtschaftlichen und gesellschaftlichen (evtl. auch aus moralischen) Gründen möglichst zu verhindern,

dann ist der von Staatshand herbeigeführte Tod
1. als Mittel der Abschreckung
2. als kostengünstigstes Mittel
3. als bestes PR Mittel

die logische Folge.

Phil 1 : Versucht Euch mal selber daran. Was ist wahr und gut? Warum ist dies so oder eben nicht?

Oec 2 : Sollte das Schlagen eines Menschen wirtschaftlichen Mehrwert für die Gesellschaft (Einkommen, Steuern, Unterhaltung etc.) und der Geschlagene sich bereitwillig auf diese Schlägerei einlassen,

dann gibt es eigentlich keinen Grund diese zu sanktionieren

Phil 2 : Auch hier versucht Ihr es mal selber. Warum ist das "Schlagen" falsch? Warum ist diese AUssage wahr und moralisch richtig? Warum ist Boxen trotz seiner ökonomischen Wertigkeit moralisch wegen eben dieser zu verurteilen?

 

[Van_Helsing]

Andere, nicht angesprochene Theorie.. bzw. Frage.. was ist mit denen, die nicht verurteilt sterben, die aber wg. einer Politik und Einstellung sterben ... Nur mal so..

.. und letztlich sehe ich es profan.. das "ich haue andere" ist so alt wie die Menschheit ... mich würde dann eher interessieren, warum wir das mitbekommen haben? Ein ZEugnis niederer Instinkte???

 

[Timerly]

Sinn und Zweck der Gefangennahme ist die "Resozialisierung" des Bestraften, damit er sich wieder in der Gesellschaft einordnen kann. Im Gegensatz zum amerikanischen Rechtssystem z.B. ist es nämlich nicht Ziel unserer Rechtssprechung zu Rächen (deswegen auch keine Todesstrafe).
Wenn es bei der Bestrafung von Rechtsbrechern um die Finanzen gehen würde, wäre es das Einfachste sie gleich zu exekutieren, aber willst du in solch einem Staat leben? Wo wir doch wissen, dass Recht oder Unrecht nur Definitionssache ist.

@pit

genau deswegen sollten die Leute unter Bewachung stehen, um sicherzustellen, dass die Resozialisierung geglückt ist.
Nur von realistischer Seite aus betrachtet ist es doch so, dass der Staat (bzw. die Bürger) nicht bereit ist, diese Mehrkosten zu decken.

@rams-es

Ökonomie führt zu Rationalität und somit zum Verlust dessen, was den Menschen definiert, bzw. das Leben in der Form, in der wir es kennen, nähmlich die Tatsache, dass sich Gut und Böse die Waage halten und wir keineswegs perfekt sind.
Von daher halte ich die Philosophie doch für viel angebrachter.

 

[Ravenous]

Rpgmaniac-No1 hat folgendes geschrieben:

EIn MEnsch hat kein Recht einen anderen Menschen zu töten!

Erzähl'' diesen Satz mal trauernden Eltern, deren einziges Kind von einem Irren vergewaltigt, gefoltert, verstümmelt und ermordet wurde. Dieses Schwein hat sich dann auch das "Recht" genommen zu töten ! Was meinst Du, halten die von Deiner These ?