Hie Leute brauch eure Hilfe zwecks Grafikkarte!!!

[jojo]

Ich bestell mir jetzt nen neuen Rechner..und barcuh eure Hilfe zu welcher Grafikkarte ich greifen soll...vielleicht hat auch wer von euch eine von denen...

Wird jetzt ein AMD 64 3200er Venice
939 er Board von AsRock
120 GB Festplatte SAta
Lg Double Layer Brenner
512 mb ram Infineon
550 Watt Netzteil.

jetzt zu den Grafikkarten :

entweder die :
XpertVision/Palit Radeon X700Super
Chipsatz: Radeon X700
Format: PCI-Express
Bustakt: 16x
Arbeitspeicher: 512MB DDR2
Chip/Speichertakt: 400/350 MHz
Bit: 128-bit
Kühlung: aktiv
Anschlüsse: VGA, Tv out, DVI


oder die :

Herstellerbezeichnung: XFX GF 6600
Chipsatz: NVIDIA GF 6600
Format: PCI-E
Bustakt: 16x
Arbeitspeicher: 256MB DDR2 Ram
Chip/Speichertakt: -/-MHz
Bit: 128bit
Kühlung: passiv
Anschlüsse: VGA, Tv out, DVI


Vom Preis kost die erste mich 4 Euro mehr bei dem Rechner...
welche wird mir mehr bringen ? Will dann schon mal Fear oder sowas mit zocken ..
kost alles dann so an die 530 -540 Euro..

 

[Patroxx]

Also wenn du deine Wahl auf eine von beiden begrenzt hast, würde ich wohl zur X700 tendieren. Generell ist die X700 von ATI ne recht gute Einsteigerkarte, die genug Leistung für Aktuelle Titel mitbringt.
Ne Grafikbombe ists allerdings nicht und wird bei zukünftigen Titeln wohl auch recht schnell in die Knie gehn (das gilt für beide Karten im übrigen). Fear wirst du (noch dazu mit 512 MB Ram) mit großen Abzügen spielen müssen. Ich konnte es auch nur auf Medium bei meinem System mit 1024 MB Ram und ner X800Pro flüssig spielen.

Allerdings scheint mir diese X700 im speziellen nochmal deutlich abgespeckter zu sein als eine "normale". Gerade der Speicher ist bei einer X700 für gewöhnlich höher getaktet.

Näheres dazu findest du auch unter den folgenden Links:
http://www.3dchip.de/TestCenter/2005/X700Pro/X700.php
http://www.3dchip.de/TestCenter/2005/X700Pro/Fazit.php

//Edit: Klar, dass die Taktung unter meinen Links höher ist, es handelt sich bei diesen ja um eine X700 "PRO". Schau dich am besten nach so einer um.

 

[jojo]

die pro ist mir schon wieder zu teuer
also dann nehm ich die x700 die taktung ist denk nicht das Problem ich werd sie wohl sowieso übertakten da die ja nen aktiven Kühler besitzt...dann müsst ich locker an die Werte der pro rankommen oder ?
Meinst Fear kreig ich überhaupt zum laufen ?

 

[Patroxx]

Jo aktiver Kühler is immer besser als passiv, auch wenner lauter ist ^^

Aber wenn du vorhast, die zu übertakten, wird wohl auch der aktive Kühler nicht mehr so viel reissen. Wenn du keine WaKü haben willst (was ich verstehen würde wegen Preis + Restrisiko ), dann leg dir auf jeden fall noch ein paar Gehäusekühler zu. Die sind nicht allzu teuer, erhöhen allerdings natürlich wieder ein wenig den Geräuschpegel.
Wie auch immer, mit übertakten wär ich trotzdem vorsichtig. Der Unterschied z.B. beim Speichertakt dieser X700 und der X700 Pro liegt immerhin bei 80 MHz. Das ist ein ganzer Haufen zum übertakten und benötigt ordentlich Kühlung. Außerdem solltest du beachten, dass die Karten alle unterschiedlich auf Übertaktungen reagieren, einige machens locker mit, andere brechen schon nach ein paar MHz zusammen.

Fear kriegst natürlich schon zum laufen. Die Karte unterstützt ja alle aktuell eingesetzten Shader und DX 9 natürlich auch. Nur zicken Spiele wie Fear nunmal hin und wieder gern mit dem Arbeitsspeicher rum (und 512 MB sind heute schon fast zu wenig)

Ich würd jetzt mit dem System nicht drauf zählen, dass Fear wie Butter bei maximaler Detaileinstellung und hoher Auflösung läuft, aber es dürft bei mittleren Werten schon ordentlich laufen.

 

[emcem]

mit dem AsRock Mainboard würd ich mir noch überlegen... gib lieber etwas mehr geld aus... und ATI ist die bessere Wahl.

 

[jojo]

hab nen Test gelesen und da schneidet das Board mit sehr gut ab....für dieses Preissegment einfache Spitze

hmmm...wer hat denn Erfahrung mit übertakten ?
Wie weit sollte man es bei so ner Karte treiben....geht das gut mit ner
x 700 er?
hat wer mal ne Karte verschossen von euch?
wenn ich die Temperaturen im Auge behalt sollte nix schief laufen oder ?

 

[Myst]

Ab ins Hardwareforum!

---> move

 

[4daLiberty]

Nimm keinesfalls die X700, denn die hat im Gegensatz zur Geforce 6600 keine Unterstützung des Shader Modells 3.0 und deshalb kannst du bei manchen Spielen(z.B. Age of Empires 3, Splinter Cell 3,...)nicht alle Effekte aktivieren. Das werden in Zukunft immer mehr Titel sein, die das unterstützen, besonders bei Spielen mit Unreal 3-Engine wird dieses Shader Modell wichtig sein. Allerdings solltest du bedenken, dass weder die X700, noch die Geforce 6600 genug Leistung haben, um in Zukunft mithalten zu können, denn das können sie heute schon nicht mehr. Da gibt es so einige Titel, die man damit nicht in vollen Details flüssig spielen kann und ich rede noch gar nicht von hohen Auflösungen. FEAR wirst du mit diesem PC übrigens in vollen Details wohl nur als Dia-Show sehen können. Das Spiel braucht viel Leistung. Da reicht selbst mein PC nicht aus für alle Details. Die 512 MB, die du kaufen willst, sind viel zu wenig. Ohne 1GB Ram kommst du heutzutage bei neuen Shootern nicht mehr wirklich aus.

 

[4daLiberty]

Patroxx hat folgendes geschrieben:
Fear kriegst natürlich schon zum laufen. Die Karte unterstützt ja alle aktuell eingesetzten Shader und DX 9 natürlich auch. Nur zicken Spiele wie Fear nunmal hin und wieder gern mit dem Arbeitsspeicher rum (und 512 MB sind heute schon fast zu wenig)

Ich würd jetzt mit dem System nicht drauf zählen, dass Fear wie Butter bei maximaler Detaileinstellung und hoher Auflösung läuft, aber es dürft bei mittleren Werten schon ordentlich laufen.

Zum Laufen ja, aber wie halt. 512 sind heute eindeutig zu wenig. Bei Fear reicht das hinten und vorne nicht. Damit kann man garantiert nicht mal mit mittleren Details ordentlich spielen. Mach ihm keine falschen Hoffnungen, es sei denn, du kennst dich gar nicht aus.

 

[Patroxx]

4daLiberty hat folgendes geschrieben:

Patroxx hat folgendes geschrieben:

Fear kriegst natürlich schon zum laufen. Die Karte unterstützt ja alle aktuell eingesetzten Shader und DX 9 natürlich auch. Nur zicken Spiele wie Fear nunmal hin und wieder gern mit dem Arbeitsspeicher rum (und 512 MB sind heute schon fast zu wenig)


Ich würd jetzt mit dem System nicht drauf zählen, dass Fear wie Butter bei maximaler Detaileinstellung und hoher Auflösung läuft, aber es dürft bei mittleren Werten schon ordentlich laufen.

Zum Laufen ja, aber wie halt. 512 sind heute eindeutig zu wenig. Bei Fear reicht das hinten und vorne nicht. Damit kann man garantiert nicht mal mit mittleren Details ordentlich spielen. Mach ihm keine falschen Hoffnungen, es sei denn, du kennst dich gar nicht aus.

Schon klar, ich habe ja schon mehrmals betont, dass 512 MB heute nichts mehr reissen (übrigens auch in deinem Zitat ^^).
Ne, ich weiß wie FEAR mit einem System à la x700 512 MB Ram und x800 Pro 1024 MB Ram läuft. Hab beides schon gesehen. Daher zähl ich mich jetz einfach mal zu den Leuten, die sich ein wenig auskennen ^^

Die Sache ist: Fear läuft auch auf einer X700 (ich sah es übrigens bei einer Pro, zu welcher ich ihm auch eher rate) bei 25-30 Frames bei etwa mittleren Grafikverhältnissen, WENN er 1024 MB Ram hat. Ansonsten kommt es zu extremem Festplatten-Wrapping (rattern, da sie nicht mit dem Nachladen mitkommt) - und das ru..ck..elt
Näheres dazu findet man z.B. hier. Wieder zu beachten: 1024MB Ram!

Bei ausreichend Arbeitsspeicher ist also Diashow übertrieben. Ne X700 (Pro!) kommt heute definitiv mit den aktuellen Titeln zurecht. Aber es ist und bleibt eine sog. Einsteigerkarte und reißt daher in Zukunft wohl auch nicht viel. Doch wenn man nicht mehr ausgeben will, bleibt einem halt auch nicht mehr so eine große Wahl.

 

[4daLiberty]

Patroxx hat folgendes geschrieben:

Schon klar, ich habe ja schon mehrmals betont, dass 512 MB heute nichts mehr reissen (übrigens auch in deinem Zitat ^^).

Ne, ich weiß wie FEAR mit einem System à la x700 512 MB Ram und x800 Pro 1024 MB Ram läuft. Hab beides schon gesehen. Daher zähl ich mich jetz einfach mal zu den Leuten, die sich ein wenig auskennen ^^


Die Sache ist: Fear läuft auch auf einer X700 (ich sah es übrigens bei einer Pro, zu welcher ich ihm auch eher rate) bei 25-30 Frames bei etwa mittleren Grafikverhältnissen, WENN er 1024 MB Ram hat. Ansonsten kommt es zu extremem Festplatten-Wrapping (rattern, da sie nicht mit dem Nachladen mitkommt) - und das ru..ck..elt

Näheres dazu findet man z.B. hier. Wieder zu beachten: 1024MB Ram!


Bei ausreichend Arbeitsspeicher ist also Diashow übertrieben. Ne X700 (Pro!) kommt heute definitiv mit den aktuellen Titeln zurecht. Aber es ist und bleibt eine sog. Einsteigerkarte und reißt daher in Zukunft wohl auch nicht viel. Doch wenn man nicht mehr ausgeben will, bleibt einem halt auch nicht mehr so eine große Wahl.

So, die Diskussion um die 1024MB ist ja nun also "klar gemacht".
Naja gut, ich geh jedenfalls immer von den maximalen Einstellungen aus, denn wer kauft sich denn eine Grafikkarte, die schon beim Kauf nicht bei den neuesten Titeln mit den maximalen Details klarkommt und eine X700 kommt mit den maximalen Details nicht so leicht zurecht.
Auf jeden Fall sind wir uns einig, dass eine X700 nicht zukunftsorieniert ist.

 

[Patroxx]

Jop, nur ists halt so, dass jojo anscheinend nicht mehr als 530 - 540 Euro für das *Komplettsystem* ausgeben will. Soviel kosten nunmal aktuelle Grafikkarten (wo man vom Maximum dann ausgehen kann) schon fast *alleine*...

 

[4daLiberty]

Patroxx hat folgendes geschrieben:

Jop, nur ists halt so, dass jojo anscheinend nicht mehr als 530 - 540 Euro für das *Komplettsystem* ausgeben will. Soviel kosten nunmal aktuelle Grafikkarten (wo man vom Maximum dann ausgehen kann) schon fast *alleine*...

Also meine Geforce 6800 hat vor gut einem Jahr 315€ gekostet. Hätte ich es nicht beim Händler bei mir im Ort gekauft sogar ein bischen weniger. In der PC Games ist der Chip an sich für 180€ verzeichnet. Also man muss jan nicht gleich eine Geforce 7800 GTX haben. So ist es heute auch noch nicht. Ich hab bisher bei kaum einem Spiel Probleme mit den maximalen Einstellung. Nur FEAR, Black & White 2 und Battlefield 2 packens nicht ganz. Aber bis auf B&W2 sind die anderen nur so schlecht programmiert in Sachen Leistung.
Aber selbst eine Geforce 7800 GTX wird nicht für Crysis langen, weil das ja Direct X 10 unterstützen soll, aber ist ja das erste Spiel dafür.

 

[jojo]

ist das shader 3.0 denn so wichtig ?

PS: ist die leistung der x700 da höherer speichertakt und mehr ram nicht bessern als die der 6600er...oben stehen die genauen daten?

180 EUro für ne Gaka ist mir halt echt zu teuer...will bei den 100 -120 euro bleiben...sonst wird der rechner über 600 kosten und dat geld hab ich momentan nicht
512 ram kann ich ja noch dazu kaufen... wenn ich AA und soweiter deaktivier sollt es doch auf mittleren details laufen oder ?
Jetzt macht mir keine ANgst...das die karte nicht zukunftsträchtig ist ist klar...aber da kann ich ja dann später auf ne gforce umsteigen..

 

[jojo]

also laut deines tests spielt ram keine große rolle:
schau hier:
http://hardware.gamespot.com/Story-ST-x-2661-x-x-x&body_pagenum=5

 

[4daLiberty]

jojo hat folgendes geschrieben:

ist das shader 3.0 denn so wichtig ?

PS: ist die leistung der x700 da höherer speichertakt und mehr ram nicht bessern als die der 6600er...oben stehen die genauen daten?


180 EUro für ne Gaka ist mir halt echt zu teuer...will bei den 100 -120 euro bleiben...sonst wird der rechner über 600 kosten und dat geld hab ich momentan nicht

512 ram kann ich ja noch dazu kaufen... wenn ich AA und soweiter deaktivier sollt es doch auf mittleren details laufen oder ?

Jetzt macht mir keine ANgst...das die karte nicht zukunftsträchtig ist ist klar...aber da kann ich ja dann später auf ne gforce umsteigen..

Also gut, der Reihe nach:
1. Momentan ist das Shader Modell 3.0 nur in eher wenigen Spielen im Einsatz, aber in Zukunft wird es wohl viel höhere Verbreitung finden.
2.Auf Speichertakt und Ram geb ich nichts. Ich hab darauf noch nie geachtet. Ich bin immer nach den Werten der Spielemagazine in Benchmarks gegangen(ja, Mc-Daniell-77, da bringen sie was, weil es wie du gesagt hast zum Vergleich von Chips oder Grafikkarten dann selber da ist, was ich ja nicht verneint habe, aber das haben wir ja genug diskutiert) und nach dem, was da direkt zu den Spielen abgedruckt wurde. (Hab grad in einer alten PC Powerplay nachgesehen und da ist die X700 mit der Geforce 6600 ähnlich eingestuft und deshalb würde ich dir zur Geforce 6600 raten, weil eben das Shader Modell 3.0 da dabei ist. Ich meine, im Notfall(!) kann man immernoch die Auflösung runterstellen und dann hast du wieder Leistung für diese Effekte übrig, aber in Splinter Cell 3.0 kannst du halt mit der X700 einfach nicht alle Effekte sehen, auch nicht in Age of Empires 3. Ich weiß nicht, ob man HDR auch mit Shader Modell 2.0(b)aktivieren kann, aber wenn nicht, dann fällt dieser Effekt(Far Cry, CS:S)auch weg, aber ich bin mir relativ sicher, dass das genau zusammenhängt.)
3.Kostenpunkt ist also klar. Gut, dann brauch ich dir natürlichn nicht zu einer höheren Grafikkarte raten. Bei einer Grafikkarte zu dem Preis, den du anpeilst musst du ja so oder so wissen, dass es eben wie von Patroxx gesagt eine Einsteigerkarte ist und bei Call of Duty 2 kannst du kommst damit nicht weit(wenn du alle Details willst, denn also ich bin jemand, der ganz ungern Details runterstellt)
4.Aha, also du gehst sehr stark von FEAR aus, naja, ist aber nicht schlecht, denn wenig Power braucht das nicht. 512 MB Ram sind halt heute Minimum bei Shootern. Kann sein, dass es dabei zu Nachladerucklern kommen kann und die Ladezeiten sind halt teils deutlich länger, aber grundsätzlich, ist es schon nicht verkehrt, dass es heutzutage noch genügend. Ich meine, ich gehe halt hier davon aus, dass du dir nicht in einem halben Jahr schon wieder einen neuen PC zulegen willst.
5.Du musst nicht zwangsweise auf Geforce umsteigen, denn ich hab zumindest keinen Exklusivvertrag mit Nvidia und von mir aus kannst du dann auch zu einer Ati-Karte greifen. Nur momentan ist Nvidia auf jeden Fall immer noch besser als Ati. Zur Zeit von Geforce FX und Radeon 9700 Pro und 9800 Pro war Ati deutlich besser. Es ist seit Jahren ein gewisses Wechselspiel.
Tja, Angstmache mag es der eine nennen. Ich will ja hier nur nichts beschönigen. "Lieber eine "zu schnelle" Karte als eine zu langsame", sollte doch das Motto lauten. Aber gut, du hast eine 939-Mainboard-Platine ausgesucht, nur ist halt die Frage, wann da wieder eine neue kommt. Aber gut, das weiß ich nicht. Der Prozessor ist aber recht gut gewählt. Also ich hab einen 3400er und momentan ist mir nur Black & White 2 bekannt, das mehr Mhz braucht, aber nur mit den maximalsten Details und was weiß ich was für AA- und AF-Einstellungen.) Tja und gegebenenfalls kannst du ja dann Ram nachkaufen. Ich weiß da zwar nicht die aktuellen Preise, aber es gibt immer wieder mal Zeiten, wo du mal besonders günstig zu haben sind.

 

[4daLiberty]

jojo hat folgendes geschrieben:

also laut deines tests spielt ram keine große rolle:

schau hier:

http://hardware.gamespot.com/Story-ST-x-2661-x-x-x&body_pagenum=5

Als Einzeltest nicht, aber auch unter dem Link kannst du lesen, dass dann z.B. die Ladezeiten halt noch länger sind. Aber gut, wie gesagt, 1GB ist bei den meisten Spielen halt das Optimale von solchen Hardware-Fressern wie Black & White 2 und Battlefield 2(2GB Ram optimal(!))mal abgesehen. Aber mit allen Details wäre auch FEAR so ein Hardware-Verstilger, aber gut, man muss ja nicht immer alles aktiviert haben. Aber ich rede da eigentlich noch gar nicht von AA oder AF.

 

[Patroxx]

Also ich würd dir einfach mal folgendes empfehlen:

1) Du machst es so, wie du geplant hast, und gibst fürs Komplettsystem nicht mehr als 600 aus. Dann musst du halt damit rechnen, dass du spätestens in einem Jahr unglücklich mit der Leistung bist und du dann teuer aufrüsten darfst. Wie gesagt, für jetzige Titel reichts grad noch (wobei 512 MB Ram einfach zu wenig sind, das ist Fakt), aber alle angekündigten Titel und darüber hinaus nutzen nunmal Effekte aus, mit der die X700er Generation entweder nicht mehr mitkommt, oder völlig versagt.

2) Du wartest noch etwas, sparst und gibst dann etwas mehr für den PC aus (1000€ aufwärts). So kannst du sicher sein, ein System zu haben, das in den nächsten Jahren noch mit allen kommenden Titeln zurechtkommt und du auch erstmal nix upgraden musst.

Mit PC ists nunma nicht wie mit Konsole. Da muss man halt schon etwas tiefer in die Tasche greifen, wenn man wirklich Spiele wie FEAR oder dergleichen in Zukunft zocken will, ohne dass man eine Diashow betrachten muss.
Es kommt halt ganz auf den eigenen Anspruch an. Ein Casual Gamer schmeißt womöglich bei einem PC im Wert von über 1000 Euro sein Geld raus, wogegen ein Dauerzocker, der immer Aktuelles spielt, vielleicht schon etwas mehr hinlegen sollte, um dafür ein paar Jahre zufrieden zu sein.

//EDIT: Was isn auf einma mit der Seite los, wird total schief angezeigt xD

 

[4daLiberty]

Patroxx hat folgendes geschrieben:

Also ich würd dir einfach mal folgendes empfehlen:


1) Du machst es so, wie du geplant hast, und gibst fürs Komplettsystem nicht mehr als 600 aus. Dann musst du halt damit rechnen, dass du spätestens in einem Jahr unglücklich mit der Leistung bist und du dann teuer aufrüsten darfst. Wie gesagt, für jetzige Titel reichts grad noch (wobei 512 MB Ram einfach zu wenig sind, das ist Fakt), aber alle angekündigten Titel und darüber hinaus nutzen nunmal Effekte aus, mit der die X700er Generation entweder nicht mehr mitkommt, oder völlig versagt.


2) Du wartest noch etwas, sparst und gibst dann etwas mehr für den PC aus (1000€ aufwärts). So kannst du sicher sein, ein System zu haben, das in den nächsten Jahren noch mit allen kommenden Titeln zurechtkommt und du auch erstmal nix upgraden musst.


Mit PC ists nunma nicht wie mit Konsole. Da muss man halt schon etwas tiefer in die Tasche greifen, wenn man wirklich Spiele wie FEAR oder dergleichen in Zukunft zocken will, ohne dass man eine Diashow betrachten muss.

Es kommt halt ganz auf den eigenen Anspruch an. Ein Casual Gamer schmeißt womöglich bei einem PC im Wert von über 1000 Euro sein Geld raus, wogegen ein Dauerzocker, der immer Aktuelles spielt, vielleicht schon etwas mehr hinlegen sollte, um dafür ein paar Jahre zufrieden zu sein.


//EDIT: Was isn auf einma mit der Seite los, wird total schief angezeigt xD

Ich hab mich vorhin auch schon gefragt, ob dieser Layout-Fehler nur bei mir vorkommt.
Sonst kann ich deinen obigen Tipps nur zustimmen. Alles andere dürfte schon vorher gesagt worden sein.

 

[jojo]

So danke erstmal für eure tatkräftige Hilfe Leutz
Hmmm.... ich weiss halt nicht ich denk nicht das ich in nem Jahr teuer aufrüsten muss
512 ram kosten momentan 45 Euro ...find ich auf lange Sicht gesehen echt günstig kann ja bis 4 gb aufstocken bei dem board und mehr braucht man wohl in absehbarer Zukunft sowieso nicht oder ?
Hab dann ja nen 3200er drin ...denk der reicht locker erstmal aus und das 939er board ist ja das neueste ... bis zu den neuesten Prozessoren aufstockbar kann sogar dual gehen.. denk da kommt so schnell kein neueres board..oder ?

die Graka werd ich dann halt in nem Jahr verscherbeln an irgendwen...und mir dann ne neue Grafikkarte holn 6600 GT oder was neueres ..was dann halt billiger und besser ist..dann komm ich sicher billiger weg als jetzt über 1000 euro für nen Rechner auszugeben.


Denk 1000 ist sowieso übertrieben soviel geben vielleicht irgendwelche kiddies beim Media Markt für Müll aus bei dem die Firma dann schön 300 Euro für sich selbst abzwackt.
Also für 700 Euro könnt ich schon nen Rechner im Netz finden mit 1,5 GB Ram nem 3500er Amd und ner 6600 GT oder sogar 6800 GT...
aber soviel will ich halt erstmal nicht investieren

ich denk so fahr ich jetzt am besten...kauf in 2 Monaten 512 ram nach für 45 euronen und später dann ne neue Gaka

ich muss jetzt halt wissen und das ist ganz wichtig.... soll ich die ATI 700 nehmen oder die 6600

die ati hat halt 400/350 herz und 256 ram
die nvidia 250/300 herz und 512 ram aber kein shader 3.0

da scheint doch die ATI schon höhere Raten zu haben oder?
mich interessiert auch welche man höher takten kann...also ich hab schon gelesen das man ne 6600er bis auf 512 herz hochheizen kann ...an das niveau von ner GT damit müsst ich dann doch sogar hohe details laufen lassen können

Und wie toll ist dieses shader 3.0 ?
Ist das der optische Hammer...ein Next Gen element...oder nur bisi Gefunkel... würdet ihr darauf verzichten ?

muss mich morgen entscheiden welche von beiden ich nehm
hab schon bestellt aber die sind noch nicht dazu gekommen dran zu schrauben