Gamezone fragt: Zurück in den Zweiten Weltkrieg?

[Garfield1980]

Ein fiktives Szenario, ja, gerne. Aber die geschichtlichen Apsekte wurden in den Spielen oft genug abgearbeitet.

Von mir aus komplett ohne SP. Mich interessiert dann eh nur der MP.

 

[JannLee]

Mich auch. Aber ein WW2-Szenario könnte men ja auch als DLC oder so veröffentlichen.

 

[Garfield1980]

Mich auch. Aber ein WW2-Szenario könnte men ja auch als DLC oder so veröffentlichen.

Wenn schon, dann richtig Von mir aus auch wie die PS3/XBOX 360 Version des Remakes zu Battlefield 1943, was kein Vollpreistitel war.

 

[JannLee]

Battlefield 1943 hat gerockt. Leider kamen dann keine neuen Maps mehr dazu, obwohl sie eigentlich darüber nachgedacht hatten, da was zu machen.

 

[III s3 III]

So kann ich mir das auch vorstellen. Als Nischentitel. Als DLC, Budget-Titel oder gar F2P. Aber nicht als Mega-Blockbuster.

 

[Woozie]

Ich will einfach wieder ein neues Wolfenstein, The New Order und The Old Blood zeigen wie es geht. WW2 Thema mit dazu gedachten zeug.

 

[Supremeghost]

Ich mag es, wenn´s Vielfalt gibt. Ich hätte zwar nix dagegen, ein auf wenige Grundmechaniken reduziertes Spiel - wie einen Shooter im WW2 - zu spielen, ich verstehe auch den Reiz, ich glaube nur dass ich es nicht so lange spielen würde, wie ein BF4, schlicht, weil schon früh alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind, nix neues ausprobiert oder erlebt werden kann. IMO ein gutes Beispiel ist Halo: Ich vermisse bei den älteren Spielen der MCC das Sprinten, und - ja - sogar die Armor Abilities. Viele sehen H2 und H3 als zwei der bestbalancierten Shooter an, gerade weil sie noch reduzierter waren, als gerade H4. Ich spiele H4 am Liebsten, weil es abwechslungsreicher ist.

Jedenfalls würden die "dummen Dreckskinder" wohl das Internet zerstören, wenn´s im neuesten Teil ihres Lieblingsspiels nicht wieder hundertausend Camos, Skins, Aufsätze, Perks und Waffen zum Freischalten und Verbessern gibt - was für ein WW2-Spiel wohl nicht in gewohntem Maße umsetzbar ist - weswegen ich es schlicht für unrealistisch halte, dass das Szenario in absehbarer Zeit einen bemerkenswerten Auschwung erfährt.

Doch auch hier merkt man, wie verwöhnt wir geworden sind, was Umfang und ähnliches angeht.
Alles muss aufrüstbar sein.
Am besten noch eigenhändig den pinsel für die Bemalung anlegen und dann noch weitere drölfzig Möglichkeiten, die den Umfang künstlich weiter strecken.
Ich finde es einfach nur beschissen, wie die Spiele heutzutage mit solchen Dingen gestreckt werden.
Hauptsache 20.000 Waffen und 40.000 Ausrüstungsgegenstände reinbauen, aber 0 Tiefe im SP reinbauen und hoffen, dass der MP direkt rockt.
Natürlich ist dieser immer auf lange Sicht der Modus, der das Spiel am Leben hält, aber den Fokus nur darauf zu stellen, oder nen Ko-Op mit reinwürgen, ist nicht der richtige Weg.

 

[Dankgx]

Ich bin auch dagegen, wenn z.B Battlefield oder Call of Duty zurück in den Zweiten Weltkrieg spielt. Da ich mich auch nicht für Gesichte so Interessiere, und eher auf modern stehe und mich für Technologie Interessiere, käme mir Shooter nur in der Gegenwart und Zukunft in frage. Auch bei mir im Bezug auf Waffen, Fahrzeuge und Gadgets, wäre für mich in ein
WW2 zu eine stark limitierte auswahl, alles zu altmodisch, und auch besonders die Gegend wäre mir da zu Langweilig!
Ich bin auch sehr froh das besonders bei Cod oder Bf nur noch in der Gegenwart oder Zukunft spielt, und nicht im WW2.
Meine lieblingsteile von Cod sind MW3, Bo2 und bei Battlefield find ich den 4. Teil super

 

[JannLee]

Ich finde es aber gar nicht schlimm, wenn ein Spiel wie BF oder CoD viele verschiedene Ausrüstungsgegenstände hat. So ist halt auch für jeden was dabei. Und man kann sich sein Kit ja dennoch so zusammen stellen, wie man möchte. Ich habe bei BF bei jeder Klasse 1-2 (manchmal auch 3) Waffen die ich benutze. Der Rest interessiert mich nicht und wird links liegen gelassen.

 

[Supremeghost]

Ich finde es aber gar nicht schlimm, wenn ein Spiel wie BF oder CoD viele verschiedene Ausrüstungsgegenstände hat. So ist halt auch für jeden was dabei. Und man kann sich sein Kit ja dennoch so zusammen stellen, wie man möchte. Ich habe bei BF bei jeder Klasse 1-2 (manchmal auch 3) Waffen die ich benutze. Der Rest interessiert mich nicht und wird links liegen gelassen.

Am Ende ist es aber doch so, wie du es am Ende beschrieben hast: Es kommen nur 2-3 Waffen/Gadgets ins Inventar und der Rest wird links liegen gelassen.
Von daher können sie auf fast 80% des Ausrüstungsumfanges verzichten, weil eben das meiste entweder unbalenced, unnütz oder einfach nicht passend für das Gameplay ist.

 

[BigJim]

Ich will einfach wieder ein neues Wolfenstein, The New Order und The Old Blood zeigen wie es geht. WW2 Thema mit dazu gedachten zeug.

The Old Blood ja, Wolfenstein: The New Order nein. The New Order spielte ja teilweise auf dem Mond (wenn auch nur in einer einzigen Mission), was ich als total aufgesetzt empfand. Ich war ganz froh, dass man sich in Wolfenstein: The Old Blood wieder auf die Zeit des 2. Weltkrieges (1940er Jahre) beschränkt hat und mich mit diesem Mondmännchen-Quatsch verschont hat.

PS.:
Multiplayer brauche ich nicht. Wenn aber doch, dann reine Multiplayer-Titel wie Counter Strike. Oder ein Spiel wie Red Orchestra 2, das zwar den Schwerpunkt auf den MP-Teil legt, aber auch noch zwei Singleplayer-Kampagnen - eine für die deutsche, die andere für die sowjetische Fraktion - beinhaltet (der erste Teil von Red Orchestra hatte nur Multiplayer). Mich interessiert auch immer die Handlung. Und die kann nur im Singleplayer richtig erzählt werden. Obwohl, "Story" ist vielleicht nicht unbedingt die große Stärke von Shootern. Gibt aber Ausnahmen; z.B. Half Life 2. Aber das ist ja auch nur im Singleplayer wirklich gut, im Multiplayer nicht.

 

[zedI]

Ihr scheint alle zu vergessen, dass es einen guten Grund hat, dass es keine Modifikationlosen Shooter mehr gibt: Counter Strike.
Wer aufs pure Gameplay steht, ohne Schnickschnack und co. spielt eben CS:GO auf dem PC. Die wenigen, die sich auf den Konsolen so was wünschen und dafür nicht auf PC wechseln wollen, kucken in die Röhre, einfach weil der Markt dafür fehlt.
Außerdem ist ein WW2 Szenario in COD sicher kein Grund für die, das Freischalt- und Featuregeplänkel außenrum wegzulassen. Wer sucht der findet, es wurde ja auch in den Armeen 1943 nachgerüstet, was irgendwie nur ging (reine Vermutung an dieser Stelle, aber ich bin mir trotzdem totsicher). Und die killstreak-Mechanik (meiner Meinung nach ein wesentlich schlimmeres Feature als die freischalterei) würde auch nicht zwingend wegfallen. Anstatt den Drohnenangriffen nimmt man halt Bomberverbände, den Hund kann man behalten, dieser fast unsterbliche Messertyp ist halt der böse SS-Leutnant, der das 10-fache aushält, weil er so einen kaputten Geist hat.
Kurz: Ich halte die Shootermechanik heutzutage für eingefahren und gleichzeitig so kaputt, dass es was viel besseres bräuchte, als ein WW2 Szenario, um da wieder halbwegs Ordnung/Spaß reinzubringen

 

[joker0222]

NEIN!

 

[Dankgx]

Wer aufs pure Gameplay steht, ohne Schnickschnack und co. spielt eben CS:GO auf dem PC. Die wenigen, die sich auf den Konsolen so was wünschen und dafür nicht auf PC wechseln wollen, kucken in die Röhre, einfach weil der Markt dafür fehlt.

Wegen CS braucht man doch nicht komplett auf dem PC umsteigen, da reicht schon ein billigen Büro PC um CS flüssig zum laufen zu bringen xD

 

[zedI]

Ich meine mit PC umsteigen auch nicht, dass man sich ne selbstgebaute 2000€ Kiste ins Zimmer stellt. Aber gut, dass du das erwähnst, wollt ich eigentlich auch noch schreiben, weils ja auch noch ein Argument für CS ist: Es stellt kaum Ansprüche an den PC. Man kann mit der billigsten Kiste in der ESL zocken (da muss halt dann ggf. die Inputhardware verbessert werden).

 

[Garfield1980]

PC interessiert mich bei Shootenr nicht. Ich will sowas auf eine der aktuellen Konsolen mit Pad zocken.

 

[Dankgx]

Hab auch grad gesehen, das Counter-Strike: GO auch für die Xbox360 gibt!

 

[BigJim]

..., weils ja auch noch ein Argument für CS ist: Es stellt kaum Ansprüche an den PC.

An das Können des Spielers auch nicht. Es sei denn an seine Reflexe/Schnelligkeit.

 

[zedI]

Die gute, alte Zeit, in der Reflexe und Taktik noch gereicht haben, um dauerhaft unterhaltsames Gameplay zu bieten.

PC interessiert mich bei Shootenr nicht. Ich will sowas auf eine der aktuellen Konsolen mit Pad zocken.

Würde ich auch gerne, bevorzugt mit ganz anderem Setting. Hatte meine Hoffnung in Battlefront gesetzt (die ersten beiden haben die Kriterien ja erfüllt), wahrscheinlich auch einer der Gründe wieso alles, was ich bisher gesehen habe, meine Begeisterung eher gedämpft hat

 

[Shogun8487]

Kann da Garfield nur uneingeschränkt zustimmen.

Gerade ein Battlefield im WW2 wäre der absolute Hammer. Habe BF 1942 geliebt. Und gerade dieses Game hat solche Shooter groß gemacht.

Ich kann das nicht verstehen das Leute da so drunter leiden wenn es keine Gadgets und Drohnen gibt. Den Quatsch brauch man nicht. Wenn das Spiel und der Wettkampf mit anderen Spielern mir die Langzeitmotivation nicht bieten kann dann bin ich vermutlich im Genre falsch. Das kann nettes Beiwerk sein, muss aber nicht wichtig sein.
Die Karten von BF 1942 waren teils super, und auch diese Waffenübermacht war nicht so spürbar in dem WW2 Szenario. Da kam es noch viel mehr auf Teamplay und Können an.
Das hätte ich gerne wieder. Gerne meinetwegen auch ein modernes BF 1942.

Den Zukunftskram können ja die COD Macher weiter machen, die können das eh besser.