Call of Duty: Ghosts im Test: Der Start in die neue Ära geht schief

[echodeck]

Ich habe deshalb so meine ganz eigene Wertungsphilosophie. Ich versuche so weit es geht nur ganze oder halbe Zahlen zu verwenden. Eine 10 heißt dann "Es ist GTA 5", eine 9 "sau geil!", eine 8 gut, eine 7 okay, eine 6 naja, kann man machen, muss man nicht, eine 5 eher so in richtung scheiße und so weiter. Probleme hatte ich nun bei Battlefield. Ich fand nicht, dass es für eine 10 oder sogar nur einer 9,5 gereicht hat. Eine 9 war das aber auch nicht. Ich habe dann kleine Ab- und Aufwertungen vorgenommen, um die unterschiedlichen Versionen (Next-Gen, Current-Gen und PC) in einen Kontext zu bringen.

Zur Frage, wieso es noch eine 8 geworden ist, nachdem ich mich 15.000 Zeichen lang auskotze: Der Multiplayer ist halt immer noch gut. Nicht für mich. Ich habe halt keine Reaktionszeit von 12ms. Aber ein Haufen Leute auf Xbox Live anscheinend schon. Und denen macht das auch tierisch Spaß mit Schießvieh wie mir zu spielen. Wenn ihr diese Zielgruppe seid, dann wird euch Ghosts gefallen. Wenn nicht, dann vermutlich eher nicht.

aber dann wäre die 7 doch okay und nicht die 8, die auch nicht zurm Mittelwert der einzeln Noten passt .....

 

[Godchilla 83]

Wieviele Tester habt ihr denn eigentlich? Das ist nicht böse gemeint Sandro, aber warum testetst du COD wenn du es offensichtlich generell schon mal nicht magst.
Im letzten Test zu Battlefield hast du dich als Veteran bezeichnet, sagst aber in diesem COD Test du hättest so schlechte Reflexe, wie passt das zusammen, immerhin läuft Battlefield ja auch nicht grade in Zeitlupe ;-)

 

[Mersadion]

Weniger als du denkst schau dir mal die Reviews an und zähl durch wieviele verschiedene Namen du da liest bei den letzten...sagen wir 10-15 Tests. Glaub nicht dass du da viel mehr wie ne handvoll zählst. Davon sind quasi alle bis auf Sando "freie Autoren" die das nebenbei machen.

 

[alpha_omega]

Genau das meine ich Sandro. Eine 5 ist Richtung scheiße, was ist dann eine 4, eine 2 oder eine 1? Das Futter, dass man erst essen und verdauen muss

Zu den Multiplayer Tests, ich meine du hast jetzt BF 4 und COD Ghosts quasi parallel gezockt, SP wie MP und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man gleichzeitig zu beiden Spielen den jeweiligen MP so weit und viel gespielt haben kann, um da wirklich einen objektiven Eindruck zu gewinnen, der auch gezielt die Fan Gruppen anspricht, die diesen MP fast das ganze Jahr zocken. Wäre es da nicht besser, einen dieser Freaks zu beauftragen, der explizit sich um den MP Part kümmert und diesen auch etwas detaillierter aufführt? Ich meine, bei Black Ops II zb war es so, dass da der MP in den meisten Tests als ähnlich gut mit neuen Innovation blabla angeblich daherkam, wie in den letzten Jahren. In Wirklichkeit war das Balancing teilweise echt ein Graus, genauso schon bei MW3, bei dem wirklich viele Spieler geflucht haben, völlig schwachsinnige Aufteilung der Killstreaks usw. Im Gegensatz zu Black Ops I wo die Streaks echt geil verteilt waren. Sind halt alles so Details, die den Crack interessieren, die man aber erst feststellen kann, wenn man den MP schon eine Weile gespielt hat. Soll jetzt keine Kritik sein oder so, aber vielleicht nen Vorschlag, wie man was anders machen könnte.

 

[Mersadion]

Spätere Nachtests des MP? Interessante Idee aber die Frage ist ob die Leute bereit sind 2-3 oder mehr Wochen zu warten auf nen MP-NAchtest, gerade bei CoD und Co wo es bereits 4 Tage vor Release die ersten Freaks gibt die schon x mal Prestige haben

 

[III s3 III]

Thema Wertungssystem:
Kein Tester kann vermitteln, wieso der eine Titel 75% bekommt, der Andere 76% oder 74%. Das lässt sich nur mit hanebüchenen Erklärungen vollbringen. Dass der persönliche Geschmack eine Rolle spielt, wird bei diesem System auch unterschlagen bzw entwertet.
Außerdem haben wir - nicht nur mMn - eine Wertungsinflation. Die meisten Titel kommen im Durchschnitt - geschätzt - auf eine Wertung im hohen 70er-Bereich. Kaum ein Titel bekommt eine Wertung unter 40%. Wieso eine Skala, die ohnehin nur zur Hälfte genutzt wird!?
Ich würde mir wünschen:
***** Absoluter Ausnahmetitel. Sollte von jedem gespielt werden. Nahezu makellos.
**** Sehr gutes Spiel. Für Genre-/Setting-Fans unbedingt empfehlenswert. Genre-/Setting-Fremde mögen einen Blick riskieren.
*** Passabel. Durchschnitt. Weder toll, noch mies. Probespielen.
** Schlecht. Nur für beinharte Fans.
* Absoluter Schrott. Keinesfalls kaufen.

 

[bollamannkopf]

Ich habe deshalb so meine ganz eigene Wertungsphilosophie. Ich versuche so weit es geht nur ganze oder halbe Zahlen zu verwenden. Eine 10 heißt dann "Es ist GTA 5", eine 9 "sau geil!", eine 8 gut, eine 7 okay, eine 6 naja, kann man machen, muss man nicht, eine 5 eher so in richtung scheiße und so weiter. Probleme hatte ich nun bei Battlefield. Ich fand nicht, dass es für eine 10 oder sogar nur einer 9,5 gereicht hat. Eine 9 war das aber auch nicht. Ich habe dann kleine Ab- und Aufwertungen vorgenommen, um die unterschiedlichen Versionen (Next-Gen, Current-Gen und PC) in einen Kontext zu bringen.

Zur Frage, wieso es noch eine 8 geworden ist, nachdem ich mich 15.000 Zeichen lang auskotze: Der Multiplayer ist halt immer noch gut. Nicht für mich. Ich habe halt keine Reaktionszeit von 12ms. Aber ein Haufen Leute auf Xbox Live anscheinend schon. Und denen macht das auch tierisch Spaß mit Schießvieh wie mir zu spielen. Wenn ihr diese Zielgruppe seid, dann wird euch Ghosts gefallen. Wenn nicht, dann vermutlich eher nicht.

Kann ich auf jeden Fall auch nachvollziehen.
Nur allgemein:
Gebt doch nicht immer alles auf diese verdammten Zahlen! Ein Test ist nicht die Zahl die am Ende steht, durch die ist man auch kaum schlauer, ein Test ist der ganze Text vor dieser Zahl, nur da erfährt man, was ein Spiel gut man macht, wie es funktioniert, wo Schwächen liegen etc.

Eine 8 für Ghost finde ich auch völlig vertretbar, man vergisst trotz der endlos weilenden Innovationslosigkeit, Cod ist immer noch ein guter Shooter, auch wenn nicht mehr das Beste vom Besten. Außerdem ist es auch immer geschmackssache, da man diese schnelle Spiel mögen oder verfluchen muss. Bei BF4 genauso, die einen lieben die großen Schlachten, die anderen jammern, dass man mehr mit rum laufen beschäftigt ist als mit sonst was.
Und ein Tester kann natürlich seine persöhnlichen Eindrücke in den Test einfließen lassen und darüber berichten, sollte aber auch objektiv bewerten.
Ich finde das ist hier auch gegeben. Nur die meisten User haben sicher nur die Endnote und die Pro's und Con's durchgelesen. Aber es ist doch der Text, der uns erst aufklärt. Die Zahl soll uns doch nur eine grobe Tendenz geben, mehr auch nicht.

 

[norrath X89]

^^omg, zu diesem Test muss ich auch mal was sagen: 8 von 10 trifft CoD perfekt eher 83 von 100. Ich verstehe diese Leute nicht die meinen Battlefield sei besser.

Von CoD 4 ausgehend haben mir die Kampagnen von CoD immer gut bis sehr gut gefallen. Scharfe Texturen, geniales Missions Briefing, abwechslungsreiche Level, gute Scripts für Zerstörung und Zusammenhang, klares Bild, gute Millitär Charaktere, gute Millitär Story, sehr flüssiges Gameplay.

Bin absolut kein CoD Fan aber Battlefield sieht Grafisch echt nicht sehr viel besser aus. Klar Battlefield legt mehr Wert aufs "Battlefield" aber CoD war immer mehr der Millitär Blockbuster in Spielen sodass man nicht groß etwas entscheiden kann. Einfach das man die Story selber spielt.

Für mich gewinnt CoD bis jetzt in jedem Teil in Grafik, da ich immer nur die Konsolen Fassung gespielt habe und weil das Gesamtbild von CoD einfach genial aussieht.
Wie es bei Next Gen bei CoD und BF aussieht, kann ich nicht sagen.

Als Fazit 8 von 10 trifft CoD Ghost perfekt, zwar nicht brilliant wie Halo,GTA5,Mass Effect, Uncharted, Bioshock usw. aber immerhin ein wirklich gutes actionreiches Spiel welches mir persöhnlich mehrere "Gänsehaut" Stellen und auch viele "Wow" Stellen gezeigt hat.

Der Anfang von Ghosts allein ist absolut genial Grafisch, Athmosphärisch (sieht man) und Storytelling mäßig.

BF3+4 haben es höchstens nachgemacht

Tipp von mir: Multiplayer zählt bei KEINEM Spiel mehr als 25% in der Endwertung, er ist als kleine Beilage gedacht dafür das man nach der Kampagne noch bisschen mit Freunden was zocken kann.
Daher noch mal Battlefield3+4 explizit, durchschnittlich bis gute Kampagne aber technisch sehr guter leider aber höllisch schlechter Multiplayer.

 

[Godchilla 83]

@norrath
Mal en Tip von mir. In Battledield und COD is der Multiplayer nicht als kleine dreingabe gedacht, er ist schon seit vielen Jahren der HAUBTBESTANDTEIL der Spiele. Ein multiplayer war zu PS 2 Zeiten vll als kleine dreingabe zum zocken mit Freunden gedacht.

Bei Battlefield von nem höllich schlechten Multiplayer zu sprechen ist schon ziemlich das wahrloseste was ich seit langer Zeit gehört habe.

 

[Burgherr Ganon]

In punkto SP spricht einem das Review aus der Seele, nett gemacht, nicht mehr und nicht weniger und zu kurz, da war Modern Warfare im SP interessanter.

In punkto MP hat sich einiges getan, die kleinen Herausforderungen sind witzig und dass man nun die Waffen freikaufen kann macht auch mehr Sinn als dass man die gewünschten Sachen erst später freischaltet - gute Neuerungen wie ich finde. Auch habe ich bisher immer neue Matches bekommen, die Verbindung klappt 1A, das muss man schon sagen. Im Vergleich zu den letzten Jahren sind es eine ganze Reihe an Neuerungen im MP, das Map-Design einiger Maps ist aber echt daneben, die falschen Spawns müssen gepatched werden und einige Maps sind einfach zu weitläufig und mit zu vielen Etagen-Ebenen versehen wenn man bedenkt dass man meistens nur zu zwölft ist. Mal sehen wie es auf der PS4 mit mehr Spielern aussieht. Man muss aber fairerweise sagen dass die Neuerungen im MP durchaus sinnvoll sind und passen.

 

[norrath X89]

@Godchilla, was verstehst du unter "KEINEM Spiel" nicht? Ein Videospiel heutzutage ist für mich nur eine interaktive Version eines Filmes (manchmal eine bessere). Technische ist Battlefield MP echt super auf höchstem Niveau aber von Fairness und Können ist weit und breit nur Wüste.Nur weil es realitisch ist, ist es noch lange nicht taktisch. Meine Definition von Taktik sieht anderes aus als von heutigen CoD und BF Noobs.

 

[Mersadion]

Mp zählt nicht mehr als 25%....wie bewerten wir dann Games wie Titanfall...Defiance...Counter Strike.... Also reine MP Titel ohne SP. Da greift deine Theorie von "quasi Filme nur manchmal besser" nicht.

 

[spongebob87]

Das Problem ist, das gefühlt jedes Game ne 8/10 bekommt, außer es ist wirklich unterdurchschnittlich mies, oder wird von 4players getestet.

Ganz ehrlich, ich würde Games in Zukunft in Schulnoten (1 - 6 also sehr gut bis ungenügend) bewerten. Das weiß jeder was gemeint ist.

Um es etwas zu verfeinern könnte man als Zwischenschritte ja noch "+" oder "-" angeben.

Dem Inhalt des Tests nach zu urteilen hätte CoD: Ghosts also ne 4 (ausreichend) bekommen.

Aber wollen wir mal gnädig sein... Wegen dem ach so tollen Multiplayer bekommts ne 3-

Aber mich fragt ja keiner.

 

[maximus1911]

Wow, daß ich mal einen COD Test von Sandro lese und mir am Ende denke - der hat sogar im Wesentlichen RECHT, eine 80% hätte ich auch angepeilt !!!.....hätte ich mir vor ein paar Jahren niemals denken können . Und vor man hier über den SP herzieht - der ist beim Arsch besser als bei BF4 und der Rest ist MP und "Geschmackssache" - also keine Revolution, aber so wie immer halt nur eine kleine Evolution......wie erwartet, somit bin ich erstmals zufrieden mit dem GZ Test eines COD

 

[norrath X89]

@Mersadion, Ok ich vervollständige meine Theorie von den 25%, da ist nur die rede von Versus MP also um mal vorzurechnen: Counter Strike

Story:40% ...... Technik: 25% ........... MP Versus: 25% .......... Coop oder Bot MP: 10%

0/10 .......... ............. 2/10 ........................ 4/10 ............................ 2/10

Endergebnis:1,7 von 10 Punkten

Falls ihr andere Spiele vorgerechnet haben wollt. nur sagen, hier noch mal CoD Ghosts

7.5/10 ................ ... 9/10 ....................... 7/10 ............................ 8/10 .............. Endergebnis: 7.8 von10 Punkten
(Story könnte auch 8/10)...

(Coop und MP ist noch nicht perfekt verteilt)

Es gibt natürlich auch Ausnahmen der Regel wie Forza, Gran Turismo usw. Simulationen sind anderes geregelt.
Wer aber BF,CoD und CS als Millitär Simulation ansieht hat ein Sprung in der Schüssel.

Und nochwas ich halte nichts von sinnlosem gegeneinander abballern in Shootern, ist zwar deutlich besser als in Echt aber lange noch nicht Sinnvoll oder gut.

@spongebob87, bei der Schulbewertung gibts ja maximal 18 Bewertungstufen aber bei 0 bis 10 gibt es theoretisch unendlich viele Stufen zb. 4,25492548 von 10 usw.^^

ne, 3- hätte BF3+4 verdient und CoD Ghosts ne sehr gute 3, nach deiner Reglung^^

 

[Klopper]

@Mersadion, Ok ich vervollständige meine Theorie von den 25%, da ist nur die rede von Versus MP also um mal vorzurechnen: Counter Strike

Story:40% ...... Technik: 25% ........... MP Versus: 25% .......... Coop oder Bot MP: 10%

0/10 .......... ............. 2/10 ........................ 4/10 ............................ 2/10

Endergebnis:1,7 von 10 Punkten

WTF!? Du würdest also allen reinen MP-Spielen von vornherein Scheißnoten geben?
Nix für ungut, aber ist schon ganz gut so, dass du kein Tester bist. (Und es mit der Einstellung auch nie wirst...)


Zu Schulnoten vs. 10 Punkte vs. 5 Punkte vs. Prozente:
Schulnoten finde ich ziemlich gut. Sie geben eine klare Aussage.
Bei 5 Punkten fehlt mir eine Abstufung, nämlich die zwischen Befriedigend und Ausreichend. Ein Spiel mit 3 Punkten könnte beides sein, durchaus passabel oder aber gerade noch genießbar. Wischiwaschi-Bewertung.
Das Zehner-System bietet schon ein breites Wertungsspektrum, wenn noch halbe Schritte dazwischen sind, sogar differenzierter als das Schulnotensystem (das 15 Punkte enthält. Schaut mal auf euer Abi-Zeugnis).
Prozent finde ich bekloppt. 86, 87, 88, wo sind da denn noch Unterschiede auszumachen?

Generell gilt aber über allem: Die Note gibt nur eine Anhaltspunkt der Wertung des Testers. Die wahre Bewertung steht im Test. Auch ein weniger gut bewertetes Spiel kann für einen persönlich toll sein, wenn die Punkte, die zur Abwertung führten persönlich irrelevant sind. Für mich als SP bedeutet das, dass ich auf CoD scheißen kann. MPs werden aber glücklich sein.

 

[RIPchen]

Wow, daß ich mal einen COD Test von Sandro lese und mir am Ende denke - der hat sogar im Wesentlichen RECHT, eine 80% hätte ich auch angepeilt !!!.....hätte ich mir vor ein paar Jahren niemals denken können . Und vor man hier über den SP herzieht - der ist beim Arsch besser als bei BF4 und der Rest ist MP und "Geschmackssache" - also keine Revolution, aber so wie immer halt nur eine kleine Evolution......wie erwartet, somit bin ich erstmals zufrieden mit dem GZ Test eines COD

*wische mir eine kleine Träne aus dem Auge* Danke. Das ist mehr Lob als ich mir jemals zu erträumen wagte!

 

[maximus1911]

^^ Ein ernst gemeintes Lob ist immer besser als reine "Arschkriecherei" bei den Reds.

 

[Mersadion]

@Mersadion, Ok ich vervollständige meine Theorie von den 25%, da ist nur die rede von Versus MP also um mal vorzurechnen: Counter Strike

Story:40% ...... Technik: 25% ........... MP Versus: 25% .......... Coop oder Bot MP: 10%

0/10 .......... ............. 2/10 ........................ 4/10 ............................ 2/10

Endergebnis:1,7 von 10 Punkten

Falls ihr andere Spiele vorgerechnet haben wollt. nur sagen, hier noch mal CoD Ghosts

7.5/10 ................ ... 9/10 ....................... 7/10 ............................ 8/10 .............. Endergebnis: 7.8 von10 Punkten
(Story könnte auch 8/10)...

(Coop und MP ist noch nicht perfekt verteilt)

Es gibt natürlich auch Ausnahmen der Regel wie Forza, Gran Turismo usw. Simulationen sind anderes geregelt.
Wer aber BF,CoD und CS als Millitär Simulation ansieht hat ein Sprung in der Schüssel.

Und nochwas ich halte nichts von sinnlosem gegeneinander abballern in Shootern, ist zwar deutlich besser als in Echt aber lange noch nicht Sinnvoll oder gut.

@spongebob87, bei der Schulbewertung gibts ja maximal 18 Bewertungstufen aber bei 0 bis 10 gibt es theoretisch unendlich viele Stufen zb. 4,25492548 von 10 usw.^^

ne, 3- hätte BF3+4 verdient und CoD Ghosts ne sehr gute 3, nach deiner Reglung^^

Genau da wollte ich drauf raus. Wieso sollte ich nen reinen MP von vorneherein schlecht bewerten? Nur weil er dir nicht gefällt bzw es nicht dein Genre ist? Ein Test soll möglichst objektiv sein unabhängig von den Vorlieben des Testers jedem Gamer ein Bild vermitteln. Die subjektive Meinung kommt im Fazit zu tragen.

 

[alpha_omega]

@norrath
deine "bewertung" zu counter strike meinst du jetzt nicht wirklich ernst, sonst müsste ich dich für völlig bescheuert erklären. cs stellt einen meilenstein in der ego-shooter geschichte dar, durch den online shooter doch erst populär wurden. ohne diesen gäbe es doch den hype um bf und cod erst gar nicht und mal ganz nebenbei gesagt, war das hauptspiel von cs ja half life und da der story 0% zuzusprechen, ist schon verdammt dreist.