NSA liest Skype-Gespräche und E-Mails mit: Gewährt Microsoft dem Geheimdienst auch Zugriff auf Xbox One und Kinect?

[piko]

nennt mich paranoid...

gestern bin ich über die sueddeutsche auf eine NSA-Kinder-Rekrutierungsseite gestoßen. Nicht nur dass es ungewöhnlich lange gedauert hat, bis ich wusste wer Crypto Cat und Decipher Dog ist, keine 10 Minuten später macht der Virenschutz Alarm...

 

[echodeck]

Das sagst du halt auch nur so lange, bis doch mal was passiert. Auch in DE hat man schon mehrere Versuche vereitelt. Sicherheit ist nun mal eines der höchsten Güter eines Staates. Die Amerikaner treiben das dann noch auf die Spitze.

@echodeck...was interessiert die Amerikaner und die Briten unsere Verfassung?

Generell hätt ich nichts gegen die Erfassung von Daten, wenn klar und verbindlich geregelt werden würde, wie diese verwendet werden dürfen! Aber selbst bei sowas kommen dann ja nur wischi waschi formulierungen bei raus

Falsch Das höchste gut der Demokratie ist die Freiheit und Überwachung hat in Deutschland auch nichts verhindert, weder NSU noch Islamisten noch linker Terror mit Autos abrennen oder Bahnverkehr lahm legen, die sind alle wegen Fehlgeschlagener Attentaten auf gefallen.

Und was Briten und Us unsere Verfassung angeht google mal nach Völkerrecht.

 

[Falkit]

@echodeck, mersadion, chili

das ist alles reine ansichtssache.

@mersadion..richtig es kommt immer noch vor, allerdings könnte und würde es wesentlich mehr sein!

@echodeck...bitte sei nicht naiv....glaubst doch nicht im ernst, dass sich die NSA oder andere Geheimdiesnte um sowas scheren!? prisoner dilemma...jeer hat nun mal weiterhin eigene motive!

@chili. da hast du vollkommen recht. jedoch versucht man auch all diese gefahren zu vermindern. kein alkohol am steuer gesetz (das war auch mal anders) ist nur eines der beispiele. deswegen sind sowas wie blitwarnungen ja eigentlich auch verwerflich. da man (neben der guten einnahmequelle) zu schnell fahren damit verhindern will. Im straßenverkehr wäre ich fpr eine totale überwachung. meinetwegen sollte jedes auto komplett überwacht werden ob es zu schnell fährt oder nicht. viele riskante überholmnöver würden damit schon mal flach fallen. allein durch sowas könnte man schon so viele todesfälle verhindern.

ich find super, wie ihr auf eure rechte pocht (siehe drm, oder auch überwachung) und es ist auch verständlich. aber ein Recht auf Schutz ist euch egal?

ich will das gar nicht total befürworten, ich will nur aufzeigen, wie kompliziert das thema eigentlich ist, vor allem im zusammenhang mit der Verhältnismäßigkeit. und ja, es wird auch gern als argument zur Überwachung missbraucht, dem stimme ich vollkommen zu.


@echodeck in Bezug auf die demokratie liegst du auch nicht ganz richtig. in bestimmten formen der demokratie ja, aber bei weiten nicht in allen. des weiteren habe ich von Staat gesprochen und nicht der demokratie! und ein wichtiger aspekt des staates ist nun mal schutz. Wenn du mir das nicht glaubst, beschäftige dich mit der Staatenlehre/theorie Wenn der Staat keinen Schutz mehr liefert (nach innen und außen) verwirkt er seine Existenzberechtigung.

Und wenn du denkst, dass wir noch nie das Zeil waren oder nichts verhindert wurde, dann solltest du die Medien etwas besser verfolgen wurden bereits mehrere mit Bombenmaterial und angeblichen Plänen dieses einzusetzen, hoch genommen

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/vereitelte-terroranschlaege-in-deutschland-1.2101505

Es ist nie möglich alles zu verhindern. Und ich denke (vielleicht zu naiv), dass DE in Sachen Überwachung auch noch keine solche Ausmaße erreicht hat.

 

[Mersadion]

@Falkit
Spekulation

 

[chilichote]

Totale Überwachung steht in keinem Verhältnis zur Beschneidung der Persönlichkeitsrechte. Man könnte mit viel weniger viel mehr erreichen, und genau das wollte ich mit meinem Posting deutlich machen. Hat scheinbar nicht geklappt.

Edit:
Vor allen Dingen ein "Recht auf Schutz" wovor? Die aufgeblasene Terrorgefahr kannst du damit nicht meinen. Und alle meine Beispiele sind wie erwähnt, gefährlicher als der Terrorismus. Insofern ringt mir das bestenfalls ein müdes Lächeln ab, aber ernst nehmen kann ich das nicht.

 

[Falkit]

Innere Sicherheit und äußere Sicherheit

@mersadion, was meinst du?

 

[Falkit]

Das schöne ist, dass ich jetzt wie jemand da stehe, der das befürwortet. ich persönlich bin total gegen Überwachung und fand Schäuble als Innenminister eine Katastrophe

Ich will hier nur erklären, warum das ganze durchaus Sinn macht (auch wenn ich es selbst null befürworte)

 

[chilichote]

Ich will hier nur erklären, warum das ganze durchaus Sinn macht (auch wenn ich es selbst null befürworte)

Wenn es denn Sinn machen würde...

 

[aaaabbbbcccc]

@Falkit

Wir leben aber in einer Demokratie. Deswegen kannst du nicht so leicht diesen Aspekt auslassen und dich nur auf den Staat an sich beziehen. Vor allem dann nicht, wenn die USA sich selbst als Verteidiger der Demokratie sehen aber gleichzeitig die Rechte seiner Bürger und die Rechte von anderen Nationen mit Füßen treten. Wenn die Amerikaner sich gern beschatten lassen, so ist das ihr Ding. Ich bin aber ein EU Bürger und für mich gelten die Gesetze der EU bzw. von Deutschland.

Zwar magst du mit der Sicherheit Recht haben, allerdings ist das Recht auf Privatsphäre ebenso wichtige. Und das dadurch Anschläge verhindert worden sind, ist sehr unwahrscheinlich. Oder glaubst du echt das Terroristen so blöd sind und Facebook und Skype benutzen um sich abzusprechen?

 

[Mersadion]

Innere Sicherheit und äußere Sicherheit

@mersadion, was meinst du?

Deine These das es dank Überwachung weniger Anschläge gibt. Das wird zwar behauptet aber da man die Überwachung nicht komplett einstellt wird man nie erfahren wie es ohne aussieht

 

[Falkit]

Wenn es denn Sinn machen würde...

Tut es, sonst wäre es nicht in der Öffentlichen und in der Wissenschaftlichen Diskussion.

Mal ganz abgesehen von den negativen Motiven, die nun mal auch hinter der Überwachung stehen

@mersadion

ah das meinst du. Naja..man überwacht telefonate und hat daher einen Anschlag gestoppt...das klingt schon recht kausal.

Wie das nun empirisch in der Masse aussieht weiß man nicht, aber die Annahme liegt recht nahe. Ist ja genau wie man sich denken kann, dass mit einer niedrigen promille grenze und in bezug darauf null toleranz poltiik weniger Unfälle geschehen. Kann man sich denken und dürfte empirisch bestätigt werden.
Auch hier würde Überwachung zu weniger Todesfällen führen (These, die aber recht nahe liegt)

 

[chilichote]

Wirf mal einen Blick nach China, wie toll totale Überwachung sein kann, oder in die Türkei, wo man übers Wochenende eingebuchtet wird, wenn man über Facebook seine Meinung kundtut (in einem demokratischen Land!). Was glaubst du, in welchen Richtung totale Überwachung steuert? Sicher nicht ins warme kuschelige Terrorismusfreie Paradies, sondern in einen totalitären Staat.

 

[Mersadion]

Man kann sogar behaupten ein Übermaß ab Überwachung und staatlicher Kontrolle begünstigt Terrorismus

 

[chilichote]

Tut es, sonst wäre es nicht in der Öffentlichen und in der Wissenschaftlichen Diskussion.

Dann versuch mir diesen Sinn doch mal zu erklären. Mit meinen Beispielen vorhin hab ich das ad absurdum geführt. Wenn es dem Staat tatsächlich um Leben ginge, dann könnte er mit viel weniger Aufwand viel mehr erreichen. Tut er aber nicht. Insofern kann Leben retten nicht die Intention sein und das Beispiel Boston widerlegt die Sinnhaftigkeit ebenso, diverse Amokläufe auch, alles rutscht durch die scheinbar grenzenlose Überwachung durch. Wo macht es also Sinn, wenn ich im Jahr 2 von 4 Anschlägen verhindern kann, im Gegenzug aber allen Menschen jeglicher Persönlichkeitsrechte beraube?

Erkläre mir doch bitte den Sinn in einfachen Worten, damit ich dir folgen kann.

Und es wird deshalb diskutiert, weil es nicht klar ist, ob es Sinn macht. Denn sonst bräuchte man nicht diskutieren

 

[Falkit]

@chili klar kann man diskuteiren, da mn über den Rahmen, die Grenzen und die Verhältnismäßigkeit diskutieren muss.

woher nimmst du die zahl 2 von 4? jedes gerettete Leben ist die Sache wert! Bei Boston ist nun was passiert. Jedoch hat man in Kanada was verhindert und mehrere weitere Flugzeuganschläge auch.

Je nach Position ist es sehr vermessen zu sagen: ich will mein Recht auf Datenschutz etc....was bringt es...im jahr sterben durch sowas 200 Menschen...wenn wir nur 100 davon retten..dann hab ich lieber meine Rechte. (ist etwas überspitzt, aber ich hoffe du verstehst, was ich meine).

In Bezug auf die Türkei verwechselst du Überwachung mit der exekutive. Dass man für jeden kleinen Msit dort eingesperrt wird/werden kann, ist ein rechtliches Problem.

Deswegen mein ich ja auch, für mich persönlich wäre es nur in Ordnung, wenn es klare Regeln und Gesetze geben würde, wie man diese Daten verwenden darf und wann etc. pp.

Überwachung heißt nicht automatisch totalitärer Staat! Wo habt ihr sowas her? Klingt ja schon nach Verschwörungstheorie. es liegt im Rahmen der Möglichkeit ja, aber es ist keine kausale Kette.


@mersadion wenn die Überwachung negativ ausgenutzt wird, dann ist das durchaus vorstellbar jap.


Muss jetzt erstmal weg....Diskussion kann später fortgeführt werden

 

[Mersadion]

@Falkit:
Und wer garantiert das sowas nicht passiert? Oder mal prosaisch formuliert: Wer überwacht die Überwacher?

 

[chilichote]

woher nimmst du die zahl 2 von 4? jedes gerettete Leben ist die Sache wert! Bei Boston ist nun was passiert. Jedoch hat man in Kanada was verhindert und mehrere weitere Flugzeuganschläge auch.

Je nach Position ist es sehr vermessen zu sagen: ich will mein Recht auf Datenschutz etc....was bringt es...im jahr sterben durch sowas 200 Menschen...wenn wir nur 100 davon retten..dann hab ich lieber meine Rechte. (ist etwas überspitzt, aber ich hoffe du verstehst, was ich meine).

Die Zahl 2 von 4 hab ich mir ausgedacht. Und im Verhältnis von erfolgreichen Attentaten zu verhinderten Attentaten sieht die Quote in Wahrheit viel düsterer aus. Trotz massiver Überwachung finden solche Taten also statt.

Wie gesagt, man könnte ein Tempolimit einführen, und hätte damit deutlich weniger Tote. Wird aber nicht gemacht. Die Frage ist warum? Geht es hier wirklich um Terrorismusbekämpfung oder um Überwachung? Um das vermeiden von Opfern geht es sicher nicht, sonst könnte man wie gesagt ein Tempolimit einführen oder Alkomaten verpflichtend zum starten von Autos gesetzlich durchsetzen, entsprechende Systeme gibt es schon seit Jahren. Oder das Gesunheitswesen refomieren, viele Menschen sterben aufgrund unnötiger Operationen im Krankenhaus, aufgrund nicht bezahlter Vorsorgeuntersuchungen. Man könnte eine Ampel bei Nahrungmitteln einführen, um ungesunde Lebensmittel zu Kennzeichnen, man könnte Tabak verbieten, ebenso Alkohol. Die Liste kann man beliebig fortsetzen.

Und ich nehme das Risiko gern in Kauf, Opfer eines Anschlags zu werden, wenn dafür meine Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben. Ich nehme, wie bereits erwähnt, ja auch Autofahrten in Kauf (und alles weitere, was ich oben beschrieben habe...) obwohl die Wahrscheinlichkeit, bei einem Autounfall zu sterben um den Faktor 1000, oder mehr, grösser ist. Insofern senkt totale Überwachung das Risiko zu sterben überhaupt nicht, weil man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht an einem Terroranschlag sterben wird bzw. möglicherweise vorher zweimal im Lotto gewinnt und vom Blitz getroffen wird, beim Scheissen!

 

[piko]

Völlige Sicherheit gibts wohl nur in Nordkorea. Die machens richtig: lassen niemanden rein und raus schon garnicht. Die Bevölkerung wird in drei Gruppen eingeteilt und wer nicht im Krieg gegen die Amis gekämpft hat steht schonmal mit seiner gesamten Familie unter Generalverdacht. Willkürliche Verhaftungen aufgrund von Denunziation schaffen ein Klima der Angst in dem man sich zweimal überlegt, was man wo zu wem sagt.

Und wie sieht es im Westen aus? Bzw. der USA? Reicht es hier nicht auch völlig aus, jemanden mit nem langen Rauschebart zu denunzieren um ihn zumindest vorerst verschwinden zu lassen? In Afghanistan ist das nicht unüblich, einen ungeliebten Nachbarn bei den Truppen anzuschwärzen. Dieser landet dann als "feindlicher Kämpfer" ohne Prozess und ohne Anklage jahrelang in irgendeinem Loch in Polen und wartet auf die Überstellung nach Kuba. Und aufgrund der von der NSA angelegten Profile findet sicher bei jedem irgendwas, woraus man ihm einen Strick drehen kann.

 

[bollamannkopf]

Wird sind echt an einem Punkt angekommen wo wir sagen sollten, dass man nicht mehr drüber weg sehen kann. Wenn das so weiter geht haben wir ehe wir uns versehen einen absoluten totalitären Staat. Mit stark eingegrenzter Meinungsfreiheit. Gegen Acta haben noch alle protestiert, nur jetzt versucht das ganze auf anderen Weg durchzuringen. Nur man muss auch was dagegen tun! Ein ganz simpler Schritt wäre beispielsweise: Keine MS E-Mail-Accounts, keine Skype Accounts/Gespräche, keine Xbox One!(sofern da das selbe Spiel läuft)
Aber wir manövrieren uns da in eine Zukunft in der totale Überwachung Gerechtfertigung findet und dazu darf es einfach nicht kommen. Soll jetzt keine MS Hetze sein, aber da hörts einfach auch. Wenn Privatrechte verletzt werden hört einfach die Toleranz auf. Terrorismus ist doch nur eine blöde Ausrede. Es geht denen nur um Geld! Das heißt Daten, Überwachung. Glaubt ihr denn Terroristen besprechen auf Skype den nächsten Anschlag und posten auf Twitter, Facebook und Co. dann wanns los geht und machen ne Veranstaltung auf??? Muss doch jedem in den Sinn kommen, dass das völliger Blödsinn ist.

 

[gyroscope]

@bollamann

Das schlimme ist ja: Selbst wenn Du anfängst, Deinen eigenen eMail-Server zu betreiben, die Mails müssen über öffentliche Relays, und spätestens da wird mitgelesen.

Man kann sich der Überwachung nicht mehr entziehen. Sogar die deutsche Post scannt alle Postsendungen (von außen) und speichert die Bilder in einer Datenbank ab.

Unsere rückgratslosen Politiker weltweit haben die Geheimdienste das Internet unterwandern lassen, jetzt ist es zu spät.

Mit der Information über abgehörte Skype-Gespräche sinkt die XBOX One gleich nochmal in meiner Gunst. Natürlich werden sie auch mittels Kinect ausforschen - alles was technisch möglich ist, wird ausgenützt. Das sollten wir jetzt mal langsam gelernt haben.