Mehr Geld für noch mehr Krieg

[Pitlobster]

Hi Scoopex, ich will dir nicht widersprechen, aber wenn du sagst, dass die Grundlage der Demokratie die politische Lüge ist, warum glaubst du dann ausgerechnet, dass George W. Bush die Wahrheit spricht? Glaubst du etwa auch, das ganze Passagierflugzeuge im Boden oder im Pentagon "verschwinden" können, oder dass ein Flugzeug das WTC zerstören kann? Dann glaubst du sicher auch, dass man unbeschädigte Pässe der "Terroristen" auf den rauchenden Trümmern des WTC finden konnte? Ich weiss nicht wer die Drahtzieher waren, aber es ist offensichtlich, dass die amerikanische Regierung lügt. Du weißt, jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

@danielstern:
In der Türkei gibts nicht mal Religionsfreiheit.

Erst fesselten sie ihre Opfer an Händen und Füßen, dann schnitten sie ihnen die Kehlen durch: In der türkischen Stadt Malatya haben Attentäter drei Christen kaltblütig ermordet - auch ein Deutscher ist unter den Opfern. Die Bundesregierung verurteilt den Überfall und fordert Aufklärung.
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,478129,00.html

Pitlobster

 

[scoopexx]

pitlobster hat folgendes geschrieben:

Hi Scoopex, ich will dir nicht widersprechen, aber wenn du sagst, dass die Grundlage der Demokratie die politische Lüge ist, warum glaubst du dann ausgerechnet, dass George W. Bush die Wahrheit spricht? Glaubst du etwa auch, das ganze Passagierflugzeuge im Boden oder im Pentagon "verschwinden" können, oder dass ein Flugzeug das WTC zerstören kann? Dann glaubst du sicher auch, dass man unbeschädigte Pässe der "Terroristen" auf den rauchenden Trümmern des WTC finden konnte? Ich weiss nicht wer die Drahtzieher waren, aber es ist offensichtlich, dass die amerikanische Regierung lügt. Du weißt, jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

Na, zmindest erkennt hier jemand, dass die USA eine Demokratie sind . Woher weißt du, dass man Pässe der Terroristen auf in den WTC-Trümmern gefunden hat? War mir bisher nicht bekannt. Es gab damals einige Ungereimtheiten, z.B. dass in dem Auto mit dem einige der Terroristen zum Flughafen gekommen sind, ein Koran lag. Sieht ein bischen nachträglich platziert aus, muss aber nicht. Oder dass Bush gerade in dem Moment, in dem er von der Nachricht erfahren hat, ganz unschuldig Vorschulkindern etwas vorliest. Ich sage auch gar nicht, dass die US-Führungsrige nicht von den Anschlägen gewusst hätte, aber ich sage, dass sie nicht direkt beteiligt waren. Das wäre so aus der Luft gegriffen, dass ich das hier nicht weiter kommentieren muss. Die wahrscheinlichste Alternative ist doch letztendlich die, dass die Terroristen die USA eiskalt erwischt haben. Und ich glaube, du unterschätzt 1. die Wucht, die entsteht, wenn ein mehrere Tonnen wiegendes Passagierflugzeug aufprallt und 2. die Hebelwirkung, die entsteht, wenn das Flugzeug weit oben gegen den Turm fliegt. Ich bin kein Architekt, aber ja, ich kann mir vorstellen, dass das einen solchen Turm umhaut.

 

[HALLofGAME]

scoopexx hat folgendes geschrieben:


Die wahrscheinlichste Alternative ist doch letztendlich die, dass die Terroristen die USA eiskalt erwischt haben.

Und ich glaube, du unterschätzt 1. die Wucht, die entsteht, wenn ein mehrere Tonnen wiegendes Passagierflugzeug aufprallt und 2. die Hebelwirkung, die entsteht, wenn das Flugzeug weit oben gegen den Turm fliegt. Ich bin kein Architekt, aber ja, ich kann mir vorstellen, dass das einen solchen Turm umhaut.

Ich kann mir gut vorstellen, dass vielen die Geschichte mit den Flugzeugen suspekt vorkommt. Aber ich habe die Erfahrung gemacht, das man sich nicht unbedingt auf seine Vorstellungskraft verlassen sollte, weil eben immer wieder die unglaublichsten Dinge geschehen.

Stellt Euch vor der kleine, unbedeutende Georg Elser hätte Hitler damals im Bürgerbräukeller erfolgreich in die Luft gesprengt. Dann würden heute wer weiß wie viele Nazis rumlaufen und sagen: " Alles Lüge, alles Propaganda! Das hätte der nie alleine bewerkstelligen können!" Tja, beinahe hätte er das aber.

Ich kann mir auch vorstellen, dass die Flugzeuge die Türme ohne weiteres schaffen konnten. Die durch das Kerosin entstehende Hitze plus die Konstruktionsweise der Gebäude, ich denke das passt schon. Nach dem Brückeneinsturz in Minnesota und der Dampfleitung in New York muss man sich ja fast eher fragen, was da drüben überhaupt noch Flugzeuge braucht um kaputtzugehen...

 

[Pitlobster]

@Scoopex:
Es gab mehr als nur "Ungereimtheiten". Ich glaube beispielsweise nicht, dass es möglich ist über mehrere Stunden(!) hinweg den best abgesicherten Luftraum der Welt zu infiltrieren ohne zu Boden gezwungen zu werden. Das alleine ist doch Beweis genug, dass die US-Regierung die Anschläge zumindest zugelassen hat, ohne etwas dagegen zu unternehmen. Versuch doch nur mal mit einem Fahrad und einer Kamera in die "Nähe" des Pentagon zu kommen, geschweige denn mit einer Passagiermaschine.

Selbst wenn wir den ersten Einschlag als "Anschlag" akzeptieren, weshalb ist nicht eine einzige Militärmaschine in der Luft als das zweite Flugzeug in den zweiten Tower einschlägt? Gut, das amerikanische Militär hat Osama bin Laden ja auch in einer "Staubwolke" verloren, aber genau derselbe Spionagesattelit hat die "Massenvernichtungswaffen" im Irak gesehen, die es, wie wir heute wissen, NIE gegeben hat.

Und ganz klar, ein Jumbo fliegt ins Pentagon und es gibt kein Trümmerteil größer als eine Hand. Ich denke du weißt, was für ein Massives Stück Spezialmetall so ein Triebwerk darstellt? Und was war das für ein genialer Pilot, der nicht eine einzige Strassenlaterne mitgenommen hat? Aber vielleicht hatte das, was ins Pentagon einschlug, überhaupt keine Flügel, wie eine Rakete zum Beispiel? Und vielleicht sieht man deswegen auf keinem einzigen der Filmaufnahmen ein Flugzeug?

Und zuletzt: Ein Blinder mit Krückstock kann sehen, dass die zwei Tower gesprengt wurden. Wäre die Struktur durch die Hitze so geschwächt, dass die Tower in sich zusammengebrochen wären, dann hätte zuerst die Bewegung nach unten eingesetzt, und dann hätte es den Dreck nach außen getrieben. Genau das Gegenteil aber sieht man bei der Sprengung der Twin-Tower: Stichflamme, Dreck wird nach außen gedrückt und dann erst setzt die Bewegung nach Unten ein. Also ganz klar eine Sprengung. Denn unter uns: Wäre ich ein Terrorist, hätte ich die Tower angeflogen wenn sie voller Menschen sind, aber nicht in aller Frühe wo die Angestellten noch nicht anwesend sind. Wenn ich aber vermeiden will, dass man meine Sprengladungen findet, dann hätte ich in der Früh gesprengt, so wie geschehen.

Und du weisst, dass die Twin Tower ganz kurz vor dem Anschlag ihren Besitzer wechselten? Und ebenso weisst du natürlich, dass der komplette Schutt nach China verkauft wurde, aber niemals untersucht?


Ich weiss nicht wer die Anschläge ausgeführt hat, aber ich weiss, dass ALLES was die US-Regierung dazu erzählt eine einzige große Lüge ist. Warum aber muss ich Lügen wenn ich angegriffen werde?

Da gibts nur eine Antwort: Weil ich es selbst gemacht habe.

Hut ab vor diesen Jungs, solche Musiker gibts nur noch ganz wenige. Sie lassen in mir die Hoffnung auf eine neue, kritische Jugend aufkeimen:
http://www.youtube.com/watch?v=prPoL51M2w8


Pitlobster

 

[danielstern]

Es gibt überall deppen, JAAA auch in der Türkei! Versteh aber garnicht, wieso du die ganze Zeit versuchst die Türkei schlecht darzustellen?!?

Kommst mir mit einem Thema was schon paar Monate zurückliegt...
Ich zähle jetzt lieber nicht auf was in letzter Zeit in D so geschehen ist...

 

[Pitlobster]

@danielstern:
Das könnte daran liegen, dass es auch in Deutschland genug Deppen gibt die sich die Türkei in der EU wünschen?

:0 Pitlobster

 

[scoopexx]

pitlobster hat folgendes geschrieben:

@Scoopex:

Es gab mehr als nur "Ungereimtheiten". Ich glaube beispielsweise nicht, dass es möglich ist über mehrere Stunden(!) hinweg den best abgesicherten Luftraum der Welt zu infiltrieren ohne zu Boden gezwungen zu werden. Das alleine ist doch Beweis genug, dass die US-Regierung die Anschläge zumindest zugelassen hat, ohne etwas dagegen zu unternehmen. Versuch doch nur mal mit einem Fahrad und einer Kamera in die "Nähe" des Pentagon zu kommen, geschweige denn mit einer Passagiermaschine.

Der amerikanische Luftraum wurde nicht infiltriert - es waren US-Maschinen, die in die Hände de Terroristen gekommen sind. Ein bischen Grips einsetzen und man kann das ganze widerlegen. Wem gehörten die Maschinen? US-Airlines. Was machen die, wenn eine Maschine nicht mehr antwortet? Es weiter versuchen, Notfallpläne werden ausgepackt - man geht erst einmal davon aus, dass die Kiste abgestürzt ist. Damit gehen die ersten 15-25 Minuten vorbei, bis die ersten Anrufe der Flugzeuginsassen eingehen, die es geschafft haben, vom Flugzeug aus anzurufen (http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=1927). Es wird klar, dass das Flugzeug entführt wurde. Jetzt fängt man an, darüber nachzudenken, mal bei offizieller Stelle anzurufen. Da man allerdings nicht eben mal die schnelle Durchwahl wählen kann, dauert es, bis man eine Person an die Strippe bekommt, die sich tatsächlich verantwortlich fühlt. Und der wird sich denken: Ganz große Kacke - warum passiert mir der Scheiß? Einen Notfallplan für eine solche Situation gibt es nicht. Du musst bedenken, dass das ein Passagierflugzeug ist. Das schoss man damals noch nicht einfach so vom Himmel, ohne mal mit den Entführern gesprochen zu haben. Das sind die USA und nicht Nordkorea . Da hast du deinen Grund, warum die Dinger nicht vom Himmel geholt worden sind.

Und ganz klar, ein Jumbo fliegt ins Pentagon und es gibt kein Trümmerteil größer als eine Hand. Ich denke du weißt, was für ein Massives Stück Spezialmetall so ein Triebwerk darstellt? Und was war das für ein genialer Pilot, der nicht eine einzige Strassenlaterne mitgenommen hat? Aber vielleicht hatte das, was ins Pentagon einschlug, überhaupt keine Flügel, wie eine Rakete zum Beispiel? Und vielleicht sieht man deswegen auf keinem einzigen der Filmaufnahmen ein Flugzeug?

Klar gab es Trümmer. Lies mal den Link am Ende meines Posts. 850 km/h lassen davon mal ganz abgesehen von eine solchen Maschine allerdings nicht unbedingt viel übrig. Eine Schleifspur (der unbeschadete Rasen vor dem Pentagon) gab es natürlich nicht, weil der Pilot nicht versucht hat, Notzulanden, sondern weil er in das Gebäude einschlagen wollte - mit voller Wucht. Hat er wohl auch ganz gut geschafft, wenn man sich die Bilder so ansieht. Und der Hauptkritikpunkt: Es gab 4 Flugzeuge, die mitsamt Passagieren verschwunden sind. Es gab Leichen (auch von dem Pentagonflug), die gefunden wurden.

Und zuletzt: Ein Blinder mit Krückstock kann sehen, dass die zwei Tower gesprengt wurden. Wäre die Struktur durch die Hitze so geschwächt, dass die Tower in sich zusammengebrochen wären, dann hätte zuerst die Bewegung nach unten eingesetzt, und dann hätte es den Dreck nach außen getrieben. Genau das Gegenteil aber sieht man bei der Sprengung der Twin-Tower: Stichflamme, Dreck wird nach außen gedrückt und dann erst setzt die Bewegung nach Unten ein. Also ganz klar eine Sprengung. Denn unter uns: Wäre ich ein Terrorist, hätte ich die Tower angeflogen wenn sie voller Menschen sind, aber nicht in aller Frühe wo die Angestellten noch nicht anwesend sind. Wenn ich aber vermeiden will, dass man meine Sprengladungen findet, dann hätte ich in der Früh gesprengt, so wie geschehen.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight11.html

Ich weiß nicht, wo du die Information her hast, aber sie ist einfach falsch. Unten auf der o.g. Seite findest du eine Slideshow. Da gab es keinen Dreck nach außen. Die ganze Scheiße ist einfach runtergeknallt. Und warum zum Henker sollte jemand die Twin Tower sprengen, nachdem ein Flugzeug hineingeflogen ist? Doppelt hält besser? Wär ja sehr geil, wenn danach noch ein Meteorit draufgeknallt wär . Glaub nicht alles, was du im Netz liest.

Und du weisst, dass die Twin Tower ganz kurz vor dem Anschlag ihren Besitzer wechselten? Und ebenso weisst du natürlich, dass der komplette Schutt nach China verkauft wurde, aber niemals untersucht?

You just made my day. ^^

Ich weiss nicht wer die Anschläge ausgeführt hat, aber ich weiss, dass ALLES was die US-Regierung dazu erzählt eine einzige große Lüge ist. Warum aber muss ich Lügen wenn ich angegriffen werde?

Da gibts nur eine Antwort: Weil ich es selbst gemacht habe.

Schonmal drüber nachgedacht, dass sie evtl gar nicht lügen, sondern stattdessen die Deppen, die überall auf der Welt irgendwelche Theorien aufstellen, obwohl sie die Faktenlage gar nicht überblicken können, geschweige denn Zugang dazu hätten? Klar sagen die US-Funktionäre nicht nur die Wahrheit. Manchmal ist es auch besser dass die Leute nichts wissen.

Mit der Mondlandung gab es damals genau das selbe. Man kann den Leuten immer wieder erzählen, warum die meisten Verschwörungstheorien weder Hand noch Fuß haben - man kann sie sogar überzeugen. Der nächste Typ, der solche Theorien aufsaugt und auch glaubt, weil sie spannend sind, wächst im selben Moment schon heran und stellt ein paar Tage später die selben dummen Fragen an den selben Orten. Irgendwie schaffen es die Leute nicht, die Faktenlage auf beiden Seiten der Medaille zu sichten. Würde ich Psychologie studieren, hätte ich jetzt ein Thema für eine Diplomarbeit ^^.

alles weitere hier:
http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2003/09/11/a0137

Lies das bitte mal wirklich durch.

 

[Pitlobster]

@scoopex:
Ich vermeide es, im Gegensatz zu dir, persönlich zu werden. Ich behaupte einfach, dass du es keine 10 Minuten schaffst eine Verkehrsmaschine ab ihres Kurses über den USA in der Luft zu halten.

Aber ein turbantragender Eselstreiber setzt die am schwierigsten zu landende Verkehrsmaschine dieser Welt so punkgenau ins Pentagon, dass keinerlei "Kratzspuren" entstehen.

Doch wie auch immer, wir Zwei müssen uns nicht zerfleischen, denn du wurdest angelogen so wie ich angelogen wurde. Schließlich sprechen wir über den Staat, der bei Bedarf auch schon mal seinen eigenen Präsidenten umbringt.

EDIT:
Trotzdem, beantworte mir doch die eine Frage: Warum muss ich lügen wenn ich angegriffen werde?

Pitkotzt

 

[HALLofGAME]

@pit

Du sagst also, die Towers wurden gesprengt? O.k., meinetwegen! Dann wären da nur noch die Bilder, in denen zwei Flugzeuge in die Towers hineinfliegen... Ist am Ende gar nicht reingeflogen und alles ist ein Fake? Wäre zumindest technisch möglich. Das würde mich jetzt nur vor das Problem stellen, dass ich eine Cousine habe, die live dabei war und zumindest den zweiten Einschlag mit eigenen Augen gesehen hat.

Warum lügt man, wenn man angegriffen wird? Wenn man mit anderen Worten also im Recht wäre? Da gibt es furchtbar viele Erklärungen. Eine davon könnte heißen: Gelegenheit macht Diebe. Die Falken rund um George Bush haben den Vorwand gefunden, um, Ihre Absichtien in die Tat umzustezen. Natürlich reicht es für massive Angriffskriege nicht aus, das ein paar Terroristen einen erfolgreichen Anschlag ausführen, nein dafür muss das Ganze in einen größeren Kontext gestellt werden, erfundene Massenvernichtungswaffen inklusive.

Und was den vermeintlich falschen Zeitpunkt für die angeht: Menschen machen Fehler, auch Terroristen. Einerseits wird uns von Verschwörungstheoretikern erzählt, dass eine Terroristengruppe wie diese (von verlotterten Afghanen war hier ja schon mal die Rede) so einen Anschlag nicht durchführen kann. Andererseits würde ihnen aber nie der Fehler unterlaufen, zu früh in die Türme zu krachen? Und was heißt schon Fehler? Die Sache war aus Sicht der Terroristen ein großer Erfolg wie er spektakulärer nicht sein könnte.

Und sie haben genau das erreicht, was sie wollten: Amerika tappt in die Falle und fängt an vieles von dem überhaupt erst exzessiv zu machen, was ihnen Kritiker schon immer vorwerfen. Das ist eine ganz alte Methode die wir schon aus Deutschland kennen. Das Bild des Staates, das die RAF gleich zu Beginn ihrer Morde und Anschläge gezeichnet hat, war überzogen. Aber im verlauf der Auseinandersetzung sind die Politiker immer tiefer in die Falle marschiert und haben dieses überzogene Bild als Antwort auf den Terror Wirklichkeit werden lassen. Die Freiheit schafft sich aus Angst vor ihrem Untergang selbst ab.


P.S. Das mit dem "turbantragenden Eselstreiber" ist rassistisch, polemisch und wird Deinen ansonsten bedenkenswerten Argumenten überhaupt nicht gerecht. Und selbst wenn der Pilot mal irgendwann Esel getrieben hätte, so what??? Ein ehemaliger Postkartenmaler aus Österreich, zeitweise wohnhaft im Wiener Männerasyl, wurde Führer des deutsche Reiches, hat die Menschheit in den größten Krieg ihrer Geschichte gestürzt und damit indirekt Amerika den Weg zur Weltmacht geebnet. Wer hätte sich das vorstellen können?

 

[Pitlobster]

@HallofGame:
Selbstverständlich, der turbantragende Eselstreiber war polemisch, evtl. sogar rassistisch, weswegen ich mich dafür entschuldige. Ich hab nämlich gar nichts gegen Turbane, und gegen Esel auch nicht.

Die Flugzeuge sind schon in die Tower geflogen, sogar exzellent gesteuert von Meisterpiloten. Aber das Zusammenbrechen der Tower können sie meiner Meinung nach nicht verursacht haben. Es ist schlicht das supersaubere Zusammenfalten der Gebäude, was 100% nach einer gezielten Sprengung aussieht, so wie auch das Zusamenklappen der Supportgebäude. Ich hab mir viele Aufnahmen angesehen wie man Gebäude fachgerecht "implodieren" lässt, und das sieht exakt so aus, wie bei den Zwillingstürmen. Ich bin kein Fachmann in solchen Dingen, und ich glaube auch nicht an Verschwörungstheorien. Ich glaube an die Macht des Geldes, und das Macht korrumpiert.

Es gibt doch schon genug Lügen die man der US-Regierung widerlegen konnte, wie die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen wegen derer der (erneute) Krieg begonnen wurde und so weiter. Und darum sag ich: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr. Darum glaube ich nicht, dass die US Luftwaffe zu blöd ist paar Passagiermaschinen unter Kontrolle zu kriegen, Flugzeuge im Boden oder im Pentagon "verschwinden" können, sich Osama bin Laden in einer Staubwolke verstecken kann oder man 24 Stunden nach dem Anschlag die Terroristen mit Namen und Bild kennt (außer man kannte sie schon vorher, weil man mit ihnen zusammen gearbeitet hat).

Nur ein kleines Gegenbeispiel: Als die Space Shuttle beim Landeanflug explodierte, fand man die Trümmer über ein gigantisches Gebiet verbreitet, und die Regierung verbot den Bürgern die Teile auch nur anzufassen, damit man alles genau untersuchen konnte. Aber bei den Anschlägen auf die USA "verschwinden" gleich mehrere Flugzeuge komplett, samt Triebwerken, und der komplette Stahl des WTC wird nicht etwa aufgehoben um ihn untersuchen zu können, er wird nach China verkauft bevor auch nur ein Gutachter Hand anlegen konnte.

Und weil ich an die Macht des Geldes glaube, glaube ich auch, dass ein Mensch wie George W. Bush selbstverständlich dem gehorcht, von dem er mit Abstand das meiste Geld bekommt. Und das ist nicht die amerikanische Bevölkerung, sondern das sind Rüstungs- und Ölkonzerne.


Ah, ich hab auch ein PS: Der Grundstein für den zweiten Weltkrieg wurde bereits im ersten Weltkrieg gelegt. Und sind die Parallelen nicht erstaunlich? Ein Österreicher baut das "dritte Reich" auf, stell dir mal vor Arnie wird Präsident von Amerika und...
Das ist ein Gedankenkonstrukt, ok, keine Verschwörungstheorie


Pitlobster

 

[scoopexx]

pitlobster hat folgendes geschrieben:

@scoopex:

Ich vermeide es, im Gegensatz zu dir, persönlich zu werden. Ich behaupte einfach, dass du es keine 10 Minuten schaffst eine Verkehrsmaschine ab ihres Kurses über den USA in der Luft zu halten.

Ich bin nicht persönlich, ich schreibe nur unmissverständlich meine Meinung auf.

Begründen kannst du deine Aussage nicht. Aber ich sag dir mal was: auch das da drüben sind Menschen, die Skrupel haben, etwas zu tun. Die USA besteht nicht nur aus Bush. In einen solchen Plan wären nicht nur der Präsident, der Verteidigungsminister und der Außenminister involviert, sondern mehrere tausend Leute. Egal, was du machst - schieß ein Flugzeug vom Himmel oder order an, dass du 2 Flieger in die Twin Tower und einen ins Pentagon haben willst. Es wären zu viele Leute involviert, als dass so etwas geheim gehalten werden könnte. Und du kannst nicht einfach mal eine Maschine vom Himmel holen, die 10 Minuten vom Kurs abgekommen ist. In einem solchen Flugzeug ist elektronisches Gerät, das ausfallen kann. Navigatinssysteme, Kommunikationssysteme. Ich behaupte einfach mal, dass jeden Tag mehrere Maschinen für diese Zeit oder länger vom Kurs abkommen, weil sie Turbulenzen umfliegen, die gleichzeitig den Funkkontakt unterbrechen, usw. Du kannst nicht jedes Mal eine solche Maschine auf Verdacht abschießen - das wäre nicht rechtens. Selbst, wenn tatsächlich Terroristen inder Maschine gewesenwären - auf Verdacht kannst du kein Flugzeug abschießen. Sogar heute nicht und damals war die Sicherheitssituation noch viel lockerer als nach dem 2001. Die heutige Vorsicht der Staaten auf die damalige Zeit zu übertragen ist anachronistisch.

Aber ein turbantragender Eselstreiber setzt die am schwierigsten zu landende Verkehrsmaschine dieser Welt so punkgenau ins Pentagon, dass keinerlei "Kratzspuren" entstehen.

Das ist auch nicht schwerer, als die Twin Towers zu treffen und davon wie da die Flugzeuge reingeflogen sind, gibt es Aufnahmen und Augenzeugen. Es ist auch nicht schwerer, als am Anfang einer Landebahn aufzusetzen - und das tun tausende Piloten täglich. Um das nochmal klarzustellen: Die Intention des Piloten war es nicht, notzulanden - also dem Flug möglichst langsam die kinetische Energie zu nehmen, indem man möglichst gerade runterkommt und rutscht, sondern direkt auf ein Ziel aufzuprallen. Du kannst das also nicht mit Kratz- Schleif- oder was auch immer für Spuren vergleichen, die bei einer Notlandung entstehen. Mal ganz ab davon - weißt du, wie schwer es ist, mit einer Rakete zu treffen, die so groß ist, wie ein Flugzeug (ETWAS, das so groß ist, wie ein Flugzeug, wurde ja von einer Überwachungskamera beim Pentagon aufgenommen [--> google mal]) bzw. welche Sprengkraft ein solcher Flugkörper hätte?

Doch wie auch immer, wir Zwei müssen uns nicht zerfleischen, denn du wurdest angelogen so wie ich angelogen wurde. Schließlich sprechen wir über den Staat, der bei Bedarf auch schon mal seinen eigenen Präsidenten umbringt.

Hier zerfleischt sich keiner, wir diskutieren. Mein Gott, das alles gleich so persönlich aufgefasst werden muss. Ich hab nichts gegen Leute mit anderen Meinungen.

EDIT:

Trotzdem, beantworte mir doch die eine Frage: Warum muss ich lügen wenn ich angegriffen werde?


Pitkotzt

Es entsteht nach einem solchen Ereignis Chaos, in dem verschiedene Leute verschiedene Aussagen machen. Die Berichterstattung der Medien ist widersprüchlich. Und die Leute, die die Informationen aus den Medien zusammensetzen und ihre Theorien ins Netz stellen, sind auch nicht immer die hellsten bzw. streuen teils auch bewusst falsche Informationen / wollen Dinge falsch verstehen, damit sie in ihren selbstkonstruierten Zusammenhang passen. Das war ein ziemlich Dicker Brocken, der den Westen da getroffen hat, es gibt tausende von Aussagen. Was erwartest du? Dass dir eine einheitliche Faktenlage entgegenblickt?

Gegenfrage: Wenn es ausreicht, ein Flugzeug in die Twin Towers fliegen zu lassen, um einen Krieg zu beginnen - warum dann noch 3 andere entführen und somit noch mehr Leute einweihen? Warum die Tower extra noch sprengen, nachdem man mit dem Flieger reingeflogen ist.

 

[scoopexx]

pitlobster hat folgendes geschrieben:

Nur ein kleines Gegenbeispiel: Als die Space Shuttle beim Landeanflug explodierte, fand man die Trümmer über ein gigantisches Gebiet verbreitet, und die Regierung verbot den Bürgern die Teile auch nur anzufassen, damit man alles genau untersuchen konnte. Aber bei den Anschlägen auf die USA "verschwinden" gleich mehrere Flugzeuge komplett, samt Triebwerken, und der komplette Stahl des WTC wird nicht etwa aufgehoben um ihn untersuchen zu können, er wird nach China verkauft bevor auch nur ein Gutachter Hand anlegen konnte.

Muss mal eben doppelposten . Das Spaceshuttle ist in großer Höhe auseinandergebrochen (die Belastung entsant schon beim Eintritt in die Atmosphäre) - natürlich sind die Teile da weiter verstreut, als wenn du punktgenau ein Flugzeug in etwas hineinsteuerst. Das Spaceshuttle hat außerdem der NASA gehört und nicht der Regierung. Dass die nach einem Unfall die Sache etwas anders angehen, als die Regierung nach einem terroristischen Anschlag, ist zu erwarten.

 

[McN]

@scoopex

bist du amerikaner, oder bush-fanatiker ? du fühlst dich ja schon merklich persönlich angegriffen und wurdest in der tat gegenüber @pit frech.

ich weis aber, das es nichts bringt, leute wie dir etwas neues erzählen zu wollen, oder sie mal zum unbefangenen nachdenken zu bringen - leute wie du sind von ihrem glauben so dermassen überzeugt, das jeglich mühe sinnlos ist.

also: leb mit deiner wahrheit

 

[scoopexx]

McNintendo77 hat folgendes geschrieben:

@scoopex


bist du amerikaner, oder bush-fanatiker ? du fühlst dich ja schon merklich persönlich angegriffen und wurdest in der tat gegenüber @pit frech.

Wäre mir nicht bewusst, dass ich ihn irgendwo persönlich angegriffen habe. Und ich habe auch schon mehrmals geschrieben, dass ich Bush nicht unbedingt für den Überhelden halte. Ich weigere mich nur, eure Schwarz/Weiß-Gut/Böse Argumentation zu übernehmen. Persönlich angegriffen fühle ich mich übrigens auch nicht. Keine Ahnung, wie du darauf kommst.

ich weis aber, das es nichts bringt, leute wie dir etwas neues erzählen zu wollen, oder sie mal zum unbefangenen nachdenken zu bringen - leute wie du sind von ihrem glauben so dermassen überzeugt, das jeglich mühe sinnlos ist.


also: leb mit deiner wahrheit

Siehst du, das meine ich mit Stereotypisierung. "leute wie dir"... Mir wird schlecht. Schubladendenken, spitze. Aber ihr regt euch darüber auf, dass jemand turbantrage Eseltreiber schreibt und unterstellt mir, dass ich hier persönlich werden würde. Und seid ihr denn von eurem Glauben weniger überzeugt? Euch kann man doch genausowenig überzeugen, wie ihrmich überzeugen könnt. Das interessante an dieser Diskussion ist doch, sich mit der Position des anderen auseinanderzusetzen - deswegen schreibe ich hier zumindest. Man muss den anderen nicht gleich überzeugen. Eigenartig, dass du das anders siehst.

 

[Pitlobster]

@scoopex:
Bitte verzeih meine Wortwahl, aber was fabulierst du dir denn da zusammen? Es gibt ganz klare Vorgehensweisen was zu passieren hat wenn eine Passagiermaschine seinen Kurs verlässt, und dazu gehört sie innerhalb kürzester Zeit abzufangen. Niemand sprach davon sie abzuschießen, aber es gibt Protokolle wie das Abfangen zu funktionieren hat. Auch wenn nur ein Fungerät oder sonstwas ausgefallen ist, sind ruckzuck die Abfangjäger da und schauen nach was passiert ist. All das ist bei den Anschlägen nicht passiert. Da darf man doch fragen warum keine Abfangjäger gestartet sind, noch dazu zu einem Zeitpunkt als schon die Helikopter der Journalisten um die brennenden Tower kreisten. Wie ich schon sagte, so dämmlich kann das US-Militär gar nicht sein, die haben Befehl bekommen am Boden zu bleiben.

Und zum Pentagon: Richtig, wie du schriebst, ETWAS ist ins Pentagon geflogen, natürlich ausgerechnet in den Bereich der eben renoviert wurde. War quasi ein Abrissauftrag

Das "Chaos" schließlich für die organisierten Lügen verantwortlich zu machen, müsste eigentlich sogar dir spanisch vorkommen. Denn danach ist nicht nur das US-Militär unglaublich dämlich, die US-Regierung ist anscheinend noch viel dämlicher? So unglaublich dämlich können so viele Leute gar nicht sein. Aber du weisst ja, ein Kluger kann sich dumm stellen, aber ein Dummer...

Das Beispiel mit dem Shuttle brachte ich deswegen, um zu zeigen, wie man normalerweise mit Beweismitteln umgeht, denn die Trümmer des WTC sind Beweismittel gewesen. Nur wurden sie nie untersucht, sondern ruckzuck außer Landes geschaffen. Warum?

So gerne ich deiner Meinung wäre, nur damit du dich nicht so aufregen musst, aber so viele dämliche Leute, ein so schlecht organisiertes Militär und so viele Zufälle kanns gar nicht geben.

Pitlobster

 

[Silverhawk]

@ Pit

Es werden sofort Abfangjäger geschickt, wenn ein Flugzeug seinen Kurs verläßt?

Hast du dafür eine Quelle?

 

[Pitlobster]

Silverhawk hat folgendes geschrieben:

@ Pit

Es werden sofort Abfangjäger geschickt, wenn ein Flugzeug seinen Kurs verläßt?

Hast du dafür eine Quelle?

http://www.norad.mil/News/2007/080107.html

 

[Silverhawk]

Das war im Jahre 2007 oder?

Kann es nicht eher sein, dass die Regeln nach dem 11.9. verschärft wurden und nun stärker auf die Flugzeuge geachtet wird, die ihren Kurs verlassen?

Was war aber vor dem 11.9.?

 

[Pitlobster]

Klar, erst seit dem 11.9. gibt es Abfangjäger. Dumme Frage: Was glaubst du denn für was es Abfangjäger gibt und was man unter der Sicherung des Luftraumes versteht? Das ist Aufgabe des Militärs, die sind nämlich nicht zum Nasenboren da


Pitlobster

 

[Silverhawk]

Versuch sachlich zu bleiben Pit, OK?

Der Fall der in deinem Link beschrieben wird, spielt im Jahre 2007.

Ich wollte wissen ob wirklich jedes Flugzeug, dass ein bisschen von seinem Kurs abkommt, sofort von Abfangjägern abgefangen wird.

Und dafür liefert dein Link keine Grundlage.

Bisher (und ich sage nicht, dass ich es weiss) muss ich Scoopex Recht geben, was das Abfangen des Flugzeugs anbelangt...

Bricht der Funkkontakt ab, wird sicherlich nicht sofort das Militär verständigt.
Das ist schlicht und ergreifend Unsinn.

Zuerst werden sicherlich technische Probleme vorwiegend untersucht.

Wird dann festgestellt, dass das Flugzeug entführt wurde, wird garantiert nicht sofort auf es geschossen.
Auch das ist fern jeder Realität.
Vor allem dann nicht, wenn sich Zivillisten an Bord der Maschine befinden.

Eine solche Maßnahme verlangt sicherlich gründliche Überlegungen und eine Autorisierung von sehr hoher Stelle.