Zone Alarm update

[kruemel]

Hallo,
wie die Meinsten von euch bestimmt wissen, gab es vor kurzem das Windowsupdate: kb951748
Was aber manche nicht wiessen: Dieses Update vom 09.Juli2008 hat ein Problem mit ZoneAlarm.
Ich musste jetzt die Internetzone auf mittel stellen um aufs Internet zugreifen zu können.
Als ich gehört habe das man ein Update von Zone Alarm machen muss ( um die Internetzone wieder auf hoch stellen zu können) habe ich das sofort tun wollen, aber wenn ich auf die durch Zone Alarm geöfnette seite mit dem Update komme und auf Kostenloses Update jetzt herunterladen klicke, kommt für etwa eine Sekunde eine Seite und puff ist sie auch schon wieder weg und es kommt eine leere Seite wo drauf steht "Der Server unter dl4.zonealarm.com konnte nicht gefunden werden."
Was mache ich nun ? Jede Hilfe ist mir willkommen.

 

[| Elias |]

Wenn Du XP mit ServicePack 2 hast, kannst Du ZoneAlarm auch runterschmeissen. Bringt jetzt nicht wirklich so viel außer Ressourcen fressen.

Wenn Du nen Router zwischen PC und Netz hast, der 'ne Firewall hat, kannst Du ZoneAlarm gleich doppelt beruhigt runterwerfen.

Router-Firewall, Windows-Firewall und Virenscanner reichen normalerweise völlig aus. Und wer (jegliche Art von) Malware selbst installiert, dem hilft auch keine Firewall. Aber so dämlich wirst Du nicht sein, denk ich.

 

[thepad]

gilt das auch wenn man vista mit sp 1 drauf hat? ist dann zonealarm wirklich überflüssig? meine fritzbox auch auch noch ne firewall, also doppelt überflüssig?

 

[| Elias |]

Meines Wissens nach hat Vista die gleiche bzw. eine mindestens gleichgute Firewall wie XP+SP2.

Daher würde ich sagen, dass Du auch da ZoneAlarm runterschmeißen kannst.

Das ist allerdings nur ein persönlicher Tipp, basierend auf Vielem, was ich in letzter Zeit wiederholt gelesen hab. Z.B. im heise-Forum, wo neben den ganzen Trollen auch viele Leute sind, die wirklich Ahnung haben (und deutlich mehr als ich), hört man fast nur noch Stimmen, die sagen: Desktop-Firewall-Lösungen bringen nicht wirklich was.

Auch in der aktuellen Chip (ja, ich weiß, nicht die beste Quelle; lag bei meinen Eltern rum) wird geraten, Desktop-Firewalls komplett abzuschalten. Auch die sagen, Router-Lösungen reichen. Daher wird das mittlerweile offenbar sogar der typischen Chip-Zielgruppe (also vom Laien bis zu gesundem Halbwissen) empfohlen.

 

[jaypeekay]

Hardwarefirewalls wie man sie in Routern findet, gelten allgemein als sicherer, da sie schwerer zu umgehen sind. Alles Softwaremäßige kann theoretisch von findigen Hackern geknackt werden. Daneben kannst du ja noch die Windowsinterne Firewall aktiviert lassen, dann solltest du erst recht keine Probleme mehr haben.

Wichtig ist dann vor allem noch ne gute Antivirensoftware, daran scheiterts bei vielen und die wundern sich dann auch irgendwann warum einige tausend Euro auf ihrem Bankkonto fehlen.

 

[RIPchen]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:

Wenn Du XP mit ServicePack 2 hast, kannst Du ZoneAlarm auch runterschmeissen. Bringt jetzt nicht wirklich so viel außer Ressourcen fressen.

I'm not amused... Die Windoof Firewall mit ZoneAlarm zu vergleichen ist ja ein Sakrileg... Auch wenn ich ansonsten ein Fan von Windows Produkten bin und Linux und Apple standhaft als "Zweit-Systeme" betrachte, ist die SP2-integrierte Fireall doch eher ein Witz... Oder hat sich da großartig was geändert seit ich sie 2005 abgeschaltet hab???

und nur auf Hardwarefirewall vertrauen sollten auch nur Profis. Weil einmal nen Port zuviel freigegeben und schon nützt das Ding eigentlich nix mehr. Ein gesunder Mix aus Hard- und Software ist meiner Meinnung nach um einiges angebrachter...

Grüße,

Sandro

 

[| Elias |]

Naja, ich wills mal so sagen.

Für einkommende Verbindungen machen ZoneAlarm und WinFW meines Wissens nach das gleiche: im Wesentlichen deaktivieren sie die Dienste und machen die Ports zu.

Der Vorteil bei ZoneAlarm ist, dass es auch Alarm schlägt, wenn Verbindungen nach draußen gehen, also bei Programmen, die "nach Hause telefonieren". So gesehen hat es durchaus einen Sinn.

Andererseits: bei Programmen, die ich bewusst starte und daher weiß, wann und wieso das ZoneAlarm-Pop-up kommt, wie z.B. Browser o.ä., vergebe ich "Zulassen" ohnehin einmalig für immer (und wahrscheinlich machen es Millionen Nutzer genauso). Daher bringt da ZoneAlarm schon mal wieder nix.
Unerwartete versuchte Verbindungen hatte ich eigentlich nie. Man muss allerdings dazusagen, dass ich bei Freeware sehr wählerisch bin und Shareware im Grunde nie verwende. Und ich glaube eben auch nicht, dass die Welt untergeht, wenn ein Programm daheim "anfunkt". Hab keine Raubkopien, meine "wichtigen Daten" (wie Online-Banking usw) sind nicht am Rechner.

So gesehen hängt meiner Meinung nach der Nutzen von ZoneAlarm davon ab, ob man ausgehende Verbindungen blocken will oder nicht. Große Datenmengen (d.h. i.d.R. höherer Informationswert) können ohnehin nicht übertragen werden, das würde schnell auffallen.
Und selbst wenn was übertragen wird, so dürfte der Nutzen für den betreffenden Empfänger eigentlich bei Null liegen. Selbst wenn Windows selbst heimfunken würde: "Ich bin ein raubkopiertes Windows", dann würde man in Redmond bestimmt nicht sagen: "hey, da in Deutschland, da müssen wir einer Sache nachgehen ...". Bei keine Ahnung wievielen Millionen XPs auf allen Rechners dieser Welt.
Ich glaub, das kann man getrost vergessen.

PS: Und wer jetzt nicht weiß, was er machen soll, kann ZoneAlarm ja einfach mal drauflassen.


EDIT: nochmal viel umgeschrieben. Und: JAY HAT EINEN NEUEN AVATAR!!!

 

[thepad]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:

Und wer jetzt nicht weiß, was er machen soll, kann ZoneAlarm ja einfach mal drauflassen.

das war jetzt der einfachste Satz also lass ich es so wie es ist, schaden tust ja sowieso nicht und glaub nicht das zonealarm meinem rechner so viel power abverlangt

 

[Geckomat]

Aber wenn zwei verschiedene Firewalls aktiv sind, "bekämpfen" die sich dann nicht gegenseitig?

 

[jaypeekay]

Geckomat hat folgendes geschrieben:

Aber wenn zwei verschiedene Firewalls aktiv sind, "bekämpfen" die sich dann nicht gegenseitig?

"Bekämpfen" in dem Sinne nicht, du hast halt den Nachteil das ein Port an der einen FW offen sein kann, dieser an der anderen noch geschlossen ist. Das kann dann dazu beitragen das diverse Anwendungen nicht so laufen wie sie sollten. Daher müssten die Ports dann halt immer in beiden FWs geöffnet werden.

Macht das ganze im Prinzip nur unnötig komplizierter.

 

[Geckomat]

Alles klar

Wieder was dazu gelernt