Youtube: Warum Nintendo im Urheberstreit im Recht ist - Kommentar

[aaaabbbbcccc]

Der Vergleich mit Sony hingt aber gewaltig. Sony ist damals gegen Hacker vorgegangen, weil diese die PS3 gehackt haben, die dann Raubkopien abspielen konnte. Nintendo geht hier gegen Videos der eigenen Spiele vor. Sonst aber hast du recht.

Es ist Nintendos Recht das zu verbieten. Fair Use hin oder her.

 

[ARCdefender]

Der Vergleich mit Sony hingt aber gewaltig. Sony ist damals gegen Hacker vorgegangen, weil diese die PS3 gehackt haben, die dann Raubkopien abspielen konnte. Nintendo geht hier gegen Videos der eigenen Spiele vor. Sonst aber hast du recht.

Es ist Nintendos Recht das zu verbieten. Fair Use hin oder her.

Klar ist das etwas anderes, es sollte nur zeigen wie ein Konzern reagieren kann, auch Sony hätte damals gnädiger sein können. Klar sind da die Hintergründe anders, es sollte nur als Konsequenz Beispiel dienen.

 

[WulfMcQuade]

Ein sehr schlechter Artikel von Sandro, er dreht es so dass er natürlich Recht hat, lässt aber vieles im Streit zwischen Joe und Nintendo weg. der Hauptstreit geht da um die Reviews und nicht um hirnlose Let's Plays.

Ich hab hier auch mehrmals gelesen man kann ihn nicht gleichsetzen mit anderen "offiziellen" Testern weil die ja Testmuster bekommen und er nicht, das ist auch falsch, er fragt sich nämlich auch Testmuster für Reviews an und gibt auch an dass es für Reviews ist. Man ist hier sehr schnell ihm vorzuwerfen dass er sich nicht auskennt und er sich nicht um das Recht schert, das stimmt nicht.

Joe hatte auch schon von anderen Entwicklern solche Claims erwischt, obwohl die von seiner Absicht einer Review wussten und dies auch guthiessen, auch die Verwendung von ein paar Spielszenen. Nintendo ist der Buhmann hier. Würde es nur um LPs gehen, wären sie im Recht. Aber nicht wenn sie Geld für ein 30 Minuten Video wollen wo vielleicht 10 Sekunden Material von ihnen drin stecken und die restliche Zeit die Arbeit von Joe ist.

 

[Falkit]

Für LPs finde ich Nintendos vorgehen sogar richtig. Immerhin verdienen andere ihren Unterhalt mit dem geistigen Eigentum von Nintendo, ohne irgendwas dafür abdrücken zu müssen. Wie groß der Werbeeffekt nun ist, werde ich wohl eher den Fachleuten überlassen...ich persönlich kaufe mir jedoch kein Spiel mehr, welches ich im LP quasi zu ende geschaut habe und welches halbwegs story basiert ist.

Bezüglich Reviews nur mit Spielszenen empfinde ich es jedoch als unmöglich von Nintendo (wenn es da denn wirklich auch so streng ist)

 

[Absalom]

Obwohl Nintendos Spiele eher weniger durch ein starke Story auffallen.
Bei Spielen von telltale oder quantic dream sieht das schon ganz anders aus.

 

[Falkit]

Obwohl Nintendos Spiele eher weniger durch ein starke Story auffallen.
Bei Spielen von telltale oder quantic dream sieht das schon ganz anders aus.

Das stimmt schon, aber wenn ich so nen Zelda Dungeon schon vorher sehe inklusive Lösungsweg...naja...dann geb ich danach kein Geld mehr dafür aus (Deswegen schau ich mir sowas gar nicht erst an, Telltale noch schlimmer, das versaut einem ja quasi alles)

 

[Old-Dirty]

Obwohl Nintendos Spiele eher weniger durch ein starke Story auffallen.
quantic dream sieht das schon ganz anders aus.

xD

 

[Absalom]

Das stimmt schon, aber wenn ich so nen Zelda Dungeon schon vorher sehe inklusive Lösungsweg...naja...dann geb ich danach kein Geld mehr dafür aus (Deswegen schau ich mir sowas gar nicht erst an, Telltale noch schlimmer, das versaut einem ja quasi alles)

LP anschauen zwecks Lösungsweg wenn man nicht weiterkommt finde ich noch in Ordnung.
Als Unterhaltung könnte ich es für mich jetzt aber nicht empfinden.
Aber mir das ganze anzugucken um das Spiel nicht kaufen zu müssen ist echt daneben

Oder hunderte Videos zu Minecraft anguckenxD

 

[Unregistriert]

Ich schau wenn überhaupt nur von Spiele die ich kenne bzw durchgespielt habe.
Da sieht man manchmal Dinge die einem nicht aufgefallen waren oder da mehr gesammelt wurde als man es selbst tat

 

[RIPchen]

Ein sehr schlechter Artikel von Sandro, er dreht es so dass er natürlich Recht hat, lässt aber vieles im Streit zwischen Joe und Nintendo weg. der Hauptstreit geht da um die Reviews und nicht um hirnlose Let's Plays.

Ich hab hier auch mehrmals gelesen man kann ihn nicht gleichsetzen mit anderen "offiziellen" Testern weil die ja Testmuster bekommen und er nicht, das ist auch falsch, er fragt sich nämlich auch Testmuster für Reviews an und gibt auch an dass es für Reviews ist. Man ist hier sehr schnell ihm vorzuwerfen dass er sich nicht auskennt und er sich nicht um das Recht schert, das stimmt nicht.

Genau darum geht es ja nicht. Es geht nicht um "die professionellen dürfen es, die Amateure nicht". Es geht auch nicht darum, dass es im journalistischen Kontext erlaubt ist, im unterhalterischen Kontext nicht. Auch journalistische Medien - egal ob GameZone, Spiegel oder ARD - müssen sich um Freigaben kümmern oder Lizenzen einholen. Wenn wir Videos zeign, haben wir (im besten Fall) eine Erlaubnis, dieses spezielle Material zu nutzen oder einen generellen Rahmenvertrag bzw. ein Abkommen über Mediennutzung eines Publishers. Wenn wir den nicht haben, bezahlen wir Abmahnungen oder eben nachträgliche Lizenzierungen. Es passiert und ist uns ein "Lehrgeld"... Und dieselben Rechte gelten auch für Youtuber, die ein Geschäft aus ihrem Hobby gemacht haben. Nochmal: Wer vermutlich einen sechsstelligen Betrag im Jahr mit seinen Videos verdient, ist kein Hobbyist, sondern betreibt das gewerblich und muss sich in diesen Dingen auskennen. Der Claim ist in dem Fall einfach nur eine nachträgliche Lizenzierung.

 

[WulfMcQuade]

Genau darum geht es ja nicht. Es geht nicht um "die professionellen dürfen es, die Amateure nicht". Es geht auch nicht darum, dass es im journalistischen Kontext erlaubt ist, im unterhalterischen Kontext nicht. Auch journalistische Medien - egal ob GameZone, Spiegel oder ARD - müssen sich um Freigaben kümmern oder Lizenzen einholen. Wenn wir Videos zeign, haben wir (im besten Fall) eine Erlaubnis, dieses spezielle Material zu nutzen oder einen generellen Rahmenvertrag bzw. ein Abkommen über Mediennutzung eines Publishers. Wenn wir den nicht haben, bezahlen wir Abmahnungen oder eben nachträgliche Lizenzierungen. Es passiert und ist uns ein "Lehrgeld"... Und dieselben Rechte gelten auch für Youtuber, die ein Geschäft aus ihrem Hobby gemacht haben. Nochmal: Wer vermutlich einen sechsstelligen Betrag im Jahr mit seinen Videos verdient, ist kein Hobbyist, sondern betreibt das gewerblich und muss sich in diesen Dingen auskennen. Der Claim ist in dem Fall einfach nur eine nachträgliche Lizenzierung.

Du gibst mir das Gefühl dass du dich nicht näher mit ihm beschäftigt hast, denn sonst wüsstest du dass er sich um die Rechte kümmert, die Entwickler und Publisher anschreibt wenn er was zu deren Produkten veröffentlichen will um sich zu informieren was er darf und was nicht, aber es geht einfach nicht dass man sein OK dafür gibt und nachträglich dann ankommt und meint, nee geht doch nicht, da würdest du dich doch genau so aufregen, denn er steckt ja auch Arbeit in seine Videos, vielleicht geht er etwas blauäugiger ran als ihr, aber das macht das Vorgehen von Nintendo nicht weniger mies.

 

[aaaabbbbcccc]

Du gibst mir das Gefühl dass du dich nicht näher mit ihm beschäftigt hast, denn sonst wüsstest du dass er sich um die Rechte kümmert, die Entwickler und Publisher anschreibt wenn er was zu deren Produkten veröffentlichen will um sich zu informieren was er darf und was nicht, aber es geht einfach nicht dass man sein OK dafür gibt und nachträglich dann ankommt und meint, nee geht doch nicht, da würdest du dich doch genau so aufregen, denn er steckt ja auch Arbeit in seine Videos, vielleicht geht er etwas blauäugiger ran als ihr, aber das macht das Vorgehen von Nintendo nicht weniger mies.

Ich finde das RIPchen hier am besten sich mit dem Thema auskennt. Immerhin arbeitet er in dieser Branche. Außerdem hat Nintendo nie sein OK gegeben. Genauso wie Sony, EA, MS oder die anderen Publisher. Diese tolerieren sie, nicht mehr und nicht weniger.

Nintendo hingegen macht das nicht. Das ist auch ihr gutes Recht. Man hat stattdessen eine Liste veröffentlicht, welche Spiele gezeigt werden dürfen und welche nicht. Mario Party was Joe präsentiert hat, war nicht auf der Liste. Deswegen ist Joe selbst Schuld.

 

[BigJim]

Ich schau wenn überhaupt nur von Spiele die ich kenne bzw durchgespielt habe.
Da sieht man manchmal Dinge die einem nicht aufgefallen waren oder da mehr gesammelt wurde als man es selbst tat

Nicht immer. Habe neulich Decay: The Mare komplett durchgespielt. Das ist ein Episoden-Adventure. Und in jeder Episode konnte man eine bestimmte Anzahl von Münzen finden. Ich habe da immer nur die Hälfte gefunden. Die Frau, die ein umfassendes Let's Play davon gemacht hat, hat aber auch nicht mehr eingesammelt.

 

[WulfMcQuade]

Ich finde das RIPchen hier am besten sich mit dem Thema auskennt. Immerhin arbeitet er in dieser Branche. Außerdem hat Nintendo nie sein OK gegeben. Genauso wie Sony, EA, MS oder die anderen Publisher. Diese tolerieren sie, nicht mehr und nicht weniger.

Falsch, sie hatten ihr ok gegeben als er bei ihnen angefragt hatte. Wenn man sich alles anschaut bei Joe, dann sieht man dass Nintendo USA ihm das ok gaben und die Hauptzentrale in Japan aber danach trotzdem meinten was interessiert sie was ein anderer Teil von ihnen zugelassen hat.

 

[Puddy]

Falsch, sie hatten ihr ok gegeben als er bei ihnen angefragt hatte. Wenn man sich alles anschaut bei Joe, dann sieht man dass Nintendo USA ihm das ok gaben und die Hauptzentrale in Japan aber danach trotzdem meinten was interessiert sie was ein anderer Teil von ihnen zugelassen hat.

Quelle? Ansonsten halte ich die Aussage für nonsense. Nicht nur, dass dieses Programm schon vor Monaten (!) angekündigt wurde, auch ist in diesem Fall NoA zuständig. Das Creators-Programm, das komischerweise von NoA genutzt wird, ist zudem recht eindeutig, da man das betroffene Video Nintendo schlicht und ergreifend vorlegen muss, sonst nichts. War das der Fall? Offensichtlich nicht, denn welcher Depp lässt sich so ein OK nicht schriftlich geben. Hätte er ein ok, kann er es ja gerne vorlegen, natürlich in einer angemessen Form, wie es bei Verträgen üblich ist.

Davon hab ich bisher nichts gesehen, also kann ich solange davon ausgehen, dass es dieses angebliche OK nie gab.

 

[WulfMcQuade]

Die Quelle ist Joe selber, aber das wird dir sicher nicht reichen da es ja von ihm kommt und nicht von einer neutralen Stelle, im Besten Fall siehst du es nur als nicht objektiv an und im schlimmsten Fall siehst du es als falsche Aussage an.
Joe hatte Auszüge aus dem E-Mailverkehr gezeigt, wobei ich nicht mit Sicherheit sagen kann ob der Punkt jetzt auch gezeigt wurde oder nur erwähnt wurde.

 

[Puddy]

Als Quelle reicht mir meistens ein Link.

Es gibt einfach ein paar Punkte, die irgendwie nicht zusammen passen.

Es gibt diese "tolle" Whitelist, die von jedem eingesehen werden kann, also auch von ihm. In dieser Liste werden explizit US-Titel erwähnt, die verwendet werden dürfen. Mario Party befindet sich nicht darunter. Da frage ich mich doch, warum er ein Spiel zeigt, dass nicht zur Verwendung freigegeben wurde oder wie NoA ihm ein Ok geben kann, wenn genau dieses Spiel nicht auf der US-Whitelist steht. Das passt doch nicht.

Aber selbst wenn, wo ist denn dieses Nutzungsrechts außerhalb der Whitelist? Der Typ verdient damit Geld, da sollte doch sowas wie ein offizielles Dokument vorliegen, oder nicht?

 

[as140]

@DVDexpert
Schau mal auf deine Wii U, PS3/4 Xbox 360/One Gamecover, da steht immer:
Kopieren, Reverse Engineering, Übertragung, öffentliche Aufführungen, Pay-for-Play und Umgehen des Kopierschutzes sind strengstens untersagt.

Im Grunde macht man sich schon strafbar wenn man das HDCP geschützte Videomaterial Captured, weil man darin schon das HDCP umgeht.

Falsch, da es rechtlich legal ist eine Privatkopie zu erstellen. Das stellt keine Straftat dar. Die können auf ihre Packung schreiben was sie wollen, aber damit darf das Recht auf eine Privatkopie nicht direkt unterlaufen werden.

Und weiterhin kann man das nicht einfach mit Filmen oder ähnlichem vergleichen. Die meisten Zuschauer von Lps spielen und kaufen diese Spiele auch. Ein Umsatzeinbruch ist nicht erkennbar. Ein Spiel hingegen, was ich nirgendwo auf youtube finde würde ich nicht kaufen.

Zwar darf man das Spiel rechtlich nicht uploaden, jedoch übersehen viele, dass hier nicht das Spiel selbst upgeloaded wird. Es wird ja nicht nutzbar durch den Zuschauer. Er kann es nicht spielen. Bislang gibt es keine Gerichtsentscheidungen, die Nintendos vorgehen bestätigen. Ein Gesetz selbst zur Behandlung von Lps gibt es nicht. Also kann man auch nicht behaupten, dass Nintendo in jedem Fall rechtlich einwandfrei handelt. Daher halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Gerichte Nintendo dieses Vorgehen früher oder später untersagen ( zumindest gegenüber den Spielern, die die Videos ohne eigene Einnahmen einstellen, da hier in keinem Fall ein Schaden begründbar ist).

 

[Puddy]

Falsch, da es rechtlich legal ist eine Privatkopie zu erstellen. Das stellt keine Straftat dar. Die können auf ihre Packung schreiben was sie wollen, aber damit darf das Recht auf eine Privatkopie nicht direkt unterlaufen werden.

Und weiterhin kann man das nicht einfach mit Filmen oder ähnlichem vergleichen. Die meisten Zuschauer von Lps spielen und kaufen diese Spiele auch. Ein Umsatzeinbruch ist nicht erkennbar. Ein Spiel hingegen, was ich nirgendwo auf youtube finde würde ich nicht kaufen.

Zwar darf man das Spiel rechtlich nicht uploaden, jedoch übersehen viele, dass hier nicht das Spiel selbst upgeloaded wird. Es wird ja nicht nutzbar durch den Zuschauer. Er kann es nicht spielen. Bislang gibt es keine Gerichtsentscheidungen, die Nintendos vorgehen bestätigen. Ein Gesetz selbst zur Behandlung von Lps gibt es nicht. Also kann man auch nicht behaupten, dass Nintendo in jedem Fall rechtlich einwandfrei handelt. Daher halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Gerichte Nintendo dieses Vorgehen früher oder später untersagen ( zumindest gegenüber den Spielern, die die Videos ohne eigene Einnahmen einstellen, da hier in keinem Fall ein Schaden begründbar ist).

Was hat die Privatkopie mit dem Thema zu tun? Eine Privatkopie gilt nicht bei öffentlicher Aufführung (deswegen heißt es übrigens *Privat*kopie) und schon gar nicht bei gewerblicher Nutzung, das umgehen eines Kopierschutzes ist in D nicht erlaubt (in den USA schon? Ich weiß es nicht...), auch wenn es nicht auf der Packung steht ist es strafbar und vollkommen unabhänigig von dem Thema Privatkopie.

Spieler, die Videos ohne Einnahmen hochladen, können das übrigens auch weiterhin, das war auch vorher schon so. 40% von 0 sind lustigerweise nämlich immer noch 0, also muss man auch nix abdrücken. Was bestehen bleibt, ist aber die Whitelist auf der genau festgelegt ist, welche Spiele gezeigt werden dürfen. Diese Liste rechtlich anzufechten halte ich für gewagt, eigentlich sogar für relativ aussichtslos, da Nintendo der *Rechteinhaber* ist und wie der Name schon sagt, das *Recht* hat zu bestimmen, wie seine "Werke" genutzt werden dürfen.

Ich weiß gar nicht, was es immer und immer wiedr zu diskutieren gibt. Es geht ja nicht darum, ob man das Verhalten seitens Nintendo gut oder schlecht findet, rechtlich scheinen sie aber auf der sicheren Seite zu stehen, egal wie oft man es nochmals durchkaut.

 

[Falkit]

Falsch, da es rechtlich legal ist eine Privatkopie zu erstellen. Das stellt keine Straftat dar. Die können auf ihre Packung schreiben was sie wollen, aber damit darf das Recht auf eine Privatkopie nicht direkt unterlaufen werden.

Und weiterhin kann man das nicht einfach mit Filmen oder ähnlichem vergleichen. Die meisten Zuschauer von Lps spielen und kaufen diese Spiele auch. Ein Umsatzeinbruch ist nicht erkennbar. Ein Spiel hingegen, was ich nirgendwo auf youtube finde würde ich nicht kaufen.

Zwar darf man das Spiel rechtlich nicht uploaden, jedoch übersehen viele, dass hier nicht das Spiel selbst upgeloaded wird. Es wird ja nicht nutzbar durch den Zuschauer. Er kann es nicht spielen. Bislang gibt es keine Gerichtsentscheidungen, die Nintendos vorgehen bestätigen. Ein Gesetz selbst zur Behandlung von Lps gibt es nicht. Also kann man auch nicht behaupten, dass Nintendo in jedem Fall rechtlich einwandfrei handelt. Daher halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Gerichte Nintendo dieses Vorgehen früher oder später untersagen ( zumindest gegenüber den Spielern, die die Videos ohne eigene Einnahmen einstellen, da hier in keinem Fall ein Schaden begründbar ist).

Da glänzt aber jemand mit ganz viel Halbwissen

Vergleich: Ich lade bei youtube in mehreren Parts einen ganzen film hoch, den ich nebenbei noch kommentiere. Legal? Ich glaube nicht. Warum sollte das bei einem Spiel anders sein? Ich denke Nintendo hat das volle Recht dazu, es ist und bleibt geistiges Eigentum und YouTube ist eine öffentliche Plattform.