Ich hab jetzt für die Komplettverchippung gestimmt, wieso sollte man irgendwelche Diskussionen starten, wenn z.B. wie im Eishockey einfach eine Lampe über dem Tor angehen kann, die zeigt ob das Ding drin war oder nicht. Man kann das ja auch alles kombinieren, wenn der Trainer z.B. einen Videobeweis anfordert und falsch liegt, hat er halt keine Möglichkeit mehr, nochmal nachgucken zu lassen. Wenn er richtig liegt, darf er solange weitermachen, bis dann was falsches rauskommt. Denke da an Tennis, wo es auch das HawkEye gibt, funktioniert so ähnlich das System:
Da sind pro Platz 12 Kameras, die jeden Ball Filmen und alle Bilder zusammensetzen, so dass am Ende ein virtueller Film rauskommt, der dann zeigt ob z.B. ein Ball im Aus war oder nicht. Ein Spieler hat dann 3 mal pro Satz die Möglichkeit nachgucken zu lassen, liegt er richtig, darf er weitermachen, bei falscher Annahme fällt eine Möglichkiet weg. Finde das System klasse, allerdings ist das imo schwer im Fußball umzusetzen, da alles dort deutlich größer ist und das Spiel dann unterbrochen wird. Im Tennis ist zwischen den Punkten eh immer kurz Pause, da fällt das gar nicht auf. Deshalb finde ich, dass das im Fußball auf 1 Mal begrenzt werden sollte, damit eben keine Langeweile aufkommt. Zudem bin ich der Meinung, dass ein Schiri immernoch eine große Entscheidungsgewalt haben sollte, und nicht immer alles nachgeguckt werden darf, denn dann sind die Schiris komplett überflüssig und man kann einfach ne Kuh aufs Feld stellen.
Und nochmal zum Chip zurück. Der fällt überhaupt nicht auf, ändert die Eigenschaften des Balls nicht, fällt nicht aus und ist vergleichsweise super günstig. Es spricht also nix gegen diesen Chip, aber dennoch wird er nicht eingesetzt, völlig unverständlich aus meiner Sicht.
Klar aber sollte sein, dass irgendwas geändert werden muss, denn es kann ja nicht sein, dass z.B. Paraguay gegen die Spanier verliert, weil ein klares Tor nicht gegeben wurde, gleiches bei Argentinien ggn. Mexiko, wo ein klares Abseitstor gegeben wird und auch das klare Tor der Engländer gegen uns darf niemals nicht gegeben werden.
Einen Teil dazu tragen imo auch die teilweise indiskutablen Schiris bei, denn es ja nicht sein, dass irgendein Bauer oder Gärtner oder was auch immer er war, aus Aserbaidschan eine WM pfeift. Multikulturell ist ja super, aber wenn diese Pfeifen ein Spiel verpfeifen ist das schlichtweg Unsinn. Dann lieber international be- und anerkannte Schiris nehmen, denen unterlaufen deutlich weniger Fehler, auch wenn Rosetti das Argentinien-Tor verschuldet hat. Insgesamt gehsehen, sind diese aber dennoch klar besser.
- Naja, okay, bisher hab auch nur ich einen Vote abgegeben. 
- Wasn das für ne Forderung!?