Todesurteil im Iran: Spielentwickler wegen CIA-Vorwürfen zum Tode verurteilt

[losername]

@meni
so habe ich das nicht gesagt. ich sehe in der hinrichtung ünerhaupt keinen sinn und rechtfertige dies in keinster weise. ich bin hier nur auf dieses pro/contra amerika/iran thema eingestiegen. beide haben genug dreck am stecken und was ich mit meinem post zum ausdruck bringen wollte ist, dass man immer einen grund finden kann wenn man nur lange genug sucht und wenn man keinen findet konstruiert man sich eben einen.

das der iran an atomwaffen arbeitet ist bis jetzt ebenfalls noch nicht sicher und stützt sich ebenfalls nur auf vermutungen. und selbst wenn, wäre ein militärschlag gegen iran das letzte mittel. desweiteren befindet sich die derzeitige forschungseinrichtung in einem unzugänglichen gebirge in ca. 70 meter tiefe welche mit zahlreichen luftabwehreinrichtungen gesichert ist. und selbst die bunkerbrecher der usa kommen da nicht ran - einzig die b61-atombombe der usa könnte da noch etwas ausrichten.

weiter sagst du, dass es legetim ist wissenschaftler auszuschalten die an einer angeblichen atomwaffe forschen, einen angeblichen spion hinzurichten ist aber verwerflich?

 

[Menirules]

@ losername

Du sagst, es ist strittig, dass der Iran an Atomwaffen arbeitet. Und im nächsten Satz schreibst du was von der Forschungseinrichung. Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Meinst du die züchten 70 Meter unter der Erde Radieschen, die mit Flaks vor Raben geschützt werden müssen?

Zum Thema:
Was würdest du sagen, wenn die USA einen iranischen Typ hinrichten will, weil der vielleicht ein Spion sein KÖNNTE? Auch nur, dass der Iran selbst genug Dreck am Stecken hat, dass die sich mal gar nicht beschweren brauchen?

 

[Silverhawk]

Menirules hat folgendes geschrieben:


Nochmal und letztmalig. Ein Unrecht kann ein anderes Unrecht nicht aufwiegen.


-----------------------------------

Ich glaube nach wie vor nicht, dass es darum geht.

Es hat nur einen merkwürdigen Beigeschmack, wenn die Menschenrechtsverletzungen östlicher oder arabischer Länder immer akribisch unter die Lupe genommen werden, die der westlichen Welt aber nicht.

Die Medien finden teils derartige Verstöße westlicher Länder bei weitem nicht so interessant.

 

[Menirules]

@ Silver

Der Meinung bin ich absolut nicht.
Ich lese beides, ohne lange zu suchen in relativ regelmäßigen Abständen.
So wie ich es mitbekomme, sind gerade die Sachen die die USA verbockt ein gefundenes Fressen für die meisten Medien, die das dann Wochenlang ausschlachten.

 

[losername]

@meni
bis jetzt hat iran das uran angeblich auf 20% angereichert, für waffenfähiges uran muss es glaube ich auf 80% angereichert werden und selbst dann haben sie noch immer keine passenden gefechtsköpfen welche man für raketen verwenden kann. experten zu folge ist iran noch jahre davon entfernt eine atombombe einsatzbereit herzustellen. aber, und das ist eben auch das problem, keiner kann sagen wie weit sie genau sind.

und ich betone nochmals ich bin kein anti-amerika-typ oder gar jemand der das was der iran betreibt für gut heißt. aber solange keiner weiß was genau vor sich geht kann man nur mutmaßen.

menschen auf grund von vermutungen zu töten ist immer und in jedem fall falsch.

 

[Menirules]

@ losername

Womit du endlich mal der Hauptperson dieser News Tribut gezollt hast.
Und mit meiner Meinung übereinstimmst. Jetzt habe ich dich wieder lieb

 

[Silverhawk]

Menirules hat folgendes geschrieben:

@ Silver


Der Meinung bin ich absolut nicht.

Ich lese beides, ohne lange zu suchen in relativ regelmäßigen Abständen.

So wie ich es mitbekomme, sind gerade die Sachen die die USA verbockt ein gefundenes Fressen für die meisten Medien, die das dann Wochenlang ausschlachten.

----------------------------------------

Davon bekomme ich ehrlich gesagt nichts mit.

Siehe auch die Atomdiskussion rund um den Iran.
Ich finde Atombomben in Iranischer Hand nun auch nicht gefährlicher als in Amerikanischer.

Oder in sonst einem Land.

Nur hat mit letzterem kaum einer Probleme

In meinen Augen ist es so, dass sich gewisse Länder eben mehr leisten dürfen als andere.
Zumindest in den Augen der Öffentlichkeit.

Die eine Sache macht die andere nicht besser, da hast du schon recht.
Aber du kennst ja die Geschichte mit dem ersten Stein

 

[Menirules]

@ Silver

Die Gefahr, dass Obama mal ausrastet und eine A-Bombe auf irgend ein Land schmeisst ist ungleich geringer, als dass Amedinedschad (100% falsch geschrieben ) durchdreht und eine Bombe auf Israel schmeißt, was er ja nicht müde wird anzudrohen.

 

[Silverhawk]

Menirules hat folgendes geschrieben:


Die Gefahr, dass Obama mal ausrastet und eine A-Bombe auf irgend ein Land schmeisst ist ungleich geringer, als dass Amedinedschad (100% falsch geschrieben ) durchdreht und eine Bombe auf Israel schmeißt, was er ja nicht müde wird anzudrohen.

-------------------------------

Das bezweifle ich

Zumal weder Obama noch ahmadinedschad (100% richtig geschrieben )allein darüber entscheiden.

Außerdem hat Amerika schonmal so eine Bombe auf ein Land geworfen und ist deutlich kriegslustiger als der Iran es je war.

 

[Menirules]

@ Silver

Jetzt wirst du aber doch arg unsachlich.
Die USA wollte den Weltkrieg beenden, der bereits hunderttausenden Amerikanern das Leben kostete. Das soll auf keinen Fall den Einsatz der Atombombe rechtfertigen, aber das ist ja wohl eine KOMPLETT andere Situation wie heute.

Und du kannst sagen was du willst. Das Leben der Juden in Israel wäre massiv bedroht, hätte der Iran Atomwaffen. Und doch, ich bin mir sicher, dass Adolf Ahmadinedschad eine Atomwaffe jederzeit starten könnte, wenn er will.
Obama kann das nicht und es gibt kein Szenario in dem die USA Atomwaffen einsetzen würde.

Ehrlich gesagt glaube ich gar nicht, dass du das ernst meintest, dass eine Atomwaffe im Besitz der USA genau so gefährlich ist wie eine Atomwaffe im Besitz des diktatorischen Iran.

 

[Silverhawk]

Menirules hat folgendes geschrieben:


Ehrlich gesagt glaube ich gar nicht, dass du das ernst meintest, dass eine Atomwaffe im Besitz der USA genau so gefährlich ist wie eine Atomwaffe im Besitz des diktatorischen Iran.

------------------------------------------

Eigentlich nicht.

Zumal eine atombombe auch nicht zwingend nötig ist um viele Menschen zu töten wie wir alle wissen.

Es gibt viele Staaten auf der Welt die eine Atomwaffe haben sie aber nie benutzt haben.
Nordkorea zum Beispiel wird auch nachgesagt eine zu haben

Tatsächlich waren die Atombomben in Japan meines Wissens die einzigen die je im Krieg eingesetzt wurden.
Aus welchem Grund solch eine waffe eingesetzt wird spielt für mich persönlich keine Rolle.

Amerika dürfte zu einer der gefährlichsten Nationen dieser Welt gehören.
Das ist nunmal so.
Aus welchen Gründen sie nun Kriege beginnen ist in der Regel auch unerheblich.

In de zweiten Weltkrieg griffen sie auch nicht aus reiner freundlichkeit ein.
Die Angst um das eigene Land (speziell auch wirtschaftliche Interessen) dürften dabei die größte Rolle gespielt haben.

Wie es heute ja auch ist.

Es ist nur so, dass Menschen eher angst vor Dingen haben die ihnen fremd sind.
Die amerikanische Lebensweise ähnelt eher der unseren, weshalb wir auch eher dazu neigen sie uns als freundlich gesinnt zu betrachten.

Das es im Iran oder durch den Iran (nur als Beispiel) sehr viel größere Ungerechtigkeiten gibt als meinetwegen in den USA ist dabei jedoch eher aus der Luft gegriffen.

Ich denke die angst vor einem millitärisch starken östlichen Land rührt eher daher, dass diese Länder auch bereit wären Länder im Westen anzugreifen.
Die USA eher nicht (obwohl ich auch das nicht völlig ausschließen würde, wenn es hart auf hart kommt).
Daher dürfte den meisten eine Atomwaffe im Besitz des Iran eher Angst einjagen als eine im Besitz der USA.

Wobei es auch nicht speziell um Atomwaffen geht.
Man braucht diese nicht um Millionen Menschen zu töten (das zeigen die Amerikaner auch wunderbar )

Meines Erachtens dürfte kein Land der Welt solche oder ähnliche Waffen haben.
Welches Land sie hat ist dabei für mich unerheblich.
Nur:
Entweder darf sie keiner haben oder es die ganze Diskussion wird unnötig.

Es macht nicht den geringsten Sinn derartige Waffen an einer Stelle zu erlauben und an anderer nicht.

Langer Rede kurzer Sinn:
Angst vor dem Fremden dürfte bei solchen Dingen eher eine Rolle spielen als gut überlegte Gründe.
Das die iranische Regierung einen an der Klatsche hat steht sicher fest.
Anders sieht es bei den Amerikanern aber nicht aus

Und es ging ja auch weniger um Kriege.
Eher um das Rechtssystem einzelner Ländern.
Und da mögen die USA etwas besser sein als der Iran oder andere Länder.
Jedoch würde ich sie was das Justiz-, als auch das Sozialsystem angeht ohne weiteres in eine Schubalde mit einem Entwicklungsland stecken.

Aufregen kann man sich über die gravierenden Dummheiten des Iran sicherlich.
Aber dann bitte schön gerecht sein und alle Länder nennen die so dumm sind.

Und wenn es um Barbarei oder Ungerechtigkeiten geht kann man die USA durchaus in einem Atemzug mit gewissen anderen Ländern nennen

Sicher auch die meisten anderen westlichen Länder.

Israel und andere Länder dürften sich sicher unwohl fühlen wenn der iran eine atomwaffe hätte.
Aber als Iraner würde ich mich auch nicht sicherer fühlen, wenn Israel eine hat.
Oder Amerika

 

[Highlander]

Die Hasstiraden vom iranischen Präsident Achemdinechad richten sich zwar gegen Israel, denoch ist ein Angriff auf Israel eher unrealistisch, wenn man bedenkt das Israel ja flächenmässig ja nicht gerade ein grosser Staat ist. Falls der Iran Isarel(mit Atomwaffen) angreifen würde, so würde dies sehr hohe Verluste auch unter der Palästiner forden. Der Iran würde bei einem Nuklearen Präventivschlag auch die Hamas ausschalten, und dies will die islamische Republik sicher nicht. Es ist realistischer das der Iran einen Miltitärschlag gegen die Ölförderzentren in Saudiarabien ausführt, da würde man auch den "grossen Satan" die USA und der "kleine Satan" Grossbritannien und last but not least die ganze Weltwirtschaft treffen.

 

[Highlander]

Silverhawk hat folgendes geschrieben:

Menirules hat folgendes geschrieben:


Ehrlich gesagt glaube ich gar nicht, dass du das ernst meintest, dass eine Atomwaffe im Besitz der USA genau so gefährlich ist wie eine Atomwaffe im Besitz des diktatorischen Iran.

------------------------------------------
Israel und andere Länder dürften sich sicher unwohl fühlen wenn der iran eine atomwaffe hätte.
Aber als Iraner würde ich mich auch nicht sicherer fühlen, wenn Israel eine hat.
Oder Amerika

++++++++++++

Isarel hat ganz sicher Atomwaffen, obwohl sie nie das Gegenteil behaupten . Dies hat geschichtliche Gründe, der Staat Isral befindet sich seit seiner Gründung in einem latenten Kriegzustand, allzu oft wurde Israel von mehreren Staaten gleichzeitig angegriffen, ich erinnere da an den Yom-Kippur-Krieg und an den Sechstagekrieg! Diese "angespanntes Nachbarschaftsverhältnis" ist nicht unbedingt vertrauensbildend.... Da erscheint es ja fast schon plausibel und logisch das Israel sich auf ein Nuklearwaffenarsenal abstützt.Fakt ist das Israel konsequent den Zugang in ihren Anlagen für die Internationale Atomenergiebehörde verweigert(ist schon ein bisschen speziell.... und dies hat sicher gute Gründe!