In Zukunft nur eine Konsole?

[| Elias |]

Hallo!

Ich bin ja schon lange Verfechter dieser Ansicht, und ich würde gerne eure Meinung mal dazu hören.

Also: ich persönlich finde es völlig bescheuert, dass es drei Konsolenhersteller gibt, die mit verschiedenen Exklusivtiteln und unterschiedlicher Philosophie um unsere Gunst kämpfen.

Mir wäre es deutlich lieber, wenn Nintendo, Sony, Microsoft und von mir aus noch andere Firmen wie Toshiba, JVC oder sonstwer gemeinsam eine Konsole entwickeln würden.

Die Vorteile (meiner Meinung nach) sind offensichtlich.

1.) Das Geld der Herstellung
Jede der Firmen ist finanziell nicht in vollem Umfang beteiligt. Sony könnte z.B. nur die Hardware liefern, von MS kommt die komplette Online-Struktur, Nintendo liefert alternative Konzepte wie die Wiimote oder ähnliches. Alle Firmen müssen nicht Geld in alle Bereiche stecken, so dass das Risiko minimiert und die Produktionskosten (pro Firma) gesenkt werden können.
Als Konkurrent bliebe ja der PC erhalten, so dass das Argument "Dann können die ja so viel verlangen, wie sie wollen." nicht wirklich stimmt. Außerdem könnte man ja lediglich feste Spezifikationen, was Spiele betrifft, festlegen (Grafikspeicher, CPU-Art und -Takt usw.). Unterschiedliche Modelle, die sich in Ausstattung, Design, usw. unterscheiden, könnten bei den Firmen bleiben, so dass die Konkurrenz erhalten bleibt.
Der Vorteil für die Hersteller wäre, dass sie im Grunde nicht mehr abhängig von 3rd Party Programmierern sind. Diese können nicht "abspringen" und zur Konkurrenz gehen.

2.) Spielehersteller
Spielehersteller könnten sich endlich auf ein System konzentrieren. Es gäbe keine schlechten Portierungen mehr, und das alleinige Programmieren für eine Plattform würde wieder die Kosten senken.

Außerdem wäre damit ein für allemal das beseitigt, was zur Zeit immer schlimmere Formen annimmt, nämlich dass man ein Spiel mehrmals kaufen muss, um es "komplett" zu haben. Exklusiver Content für Xbox 360 oder PS3 sind nämlich meiner Meinung nach überhaupt kein Grund zur Freude, sondern nur ein dreistes Mittel, um Konsolenspieler (wahrscheinlich ohnehin die einzigen, die für Spiele zahlen) dazu zu bewegen, sich die Spiele doppelt zu kaufen. Man nehme nur Soul Calibur IV. Wer Yoda *und* Vader will, muss beide Versionen kaufen. Wunderbar. Wahrscheinlich kommen in Zukunft die Spiele nur zur Hälfte raus. Die andere Hälfte gibt es auf der jeweils anderen Konsole - wieder zum Vollpreis natürlich.

Alles das wär mit einer einzigen Konsole kein Problem. Ein Spiel kommt im fertigen Zustand - aus, fertig.

3.) Die Spiele
Die Konkurrenz liege damit endlich da, wo sie sein soll - bei den Spielen. Nicht mehr eine Konsole entscheidet, welche Spiele gekauft werden und welche nicht, sondern einzig und allein die Qualität der Spiele selbst. Und diese - davon bin ich überzeugt, würde steigen.

Noch einen Punkt bei den Spielen darft man natürlich nicht vergessen: es hätte ein Ende mit den bescheuerten Exklusivtiteln! Wieso kann jemand mit einer PS kein Mario spielen? Wieso kein Halo? Wieso gibt es auf der Xbox kein MGS? --> Gleiches Recht für alle! Das ist wie wenn auf einem Sony-Fernseher keine Filme von Paramount laufen würden (keine HD-Medien-Diskussion!!!). Es ist schwachsinnig.


Ich bin übrigens nicht allein mit der Idee einer einzigen Konsole. Die PS 1 hätte ja ursprünglich ein Gemeinschaftsprojekt von Nintendo und Sony werden sollen.
In letzter Zeit haben sich zwei der Programmierer von Silicon Knights, die bestimmt einige kennen dürften, ebenfalls dafür ausgesprochen.

http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/682085/One_Console_Future.html
http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/682124/Dyack_Joins_The_OneConsole_Chorus.html


Ein Nachteil wäre natürlich, dass es keine Bash-Kriege mehr gäbe .


Was würdet ihr davon halten?

 

[Swar]

Konkurrenz belebt das Geschäft, mehr muß man dazu nicht sagen.

 

[whoever]

swar hat recht. vor allem die preispolitik wäre schrecklich, wenn nur noch eine konsole auf dem markt wäre.

 

[vampy]

Swar hat folgendes geschrieben:

Konkurrenz belebt das Geschäft, mehr muß man dazu nicht sagen.

true, true

 

[Silverhawk]

Interessante Idee.

Die Vorteile wären unbestreitbar.

Jedoch, es würde scheitern.

Wie du schon sagtest, haben die Firmen unterschiedliche Philosophien.
Stell dir mal vor, MS und Nintendo hätten zusammen eine Konsole machen sollen.

Nintendo hätte den Wii im Hinterkopf gehabt, MS die 360.
Unvereinbar.

Wer hätte sich durchgesetzt?
Bei solchen Gesprächen hätte es sofort wieder die Abspaltung in die alten Lager gegeben.
Weiterhin ist damit der Wilkür der Hersteller Tür und Tor geöffnet.

Eine Konsole für 800 EUR...kein Problem mehr.

Momentan profitieren wir von den drei Herstellern.
Zwei sollte es mindestens geben.

 

[Timerly]

3 Wettbewerber sind absolut gut und nötig, nuff said

 

[| Elias |]

Silverhawk hat folgendes geschrieben:

Momentan profitieren wir von den drei Herstellern.

Genau das finde ich nämlich überhaupt nicht. Wir profitieren überhaupt nicht davon, dass es drei Hersteller gibt.

Wenn man alle SPiele, die z.Zt. so rauskommen, spielen will, zahlt man

300 Euro Xbox plus
250 Euro Wii plus
400 Euro PS3 plus
mehrere Controller für alle drei Konsolen.

Das sind schon 950 nur für die Konsolen. Und viele hier haben mehr bezahlt, weil sie die Konsolen zum Launch gekauft haben, wo sie teurer waren.

Ich sehe eigentlich nicht viel, wo wir profitieren, außer, dass die Hersteller die Konsolen unter Wert verkaufen müssen. Aber das würde sich ja ändern, wenn alle finanziell weniger beteiligt wären.

Und dass Konkurrenz echt scheiße fürs Geschäft sein kann, hat der HD-Formatkrieg gezeigt. Nichts anderes ist die Situation bei den Konsolen.

Ich finde, wir profitieren überhaupt nicht.

 

[Burgherr Ganon]

So ist es, ein Hersteller, da fehlt einfach der Spaß egal was Silicon Luete sagen, ist halt nur ne Meinung von denen. Aber wie gesagt, gibt nicht viele Befürworter.

 

[LostBoy]

Bei nur einer Konsole würde das Forum hier auf Gamezone sofort einbrechen. Es gäbe dann keinen Lebensinhalt mehr für einige Basher. Der Krieg beschränke sich dann auf Pc vs Consol, das wäre ja soo fad...

 

[JamesPond]

Zum Thema Preispolitik: was würde passieren, wenn der Preis für Spiele dieser "Gemeinsam"-Konsole nun aufgrund ihrer Konkurrenzlosigkeit drastisch ansteigen würde? Ich meine, der heutige Zocker gibt in der Regel für ein Vollpreisspiel 50-60 Euro aus, wenn ein Spiel aber nun, sagen wir vielleicht 80 bis 90 Euro (nur als Beispiel zu verstehen!) kosten soll und damit argumentiert wird, dass es das Game nur so oder halt garnicht gibt, was würde man machen?
Ich für meinen Teil würde es dann im Regal liegen lassen.

Der Preis eines neuen Spieles hat sich im 50-60 Euro Rahmen eingependelt. Ich bin der Ansicht, dass viele Leute bei noch höheren Preisen wahrscheinlich ebenfalls die Zockware liegen lassen, was letztenendes umsatzschädigend sein müsste.

Was sagt ihr, zieht eine Monopolstellung zwangsweise eine schlimme Preispolitik nach sich? Würdet ihr mehr als 60 Euro für ein Spiel ausgeben?

 

[Tiger1971]

Ja-und am besten noch Abwärtskompatibel zu allem was man als Videospiel bezeichnen kann!! (wie groß das Ding wohl sein müsste??)

 

[Swar]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:

Und dass Konkurrenz echt scheiße fürs Geschäft sein kann, hat der HD-Formatkrieg gezeigt. Nichts anderes ist die Situation bei den Konsolen.


Ich finde, wir profitieren überhaupt nicht.

In was für einer Welt lebst du eigentlich ? Das ist das alltägliche Geschäft, einer muß immer die Arschkarte ziehen und sich vom Markt zurückziehen, sonst würden wir heute noch mit Videokassetten unsere Filme angucken, wenn die DVD nicht auf dem Markt erschienen wäre.

In bin absolut gegen eine Konsole, die könnten Preise ohne Grund erhöhen und innovative Games werden von irgendwelchen Firmenbosse in den Boden gestampft, weil es nicht ins Konzept passt

 

[Tschoebster]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:
Und dass Konkurrenz echt scheiße fürs Geschäft sein kann, hat der HD-Formatkrieg gezeigt. Nichts anderes ist die Situation bei den Konsolen.

Das sind zwei komplett verschiedene Situationen.
Der HD-DVD&Blu-Ray Kokurenzkampf behindert(e) das HD Format insofern, dass schon von Anfang an klar war, das sich ein Format durchsetzen und damit das andere verdrängen wird.
So kann man natürlich nicht wissen ob man etwas wirklich zukunftsicheres kauft, und da wartet man natürlich als angehender HDkonsument.

Die Konsolen werden aber alle nebeneinander bestehen bleiben. Und da hier der Konkurenzkampf die jeweiligen Parteien dazu zwingt, immer wieder etwas besseres zu bringen und am besten auch noch billiger als die anderen, belebt das sehr wohl das Geschäft.
Und außerdem ist es toll sich zwischen mehreren Produkten entscheiden zu können, jeder hat seinen eigenen Geschmack.

Ergo zur Umfrage: Ganz klar Punkt Zwei.

Edit: Im Sinne das, was Tomk auch mit nur drei Wörtern auf den Punkt gebracht hat.

 

[Silverhawk]

@ Elias

Kein Mensch hat die Zeit alle guten Spiele zu spielen, die so auf den Konsolen rauskommen.

Von daher ist das Argument hinfällig, dass man sich alle Konsolen kaufen muss.
Man kann sie schon alle haben, das dürfte aber automatisch die Anzahl der Spiele einschränken, die man pro System kauft.

Du siehst es doch schon hier im Forum, dass viele nur eine Konsole haben und zufrieden damit sind.
Die wollen gar keine PS3/Wii/360 haben, die wollen nur eine davon.

Die Zahl derer, die wirklich alle Konsolen haben/haben wollen dürfte gering sein.

Und bis auf ein paar Freaks (Sorry, keine Beleidigung) kauft sich auch keiner ein Soul Calibur zweimal, nur weil da Darth Vader drin rum geistert.

Das macht einfach keiner.
Bis auf eine handvoll hier und eine handvoll da.

Auch kauft sich keiner ein CoD zweimal, weil es in der einen Version einen anderen Zusatzlevel gibt als in der anderen Version.

Im Grunde ist es doch so, dass sich die meisten nur eine Konsole kaufen.
Das dürfte sich für über 90% der Spieler gelten.

Eine Einheitskonsole würde nur den Preis in die Höhe treiben und die Hersteller davon entbinden, sich neue Dinge einfallen zu lassen.

Ob wir heute ein Gamepad, einen Analogstick, onlinegaming, Spiele auf Modul oder DVD, eine Wiimote oder HD Grafik hätten wenn die einzelnen Hersteller nicht gewzungen gewesen wären, sich von der Konkurrenz abzusetzen ist doch mehr als fraglich.

 

[Pander]

So kann man doch selber entscheiden, welche Konsole man sich holt. Eine Einheitskonsole trifft nicht jeden Geschmack. Außerdem ist es schon einmal schiefgegangen, nämlich als Nintendo mit Sony zusammenarbeiten wollte.

 

[| Elias |]

Ich finde ernsthaft, dass bei den meisten Argumenten, die hier angebracht werden, das Gegenteil der Fall sein würde.

Z.B. von Swar:

"in was für einer Welt lebst du eigentlich ? Das ist das alltägliche Geschäft, einer muß immer die Arschkarte ziehen und sich vom Markt zurückziehen, sonst würden wir heute noch mit Videokassetten unsere Filme angucken, wenn die DVD nicht auf dem Markt erschienen wäre."


Ja, aber genau das passiert eben bei Videokonsolen nicht. Wir hängen immer noch bei konkurrierenden Medien rum. Nintendo hatte noch Cartridges, als Sony schon längst auf die CD gesetzt hat. Microsoft hat ein DVD-Laufwerk eingebaut, obwohl sich jetzt offenbar BluRay durchsetzt. Und wenn MS bei der nächsten Konsole beschließt, ein HD-DVD-Laufwerk einzubauen, kann man auch nichts dagegen machen - zumindest nicht, wenn man deren Spiele will. Von natürlicher Selektion keine Spur.

und:

innovative Games werden von irgendwelchen Firmenbosse in den Boden gestampft, weil es nicht ins Konzept passt

Denke ich auch überhaupt nicht. Gerade weil man automatisch mit einer größeren Zielgruppe rechnen kann, hätten auch alternative Konzepte eine Chance. Das beweist die Wii zur Zeit.


Zum Thema "Preis der Spiele":
Wieso sollten die teurer werden? Ubisoft und EA wären ja trotzdem noch Konkurrenten. Und wenn Ubisoft 90 Euro für ein Spiel verlangt, EA aber nur 50, dann würde Ubi ziemlich schnell runtergehen, weil sie sonst nichts mehr verkaufen.
Der Spiele-Konkurrenzkampf ist ja unabhängig von den Platformen. Spiele für Windows sind ja auch nicht exorbitant teuer, obwohl es keine (oder kaum; Gruß an Mac) Plattform-Konkurrenz gibt.


@ Silverhawk:

Zitat:
"Kein Mensch hat die Zeit alle guten Spiele zu spielen, die so auf den Konsolen rauskommen."

Es hat auch kein Mensch die Zeit, alle CDs zu hören, die auf den Markt kommen. Trotzdem will ich, dass mein CD-Player alle CDs abspielen kann. Gleiches gilt für Videos. Niemand hat die Zeit, alle zu sehen. Trotzdem gibt es Videostandards, die dafür sorgen, dass man sie sehen kann, wenn man will.


Und Pander:
"Eine Einheitskonsole trifft nicht jeden Geschmack."

Ich dachte immer, es sind die Spiele, die den Geschmack treffen müssen. Ein CD-Player trifft auch nicht jedermanns Geschmack, sondern normalerweise die Musik, die drüber gespielt wird.



Und zum Argument, dass Monopolismus stinkt usw. - das stimmt, wenn sie wirklich eine Konsole bringen würden. Aber nicht, wenn sie sich auf die Spezifikationen einigen.

Beispiel:
- Sony bringt "Einheitskonsole XY" mit Kartenleser, 120 GB-Festplatte, BluRay-Player, Anbindung zum Apple-Videomarktplatz und 5 Gratisfilmen von SonyPictures.

- MS bringt "Einheitskonsole XY" mit perfekter Anbindung an Windows Vista und den Zune, dafür ohne Festplatte. Ist aber 50 Euro billiger.

- Nintendo bringt "Einheitskonsole XY" mit unzähligen Virtual Console Titeln vorinstalliert - ohne Schnickschnack, zum Killerpreis von 100 Euro.

- Sharp bringt die teuerste, aber mit Abstand schönste Variante.


ABER: Auf allen laufen die Spiele, die für "Einheitskonsole XY" gemacht werden. Spielehersteller erhalten *ein* Softwarepaket, mit dem sie Spiele machen. Sie zahlen einmal Lizenzgebühren. Sie können deutlich besser lernen, mit den Spezifikationen umzugehen und schneller mehr rausholen.
Sie pressen das Ding einmal auf den dafür vorgesehenen Datenträger. Den kann ich in ein MS-Produkt, einen Sony-Player oder eine Toshiba-Konsole schieben - das Spiel läuft. Weil die Spezifikationen festgelegt sind. Genauso wie bei Video und Audio.


Vergleicht es wirklich einfach mit BluRay: es hat sich ein Konsortium zusammengeschlossen, das Standards definiert hat. Ob ich meinen Player nun von Sony, Panasonic, Pioneer oder sonstwem kaufe - die Filme werden abgespielt. Wenn jetzt Sony einen Toaster einbauen will, um konkurrenzfähig zu sein - von mir aus. Solange alle Filme drauf gehen.

Wieso nicht auch bei Spielen? Vielleicht nur, weil wir es nicht anders gewohnt sind?

 

[Socke]

"Elias" hat absolut Recht, ich verstehe eure Einwände nicht...
Der Filme (DVD) Markt zeigt doch, dass es mit einem Standart geht und die Preise nicht in die Höhe ziehen.
Auch gibt es absolut verschiedene Genre.
Preise sinken wenns keiner kauft...naja, ich muss nicht Elias seine Worte wiederholen, die sind ziehmlich stichfest.

Allerdings glaube ich nicht, dass es dazu kommt...leider. (und das sage ich der so ziehmlich jede Konsole der letzten 15 Jahre hat, mal am Rande)

 

[Pander]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:

Und Pander:
"Eine Einheitskonsole trifft nicht jeden Geschmack."

Ich dachte immer, es sind die Spiele, die den Geschmack treffen müssen. Ein CD-Player trifft auch nicht jedermanns Geschmack, sondern normalerweise die Musik, die drüber gespielt wird.

Deswegen sucht man sich den CD-Player aus, der einen am besten zuspricht. Es gibt verschiedene Aspekte, wie z.B. Größe, Zuverlässigkeit, Aussehen usw.

 

[Burgherr Ganon]

Socke hat folgendes geschrieben:

"Elias" hat absolut Recht, ich verstehe eure Einwände nicht...
Der Filme (DVD) Markt zeigt doch, dass es mit einem Standart geht und die Preise nicht in die Höhe ziehen.

Die waren am Anfang auch nicht billig, von daher. Auch die BluRay wird mit der Zeit ähnlich wie die DVD kosten. Aber eine Konsole will ich nicht, nee, schon rein spielerisch müssten entweder die Sony Game Studios, Nintendo, oder MS-Studios schließen. Zwar nur evenentuell, gibt alternativen aber nee, ich will einen Markt mit vielen Konsolen.

CD-Player brauch ich aber keinen, vorallem da CD´s noch heutzutage zu teuer sind (Legal) und die Dinger sind wie schon gesagt, überlebt un teschnich fast zu groß. Dem einen ist sogar die PSP als Musikwiedergeber zu groß, von daher ein CD-Player...

 

[Swar]

/ Elias / hat folgendes geschrieben:

"In bin absolut gegen eine Konsole, die könnten Preise ohne Grund erhöhen und innovative Games werden von irgendwelchen Firmenbosse in den Boden gestampft, weil es nicht ins Konzept passt"


Denke ich auch überhaupt nicht. Gerade weil man automatisch mit einer größeren Zielgruppe rechnen kann, hätten auch alternative Konzepte eine Chance. Das beweist die Wii zur Zeit.

Die Konsolenhersteller entscheiden, was für Games auf ihre Konsole kommen, bestes Beispiel Manhunt 2, dort wurde ja vertraglich geregelt, das Games ohne eine gewisse Freigabe gar nicht auf die PS2 erscheint.

Stell dir mal folgendes Szenario vor:

Sony, Nintendo und Microsoft haben die PSBoxWii 4 entwickelt und jetzt präsentieren die Clover Studios vor einen 9 köpfigen Gremium

3 von Nintendo
3 von Sony
3 von Microsoft

ihr Spiel namens Okami vor.

Nintendo ist sofort begeistert, Sony ist skeptisch und Microsoft hält gar nichts vom Spiel. Jetzt hat man den Salat, im Vertrag steht, das mindestenst 5 Personen zustimmen müssen, nach 3 Tagen fällt die Entscheidung, das Spiel kommt definitv nicht.

Begründung: Finanziell lohnt es sich nicht und die Idee ist zwar nett, aber nicht für den Massenmarkt tauglich.

Jetzt kommt Bungie mit Halo

Nintendo hält gar nichts vom dem Spiel, Sony reagiert skeptisch und Microsoft ist begeistert.

Ich denke du weißt worauf ich hinaus will, jeder hat seine persönlichen und finanziellen Interessen an der Konsole und wollen Games die, die Konsole auch weiterbringt. aber jeder hat einen anderen Geschmack. Nintendo will Games wie Mario, Zelda usw. aber Sony will diese Spiele nicht, sie wollen God of War und Metal gear Solid, die wiederum Microsoft nicht haben will, sie wollen Halo.

Du stellst dir das viel zu einfach vor.