HD 4870 vs. GTX 260 und Steckplatz-Frage

[Maxx]

hallo, ich hab mal ein paar fragen:

1.Ich will mir eine neue Grafikkarte kaufen, schwanke aber momentan zwischen der http://www.amazon.de/Zotac-GeForce-Grafikkarte-Speicher-HDTV-Out/dp/B001UK5BS0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1247558832&sr=8-1

und der

http://www.amazon.de/Sapphire-Radeon-Grafikkarte-PCI-Express-Speicher/dp/B001HQHZ4K/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1247558961&sr=1-1

welche ist besser für das Geld? Preisunterschied 5€ und 3 cent

2. Bei beiden steht: PCI-E 2.0 x16
Auf meinem Mainboard (AsRock ConRoe 1333-D667) steht aber nur PCI-E x16.
würden die grafikkarten gar nicht passen?

3. Würden die überhaupt was bei meinem alten System verändern?
Jetzt: Geforce 8600 GT 512 mb
Intel Core 2 Duo e 4500 2*2,2 Ghz
2Gb DDR2 Ram von Aeneon
400 Watt Noname Netzteil
AsRock ConRoe 1333-D667 Mainboard

Oder sollte ich da woanders mit aufrüsten?
Ich möchte jetzt nicht zuviel ausgeben, da ich ganz nebenbei auch noch für ein Moped spare und als Schüler keinen Goldsch***** im keller habe

Danke für antworten
Max

 

[Assault]

das mit der graka ist schon mal keine schlechte idee aber nimm noch etwas ram dazu(ca 2gb)

 

[Tomasu]

Solange er noch Windows XP benutzt sind 2 GB ausreichend. Nochmal 2 GB rein würde keinen nennenswerten Unterschied machen.

Da dein Link zur GTX260 mir noch das Vorgängermodell zeigt, also nicht die erweiterte Version ist die HD4870 Pflicht. Sie ist in vielen belangen schneller, vor allem in Qualitätssettings. Also solltest du definitiv zu einer HD4870 greifen. Sofern du nicht das neue Modell der 260er kaufen willst... was aber nicht danach aussieht

Und ja die Grafikkarte wird passen. Du hast aber durch den älteren PCI-E Steckplatz deutliche Bandbreitenverluste... Die Graka passt, wird aber nicht ihre volle Leistung ausspielen können.

//edit
Btw... Deine CPU ist reichlich schwach. Sie wird die Grafikkarte in aufwendigen Games wo CPU Rechenleistung eine Rolle spielt definitiv ausbremsen ^^

 

[Maxx]

XP Professional geht doch nur bis 3 GB oder?
Könnte ich dann einfach einen Riegel ausbauen und dann einen 2 Gb Riegel von Kingston oder Corsair reinstecken?

edit: ach verdammt -.-
also noch ein neues mainboard...
Gibts da auch gute zukunftssichere (ich weiß,dass es das nciht wirklich in der pc welt gibt ) mainboards unter viel zu viel geld?

 

[Tomasu]

Könntest du, aber die Leistungssteigerung nur beim wechseln des Herstellers ist kaum erwähnenswert... Solange du nicht unbedingt von 566 auf 1033 Mhz Riegel erhöhst :P Und selbst dann ist es immer noch sehr fraglich.

Zudem ist Asrock nicht die beste Wahl in Sachen Performance. Die haben zwar sehr gute Low Budget Boards, aber wirklich Performant sind die nicht.

Und natürlich gibt es Zukunftssichere Mainboards ^^ Das wären zumal der Sockel AM3 für AMD und der Sockel 1366 für die i7 CPUs... Die Kosten ordentlich Geld (jedenfalls die guten Boards ) und du hast auch noch bis zu 3-4 Jahren was davon mit einer ordentlichen CPU drauf.

 

[Assault]

XP kann defenitiv 4GB Speicher adressieren ausserdem weißt du ja noch nicht mal ob es nicht ein 64bit sys ist


Edit: hier nochtmal ein auszug aus wikipedia

32-Bit-Betriebssystem (engl. Operating System, OS) – Ausrichtung auf 32-Bit-Hauptprozessor und maximal 4 GB Arbeitsspeicher

musst also nicht zwangsläufig wechseln wenn du noch mal 2gb ram reinhasut kannst du den definitif nutzen und glaub mir die 2gb merkt man

 

[McDaniel-771]

@Maxx: Das ist aber nur die beschnittene GTX mit 192 Shadern anstatt 216!

Die GTX 260 ist in Benchmarks eigentlich immer vor der ATI Karte. Ich glaub vom Stromverbrauch ist eine moderne GTX 250 AMP! (http://www2.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=25862&agid=707) sogar zu empfehlen. Test: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gts_250/15/#abschnitt_far_cry_2

Die Investition in eine neue Grafikkarte ist auf jeden Fall klug. Die Leistung hängt zu 80% von der Grafikkarte ab. Eine neue CPU kostet verhältnismäßig viel und bringt nicht wirklich mehr Grafikleistung ;-)

Vergiss den Arbeitsspeicher. 2 GB sind im Prinzip völlig ausreichend. Windows Anwendungen können mit 4 GB auch nicht schneller laufen. Ich hab den Fehler gemacht, wobei RAM richtig billig ist! Aber nicht mal CRYSIS braucht 4 GB RAM.

MFG

 

[jaypeekay]

McDaniel-77 hat folgendes geschrieben:


Die Investition in eine neue Grafikkarte ist auf jeden Fall klug. Die Leistung hängt zu 80% von der Grafikkarte ab. Eine neue CPU kostet verhältnismäßig viel und bringt nicht wirklich mehr Grafikleistung ;-)

Vergiss den Arbeitsspeicher. 2 GB sind im Prinzip völlig ausreichend. Windows Anwendungen können mit 4 GB auch nicht schneller laufen. Ich hab den Fehler gemacht, wobei RAM richtig billig ist! Aber nicht mal CRYSIS braucht 4 GB RAM.

Kann man so nicht unbedingt sagen.

Ich bin derzeit am überlegen mir ne Quad Core CPU zuzulegen. Von AMD gibts da den Phenom X4 940, der kostet in der Blackedition im Netz derzeit um die 150 Euro. Ist jetzt nicht die allerschnellste AMD CPU, hat aber immerhin 4 x 3 GHz, nach oben ist noch ne Menge möglich. Im Web hab ich Berichte von welchen gefunden die den auf 3,5 und höher getaktet haben.

Problem ist das mein CPU Sockel nicht mehr passt, heißt ich bräuchte ein neues Board. Das liegt preislich so bei um die 100 Euro. Unterm Strich könnte man so aber für 250 Euro nen richtig guten PC basteln, ne Radeon HD4870 hab ich ja schon seit wenigen Wochen.

4GB Ram können nicht schaden, derzeit werden sie noch nicht ausgenutzt aber du kannst sicher sein dass das kommen wird. Windows 7 wird das letzte Betriebssystem von MS sein das noch 32Bit unterstützt, danach führt an 64Bit kein Weg mehr vorbei. Und das 64 Bit Windows braucht von Haus aus auch schon etwas mehr Ram, kann dabei aber auch mehr adressieren. Rein kostentechnisch ist das ganze ja kein wirkliches Problem, so teuer sind Ram Module nicht. Und wer seinen PC wirklich ausreizt kann schon heute mit 2GB Ram ans Limit kommen. Hab ich selber schon erlebt.

Von daher, in Sachen Zukunftssicherheit würde ich immer zu 4GB greifen.

 

[Tomasu]

Klar adressieren... ABER 4GB Gesamtspeicher... Da fallen schonmal 1 GB von der Grafikkarte ab... ist er nur noch bei 3GB für das OS wobei das OS Windows XP an sich nur 2GB verwaltet (1GB System und 1GB User) und nur im absoluten Notfall für das System nochmal weiteren Speicher abzwackt im Optimalfall. Da bleiben 1GB von den 3 auf der Strecke... = Leistungsgewinn bei Null :P Ein 32 Bit System mit mehr als 2 GB zu betreiben ist also reine Geldverschwendung...

Dann soller lieber ne neuwertigere Aufrüstkombi kaufen: Neueres Board mit 800er DDr2 mit 4 GB... Allein die 4GB kosten nur noch 30 € und die CPU kann er ja vorerst behalten und später nachziehen da alle Midstreamboards auch alle Highend Quads unterstützt.

Der i7 Prozessor ist eh Schwachsinn...

 

[jaypeekay]

One hat folgendes geschrieben:

Ein 32 Bit System mit mehr als 2 GB zu betreiben ist also reine Geldverschwendung...

Geb ich dir sofort recht, aber wie gesagt in naher Zukunft wird eh kein Weg mehr an 64 Bit vorbei gehen. Ob man mit Windows 7 schon umsteigen will muss jeder selbst entscheiden. Wenn nicht dann lohnt es in der Tat nicht.

Das mit den Aufrüstkombis ist gar nichtmal so schlecht, allerdings hab ich noch keins mit AM3 Sockel gefunden sondern meist nur mit AM2, der ist aber bald auch schon wieder veraltet. Also werd ich mir wohl nen AM3 Board holen + CPU und dem Ram Speicher. Alles in allem müsst ich da mit etwas über 300 Euro hinkommen und auf den AM3 gehen auch zukünftige AMD Cpus noch drauf, wie lange das bei AM2 noch der Fall ist weiß ich nicht.

Intel ist mir aus Prinzip zu doof und vor allem zu teuer.

 

[Assault]

@One
Der Grafikkartenspeicher WIRD NICHT VOM BETRIEBSSYSTEM ADRESSIERT!
Die GPU ist der alleinige Herrscher über den Graka Ram das hat nix mit dem OS zu tun

wieviel Speicher belegt wird ist so eine Sache für sich. Liegt irgendwie an den sogenannten "option-ROMs" aller Komponenten. Jedes "Gerät" hat sein eigenes BIOS. Jeder zusätzlich installierte Netzwerkcontroller, jeder FireWire-, SATA-Controller, jeder Sound-, TV- und eben auch jede Grafikkarte. Jedes dieser Geräte belegt einen bestimmten Adressraum unterhalb der 4GB Grenze. Wieviel hat jedoch nichts mit der Speicherbestückung der jeweiligen Karte zu tun.

das Phenomen das speicher "fehlt" haste auch bei 2gb ram, hat nichts mit der ram verwaltung der Graka zu tun sorry

 

[Tomasu]

Hä? Was hat das damit zu tun? Es wird der GESAMTE Adressierte RAM Bereich genommen. Selbst wenn die Soundkarte RAM hat wird dieser mit im OS verwaltet. Alles liegt in einem Adressbereich der vom Betreibssystem angesprochen wird. Das Windows XP 4 GB adressieren kann ist klar... Die CPU von ihm ist 64 Bit Fähig und kann auch bis weit über 128 GB ansprechen, funktionieren wird das aber trotzdem nicht.

Wenn nur eine Allokation von 4GB besteht, wie soll das Betriebssystem dann mit mehr als 4 GB zurechtkommen?

Versuch das mal zu Hause (ich erlebs in der Redaktion jeden Tag): Nimm ne Graka mit 512 MB, Windows XP und 4 GB RAM. Nach dem erfolgreichen installieren steht im Arbeitsplatz 3,5 GB RAM.

Jetzt nimmst du eine Grafikkarte mit 1GB RAM und installierst diese... Öffnest wieder die Eigenschaften des Arbeitsplatzes und es stehen nur noch 3 GB da... Natürlich greift die GPU auf den VRAM zu, genau wie die CPU auf den RAM zugreift. Aber das hat doch nichts damit zu tun, dass Windows XP selber nicht in der Lage ist mehr als 4 GB (selbst mit Remapping) zu allokieren...

Also das mir bei 2 GB RAM "fehlen" ist mir in meiner gesamten Laufbahn noch nicht unter gekommen. Das Phänomen hätte ich gern mal erlebt

//edit
@Maxx
Wenn du die Wahl zwischen der ALTEN GTX260 und einer HD4870 hast nimm auf keinen Fall die nVidia! Die HD4870 schlägt in einigen Vergleichen selbst eine GTX280. Die ALTE GTX260 reicht für ihr Geld nicht mal annähernd an eine HD4870 heran. Die neue ja, ist aber auch wieder deutlich teurer.

Und bedenke bitte immer noch das deine CPU recht schwach ist. unter 2.8 Ghz sollte man schon nicht mehr liegen. Eine GTX260 oder HD4870 werden nur gebremst

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_radeon_hd_4870_cf_geforce_gtx_260_sli/29/#abschnitt_fazit

 

[Tomasu]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

One hat folgendes geschrieben:


Ein 32 Bit System mit mehr als 2 GB zu betreiben ist also reine Geldverschwendung...

Geb ich dir sofort recht, aber wie gesagt in naher Zukunft wird eh kein Weg mehr an 64 Bit vorbei gehen. Ob man mit Windows 7 schon umsteigen will muss jeder selbst entscheiden. Wenn nicht dann lohnt es in der Tat nicht.


Das mit den Aufrüstkombis ist gar nichtmal so schlecht, allerdings hab ich noch keins mit AM3 Sockel gefunden sondern meist nur mit AM2, der ist aber bald auch schon wieder veraltet. Also werd ich mir wohl nen AM3 Board holen + CPU und dem Ram Speicher. Alles in allem müsst ich da mit etwas über 300 Euro hinkommen und auf den AM3 gehen auch zukünftige AMD Cpus noch drauf, wie lange das bei AM2 noch der Fall ist weiß ich nicht.


Intel ist mir aus Prinzip zu doof und vor allem zu teuer.

Zu Kurz ^^ AM3 ist eine gesunde Wahl Die X4 Phenoms haben ordentlich Power und sind seit langem mal wieder CPUs von AMD die preisleistungstechnisch an Intel anknüpfen. Damit macht man absolut nichts falsch

 

[Assault]

@one sorry ja hast recht habe was ducrheinandergebracht

 

[McDaniel-771]

@jaypeekay: Ich hatte mit CPUs auch laaaange überlegt, wenn du richtig Leistung haben willst, musst du leider zu Intel greifen.

Ich habe mir damals (Oktober 200 einen Intel Core2Duo gekauft, den E8400. Der taktet normal mit 3 GHz und läuft wunderbar übertaktet (FSB 400 MHz) seit dem mit 3,6 GHz.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_945_955_black_edition/26/#abschnitt_far_cry_2 Hier sieht man ganz gut, was die CPU bringt.
20% Übertaktung ist kein Problem, der Stromverbrauch ist minimal.
2x2 GB DDR2-RAM von OCZ mit über 1000 MHz gibts ja auch schon für unter 50 Euro.
Den Intel Core 2 Duo E8400 Box (incl. Kühler) kostet unter 140 Euro.

Ein High End PC ist so billig wie nie.

MFG

McDaniel-77

 

[jaypeekay]

@McD

Naja Leistung ist schon wichtig, aber nen High End PC brauche ich nicht wirklich. Aktuell hab ich noch nen Athlon X2 6000+ drin, seit jeher bin ich eigentlich immer zufrieden gewesen mit den Teilen, auch weil sie sich gut übertakten lassen. Der Phenom X4 945 hat standardmäßig auch 3 Ghz, ein bisschen übertaktet geht da auch 3,5. Alleine die 3Ghz x4 sollten mir aber schon ne Weile reichen denk ich.

Wenn ich ne CPU kaufe wird die wahrscheinlich auch ohne Kühler gekauft, für das was ich damit anstelle reicht der Boxedkühler in aller Regel nicht.

P.S.

Ein Phenom X4 945 ist nicht wirklich schlechter als der von dir gepostete Intel Chip.

Unter "High-End" würde ich eher sowas verstehen wie den Core i7 Extreme 975 und genau diese CPUs sind unverhältnismäpßig teuer im Vergleich zu den besten AMD Chips.

Klar, sie mögen leistungstechnisch noch besser sein aber da stellt sich mir unweigerlich die Frage wer sowas ausnutzt ??

Es gibt Leute die kaufen für 1000 Euro nen ganzen PC, bei Intel bekommt man gerade so die CPU hehe.

 

[Maxx]

wow, danke für die vielen antworten!
ich werde mir dann die hd 4870 holen
ist die aus meinem link gut oder gibts die von anderen herstellern günstiger und gleich stark oder gar besser?

damit sollte empire total war auch schön laufen oder?
ich kann die demo davon auf meinem jetzigen setup auf "ultra" bei ca. 18 fps spielen. und die demo nutzt ja auch nur einen prozessorkern, da sie ja nicht gepatcht ist soweit ich weiß.

mfg
Max

 

[jaypeekay]

Ich würd die Vapor-X Variante nehmen, die hat den besseren Lüfter und nen direkten HDMI Ausgang. Kostet nen 10er mehr, gibts notfalls auch mit 2GB Speicher, dann liegt sie aber auch schon bei 180 Euro.

Aufpassen musst du wenn du eine externe Lüftersteuerung anschließen willst. Die Karte hat nen sog. PWM Lüfter, sofern du keine PWM Steuerung hast läuft der Lüfter immer mit voller Drehzahl.

Betreibst du keine eigene Lüftersteuerung wird die Karte über den Treiber gesteuert und du musst dir keine Gedanken machen.

 

[Tomasu]

Powercolor ist Solide ^^ Hat nichtv iel Ausstattung aber kostet auch nicht viel. Andere Marken wären noch attrakiver danke der Ausstattung wie Sapphire oder vielleicht Asus. Aber die haben meistens nicht nur 1GB mehr sondern auch erhöhte Taktraten und das kostet wieder...

Denke mit der Karte aus deinem Link bist du gut bedient.

@JPK
Ganz einfach... X4 Phenom und gut ist Denn zwischen Intel und AMD tut sich vom Midstream und gehobene Klasse NICHTS mehr. AMD hat wieder eine Glanzzeit... Zwar kein Highend aber dennoch starke Chips für wenig Geld.

Absolutes Highend hat natürlich Intel wieder die Nase vorn, aber ich bezahl keine 800 € für ne CPU Im Prinzip ist es egal welches Board und welche CPU du für deinen Kurs holst. Beide Probanden sind ansprechend. Aber wenn man bei Intel auf Zukunft pokern will, dann MUSS man 1366er Sockel haben... Das kostet wieder.

Bei AMD reicht immer noch der AM3, auch später noch

 

[jaypeekay]

@One

Is ja gut, ich bin sowieso eigentlich schon überzeugt. Wie gesagt, ich bin seit jeher mit AMD sehr zufrieden. Ich muss auch nicht immer die aktuell schnellste CPU am Markt haben, einige Monate später ist die eh wieder veraltet.

Die 4x3Ghz vom Phenom werden für ein paar Jahre wieder reichen denk ich mal, schon weil man auch noch ein bisschen was an der Taktrate machen kann. Und mit dem AM3 Sockel sollte man wie du schon sagst auch in naher Zukunft noch gut gerüstet sein.

Dann kommen auch gleich die neuen DDR3 Rams mit rein und gut is, zumindest bis auf weiteres.

Bei Intel blickt auch kein Mensch mehr durch den Sockel Dschungel durch. Bei AMD weiß man AM2 ist ein Auslaufmodell, AM2+ auf lange Sicht auch und AM3 ist halt der aktuelle Standard. Bei Intel gibts glaube ich teilweise zig verschiedene mögliche Sockel für eine CPU.