Halo 3: Kosten eines Spiele-Blockbusters

[Goreminister]

Jetzt ist Deine Meinung zu Halo 3: Kosten eines Spiele-Blockbusters gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Halo 3: Kosten eines Spiele-Blockbusters

 

[Roger]

Mich würden eigentlich auch mal Solche Zahlen über andere Spiele interessieren. z.B. über Motorstorm, Bioshock, Metroid Prime 3, Mass Effect oder Super Mario Galaxy.

Ansosnten feine Sache

 

[echodeck]

bioshock wurde hier schon diskutiert mti 2,5 millionen einheiten musst mal hier ein wenig rumschauen da gibts öffters news zu. @ topic glückwunsch bungee da haben Sie ja die Kriegskassen gut gefüllt für den nächsten streich, denn man darf nicht vergessen das was da an Kohle rein kommt muss erstmal für ein paar jahre reichen um die nächsten spiel vorzuproduzieren .........

 

[spartaner77]

Schön wärs gewesen, wenn sie wenigstens das doppelte oder dreifache an Geld investiert hätten - dann wäre Halo auch der Überblockbuster geworden, den sich alle erhofft haben. Das Halo 3 ein Hit wird, wussten MS wie auch Bungie: warum so knausrig?! Warum nurt ein Bruchteil der Umsätze in Entwicklungskosten?

 

[echodeck]

spartaner77: Halowars entwickelt sich für lau ? das Geld fliess meist in andere Projekte die dann nicht realisiert werden oder aber als Flop erweisen, für Halo 4 werden Sie ja dann wahrscheinlich eine neue Engine benötigen.

 

[| Elias |]

Außerdem verspricht mehr Geld nicht immer ein besseres Ergebnis.

Siehe z.B. unzählige Kinofilme.

 

[Evonics]

Denke das diese Kosten "normal" werden bei den Toptiteln.

 

[echodeck]

ich argwöhne ja schon das z.B. die grossen Entwickler fertige Versionen in der Tasche haben könnten diese aber nicht rausrücken bis Summe x an Konsolen verkauft wurde, z.B. ist von Squad Enix noch nix für die PS3 rausgekommen was mich schon ein wenig wunder bzw. kein Titel mit einem Release Datum da steht .....

 

[Sithlord92]

na ja, 20 mille entwicklung und dann wahrscheinlich noch mal so viel ins Marketing.

 

[ricochet]

halo ist fett, teil 3 ist geil; ein game, das verdient, erfolg zu haben; guckt euch mal "john woo´s stranglehold" an, die entwicklung hat, laut entwickler, etwa 30 millionen dollar gekostet (oder warens gar mehr?!), aber für mich ist es ein standart game, grafisch/technisch wie spielerisch, nichts besonderes; und halo 3 ist dagegen eine "perfekte" entwicklung im gegensatz zu stranglehold und hat sogar viel "weniger" gekostet; also heißt das noch lange nicht, dass viel (zu viel) entwicklungskosten, nicht gleicht ein bomben-game heißen bzw. versprechen wird.....


....mfg.....resul.....

....meine 4 games dieses jahr: crysis, cod 4, bioshock und the witcher....

 

[Gelöschtes Mitglied 2873112]

Naja Crysis kostete genauso viel und verkaufe sich alleine in den USA nur ca. 85.000 mal.

 

[Naked_Snake100]

@People24:

Halo 3 entwickelt eine eigens dafür entwickelte Engine.

Andere Spiele verwenden bzw. werden diese afaik nicht verwenden, soweit jedenfalls bekannt ist. Halo Wars wäre ja beispielsweise ein Kandidat.

Jedenfalls fließt die Engine (vermutlich?) also auch mit in die Entwicklungskosten ein, das ist ja bei einem GRoßteil der Spiele nicht so.

 

[Naked_Snake100]

@Duma:

Ist halt Geschmackssache. Ich fand den Singleplayer-Modus sehr unterhaltsam, meine Erwartungen waren aber auch nicht nach dem Marketing oder Halo-Fans gerichtet .

Die Sache mit dem Helm war für Microsoft natürlich ein Glücksgriff - zwar blieben die Verkaufszahlen der "Legendary-Edition" klar hinter denen der Limited und normalen Edition zurück, aber selbst 300.000 Einheiten bedeuten ein Umsatz von knapp 40 Mio. $, wofür man das doppelte an normalen oder Limited Edition's bräuchte. (mal ganz davon abgesehen, dass man damit (weit?) mehr Gewinn macht als mit der LE und der NE)

Wer meint, soviel dafür ausgeben zu wollen, soll es machen. Ich kann es durchaus verstehen, würde ich bei Metal Gear Solid wohl auch machen .

"stranglehold macht auch um einiges mehr spass als halo."

Auch das ist Geschmackssache, da werden dir Tausende, wenn nicht Millionen auf der Welt widersprechen . Siehe auch Userwertungen oder Tests der (weltweiten) Presse.

 

[Naked_Snake100]

@Duman:

Ich bin ja auch fast Only-Singleplayer und da fand ich 60 Euro im Nachhinein für Halo 3 schon viel, werde mir zukünftig auch nur noch wenige Spiele für den Vollpreis kaufen. Angesichts des massiven Marketings und des riesigen Hypes waren die Erwartungen natürlich so hoch, dass sie wohl von keinem Spiel hätten erreicht werden können.

Als Abschluss der Triologie fand ich Halo 3 insgesamt auch etwas schwach. Meiner Meinung nach wurde sowieso zu wenig Wert auf die Story gelegt, aber das könnte die Amerikaner ja langweilen.

Die Grafik insgesamt war nicht revolutionär, das stimmt, doch imo ganz einfach stimmig und sicherlich nicht schlecht. Halo 3 benutzt ja zwei Framebuffers, läuft deswegen auch in geringerer Auflösung, um die tollen Lichteffekte, welche schon eher an revolutionär dran waren, zu ermöglichen. Hätte man dieses Verfahren nicht benutzt, wäre sicherlich einiges mehr möglich gewesen. (Die Wasserffekte waren auch nicht schlecht, alles mögliche schwimmt realistisch... solche Details mag ich! )

Ich, als Nicht-Halo Fan, fand jedenfalls gefallen an dem dritten Teil, muss auch zugeben, dass ich mich etwas mit dem Hype mitreißen hab lassen, meine Erwartungen waren allerdings nie übertrieben.

 

[spartaner77]

@ echodeck:

Nach deiner Logik bezahle ich also zukünftige Projekte mit? Nun, wenn ich das aber gar nicht will, sondern nur das eine Spiel, das hier und jetzt da ist?

Man kann nicht Geld für "zukünftige" Güter sondern tatsächlich vorhandene Güter verlangen. Wenn Halo 3 also bspw. 500 Mio (netto ohne Steuern) "einspielt", dann sollten davon auch mindestens 450 Mio Entwicklungskosten sein. MEhr als 10 % GEwinnn sind eh unmoralisch oder wie Karl Marx es schrieb: Gewin ist berug, da du ja dafür als Käufer keinen realen gegenwert erhältst! Schonmal drüber nachgedacht?

 

[spartaner77]

@ echodeck:

Nach deiner Logik bezahle ich also zukünftige Projekte mit? Nun, wenn ich das aber gar nicht will, sondern nur für das eine Spiel, das hier und jetzt da ist?

Man kann nicht Geld für "zukünftige" Güter sondern nur für tatsächlich vorhandene Güter verlangen. Wenn Halo 3 also bspw. 500 Mio (netto ohne Steuern) "einspielt", dann sollten davon auch mindestens 450 Mio Kosten (alle Kosten!) sein. Mehr als 10 % GEwinnn sind eh unmoralisch oder wie Karl Marx es schrieb: Gewinn ist geduldeter Betrug, da du ja dafür als Käufer keinen realen Gegenwert erhältst!! Schonmal drüber nachgedacht?

 

[Naked_Snake100]

@spartaner:

Was du willst oder nicht willst ist in diesem Fall den Publishern so ziemlich egal. Bei Halo 3 hätte MS ohne Probleme noch ein paar mehr Millionen ausgeben können, wobei ich nicht wissen will wieviel die Marketing-Kampagne verschlungen hat, das waren sicherlich noch einige Millionen $ oben drauf, aber warum hätten sie das tun sollen? Das Spiel verkauft sich auch so und 30 Mio. $ sind für ein Spiel schon eine ganze Menge und solche Zahlen erreichen nur richtige Blockbuster wie ein Final Fantasy, Metal Gear Solid oder Gran Turismo (oder halt Halo ).

Naja, jedenfalls geht es auch im Gaming Bereich nur um Geld, Geld, Geld. Warum verkauft Nintendo Wii & DS Hardware über dem Produktionspreis? Weil beide sich trotzdem grandios verkaufen und eine Menge Gewinn abspringt. Warum gibt Microsoft "nur" so wenig Geld für Halo 3 aus? Weil es sich trotzdem grandios verkauft und man im Quartalsergebnis auch mal ein "Plus" stehen haben wollte . Dazu kommt, dass der spätere Gewinn nicht immer einfach zu kalkulieren ist, ein Halo ist erfolgreich, ja. Aber z.B. Ubisoft hatte von AC "nur" 3 Mio. verkaufte Exemplare erwartet und da wollte nsie sicherlich nicht das Risiko eingehen mehr als den daraus resultierende Gewinn zu investieren (selbst das wäre schon ein nicht unerhebliches Risiko!), selbst wenn das Spiel jetzt ja vermutlich sogar die 5 Mio. Marke knackt - das wussten sie ja vorher nicht.

Gleichzeitig kann man mit jedem solchen Erfolg ein weiteres Blockbuster Game entwickeln - Assassins Creed wirft 40 Mio. $ zusätzlchen Gewinn ab? Klasse! Kann man noch 1-2 Spiele (mit Marketing) RISIKOLOS (selbst wenn das SPiel floppt, man hatte ja Reserven - ohne diese kommt man dann ja in den Minus Bereich) entwickeln (lassen) (z.B. Nachfolger) ... so denken die Publisher, sie denken ebenso immer an ihre Zukunft.

 

[Sunshine_XXL]

Mir ist allerdings nicht so ganz klar, wieso Halo 3 an reinen Entwicklungskosten mehr als 20 Millionen Dollar verschlingen sollte. Die Spielmechanik, die Storyausrichtung, das Spieldesign, die Multiplayerkomponente, das Sounddesign, das Halo-Universum ... all das sind Dinge, die seit Teil 1 oder spätestens Teil 2 bereits mehr oder weniger vorhanden waren. Und eigentlich sollten es solche Dinge sein, die Entwicklungskosten fressen.

Nicht, dass in Halo 3 nicht eine Menge Arbeit stecken würde, aber ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass in die Entwicklung ( ohne Marketing ) dieses Titels 20 Millionen Dollar geflossen sind: Keine aufwendigen, kostenfressenden Rendervideos, keine galaktische Story ( für die man Drehbuchautoren der Sonderklasse bezahlen müsste ), keine XBOX360 spezifischen Spezialeffekte bzw. Techniken ... Halo 3 hat meiner Meinung nach nur wenig mit dem wirklich nachvollziehbaren Aufwand eines damaligen Shenmue 1 ( Entwicklungskosten laut Wikipedia : 20 Millionen Dollar ) zu tun.

Sunshine

 

[LostBoy]

Glaub das das ganze Geld in den Multiplayer teil hineingeflossen ist. Der ist ja nahezu Perfekt. Außerdem waren die beiden "Highlights" des Spiels, die Vierbeiner(weiß jetzt nicht den Namen) wahrscheinlich auch nicht einfach zu programmieren.

 

[spartaner77]

@ Sunshine_XXl:

Der Wikipedia-Eintrag ist falsch, da man da noch eine 0 dranhängen muss. Ja richtig: die gesamte Entwicklung von der ersten Idee bis Shenmue 2 hat ca. 250 Millionen Mark gekostet. Das war damals zusammen mit dem Dreamcast-Flop (hab ich noch die geile Kiste) der Genickbruch für Sega, wodurch sie sich hoch verschuldeten (ccc-Ranking). Der Stern hatte damals 4 Seiten darüber berichtet: da stand die 200 ganz groß auf einer Seite . Das Spiel war vom Aufwand und vor allem der Technik weit seiner Zeit voraus, was man von keinem der letzten Jahre erschienenen Titel behaupten kann. So muss Spieleentwicklung aussehen und nicht "stecken wir mal 100 Mio in ein Spiel und bekommen 100.000.000.000...... raus". Risiken (vor allem finanzielle) gehören zu innovativen Projekten. Ohne Mut zum Risiko keine Innovation sondern NUR Gier!

@ Naked_Snake:

Und mir ist so ziemlich egal, was diese scheiss Kapitalistenschweine von Publishern wollen .