• Forum geschlossen!
    Das Forum befindet sich im Nur-Lese-Modus. Das Erstellen neuer Themen und Beiträge ist nicht mehr möglich.

Titanfall: Respawn reagiert auf die Kritik, dass nur 12 Spieler unterstützt werden

Im ersten Moment hört es sich wenig an das stimmt aber wenn die Karten für diese Anzahl designed wurde, dann sollte es passen. Man darf sowas einfach nicht mit BF oder dergleichen vergleichen.
 
Gott, immer diese "Quantitativ Motzer"...Hauptsache Rudelbumsen mit 120 Spielern auf der Map. Sollen halt "Planetside 2" spielen. Mir echt ein Rätsel. Was dabei rauskommt wenn man zu viele Spieler in eine Map stopft hab ich gestern erst bei BF4 gesehen. Die "alten Maps" wie zB das in der U Bahn (Metro ?) mit 64 Spielern ist ja kompletter Schwachsinn...und macht null Spaß - da krachts nur und man stirbt alle 2 Meter an einer Frontlinie die sich kaum bewegt :nut:
 
sinds bei halo im normalen team deathmatch nicht sogar nur 5v5 matches? Dort kracht es auch ganz gewaltig und es reicht vollkommen.
 
Den meisten Spaß hatte ich bisher immer in kleinen Teams. Es ist dann auch einfacher zusammenzuarbeiten und sich mit den anderen Spielern abzusprechen. Von daher finde ich die Entscheidung nicht negativ. Zumal es auch noch NPC geben wird. Ich kann aber schon verstehen, dass einige damit ein Problem haben. Die optimale Lösung wäre gewesen, wenn es Maps in verschiedenen Größen mit unterschiedlicher Spieleranzahl geben würde.
 
Gott, immer diese "Quantitativ Motzer"...Hauptsache Rudelbumsen mit 120 Spielern auf der Map. Sollen halt "Planetside 2" spielen. Mir echt ein Rätsel. Was dabei rauskommt wenn man zu viele Spieler in eine Map stopft hab ich gestern erst bei BF4 gesehen. Die "alten Maps" wie zB das in der U Bahn (Metro ?) mit 64 Spielern ist ja kompletter Schwachsinn...und macht null Spaß - da krachts nur und man stirbt alle 2 Meter an einer Frontlinie die sich kaum bewegt :nut:

Das stimmt doch gar nicht. ^^ Die Map war auch in Battlefield 3 schon für 64 Spieler ausgelegt. Nur auf den Konsolen gabs ja die reduzierte Spieleranzahl.
 
Bei CoD 4 damals waren 6 vs 6 auch meistens ideal. Zumindest, wenn etwas "Können" mit dazu zählen sollte. Bei Battlefield 3 habe ich Server mit 50+ Spieler gemieden, da es auch einfach sinnlos ist. Allerdings wäre bei 6 gegen 6 auch nicht allzu viel los.

Man muss das fertige Spiel sehen, um wirklich einschätzen zu können, ob 6 vs 6 bei Titanfall gut sind oder nicht.

Verschieden große Maps wären zwar möglich, allerdings kann das unter Umständen andere Probleme bringen, die nur aufwändig zu bewältigen sind. Man denke nur an Super Smash Bros, bei dem die Entwickler jahrelang am Balancing arbeiten ^^
 
Voll lächerlich. Bringen ein reines MP Spiel raus und dann muss man sich mit 12 man begnüge ? ... Aber Respwan war ja noch nie für ein guten Netzwerk Code bekannt. Siehe Cod Reihe .... -.-' Wie oft ist das spiel im MP eingefroren? sobald 8 vs 8 spielen ? lächerlich ... genauso wie die Ausrede. 8 vs 8 bietet also eine schlechtere Spielerfahrung als 6 vs 6 ? wegen der Map größe usw ? Bull shit . Dann macht die Map bißel größer ! was für noobs
 
Das stimmt doch gar nicht. ^^ Die Map war auch in Battlefield 3 schon für 64 Spieler ausgelegt. Nur auf den Konsolen gabs ja die reduzierte Spieleranzahl.

Ja, wird so sein, ändert aber nichts daran daß die Map komplett überladen ist und (mir) absolut keinen Spaß bringt - und ich war zudem noch von der last gen die reduzierte Spieleranzahl gewohnt....was ja dann noch ging. Aber 64 Gamer in der Metro ist ja völlig krank :knockout:
 
6 gegen 6 ist doch gar nicht das Problem, ich finds nur totaler Käse dass dann Bots dabei sind anstatt realer Menschen.
 
Die Frage die sich mir stellt: was taugen die Bots? wenn sie eh nur Kanonenfutter sind dann kann man sie gleich weglassen. Wenn sie zu stark sind versauen sie die Balance zu den echten Spielern da einfach jeder sein Team mit Bots auffüllt und man dann quasi 1 vs 1 zockt ;)
 
Die Frage die sich mir stellt: was taugen die Bots? wenn sie eh nur Kanonenfutter sind dann kann man sie gleich weglassen. Wenn sie zu stark sind versauen sie die Balance zu den echten Spielern da einfach jeder sein Team mit Bots auffüllt und man dann quasi 1 vs 1 zockt ;)

Es sind immer 12 menschliche Spieler +Bots.
 
@Garfield:
Achso..ich dachte man können das evt irgendwo einstellen wie viele echte Spieler teilnehmen und der Rest wird mit Bots gefüllt
 
Ich tippe mal ,dass es eine Entscheidung zu gunsten der Technik war (nur mit 12 mann zu spielen),sprich Auflösung, frames u.s.w.Könnte trotzdem spassig werden:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das Gameplay stimmt genügen auch weniger Spieler.
Es muss ja nicht immer nur größer, länger und schneller sein denn manchmal genügt es wenns "nur" geil ist ;-)
 
Ich muss gestehen ich hab scheinbar etwas geschlafen, ich hab gar nicht mitbekommen das es für die 360 auch erscheint. Macht MS sich damit nicht selbst konkurenz? Also ich dachte für viele wäre das spiel ein grund sich ne One zu holen. Aber so verpufft der grund doch augenblicklich.
 
Naja ich denke dass das Spiel für die One erfolgreicher wird, allein schon wegen der wesentlich besseren Optik. :)
 
Und ich halte von diesem Spiel überhaupt nichts :)

Immer nur Shooter...Shooter...Shooter...Schiessen....Schiessen...Schiessen.....Online...Online..Online...

Dann regt man sich unverständlicher Weise über GoW auf, von wegen immer das selbe usw. usw.

OK, musste halt mal Luft rauslassen :)

Wann erscheint endlich RDR 2 ??????????????? :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das Gameplay stimmt genügen auch weniger Spieler.
Es muss ja nicht immer nur größer, länger und schneller sein denn manchmal genügt es wenns "nur" geil ist ;-)

Ne Alternative zu den 6vs6 hätte man trotzdem einbauen können, vielleicht 10vs10 oder 12vs12. Ich will jetzt auch nicht großartig meckern und vielleicht werde ich mich noch wundern das es doch gut so ist, wie es ist aber das Wort Bots im MP schreckt mich etwas ab. Mal schauen ob das ganze was taugt und nicht einfach zu sehr gehypt wird.
 
Zurück