Scholl-Latour über Iran

Socke

Bekanntes Gesicht
Mitglied seit
20.03.2006
Beiträge
5.452
Reaktionspunkte
0
Schön dieser Tage mal etwas fern der Hetze zu lesen.

http://www.focus.de/finanzen/boerse/interview-iran-zu-annaeherung-mit-den-usa-bereit_aid_718977.html


"FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?"

"Scholl-Latour: ...Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden."

Und das mit voller Absicht. Mensch, dass man sowas (wenn auch sehr zurückhaltend) mal in den Massenmedien liest.
 
Ach der arme Ahmadinedschad wurde also falsch zitiert. Armer Mann.
Hitler war vermutlich auch ein lieber, nur haben ihn diese Kommunisten-Medien immer falsch zitiert.

Adolf Ahmedinedschad bezeichnete den Holocaust als Mythos.
Falsch übersetzt, er wollte eigentlich sagen, dass Deutschland eine gute Fußball-Nationalmannschaft hat, die schon ein "Mythos" sei.

Israel will er von der Landkarte löschen. Wörtlich "den Schandfleck aus der islamischen Welt entfernen"
Da hat er eigentlich gesagt, er hat Kaffee auf seine Landkarte gekleckert und kann das schöne Israel nicht mehr sehen. Das solle mal einer wegwischen.

“Heute ist es klar, dass Israel das am meisten gehasste Regime in der Welt ist … Es ist seinen Herren [im Westen] nicht mehr von Nutzen. […] Mit der Gnade Allahs wird dieses Regime vernichtet werden, und die Palästinenser und andere Nationen in der Region werden sich seines schädigenden Einflusses entledigen.”
Vermutlich auch ein falsches Zitat.

Bin Laden wurde ja zu Lebzeiten auch immer falsch zitiert heisst es. Der soll auch sehr nett gewesen sein.
 
Ah, also sind alle die KEINE 6 Millionen Juden getötet haben also gute Menschen. Gut zu wissen.
Nazi-Vergleiche widerstreben mir, aber in Bezug auf diesen ******* ist es sehr angebracht. Vergleich deswegen gezogen, da es den Holocaust als Lüge bezeichnet. Damit disqualifiziert er sich für alles andere.

Edit:
Ausserdem scheinst du den Vergleich nicht verstanden zu haben.
Hätte auch Jack the Ripper oder Gargamel sagen können. Hitler fällt mir nur immer als erstes ein als ultimatives Böse. Man möge es mir verzeihen.
Ich habe ja keine Todesopfer verglichen.
 
Ohje wie ist das lächerlich solche Diktatoren noch in Schutz zu nehmen und hierüber einen Post zu erstellen. Sagt das mal den Familien hingerichteter Freiheitsvertreter im Iran. Manche Leute disqualifizieren sich hier gerade auf menschlicher Ebene.
 
Socke hat folgendes geschrieben:

"FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?"


"Scholl-Latour: ...Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden."


Und das mit voller Absicht. Mensch, dass man sowas (wenn auch sehr zurückhaltend) mal in den Massenmedien liest.

Das bringt mich doch zum Lachen, weil das komplette Zitat so ausschaut:

FOCUS-MONEY: Und was ist mit den Drohungen von Präsident Ahmadinedschad, Israel müsse vernichtet werden?

Scholl-Latour: Solche Drohungen sind von Dutzenden arabischer und islamischer Politiker ausgesprochen worden, damit ist Ahmadinedschad nicht weiter gegangen als andere auch. Abgesehen davon, sind gewisse Aussagen von ihm falsch übersetzt worden.

Und das mit voller Absicht.

Ich gratuliere Socke jedoch für das erfolgreiche anwenden der selben Methoden wie die bösen Massenmedien ^^
 
Ignorama hat folgendes geschrieben:

Schön, weil einfach wahr ist auch diese Aussage von ihm:
Die Chinesen haben das kluge Prinzip, sich in innere Angelegenheiten fremder Staaten nicht einzumischen. Das ist im Grunde auch ehrlicher als das, was der Westen macht.


Der Westen ist in so einigen Dingen mehr Schein als Sein.

Mit dieser Haltung sollte ein Land wie China aber drigend mal seine Rolle als ständiges Mitglied im Weltsicherheitsrat der Vereinten Nationen hinterfragen...
 
@ Igno

Gut, wenn dir der Vergleich nicht passt, den du meiner Meinung nach -auch wenn du was anderes sagst- eben nicht richtig verstanden hast, denn es war kein Personen-Vergleich, dann nehme ich halt Saddam.
Die sind sich nämlich sehr ähnlich.
Wie gesagt, ich mag Nazi-Vergleiche genau so wenig wie du und ich wollte ja lediglich einen anderen Bösen aufführen und da fällt mir halt Hitler immer als erstes ein ;)
Es ging nur darum, dass man das dann ja bei jedem anwenden könnte. "Mein Gott, der wurde halt falsch zitiert".
Und Adolf nenne ich ihn generell schon lange, da er die Juden in etwa genau so toll findet, wie der Österreichische Adolf.
Auch wenn er dafür andere Beweggründe hat (alleine als streng Gläubiger Muslim ist er ja schon verpflichtet, zu Lebzeiten die Juden als unwertes Leben zu bekämpfen "bis sich der letzte Jude hinter einem Baum versteckt"), ist er Antisemit.

Aber davon mal ab, denn es weicht ja sehr vom Thema ab und glaube mir bitte einfach, dass ich einfach einen Bösewicht nennen wollte und ich da immer erst auf Adolf komme.

Ahmed unterdrückt sein Volk, würde gerne Israel auslöschen - hätte er die Möglichkeit, lässt seine politischen Gegner ermorden, lässt Homosexuelle hängen und "Ehebrecher" (also auch vergewaltigte Frauen) steinigen.
Ich glaube nicht, dass man diesem Menschen ernsthaft in irgend einer Art und Weise Recht geben kann.
 
Socke fällt hier nicht das erste Mal mit leicht rechtspopulistischen Threads auf und ich finde es einfach schade das man hierfür eine Plattform bietet. Er mag nur ein Zitat aufführen aber die Intention dahinter ist sicher eine andere. Natürlich sollte jeder selbst hinterfragen was uns die Medien doktrieren aber das Verhalten eines Ahmadinedschad muss sicher nicht kritisch reflektiert werden. Es steht außer Frage das der Herr einiges auf dem Kerbholz hat wofür er sicher keinen Friedensnobelpreis bekommt. Hätte dieser Mensch freie Hand dann würde er sicher noch ganz andere Dinge an der Menschheit verbrechen. Bin mal gespannt ob dann auch noch kritisch reflektiert würde ;)
 
@Igno: Du hast evt. nicht ganz unrecht mit dem was du hier sagst eine derartige Sichtweise spielt jedoch radikalen voll in die Karten, Geschichte wird eben immer wieder dankend als Rechtfertigung missbraucht. Daher bin ich dafür das sich ein jeder seine eigenen Gedanken machen sollte ohne dies groß Kund zu tun. Egal was in der Vergangenheit passiert ist es legitimiert keine Greueltaten die heute verübt werden und auch hinter einem solchen Kontext sollte man keinerlei Verständniss für die radikalen Aussagen eines Ahmadinedschad aufbringen und schon erst recht keine Sympathie.
 
jojo hat folgendes geschrieben:

@Igno: Du hast evt. nicht ganz unrecht mit dem was du hier sagst eine derartige Sichtweise spielt jedoch radikalen voll in die Karten. Daher bin ich dafür das sich ein jeder seine eigenen Gedanken machen sollte ohne dies groß Kund zu tun. Egal was in der Vergangenheit passiert ist es legitimiert keine Greueltaten die heute verübt werden und auch hinter einem solchen Kontext sollte man keinerlei Verständniss für die radikalen Aussagen eines Ahmadinedschad aufbringen und schon erst recht keine Sympathie.

Das ist etwas was mir wiederum sauer aufstößt.

Nur weil es doll bösen Leuten in die Karten spielen kann, kann man keine Kritik über bestimmte Themen äußern?

Spielt es nicht vielmehr den Radikalen in die Karten, bestimmte Themen ob ihrer Bedenklichkeit totzuschweigen? Immerhin können sich Leute mit extremen Sichtweisen so bequem in eine "Underdog" Rolle und sich als die symphatisch mutigen hinstellen, die das ansprechen was andere sicht nicht trauen...

EDIT: Wie heißt es doch so schön: "Know your Enemy". Zu hinterfragen warum Menschen so sind wie sie sind, und welche Beweggründe zu welchen Taten führen, ist kein automatisches symphatisieren. Und ein besseres Verständnis hat eigentlich nie geschadet (ausser vielleicht bei Kernspaltung, aber das ist ein anderes Thema)...
 
Menirules hat folgendes geschrieben:
...alleine als streng Gläubiger Muslim ist er ja schon verpflichtet, zu Lebzeiten die Juden als unwertes Leben zu bekämpfen...)

:eek:

Du bist aber sehr informiert, was den Islam angeht. Find´s immer wieder lustig, wenn sich rechte Deutsche über den Judenhass von manchen Muslimen echauffieren!
 
@ Igno

Warum ist er als streng gläubiger Muslime verpflichtet Juden zu hassen? Wie meinst du das genau?
Damit meine ich, dass ein radikaler Moslem, der nach Koran und insbesondere Scharia lebt - was er tut - die Aufgabe hat, die Juden zu töten.
Der Jude wird sich hinter Steinen und Bäumen verstecken.
Dann werden die Steine oder Bäume ausrufen:
„O Moslem, Diener Allahs, da ist ein Jude hinter mir, komm und töte ihn.“

Sicherlich, es wird auch in der Bibel einiges geben, das sauer aufstösst. Ich glaube da ist von der Ausrottung der Kreter o.ä. die Rede.
Aber es gibt nun mal kein christliches Äquivalent zu Ahmed, der Völker ausradieren will.
Gäbe es einen Katholiken oder Protestanten, der ein Volk unterdrückt und ein anderes ausrotten will und er sich dabei auf die Bibel beruft, würde ich das genau so anprangern. Bevor mir da gleich wieder unschöne Dinge unterstellt werden, bin was das angeht ein gebranntes Kind.

Was ich jedoch immer zu Bedenken gebe an diesem Punkt ist die Entstehungsgeschichte des Staates Israel, der vor allem bei den Palästinensern die Haltung Israel habe keine Daseinsberechtigung durchaus nachvollziehbar macht.
Ja, das ist ein strittiges Thema. Aber 1. ist Ahmed kein Palästinenser, und 2. können ja die Juden auch nix dafür, dass der Staat eben dort errichtet wurde. Klar kann ich verstehen, dass die Palis angepisst sind, ich kann aber auch die Israelis verstehen, dass sie umgekehrt von den Palis angepisst sind. Die wollen auch nur in Frieden leben und nicht eine Nagelbombe zwischen den Melonen auf dem Wochenmarkt liegen haben. Und das ist natürlich auf beiden Seiten das gleiche.
Die ganze Situation führt auf beiden Seiten zu Hass und Radikalsimus.

Hätte man Teile Deutschlands abgespalten um Israel neu zu gründen hätte ich dies eher nachvollziehen können, schließlich war es Deutschlands Schuld,
Da könnte man aber durchaus auf die Idee kommen, dass es viele Menschen gibt, die nicht Nachbarn der Mörder der eigenen Familie sein wollen. Mal überspitzt ausgedrückt.

aber den Moslems einfach ihr heiliges Land wegnehmen und Israel draufzupfropfen ist einfach falsch.
Naja, ganz so kann man das allerdings auch nicht sagen.
Das Thema mit dem israelischen Staat war ja nicht erst nach dem 2. WK ein Thema. Sondern schon 100 Jahre vorher. Auch gab es da ja schon genügend Juden. Und ganz so unbeteiligt wie du das Darstellst waren die Palis ja nun auch nicht. Amin al-Husseini, der Mufti von Jerusalem war gern gesehener Gast bei Hitler und hat mit Eichmann zusammen die Ausrottung der Juden im Arabischen Raum geplant.
Zwei Staaten sollten gegründet werden, ein israelischer, ein arabischer.
Das hat leider nicht so geklappt, wie gewünscht.
Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien erklärten Israel einen Tag nach der Gründung den Krieg und die arabischen Einwohner der Region nahmen verständlicher Weise die Beine in die Hand. Hätte ich auch getan.

Würden Menschen verschiedener Religionen miteinander leben können wäre ja alles super, aber da wir dafür einfach zu blöd sind und uns gegenseitig eher die Köppe einschlagen anstatt zu akzeptieren das mein Nachbar nen anderen Gott anbetet gehts halt nicht und was Israel die letzten 60 Jahre da unten fürn antiislamischen Kurs fährt ist nicht besser als andersrum.
Die israelische Bevölkerung besteht zu über 14% aus sunnitischen Muslimen.

Wenn Russland gegen China Krieg führt und danach würde man uns Teile Deutschlands wegnehmen als Wiedergutmachung für Opfer dieses Krieges, an dem wir gänzlich unbeteiligt waren, würden wir das anerkennen?
Das ist ein sehr schlechter Vergleich. Denn Chinesen haben weder "historisches Recht" auf Deutschland (auch kein umstrittenes), noch ist hier seit Ewigkeiten ein chinesischer Staat geplant.
Vielleicht weisst du es nicht, oder ziehst es nicht in dein Urteil mit ein, aber England war eine Siegermacht des 1. Weltkrieges und die Osmanen waren unterlegen. Und bereits da wurde das Land aufgeteilt.
Es ist nicht so, als wäre aus heiterem Himmel plötzlich ein Herrschaftsanspruch entstanden und aus dem nichts Abermillionen Juden nach Palästina verfrachtet worden. Da gibt es schon eine historische Geschichte dahinter.
 
Ignorama hat folgendes geschrieben:

@ Baba


Ich glaube irgendwie nicht das er es so meinte, denn so schätze ich ihn nicht ein. Wobei ich da ja auch nachgefragt habe wie ers meint, bin gespannt auf die Antwort.

Doch er meint es genau so, denn er hat sich schon IMMER was den Islam anbelangt disqualifiziert mit solchen Aussagen.
 
Als hätt ich es nicht gewusst. Die üblichen Verdächtigen werden nicht müde, mir Dinge zu unterstellen. Naja. Haters gonna hate :sun:
 
Menirules hat folgendes geschrieben:

Als hätt ich es nicht gewusst. Die üblichen Verdächtigen werden nicht müde, mir Dinge zu unterstellen. Naja. Haters gonna hate :sun:

Und das aus deinem Munde... ^^
 
Ja, ich bin auch ein Hater, schon klar :)
Aber ich hate Religionen generell, ich hoffe ich hab das oben dem entsprechend klar und deutlich zum Ausdruck gebracht.
Ich mag den Islam genau so wenig wie das Christentum und ich mag auch den jüdischen Glauben nicht.
 
@ Igno

Es hat auch keinen Sinn, die Suren im Koran zu zitieren.
Ich habe das auch nicht gemacht, um irgendwas zu verunglimpfen. Wollte damit nur was aufzeigen.
Fakt ist, dass es immer Arschlöcher gibt, die sich die Stellen suchen, die für sie am besten passen. Feinde der Religion suchen sich Verse, die sie anprangern können und Feinde anderer suchen sich Legitimation zur Vernichtung anderer. Das ist der Grund, warum ich Religionen nicht mag. Und das ist übergreifend. Wer Menschen tötet und sich auf die Bibel beruft ist kein minderes Arschloch wie jemand der Menschen tötet und sich auf den Koran beruft.
Jeder legt sich die Sachen eh so aus wie er will. Die überwältigende Mehrheit der Muslime, die in Europa leben haben damit nichts am Hut und wollen damit auch nichts am Hut haben. Das ist Fakt und wer alle Muslime unter einen Hut steckt, der ist eben auch mal wieder ein Arschloch (sorry, dass ich das Wort hier so oft benutze, aber ist nunmal so ;) ).
Darum habe ich ja nicht geschrieben: Ahmed ist Moslem und muss als solcher alle Juden töten, sondern er ist radikaler Moslem. Wäre er radikaler Katholik, würde er sicher auch einen Passus in der Bibel finden, der die Ausrottung er Juden legitimiert und ich in der Bibel ist von Steinigung die Rede. Das wir uns da klar verstehen. Für mich sind Religionen alle gleich übel.

Matthäus 10 ab Vers 34. Du hast ja nun alle Religionen gehatet, aber ich finde diese Gegenüberstellung dennoch angebracht, denn während man dem Islam kriegerische Grundhaltung unterstellt, wird diese Stelle IMMER im richtigen Kontext Interpretiert und bei beiden ists im Kontext nicht erlaubt zu töten, wobei der Islam gegen Ungläubige einen anderen Kurs fährt.
Da gebe ich dir absolut 100%ig recht. Nur bin ich der Auffassung, dass es umgekehrt ist. Nämlich dass bei beiden die Tötung eben absolut erlaubt und erwünscht ist.
Und auch wie du schreibst, bei den Juden ist es nichts anderes.

P.S.: Deinen Einwurf mit den 14% sunnitischen Moslems verstehe ich persönlich nicht, denn soweit ich weiß ists kein wunderschönes Zusammenleben dort oder? Eigentlich ists eben eher ein Beleg das sie sich gegenseitig die Köppe einschlagen.
Hmm, naja das ist glaube ich schwierig zu sagen. War vielleicht ein blödes Beispiel. Meinte eher, dass man es nicht so einfach sagen kann, dass sich Menschen unterschiedlicher Religionen nicht abkönnen.
Habe sowohl Moslemische, als auch Christliche(beide Konfessionen), wie Atheistische Freunde.
 
Ignorama hat folgendes geschrieben:

@ Meni


Dein Zitat ist aber eben nicht Koran, sonern ein Hadith. Im Koran steht folgendes:


Diejenigen, die glauben, und diejenigen, die dem Judentum angehören, und die Christen und die Saabier, - (alle) die, die an Allah und den jüngsten Tag glauben und tun, was recht ist, denen steht bei ihrem Herrn ihr Lohn zu, und sie brauchen (wegen des Gerichts) keine Angst zu haben, und sie werden (nach der Abrechnung am jüngsten Tag) nicht traurig sein.


Sure 2 Vers 64


Wobei ich gestehen muss das Sure 5 Vers 51 wiederum komplett das Gegenteil sagt:


O die ihr glaubt! Nehmet nicht die Juden und die Christen zu Freunden. Sie sind Freunde gegeneinander. Und wer von euch sie zu Freunden nimmt, der gehört fürwahr zu ihnen. Wahrlich, Allah weist nicht dem Volk der Ungerechten den Weg.


Ja?

Ich lese daraus: "Macht euch keine Sorgen um die Juden, denn am Ende bekommen sie am jüngsten Gericht das was sie verdienen [neutral geschrieben], aber wer sich mit ihnen anfreundet riskiert die Gunst von Allah"

oder kurz: "Juden sind ok, solang ihr sie auf Abstand haltet."

Ist für mich recht eindeutig.
 
Zurück