Medal of Honor: Warfighter im Test: Macht alles, was andere Shooter auch tun, sticht aber nie aus der Masse heraus

RIPchen

ehemaliger Redakteur
Mitglied seit
28.05.2012
Beiträge
2.262
Reaktionspunkte
3
Website
www.gamezone.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Medal of Honor: Warfighter im Test: Macht alles, was andere Shooter auch tun, sticht aber nie aus der Masse heraus gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Medal of Honor: Warfighter im Test: Macht alles, was andere Shooter auch tun, sticht aber nie aus der Masse heraus
 
Wieder einmal eine sehr gute Rezi Sandro.
Ich habe es mir zwar auch schon gedacht, dass MoH nicht der burner sein wird, aber mit dieser Rezi sehe ich meine Theorie bestätigt.
 
Seh ich auch so...nach dem fast schon plasphemischen XCom Review unlängst von Sandro kann ich diesmal auch behaupten dass ich mir auch gar nichts anderes erwartet habe und wohl auch voll dem Urteil zustimmen werde......MoH ist wohl endgültig tot. Vielleicht sollte man wirklich mal die Lungenmaschine verschrotten und dem Unglück ein Ende machen........da gibts viel zu viele Bewerber als dass "Mittelmaß" irgendeine Option wäre. Ich meine neben COD kommt ja auch noch "Halo 4".....
 
Ich habe den Test zu Xcom gelesen und ich habe den Test zu MoH gelesen.
Ich habe mir Xcom und ich habe mir MoH geholt.
Und ich kann beide Tests nur bedingt nachvollziehen.
Da es ja jetzt konkret um Moh geht lasse ich Xcom mal außen vor.
Die Kampagne von Warfighter ist gut. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. Die Geschichte ist nett, die Inszenierung stimmt, grafisch wird gute Qualität, wenn auch nicht die von BF 3 erreicht. Aber insgesamt habe ich mich gut unterhalten gefühlt und hatte Spaß. Die Kampagne sehe ich in etwa auf dem Level wie auch BF3. Leider aber auch so kurz. Der MP ist ein Cod in fast Bf3 Grafik, mit Bf3 Sound, ohne Perks, dafür aber mit neuen Buddy-System.
Es stimmt auf jeden Fall dass Neuerungen sehr schwer zu finden sind. Warfighter erfindet das Shooter Genre jedenfalls nicht neu. Aber es macht auf jeden Fall Spaß. Wem Cod zu viel Minimap Action im Dauerfeuerformat und Battlefield zu groß und weitläufig war findet einen guten Kompromiss aus beidem. Mir gefällt das auf jeden Fall und der MP sorgt noch für viele, viele Stunden Spaß. Besser als sein Vorgänger ist Warfighter in allen Belangen.
Mir fehlen allerdings echte Neuerungen und etwas, was MoH seinen eigenen Stempel aufdringt, einen Wiedererkennungswert. Sound ist top, aber grafisch kann die Frostbite 2 Engine mehr.
Ich kann MoH empfehlen und finde dass MoH viel zu negativ abgestempelt wird. Bis zum Top-Shooter ist zwar noch ein gutes Stückchen hin, aber man ist auf dem richtigen Weg. Wenn man der Serie jetzt noch seinen ganz eigenen Stil verleihen kann, alles aus der Engine holt und die Kampagne hier und da noch etwas aufbessert, dann wäre Moh auf jeden Fall auf Augenhöhe mit Cod und Bf.
Ich würde eine 8,4 geben.
 
Seh ich auch so...nach dem fast schon plasphemischen XCom Review unlängst von Sandro kann ich diesmal auch behaupten dass ich mir auch gar nichts anderes erwartet habe und wohl auch voll dem Urteil zustimmen werde......MoH ist wohl endgültig tot. Vielleicht sollte man wirklich mal die Lungenmaschine verschrotten und dem Unglück ein Ende machen........da gibts viel zu viele Bewerber als dass "Mittelmaß" irgendeine Option wäre. Ich meine neben COD kommt ja auch noch "Halo 4".....

@maximus
Du hast quasi MoH noch garnicht selbst gespielt und kommst, trotz deiner offensichtlichen Unzufriedenheit bzw. fehlendem Verständnis mit dem Test zu XCOM vom selben Autor, zu dem Urteil, dass MoH so schlecht ist wie es im Review hier gemacht wird?
Wenn der Autor des Artikels selbst schon schreibt, dass er mit der Spieleserie, wie auch mit CoD, nicht wirklich was anfangen kann, dann macht mich das schon stutzig. Das stand so nämlich auch schon im Test zu XCOM drin. Klar muss nicht jeder Tester ein Fanboy der jeweiligen Spieleserie sein aber er sollte zumindest dem Spiel gegenüber aufgeschlossen sein, welches er testet und nicht im Vorfeld schon "generell mit der Serie nichts anfangen können".
Wenn ich mich nicht irre gibt es in der Gamezone Redaktion doch mehr als einen Tester, warum man dann bei solchen großen Titeln jemand testen lässt, der damit so garnichts anfangen kann, versteh ich nicht.

Immer mehr Wertungen hier erinnern mich langsam aber sicher an diese "gegen alles" Wertungsmentalität, welche 4Players des Öfteren an den Tag legt.
Was ich auch sehr seltsam finde ist der Wortlaut welcher im Test verwendet wird. Den habe ich nämlich teilweise so genau im neuesten High-Five Video gehört. Und dort wurde er von einer anderen Person benutzt. (Die Stelle mit dem gescripteten Marktplatz und dem Huhn auf der Scheibe).
Ich selbst habe das neueste MoH auch noch nicht gespielt aber nur wegen dem Test hier werd ich es sicherlich nicht von meiner Liste streichen. Den Vorgänger fand ich nämlich, auch im Singleplayer, keinesfalls schlecht.

mfg ferox
 
Ich denke das gerade jemand der kein Fanboy des zu testenden Spiels einen objektiveren Test abliefern kann als ein Fanboy der sowieso gehypt ist
 
Ich denke das gerade jemand der kein Fanboy des zu testenden Spiels einen objektiveren Test abliefern kann als ein Fanboy der sowieso gehypt ist

Ich bin auch kein Fanboy. Ich gehöre weder dem Bf, noch dem Cod, noch irgendwelchen andern Seiten an. Alle Spiele haben ihre Stärken und Schwächen. Ich find es blödsinnig sich Spiele schön oder schlecht zu reden. Man sollte immeroffen für das jew. Spiel sein aber es trotzdem distanziert bewerten. So gehe ich persöhnlich an jedes Spiel heran. Und ich finde halt das Warfighter auf jeden Fall ein guter Shooter ist, der aber noch lang nicht zur Oberliga gehört, da es meiner Meinung nach noch zu viele Schwächen gibt und wenig Wiedererkennungswert. Man muss sich erst mal selber ein Bild davon machen. Aber es nicht gespielt zu haben und dann trotzdem über ein Spiel urteilen ist doch total Banane. Man muss sich doch nicht die Meinung einer Person in den Mund legen lassen. Wenn es nach der Bewertung von Gamezone ginge, hätte ich mir nie Xcom und MoH holen brauchen, ich habs trotzdem und bin mit beiden Spielen zufrieden.
Es ist ja nur eine Einschätzung und jeder hat halt seinen eigenen Eindruck. Das respektier ich auch. Aber nich wenn man Lobeshmynen oder ein Spiel als schlecht bewertet wenn man es nicht mal bewertet hat. Das soll jetzt gegen niemand hier gerichtet sein, sondern das ist mir schon in einigen Foren aufgefallen.
 
Ich denke das gerade jemand der kein Fanboy des zu testenden Spiels einen objektiveren Test abliefern kann als ein Fanboy der sowieso gehypt ist

Meine Aussage war: Es muss kein Fanboy sein aber auch keiner der mit dem ganzen garnichts anfangen kann... Ein zwischending mach das ganze meiner Meinung nach objektiver.
 
Stimmt, ich hab nur die Demo gespielt, aber ich kenn mittlerweile so gut wie jedes MoH seit die Serie erfunden wurde.....und da wars genau umgekhert, COD versuchte immer gegen MoH anstinken zu können..........ja, und das ist eben leider schon seit langer Zeit vorüber. Die Serie hat keinen Biß mehr, keine Eigenständigkeit und der Test deckt sich jedenfalls mit dem was ich schon befürchtet habe - die meisten Metactitic Tests gehen in eine ähnliche Richtung. somit für mich keine Alternative - die Zeit ist zu kurz für Mittelmaß. Mir hat die Demo auch schon nicht sehr gefallen und ich hätte kein gutes Gefühl bei dem Titel. Aber wer Spaß hat soll ihn haben. Ich kann ja nicht jedes Spiel selber zocken sondern muss halt auch selektieren, ist wie es ist.
 
Stimmt, ich hab nur die Demo gespielt, aber ich kenn mittlerweile so gut wie jedes MoH seit die Serie erfunden wurde.....und da wars genau umgekhert, COD versuchte immer gegen MoH anstinken zu können..........ja, und das ist eben leider schon seit langer Zeit vorüber. Die Serie hat keinen Biß mehr, keine Eigenständigkeit und der Test deckt sich jedenfalls mit dem was ich schon befürchtet habe - die meisten Metactitic Tests gehen in eine ähnliche Richtung. somit für mich keine Alternative - die Zeit ist zu kurz für Mittelmaß. Mir hat die Demo auch schon nicht sehr gefallen und ich hätte kein gutes Gefühl bei dem Titel. Aber wer Spaß hat soll ihn haben. Ich kann ja nicht jedes Spiel selber zocken sondern muss halt auch selektieren, ist wie es ist.

Ja klar, ich mein dafür sind ja auch solche Seiten wie gamezone.de da, damit man sich über ein Spiel informieren kann, damit die Kauffrage etwas leichter fällt. Aber ich verlass mich nicht immer so auf das was da steht. Wenn möglich leih ich erst ein Game aus und schau dann ob ichs mir nicht doch kaufen soll oder nicht. Ein Spiel objektiv bewerten ist an sich nicht so wirklich möglich. Denn jeder hat ja eigene Interessen und Idealvorstellungen. Was der eine gut findet kann der andere schlecht finden. Nicht selten ist es passiert, dass ich mir ein Spiel geholt habe wovon die ganze Fachpresse geschwärmt hat, aber ich es letztendlich nicht so gut oder schlecht fand. Aber das ist ja auch okay so. Wenn du Moh nicht magst ist das ja okay. Und wenn jemand anderes das Spiel mag ist das auch okay. Nur ich finde man sollte sich mit einem Spiel befasst haben bevor man es bewertet. Ich fand die Beta von BF3 und von MoH an sich eher mäßig, die fertigen Spiele fand ich dann besser, wobei das bei Bf noch viel ausgeprägter war.
 
Seltsam. Immer wenn ein Spiel mit größerem Namen keine Traumwertung einfährt, werden immer gleich die Tester kritisiert oder absichtliche Skandalwertungen unterstellt, um die Klickzahlen zu erhöhen. (Letzteres bezeichne ich als die 4players-Unterstellung, da den armen Leute da ja quasi bei jedem Atemzug Effekthascherei unterstellt wird)

Aber könnte es vielleicht sein, dass ein Spiel echt nicht so gut geworden ist, um eine Wertung jenseits der 8 zu erhalten? Sind Sandros Kritikpunkte vielleicht völlig berechtigt? Wozu gibt es überhaupt Wertungsskalen, wenn nach Ansicht der meisten User scheinbar eh nur zwischen 7-10 gewertet werden darf? Kann es sein, dass die Tester bei 4players ganz andere Schwerpunkte bei ihren Tests setzen als die sonst im deutschen Raum allgemein üblichen Tests, die sich eher wie Waschmaschinen-Tests lesen, als auf Inhalte einzugehen?

Und vor allem lese ich immer wieder: "Mich hat es aber gut unterhalten!"
Tja, "Bauer sucht Frau" unterhält mich auch gut und Millionen andere schauen es auch ganz gerne. Würde dieser Sendung jemand die Punktzahl 8,5 geben? Weil die Kameraführung gut ist? Weil der restliche Schwachsinn im Privatfernsehen auch nicht besser ist? Nicht wirklich.
Warum soll dann Durchschnittskram wie MoH irgendwas zwischen 8-9 verdienen? Bei einer Wertungsskala von 0-10 ist der Durchschnitt 5. Und MoH ist halt nicht mehr als guter Durchschnitt.
 
Das was ich bishe von MoH gesehen habe, gefällt mir schon sehr viel besser als das, was ich in MoH 2010 geboten bekam. Danger Close hat meiner Meinung nach an den richtigen stellen gearbeitet und so wie ich das beurteilen kann, ein sehr solides Produkt abgeliefert. Deswegen kann ich die eher enntäuschenden Reviews nicht so sehr nachvollziehen. Gameswelt hat dem Spiel bisher die fairste Wertung verpasst. Aber gut, der Shooter Markt ist heiß umkämpft und da darf man sich keine blöße geben. Wenns günstiger wird, greife ich zu. Jetzt kommt erst Black Ops 2.
 
Hey ferox,

ich geh mal auf ein paar deiner Kritikpunkte ein.

@maximus
Wenn der Autor des Artikels selbst schon schreibt, dass er mit der Spieleserie, wie auch mit CoD, nicht wirklich was anfangen kann, dann macht mich das schon stutzig. Das stand so nämlich auch schon im Test zu XCOM drin. Klar muss nicht jeder Tester ein Fanboy der jeweiligen Spieleserie sein aber er sollte zumindest dem Spiel gegenüber aufgeschlossen sein, welches er testet und nicht im Vorfeld schon "generell mit der Serie nichts anfangen können".
Wenn ich mich nicht irre gibt es in der Gamezone Redaktion doch mehr als einen Tester, warum man dann bei solchen großen Titeln jemand testen lässt, der damit so garnichts anfangen kann, versteh ich nicht.

Ich bin grundsätzlich für jedes Spiel aufgeschlossen. Ich behaupte auch einfach mal, dass ich zumindest in den letzten fünf Jahren, also seit ich in ieser Branche arbeite, so gut wie jeden Shooter gesehen oder gespielt habe, also durchaus Vergleiche ziehen kann. Was ich tatsächlich nicht leiden kann, sind Shooter in einem ZU realistischen Setting. MoH fand ich seinerzeit absolut unpassend, da in einem Krieg angesiedelt, der noch läuft. Ich finde es unpassend und moralisch zumindest fragwürdig, sich am Leid anderer Menschen zu ergötzen, denen es noch immer so scheiße geht. Diese Moralkeule schwinge ich auch im Warfighter-Review. Da taucht immer wieder latenter Rassismus im Spiel auf, sei es wenn man beim Verhör eines Verdächtigen schreit "Sprich unsere Sprache, Arschloch!" oder man komplette Dörfer in die Luft jagt, in denen angebliche Terrorfürsten Ware umladen. Aber: Vielleicht haben ja andere Spieler ein anderes Moralbewusstsein:) Deshalb lasse ich solche Dinge nicht in die Wertung einfließen. Was aber in die Wertung einfließt, ist die lahme Story: Am Ende hab ich mich in keinem Moment unterhalten gefühlt und die Familien-Geschichte war auch ziemlich lahm umgesetzt. Noch schlimmer: Obwohl as Spiel einem klarmachen will, wieso die Bösen böse sind (Mission "Kein Russisch" lässt grüßen), gibt es einfach keine Spannungskurve. Es bleibt immer flach. Mission nach Mission, dann plötzlich bumm, Endmission ist da und fertig. Als der Titelbildschirm ablief hab ich mich gefragt; "Moment mal, ich dachte wir sind noch bei der Einleitung. Hier gab es weder einen dramaturgischen Höhepunkt noch ein knaller Ende." Und das macht CoD nunmal besser.

Weil übrigens jemand gefragt: BF3 hat im Singleplayer von mir auch nut 7/10 Punkten bekommen. Aber selbst die Kampagne war besser erzählt, als Warfighter

Was ich auch sehr seltsam finde ist der Wortlaut welcher im Test verwendet wird. Den habe ich nämlich teilweise so genau im neuesten High-Five Video gehört. Und dort wurde er von einer anderen Person benutzt. (Die Stelle mit dem gescripteten Marktplatz und dem Huhn auf der Scheibe).

Touché. Dieses Beispiel habe ich tatsächlich vom Kollegen übernommen, aber selber nochmal überprüft. Einfach weil es am einfachsten zu erklären war. Falls du weitere Beispiele willst, die mir auffielen: An einer Stelle im Spiel wartet ein Heckenschütze auf erhöhter Position auf mich und einen Kollegen im Spiel. Wir machen ihn zwar kalt, ein paar Meter später sterb ich aber an einer Granate. Nun weiß ich also schon, dass dort vorne gleich ein Sniper steht und mache ihn schon kalt, bevor mein Kollege mich drauf hinweist. Und trotzdem schießt der Typ Sperrfeuer auf sein Dach - obwohl er schon seit 10 Sekunden tot ist. An anderer Stelle snipere ich Gegner in den Kopf, kriege auch Headshot-Boni. Und dann stehen sie wieder von den Toten auf. Das tun sie so lange, bis ich nicht meinen Kameraden dahin folge, wo der nächste Trigger ausgelöst wird. Und so ist das ganze Spiel. Immer fällt dir ein Baum/Haus/Boot/Auto vor die Füße und bildet dir dadurch einen sehr linearen Weg durch die Welt. Skripting finde ich per se nicht böse. Kann ja gut gemacht sein. Das Huhn fand ich beim ersten Spiel ultra lustig. Aber in Warfighter gibt es neben solchen gutgemachten Stellen einfach zu viele schlechte.
 
Den Eindruck von der Kampagne teile ich ebenfalls. Klar, die Kampagne ist nicht das Glanzstück des Spiels. Man hätte da noch viel mehr raus holen können. Aber mich stört das nicht so sehr, als dass ich sagen könnte "die Kampagne ist Käse".
Ich fand sie halt ganz gut. Daran sieht man mal wieder wie die Einschätzungen der Spieler auseinander driften. Den einen stört dies und das so, dass er am Spiel keinen Gefallen mehr findet, und den anderen stört es weniger und bezieht sich mehr auf andere Dinge.
Der Fokus des Spiels liegt nun mal auch bei dem Multiplayer, und das macht das Spiel auch besser als die Kampagne.
Man mag den Redakteur nun dafür verurteilen, dass er so schlecht über das Spiel schreibt, oder man kann es ihm hoch anrechnen dass er nicht jedem Spiel Traumwertungen hinterherschmeißt.
Ich finde es gut, dass nicht jedes Spiel unberechtigte Supernoten erhält, aber ich finde das MoH schon wieder ZU schlecht geredet wird. Die Kritikpunkte kann ich alle nachvollziehen. Aber deswegen so schlecht bewerten? Meiner Meinung nach ist das Urteil zu hart, aber wie gesagt. Es ist sein Eindruck und seine Meinung vom Spiel und die kann man ja schlecht verurteilen.
 
Ist immer wieder interessant, wie aus Murks oder absoluten Durchschnitt doch noch was positives gemacht werden will. Warum mit sowas beschäftigen, wenn es eh besseres am Markt gibt?
 
Zurück