Xbox 360: HDMI-Port zum nachrüsten

[Pitlobster]

Jetzt ist Deine Meinung zu Xbox 360: HDMI-Port zum nachrüsten gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Xbox 360: HDMI-Port zum nachrüsten

 

[powerpack]

ist absolut denkbar. in den "neuen" modellen ist ja auch nur ein einziger zusätzlicher chip eingebaut worden. so einer sitzt jetzt sicher in diesem stecker drin.

bleibt nur die frage wie gut sich dieses produkt verkaufen wird. bei den ausfallsraten der älteren modelle wird´s wohl bald keine mehr geben - aber halt: werden nicht die defekten boxen lediglich repariert und wieder retour geschickt? in dem fall wäre sowas natürlich nützlich!

 

[maximus1911]

Durchaus sinnvoll wie ich finde. Vor allem da ich (nach einmaliger Reparatur) immer noch meine Launch-Box habe. Die funzt tadellos und wir auch nur sehr wenig heiss. Könnte also halten die Funzel. Allerdings spiel ich soweiso nur über Monitor - bald auch mit HDMI. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob HDMI jetzt wirklich besser aussehen würde als VGA.....müsste man testen. Auf jeden Fall gute Idee.

P.S. Vor jetzt wieder die PS3-Jünger mosern..... ich finde dieses "Alternative Zuberhör-Politik" von MS äusserst positiv. So kann ich selber entscheiden was ich haben will und krieg nicht irgendwas aufgedrückt was ich gar nicht mal möchte.........

 

[Skull77]

Ich glaube kaum, dass das viel bringen wird. Das Signal, dass aus dem AV-Ausgang kommt ist bereits analog. Da kann der Adapter auch nichts mehr dran ändern. Gab es so einen Stecker nicht schon einmal? Oder war das nur Einbildung?

 

[XacciX]

Sinnvolle Anschaffung für Xbox geräte der älteren Generation. Hoffe nur das es keinen Verlust der Bildqualität nach sich zieht ... bin bei adapterlösungen immer ein wenig misstrauisch.

 

[Skull77]

Kleine Korrektur, ändern kann er das natürlich schon, aber das wäre nur hin- und hergerechne. Digital->Analog->Digital...

 

[| Elias |]

Meiner Meinung nach völlig sinnlos.

Es gibt unzählige Belege quer durchs Netz, dass die Qualität von VGA und HDMI im Grunde identisch ist.

Sollte HDMI wirklich ein Quentchen besser sein, verpüfft das spätestens wenn ich einen Adapter dazwischenhänge. Sehr sinnvoll. Ständiges Umwandeln von Signalen ist ja so toll für die Qualität. *ironie*

Der einzige Vorteil, den es überhaupt jemals bringen könnte, wäre, dass auch HD-Medien nach Aktivierung des Kopierschutzes funktionieren - geht aber nicht, weil das HD-Laufwerk per USB dranhängt.

Reine Geldmache. HDMI ist und bleibt ein reines Kopierschutz-Format, verpackt in angeblichen Qualitätsargumenten (also DRM mit schöner Verpackung ...)

 

[Meyer Christophe]

I Elias

Stimme dir beim ersten Punkt nicht zu. Denn: Auch wenn VGA und HDMI identisch sein sollten (ist nicht so....darüber will ich aber jetzt nicht streiten...)....HDMI ist mittlerweile ein etablierter Standard HDMI1 / HDMI2 / HDMI 1.3 / HDMI 1.3a / usw....
Mittlerweile haben neue LCD´, Plasmas, Beamer asw... 3 HDMI Eingänge!!!. HDMI ist schon seit über einem Jahr sozusagen STANDARD.

Dieses ewige hin und her mit VGA = identisch zu HDMI ist also schwachsinn denn VGA braucht mittlerweile niemand mehr....

Punkt 2 und 3 stimme ich dir zu:

- ständiges Umwandeln = schwachsinn
- kopierschutz und HDMI....da bin ich mal gespannt wie Microsoft dieses Problem lösen wird :-)

 

[Ninjai71]

Also ich habe HDMI (das hat die box meines Bruders) mit VGA (meine Box) direkt am gleichen HDTV verglichen und HDMI hat ein deutlich besseres Biuld, so dass ich sehr dankbar für so einen Adapter bin. =)

 

[| Elias |]

@ Christoph:

Naja, drehen wirs mal um:

HDTV gibt es in Japan und den USA seit 1998. Das System funktionierte also fast 10 Jahre völlig problemlos ohne HDMI.

HDMI ist am Weg, Standart zu werden, da geb ich Dir völlig Recht. Ich hab auch überhaupt kein Problem damit, dass das so ist. (wobei man auch hier sagen könnte: alle Laptops haben FireWire, aber hat irgendjemand was zum anschließen :-) )

Was mich aber stört ist, dass das Bild vermittelt wird, wie wenn es einen riesen Qualitätsunterschied machen würde, und der ist - in den Preislagen, in denen sich die meisten hier wohl bewegen werden - wirklich nicht vorhanden (Sound ausgenommen - der kommt bei HDMI unkomprimiert durchs Kabel; aber hey - sogar Kinos haben normalerweise komprimierten Sound). Auch Dinge wie Kabel und das jeweilige TV-Modell haben da großen einfluss drauf. (Edit: @ Ninja: ich wette fast, das HDMI-Kabel war deutlich teurer als das VGA-Kabel).

Dennoch bringt MS eine HDMI-Xbox raus und verlangt allen ernstes wieder 50 Euro mehr dafür - und Xbox-Besitzer rufen auch noch nach Umtauschaktionen (bei denen sie bereitwillig noch was draufzahlen wollen!)! MadCatz bringen einen völlig hirnfreien Adapter, der ein Signal, das analog am AV-Ausgang ankommt, wieder digitalisiert. Und überall im Netz fühlen sich Menschen "verarscht", weil ihre alte Xbox noch keinen HDMI hat, und sie den Qualiunterschied für sooooooo riesig halten, obwohl sie noch nie verglichen haben.

Aus Sicht der Hersteller ist HDMI ein Traum wegen des Kopierschutzes. Aber rein von der Auflösung schafft VGA problemlos eine 1900x1400er Auflösung. Das ginge auch auf jedem HDTV, wenn er so viel Pixel hätte. Nur hat VGA eben keinen Kopierschutz, daher wird zur Zeit mit aller Gewalt HDMI durchgeboxt. Aber nicht mal das stört mich - ich kaufe meine CDs und geh gern in Kino.

Mich stört eben nur, dass die Art und Weise, wie HDMI momentan dem Kunden verkauft wird, zu mehr als 95% Verarschung ist.

 

[Eddy]

@ Elias.
Du verwechselst simpelste hechnische Grundlagen. Das eine hat mit dem anderen Nichts zu tun.
HDTV ist ein Videostandard. ( =Sportwagen)
HDMI eine Schnittstelle. ( =Rennstrecke)

HDMI ist die einzige Schnittstelle (neben DVI) die volldigitale Signale ausgibt. Nur das CEC Protokoll und Ton wird komfortablerweise bei HDMI mit transportiert.
HDMI hat einen deutlichen Qualitätsvorteil- wie Du es drehst und wendest.

Zum Adapter:
Sollte das MADcats Modul das analoge Signal in ein digitales wandeln, wäre es kein Qualitätsgewinn.
Sollte es das Digitalsignal vor dem Kabel irgendwie anzapfen können - dann Glückwunsch.

 

[| Elias |]

Nein, verwechsle ich nicht. Nur viele Menschen glauben, dass das eine nicht ohne das andere geht bzw. es wird dieses Bild kreirt.

Aber ich gebs auf und begnüge mich mit einem Link, in dem boris das, was ich die ganze Zeit sagen will, schön zusammenfasst:

http://www.dreisechzig.net/wp/archives/827

Besonders empfehlenswert: "Wer braucht HDMI".

 

[fairplay]

man sollte jedoch beachten ob der Converter/Umwandler HDCP unterstützt!! Ich glaube jedoch eher nicht, denn eine analoge Quelle besitzt kein HDCP und da man die analoge Quelle(YUV/VGA) zu einer digitalen(HDMI) umwandelt, ist die digitale Quelle ohne HDCP !! Das heißt in anderen Worten, dass HDCP geschützte Inhalte nicht gesehen werden können!!

 

[Ninjai71]

Dieser Adapter ist natürlich nur interessant, wenn er NICHT die analogen Signale der alten 360 in digitale verwandelt, das sollte klar sein! Aber wenn er direkt digitale Signale aus der Box entgegennimmt, also noch bevor sie vom boxinternen Digital/Analogwandler umgewandelt wurden IST dieser Adapter sehr interessant für Besitzer einer alten Box, eben weil alleine schon die Bildqualität deutlich ansteigt, wie ich oben ja schon versucht habe darzustellen.

 

[fairplay]

Ninjai71 hat folgendes geschrieben:

Dieser Adapter ist natürlich nur interessant, wenn er NICHT die analogen Signale der alten 360 in digitale verwandelt, das sollte klar sein! Aber wenn er direkt digitale Signale aus der Box entgegennimmt, also noch bevor sie vom boxinternen Digital/Analogwandler umgewandelt wurden IST dieser Adapter sehr interessant für Besitzer einer alten Box, eben weil alleine schon die Bildqualität deutlich ansteigt, wie ich oben ja schon versucht habe darzustellen.



Wie soll das gehen?? der Ausgang der alten X360 ist analog!! Das heißt, dass schon vorab durch dem D/A-Converter das digitale Signal umgeändert wurde(ins analoge)!! Und der Adapter muss das wieder Rückgängig machen(so zusagen)!!!
Der Nachteil ist zum einen Qualitätsverlust!! da man 2 mal konvertieren muss im Vergleich zu einem sofortigen digitalen Ausgang!! Und das andere Problem ist halt HDCP(siehe mein Kommentar zuvor)

 

[Meyer Christophe]

I Elias

Ich stell dir mal ne Frage.

Situation bei HDMI seit einem Jahr:

HDMI wird permanent weiterntwickelt und verbessert: HDMI1.1, 1.2, 1.3, 1.3a usw....(Preise fallen, bessere Kabel werden angeboten, vergoldet usw...wie vor kurzem von Sony für 25 bis 99 euro) oder monster und oelbach HDMI Kabel von 25 bis 120 euro (für 1 Meter kabel!!).

Situation bei VGA:

VGA bleibt VGA(schon seit Jahren!). Punkt.

Kaufst du lieber die alte Technik oder die neue die immer verbessert wird? :-)

 

[Pitlobster]

HDMI hat gegenüber VGA den Nachteil, dass man die HD-Ready Screens nicht in der nativen Auflösung ansprechen kann und der Screen selbst hochscalen muss, was die Qualität verschlechtert und das Signal verzögert. Per VGA aber kann man die beliebten 1360x768 der HD-Ready Screens exakt übergeben, es muss nichts scaliert werden und es gibt keine zeitliche Verzögerung.

HDMI kann seine Vorteile erst bei TrueHD-Screens bei 1080p ausspielen, und da kämpft man dann mit dem Problem, dass man keine längeren HDMI-Kabel benutzen kann, weil das Signal wegen der "Konstruktionsschwäche" der Kabel nicht mehr fehlerfrei ankommt. Ein VGA-Signal aber kann man über ziemliche Längen leiten, beispielsweise unter die Decke zum Beamer hin, oder in ein anderes Zimmer oder Stockwerk, was man per HDMI knicken kann.

Pitlobster

 

[Lordchen]

Ausser Du setzt alle 2-3 meter einen Repeater (Signalaufbereiter)

HDMI ist technisch gesehn eine der grössten Fehlentwicklungen im Heimkinobereich. Absolut unausgereift und unbrauchbar über längere Strecken

 

[fairplay]

Die technische Umsetzung ist bescheiden!! Das stimmt schon aber die Qualität ist trotzdem ohne jeglichen Zweifel erhaben!! Denn rein auf der Profi-Seite, ist die digitale Quelle immer besser(wenn es dann auch auf einer digitalen Quelle wiedergegeben werden soll und ausser wenn es paar mal konvertiert wurde))!! Jedoch wir sterblich merken diesen (minimalen) Unterschied nicht wirklich!!

 

[Pitlobster]

Die heute sehr weit verbreiteten HD-Ready Screens mit 1360x768 Display besitzen in der Regel Komponenten-, VGA- und HDMI-Eingänge. Darum findet man bei vielen Konsoleros das gleiche Anschlussmuster, nämlich Xbox 360 per VGA (in nativer Auflösung), Wii per Komponente (480p) und die PS3 per HDMI (720p).

Somit ist die Xbox 360 die einzige Konsole die einen HD-Ready Screen mit der nativen Auflösung versorgen kann, wohingegen die PS3 ein 720 Zeilen Bild an einen 768 Zeilen Screen schickt, und die Wii sogar nur 480 Zeilen. Beide Signale müssen also, einmal analog und einmal digital, hochgerechnet werden. Das kostet Zeit und Bildqualität (je nach Screen mehr oder weniger). Und genau das sieht man sehr wohl, ein 720p Bild welches auf 768 Zeilen hochgerechnet wird, erkennt man sogar sehr deutlich bei jeder Schrift und bei allen Details, wenn die Pixel "ausgefranst" wirken. Wobei wir das Interlaced-Problem, welches bei VGA ebenfalls nicht auftritt, noch gar nicht angesprochen haben. Jeder PS3-Besitzer, der seinen HD-Ready Screen mit 1080i ansteuert, weiss, dass man keine seitliche Laufschrift mehr lesen kann. Also doch lieber das progressive 720p, was dann aber noch auf die 768 Zeilen hochgerechnet werden muss.

Man kann es drehen und wenden wie man will, HDMI taugt erst an einem 1080p Screen was, und dann darf das Kabel aber keinesfalls zu lang sein, man darf keine Umschalter oder Adapter benutzen etc. Bleiben also nur die Blu-ray Filme als letztes Argument sich diesen DRM-Wahnsinn anzutun, und auf die verzichte ich gerne und unterstütze lieber das regionfreie HD-DVD Format. Wobei klar sein sollte, dass auch die bald nur noch über HDMI ausgegeben werden können, da bin ich mir ganz sicher. Allerdings hege ich die Hoffnung, dass HD-DVDs regionfrei bleiben, ich also keine Probleme mit meinen US- und Japan-Importen haben werde.

Pitlobster