Umdenken bei der FIFA - Schirisystem

[Pander]

Also manche schreiben echt ein Schwachsin. Aber darauf gehe ich man nicht drauf ein.

Zur technischen Hilfsmittel:

Ich finde ein Chip im Ball muss kommen. Wass soll den ein zusätlicher Torrichter bringen. Der liegt auch nicht immer richtig. War eigentlich auch immer gegen ein Videobeweis, aber wenn pro Team einmal nachgeschaut werden dürfte, hätte ich nichts dagegen (dann muss aber sofort ein Signal vom Trainer kommen), sollte er falsch liegen hat er halt Pech gehabt. Dadurch geht ein Fussballspiel nicht verloren. Ich finde es echt traurig, da oft kleinere Teams benachteiligt werden. Die haben nicht die Möglichkeit so oft Erfolg zu haben.

Zum Eishockey: Ich glaube da ist kein Chip oder Sensor im Tor. Es gibt da genügend Schüsse die Tor sind und die Lampe nicht leuchtet.

@jayjay1989: Die Entscheidung gegen Paraguay war aber richtig.

@GarfieldausHN: Wo der Chip von der Fifa getestet wurde, war die Technik auch noch nicht so weit. Jetzt aber schon, wurde in den unteren Ligen mit Erfolg getestet.

 

[jaypeekay]

Aragon2k6 hat folgendes geschrieben:

kurzer Einwurf: Wie stellt ihr euch das vor wenn ein Team 2x seine Option gezogen hat... es steht 2:2 und dann passiert die szene zum 2:3 die der schiri nicht erkennt. Das ganze bringt uns nicht weiter !

Genau das ist meiner Meinung nach auch der springende Punkt. Wenn es wirklich mal so kommen sollte und dann in der 89. eine spielentscheidene Fehlentscheidung passieren würde weil leider die Videobeweise bereits ausgeschöpft sind, dann sind wir unterm Strich genauso weit wie vorher und das kann es nicht sein. Dann kann man es auch gleich so belassen wie es ist.

Überhaupt halte ich von technischen Mitteln absolut gar nichts. Wie ich bereits vor einigen Wochen gesagt habe, bei einer WM mag das kein Problem darstellen, im DFB Pokal oder auch der Europa League gäbe es Chancengleichheit dann aber nur noch für die finanzstarken Klubs, denn ein Waldstadion einer Dorfmannschaft wird man nicht mit der Technik ausstatten die z.B. für den Chip im Ball erforderlich wäre, ebenso wenig gibt es in solchen Stadien meistens nicht gleich hunderte Kameras die jeden Winkel des Spielfeldes erfassen.

Davon abgesehen muss man auch sagen das trotz dieser Kameras es schon vorgekommen ist das nicht hundertprozentig ersichtlich war ob der Ball hinter der Linie oder noch knapp drauf war. Im Spiel gegen England war es eine klare Sache, allerdings muss man in diesem speziellen Fall auch sagen das schon der normale Schiri eigentlich hätte reichen müssen, da jeder im Stadion den drin gesehen hat.


@McN

Technik ist auch nicht fehlerfrei und gerade Systeme die Abstände erfassen sollen arbeiten nicht immer hundertprozentig genau. Das Auto eines bekannten von mir, mit Abstandswarnmeldern, piept zeitweise auch obwohl weit und breit kein Hindernis in Sicht ist.

Wenn der Chip im Ball kommt werde ich mich spätestens in dem Moment in dem auf einmal ein Tor angezeigt wird, während der Ball noch im Mittelfeld hin und hergespielt wird, vor Lachen auf den Boden werfen.

Es gibt keine fehlerfreien Schiris und es gibt ebenso wenig eine fehlerfreie Technik. Das die Technik möglicherweise weniger Fehler macht als ein Schiri das mag sein, aber warum spielt man die Spiele dann in Zukunft nicht gleich auf der Playstation aus ? Dann hat man nur noch die Technik und wenn einem das Ergebnis nicht passt gibts halt ein Wiederholungsspiel.

Ich finde Fussball lebt auch von den Fehlentscheidungen und sich als Engländer nach einem 4:1 hinzustellen und zu behaupten mit dem 2:2 hätten wir das Spiel gedreht, das halte ich für lächerlich. Wer mit einem 2:1 Rückstand in die Pause geht und noch eine ganze Halbzeit Zeit hat um diesen Ausgleich zu erzielen, der hat dann am Ende eben auch verdient verloren wenn das nicht mehr klappt.

Und das hätte ich auch gesagt wenn das Spiel andersherum ausgegangen wäre. An einem 4:1 gibt es meiner Meinung nach nichts zu deuten, das ein Tor mal nicht gegeben wird das kam schon häufiger mal vor, das sollte man als Profi abhaken können denke ich.

Ist natürlich immer das einfachste nach einem solchen Spiel alles auf den Schiri zu schieben und so das eigene Unvermögen zu entschuldigen, wenn das Spiel 2:1 ausgegangen wäre dann hätte ich ihnen sogar recht gegeben, dann wäre es ein echter Skandal gewesen. So ist es meiner Meinung nach nicht mehr als eine Fehlentscheidung die passieren kann. Im TV wurde hinterher diese Szene noch nachgestellt mit dem Ergebnis das der Linienrichter durch einige Gegenspieler schlechte Sicht hatte und der Schiri selbst aus seiner Position auch nicht wirklich viel sehen konnte.

Ein eigener Torschiedsrichter hingegen hätte in diesem Fall wahrscheinlich definitiv weitergeholfen.

Aber wie gesagt, wer 4:1 verliert hat das nicht nur dem Schiri zu verdanken, ich sage immer das es mit ein bisschen mehr Glück für Özil zu dem Zeitpunkt auch schon 3:0 hätte stehen können, dann bräuchte man sich gar keine Gedanken mehr drüber zu machen.

 

[McN]

@Jay

Wenn es für England 2:2 gestanden hätte, wäre die Zeitlinie anders verlaufen - Alleine schon durch eine völlig andere Ausgangslage. Niemand (Außer Gott vielleicht) kann sagen, wie es weiter gegangen wäre. Das es hinterher so klar war, kam auch aufgrund dem nachlassenden Spiel der Engländer zustande - Wäre das auch so gewesen, wenn es 2:2 gestanden hätte? Hätten die Inselbewohner vielleicht mehr Gas gegeben, um die Entscheidung vor Ende der 90 zu erreichen?

Man kann eine solche Frage nicht beantworten und zu unserem Glück ist es nunmal so ausgegangen. Die bessere Mannschaft sind unsere ganz sicher, aber dennoch wäre es England möglich gewesen uns zu besiegen. Auch Schwächere gewinnen im Fussball mal über die Starken. Aber fair soll es doch bitte sein!

Die Genauigkeit der Technik kann ich nicht abschätzen. Aber wer Magnetschwebebahnen, Weltraumstationen und Überschall-Jets baut, sollte auch in der Lage sein, technisch genau feststellen zu können, wann so ein kleiner Ball die Linie klar überrollt hat.

 

[partykiller]

Das Rumgezicke der FIFA erinnert mich irgendwie an "Betriebsrat", wobei die FIFA nicht nur die Interessen der Schiedsrichter zu vertreten hat.
Zusätzliche Linienrichter kamen als Unterstützung, nachdem es personell offenbar vorher zu knapp war.

Die Ungerechtigkeiten wurden immer noch nicht ausgeräumt, obwohl man hier schon satt Personal aufgestockt hat.

Jetzt soll nochmals Personal aufgestockt werden? Wenn das hier eien Arbeitsplatzgeschichte ist, dann sollen die es von mir aus so machen. Ich weiß jedenfalls, was mir blühen würde, wenn ich Mist baue, das zieht normalerweise Sanktionen nach sich.

So ist es ja auch hier. Die Schiris werden zwar nach außen hin in Schutz genommen, es werden aber danach die "Pfeifen" zurückgestuft. Wie wäre es denn mit einer sorgfältigen Personalauswahl, bevor es so eskaliert? Ungerechtigkeiten gehören normalerweise nicht zum Sport dazu. Die werden hier nur künstlich generiert. Und zwar ging ja schon die Vermutung rum, dass die FIFA manchen verbänden ein paar Zugeständnisse machen wollte/musste. Das soll dann heißen: eine Hand wäscht die andere. Und Korruption und Vorteilsnahme bremsen normalerweise gute Entwicklungen oder Qualität aus. Das kann man dann nicht mehr schönreden.

 

[jayjay1989]

@ Garfield

Das mit der ungenauen Technik ist imo nur wieder eine ganz billige Ausrede, um den Chip nicht einsetzen zu müssen. Ich WEIß, dass die Technik total zuverlässig ist und keine Macken hat. Dass es zu ungenau ist, ist sowas von völliger Blödsinn. Bei uns am Lehrstuhl gab es sogar Menschen, die einen GPS Sender in die Bälle gebaut haben und den Empfänger unter der Linie vergraben haben. Super primitiv und dennoch lag die Erfolgsqoute bei um die 90%. Und jetzt soll mal einer sagen, dass die Quote bei wirklich guter Technik nicht bei deutlich höheren Werten liegen soll.

Und ja beim Icehockey ist unter die Latte ne Kamera geschraubt, die Bilder sieht ein Torrichter und drückt dann den richtigen Knopf für Tor oder kein Tor. Wollte damit nur sagen, dass man dies auch in Verbindung mit dem Chip machen könnte und dann ebend auch einen visuellen Beweis hat, der für alle im Stadion oder am Fernseher sofort sichtbar ist.

 

[Garfield1980]

jayjay1989
Blöd nur, wen die Technik dann mal mitten in einem Spiel ausfällt.

 

[jaypeekay]

@jayjay

Die Frage ist ob eine solche Kamera z.B. den Schuss von Khedira im Spiel gegen Serbien auch ausgehalten hätte. Das der Puck gegen die Querlatte geschossen wird passiert im Eishockey eher selten, da stellt sich die Frage also nicht. Im Fussball hingegen kommt es durchaus häufiger mal vor das ein Ball mit voller Wucht gegen die Latte geschossen wird und solche Minicams sind nicht sonderlich stabil gebaut.

Ich sehe schon den Torfall von Madrid Reloaded, wenn es auf einmal 2 Stunden dauert bis wieder eine funktionstüchtige Kamera in den Querbalken geschraubt wurde, weil die alte leider zerdeppert wurde.

P.S.

Irgendeine Macke hat JEDE Technik, lass dir das von einem Techniker gesagt sein.

 

[mavarick]

Die schiris waren bei dieser WM sehr sehr schwach
abgesehen von den top leuten ( webb + Stark )

 

[Menirules]

Wenn überhaupt, dann pro Tor je ein zusätzlicher Schiri.
Alles andere würde den Fußball kaputt machen!!!

 

[Pander]

Die ganze Leute die Spiele manipulieren machen den Fussbal kaputt. Mit ein wenig Technick wird was dagegen gemacht.

 

[jaypeekay]

Pander hat folgendes geschrieben:

Die ganze Leute die Spiele manipulieren machen den Fussbal kaputt. Mit ein wenig Technick wird was dagegen gemacht.

Mit ein bisschen Technik werden dann erst recht spiele manipuliert. Wie war das noch gleich mit dem Funksignal das ein Schiri aufs Ohr bekommen soll wenn es ein Tor war ? Sowas ist natürlich das sicherste der Welt in Zeiten in denen Großrechner von Banken gehackt werden.

Davon abgesehen, wenn Spiele von Wettmafias manipuliert werden handelt es sich meistens um glasklare Tore, die Frage ist halt nur ob der Torhüter dann absichtlich daneben gegriffen hat oder nicht, darauf hat aber auch die Technik keinen Einfluss.

 

[Pander]

jaypeekay hat folgendes geschrieben:

Mit ein bisschen Technik werden dann erst recht spiele manipuliert. Wie war das noch gleich mit dem Funksignal das ein Schiri aufs Ohr bekommen soll wenn es ein Tor war ? Sowas ist natürlich das sicherste der Welt in Zeiten in denen Großrechner von Banken gehackt werden.

Man kann doch ein Signal hinkriegen der sicher ist und wenn nicht, dann sollen sie halt ne Torkamera benutzen.

Davon abgesehen, wenn Spiele von Wettmafias manipuliert werden handelt es sich meistens um glasklare Tore, die Frage ist halt nur ob der Torhüter dann absichtlich daneben gegriffen hat oder nicht, darauf hat aber auch die Technik keinen Einfluss.

Ob ein Spieler manipuliert, kann man wohl nie beweisen, ausser er schießt ohne Grund aufs eigene Tor.

 

[skorpie]

eingeschränkte Videobeweise - damit keine Hand- oder Abseitstore mehr zählen und richtige Tore gewertet werden - da es nach jeden Torschuss eh zu einer Unterbrechung kommt, ist dies auch ohne viel Aufwand möglich ohne den Spielfluss zu stören - bei Fouls, Körperkontakt, Ecke, Aus usw. dagegen nur 2-3 (ungerechtfertigte) pro Spiel - wie beim Tennis ist die Anforderung gerechtfertigt hat man seine Anzahl der Einwände noch wenn nicht wird einer abgezogen damit man dies nicht jedesmal verlangt

wobei man dann nicht mehr so schön wetten kann da Videobeweise nicht bestechlich sind bzw. deren Bearbeitung in der kurzen Zeit nicht möglich ist ...