Frybird
Bekanntes Gesicht
Okay, gerade den ersten Trailer zu Disney's "The Sorcerer's Apprentice" gesehen: http://www.youtube.com/watch?v=FTVC4DHZ7VA
Es geht um...einen Jungen im New York der Gegenwart, der irgendwie von einem Zauberer gefunden wird, und der Junge hat das Potenzial das Böse zu bekämpfen, und der Zauberer bildet ihn dazu aus, und es wird wohl gegen Böse Zauberer gekämpft.
Und es sieht bisher...ganz okay aus, meiner Meinung nach zumindest. Zwar 08/15 Story, aber gute Effekte, symphatische Schauspieler, Nicholas Cage ... in einem seiner seltenen Auftritte wo er nicht so wirkt als trinkt er zum Frühstück einen dreifachen Espresso mit fünf Stück Zucker und einer Prise LSD ... generell also gutes Franchise-Sommer-Blockbuster Zeug.
In soweit also okay, nur eine Sache stört mich. Sehen wir uns eine offizielle Plotbeschreibung an:
Ignorieren wir für einen Augenblick die etwas anmaßende Assoziation, dass die Story aus Fantasia stammt (ich hoffe jeder von euch weiß das dieses Fantasia Segment eine Adaption einer musikalischen Umsetzung einer Ballade von Goethe ist) und kommen wir gleich zu des Pudels Kern:
WAS HAT DER FILM MIT DER VORLAGE ZU TUN???
Kleine Fehler seien mir bitte entschuldigt, aber in der Vorlage geht es, nach meiner Erinnerung, um einen Zauberlehrling der für seinen Meister Haushaltsarbeiten erledigen soll, in seinem Eifer per Magie das Putzzeug selber putzen lässt, das alles komplett aus dem Ruder gerät und am Ende der angefressene Meister wieder alles gerade biegt.
Die "Verfilmung" spielt nicht in der selben Zeit, hat nichtmal ansatzweise den selben Plot und teilt bis auf ein vages Grundkonzept zweier Charaktere GARNICHTS.
Gut, im Trailer sieht man eine Anspielung auf den Originalstoff, aber wir alle wissen doch das das nur 10 Minuten im Film sein werden, und eine Anspielung ist immernoch ungleich "basiert lose auf". Star Wars basiert ja auch nicht lose auf Star Trek, weils in beidem Raumschiffe gibt.
Ich habe nichts gegen den Film, aber warum nennt man ihn so und behauptet, der Film basiere auf dem Zauberlehrling, wenn er es nicht tut??
Ich meine, das ist noch nichtmal ein markenträchtiger Name weil viele Vertreter von der Zielgruppe keine Ahnung von der Vorlage haben. Das ganze schadet sowohl dem Film als auch der Vorlage, also wo ist das Problem dem Film einfach IRGENDEINEN anderen Namen zu geben?
Vielleicht findet ihr ja einen guten Grund....
P.S.:
Eine Sache noch zum Film an sich...es gefällt mir sehr gut das der Film sein "modernes" Setting auch tatsächlich nutzt, im Gegensatz zu ihr-wisst-schon...ach Scheiss drauf....HARRY POTTER.
Bin ich der einzige der es schon immer seltsam fand das die Harry Potter Reihe in der "Gegenwart" spielt, wo sie doch viel besser in die Zeit zwischen 1850 bis 1950 gepasst hätte?
Zumindest soweit ich weiß wird im Harry Potter Universum die Existenz von Elektronischen Geräten wie Kamers und Laptops ignoriert...und vorallem die Existenz des INTERNETS, was imo eine ziemlich große Logiklücke in der ganzen Sache ist.
Mal ganz abgesehen von den Möglichkeiten die sich Zauberschülern mit dem Internet eröffnen könnten, wie kann das Internet mit der "Masquerade" von Zauberern gegenüber normalen Menschen koexistieren. Sollte Hogwarts nicht in Google Earth auftauchen? Oder vermeintliche Beweise von Zauberei auf YouTube?
...Und ich will garnicht davon anfangen das Harry Potter überhaupt nicht mit heutigen GESETZEN funktioniert, angefangen von dem Anfang des ersten Buches und den Dickens'schen Verhältnissen bei seiner Ziehfamilie bis hin zur TÖDLICHSTEN SCHULE DER WELT...
Vielleicht können mir hier Diehard-Potter Fans Erklärungen geben...
Es geht um...einen Jungen im New York der Gegenwart, der irgendwie von einem Zauberer gefunden wird, und der Junge hat das Potenzial das Böse zu bekämpfen, und der Zauberer bildet ihn dazu aus, und es wird wohl gegen Böse Zauberer gekämpft.
Und es sieht bisher...ganz okay aus, meiner Meinung nach zumindest. Zwar 08/15 Story, aber gute Effekte, symphatische Schauspieler, Nicholas Cage ... in einem seiner seltenen Auftritte wo er nicht so wirkt als trinkt er zum Frühstück einen dreifachen Espresso mit fünf Stück Zucker und einer Prise LSD ... generell also gutes Franchise-Sommer-Blockbuster Zeug.
In soweit also okay, nur eine Sache stört mich. Sehen wir uns eine offizielle Plotbeschreibung an:
Ignorieren wir für einen Augenblick die etwas anmaßende Assoziation, dass die Story aus Fantasia stammt (ich hoffe jeder von euch weiß das dieses Fantasia Segment eine Adaption einer musikalischen Umsetzung einer Ballade von Goethe ist) und kommen wir gleich zu des Pudels Kern:
WAS HAT DER FILM MIT DER VORLAGE ZU TUN???
Kleine Fehler seien mir bitte entschuldigt, aber in der Vorlage geht es, nach meiner Erinnerung, um einen Zauberlehrling der für seinen Meister Haushaltsarbeiten erledigen soll, in seinem Eifer per Magie das Putzzeug selber putzen lässt, das alles komplett aus dem Ruder gerät und am Ende der angefressene Meister wieder alles gerade biegt.
Die "Verfilmung" spielt nicht in der selben Zeit, hat nichtmal ansatzweise den selben Plot und teilt bis auf ein vages Grundkonzept zweier Charaktere GARNICHTS.
Gut, im Trailer sieht man eine Anspielung auf den Originalstoff, aber wir alle wissen doch das das nur 10 Minuten im Film sein werden, und eine Anspielung ist immernoch ungleich "basiert lose auf". Star Wars basiert ja auch nicht lose auf Star Trek, weils in beidem Raumschiffe gibt.
Ich habe nichts gegen den Film, aber warum nennt man ihn so und behauptet, der Film basiere auf dem Zauberlehrling, wenn er es nicht tut??
Ich meine, das ist noch nichtmal ein markenträchtiger Name weil viele Vertreter von der Zielgruppe keine Ahnung von der Vorlage haben. Das ganze schadet sowohl dem Film als auch der Vorlage, also wo ist das Problem dem Film einfach IRGENDEINEN anderen Namen zu geben?
Vielleicht findet ihr ja einen guten Grund....
P.S.:
Eine Sache noch zum Film an sich...es gefällt mir sehr gut das der Film sein "modernes" Setting auch tatsächlich nutzt, im Gegensatz zu ihr-wisst-schon...ach Scheiss drauf....HARRY POTTER.
Bin ich der einzige der es schon immer seltsam fand das die Harry Potter Reihe in der "Gegenwart" spielt, wo sie doch viel besser in die Zeit zwischen 1850 bis 1950 gepasst hätte?
Zumindest soweit ich weiß wird im Harry Potter Universum die Existenz von Elektronischen Geräten wie Kamers und Laptops ignoriert...und vorallem die Existenz des INTERNETS, was imo eine ziemlich große Logiklücke in der ganzen Sache ist.
Mal ganz abgesehen von den Möglichkeiten die sich Zauberschülern mit dem Internet eröffnen könnten, wie kann das Internet mit der "Masquerade" von Zauberern gegenüber normalen Menschen koexistieren. Sollte Hogwarts nicht in Google Earth auftauchen? Oder vermeintliche Beweise von Zauberei auf YouTube?
...Und ich will garnicht davon anfangen das Harry Potter überhaupt nicht mit heutigen GESETZEN funktioniert, angefangen von dem Anfang des ersten Buches und den Dickens'schen Verhältnissen bei seiner Ziehfamilie bis hin zur TÖDLICHSTEN SCHULE DER WELT...
Vielleicht können mir hier Diehard-Potter Fans Erklärungen geben...
