Call of Duty: Modern Warfare 2: COD: MW2 - Gefühle des Spielers

[Marco A]

Hola Comm!

Reichlich Diskusionen gab (und gibt) es ja in letzter Zeit - auch hier im Forum - um das im Titel angesprochene Spiel und die damit verbundenen "Flughafen-Szene".

Gestern habe ich mir diesen Spielabschnitt bei youtube (finde leider den entsprechenden Link nicht, er wurde aber hier im Forum schon gepostet) angesehen und muss schon eingestehen das ich den "Aufschrei" mancher Zocker-Kollegen durchaus nachvollziehen kann.
Dies soll nun nicht gehäuchelt oder bieder klingen, denn die Szene hat schon etwas anziehendes. - Im negativen Sinne.

Sicherlich ist das Video welches ich gesehen habe - der Spieler metzelt in diesem jeden Zivilisten nieder - etwas sehr heftig und spiegelt wahrscheinlich (!) auch nicht das Missionsbriefing wieder (bin kein COD-Spieler), aber die Intensität mit der es schon nur theoretisch möglich ist solch ein Massaker anzurichten stimmt auch mich etwas nachdenklich. - Selbst wenn ich grundsätzlich der Meinung bin das Gewalt in Videospielen nichts schlimmes ist, solange die Altersgrenzen eingehalten werden und die Gewalt nur im Spiel ausgeübt wird (Ich kann mir denken das einige von euch nun grinsen werden nach diesem Satz, weiß aber selber das vor allem der erste Punkt nicht wirklich eingehalten wird).

Wie dem auch sei, ich möchte nun gerne von aktiven (!) COD-Spielern wissen wie ihr diese Szene spielt, bzw. was für Gefühle ihr beim zocken dieser Mission habt / hattet.

In diesem Sinne: Danke für Antworten von Spielern die diese Mission gespielt haben. By the way: Ist es ein MUSS die Zivilisten zu töten, um die Mission erfolgreich zu beenden?

 

[Dr.Mosh]

diesen thread gabs doch schonmal oder nicht? und in dem kommentaren threads zu MW2 gibts dazu bestimmt auch genug Meinungen

 

[Dr.Mosh]

Werwolfthron hat folgendes geschrieben:

Ich habe dabei masturbiert.

super beitrag, mach weiter so wenn du gesperrt werden willst

 

[Marco A]

@ Mosh
Habe extra vorher die MW-Foren hier durchstöbert, um einen "Doppelpost" zu vermeiden. Habe aber keinen Thread gefunden der mein Anliegen behandelt.

@ Werwolfthron
Weißt du was das schlimme dabei ist!? - Ich glaube dir das sogar...

 

[heartcore]

was ich bei dieser szene gefühlt habe....


eine andere frage, was fühlt man generell bei dem thema krieg?
für mich macht es keinen unterschied, ob ich auf zivilisten, polizisten, oder auch auf soldaten schiesse.
ich kann da keinen unterschied machen.
krieg ist schmutzig und dreckig!
das zeigen uns die nachrichten, antikriegsfilme und jetzt eben auch videospiele.

in jedem krieg, sterben zivilisten!
aktuelles bsp. ist der afghanistan ziwschenfall mit der bundeswehr.
hier sind unschuldige ums leben gekommen.
so etwas nimmt man in kauf, dass gehört zum krieg wie die munition zu der waffe.

fast jeder soldat hat eine familie daheim und kämpft für "diese",
hat deswegen damals jeder irakische soldat den tod verdient?

ich habe bei der szene also genau das gefühlt, was krieg für mich ist.
diese stelle sollte einen zum nachdenken bringen,
gerade wenn man solche moralischen entscheidungen selbst treffen muss.

leider besteht aber die gefahr, dass psychisch schwache menschen und jugendliche dabei noch mehr abstumpfen.

aber das betrifft wohl auch ein grossteil der bevölkerung, die täglich solche dinge in den nachrichten sehen ....

 

[Gaenzo]

@dr mosh:
was sollen der mist.warum sollte Werwolfthron gesperrt werden.ist den mastubieren seit neuestem ein schimpf wort ???so lange er niemanden beleidigt is doch alles in butter.immerhin herrscht hier,ich hoffe es mal,demokratie

 

[Marco A]

heartcore hat folgendes geschrieben:

was ich bei dieser szene gefühlt habe....


eine andere frage, was fühlt man generell bei dem thema krieg?
für mich macht es keinen unterschied, ob ich auf zivilisten, polizisten, oder auch auf soldaten schiesse.
ich kann da keinen unterschied machen.
krieg ist schmutzig und dreckig!
das zeigen uns die nachrichten, antikriegsfilme und jetzt eben auch videospiele.

in jedem krieg, sterben zivilisten!
aktuelles bsp. ist der afghanistan ziwschenfall mit der bundeswehr.
hier sind unschuldige ums leben gekommen.
so etwas nimmt man in kauf, dass gehört zum krieg wie die munition zu der waffe.

fast jeder soldat hat eine familie daheim und kämpft für "diese",
hat deswegen damals jeder irakische soldat den tod verdient?

ich habe bei der szene also genau das gefühlt, was krieg für mich ist.
diese stelle sollte einen zum nachdenken bringen,
gerade wenn man solche moralischen entscheidungen selbst treffen muss.

leider besteht aber die gefahr, dass psychisch schwache menschen und jugendliche dabei noch mehr abstumpfen.

aber das betrifft wohl auch ein grossteil der bevölkerung, die täglich solche dinge in den nachrichten sehen ....

Gebe dir soweit vollkommen (oder überwiegend) absolut Recht, mit dem was du schreibst.

Krieg, Folter, Massaker und dergleichen bestehen aus Elend, Leid, Schmerz, sind böse und abartig. - Dies bezieht sich aber auf die Realität.

Wie aber sieht es mit dem virtuellen Krieg (oder in dem Fall vielleicht eher Massaker) aus?



Ich denke das Grundsätzlich dieser "Killerspieldebatte" (So ein Mist, ich wollte eigentlich nicht in diese Richtung abdriften...) der Punkt des "virtuellen" fehlt.
Das Elend, das Leid und der Krieg, also die böse Seite von Videospielen wird in der gesamten Diskusion viel mehr Beachtung geschenkt und viel viel stärker im Bezug zur Realität gesetzt, als die gegenteiligen Gefühle oder auch die positiven Gefühle, bzw. die Fähigkeit durch Videospiele Gewalttaten auszuführen, die NIEMANDEM Schaden.

Was ist mit agressionsabau oder dem "Ventil", von dem so gerne gesprochen wird? Oder mit dem Gefühl der Liebe, der Freude... Aber auch z. B. der Trauer und des (gefühlvollen) Leidens. - Diese Gefühle sind in der virtuellen Welt genauso irreal, wie der Schmerz und der Krieg es sind.



In diesem Sinne: Die Flughafen-Szene und ALLE ANDEREN brutalen Szenen der Videospielwelt stehen deshalb in der Kritik, weil sie abstoßend sind und Menschen (oder Lebewesen) zeigen die sterben oder leiden... Aber es ist dennoch nicht real!


Ich hoffe es ist nun klarer geworden was ich von euch wissen wollte, bzw. auch wo ich eigentlich in dieser ganzen Diskusion stehe. - Wobei ich meinen Text genauso verwirrend finde wie das gesamte Thema...

 

[rost_83]

Das schlimme an der Szene ist, dass dadurch alle Argumente in Hinsicht auf "K...-spiele" zunichte gemacht werden.

Wie oft wurde im Zuge diverser Amokläufen in Schulen auf "Counter Strike" gezeigt, weil man in einer Schule agiert.

Und wie oft haben wir Spieler versucht zu verdeutlichen, dass es bei der besagten Szene um eine Rettungsaktion geht und nur Terroristen und Polizisten gegenüberstehen und man diese schrecklichen Taten nie in einem Spiel üben kann.

Dies wird durch das erschiesen von unbewaffneten Zivilisten zunichte gemacht und ich kenne das Video auf Youtube und will gar nicht wissen, wie viele da wirklich diese Szene ausnutzen und krankhaft durch das Gebäude rennen um alle abzuschlachten.

Mal davon abgesehen, dass der Typ in der Realität dann längst tot wäre, soviel Treffer wie er eingesteckt hat.

Auch wenn hier die Absicht des Entwicklers eine andere war, so kommt leider die Kernaussage nicht rüber und somit hat die Szene auch gar keinen Einfluss auf den Charakter des Spiels.
So wie es fast keinen Einfluss hat, wenn man in GTA4 Passanten umfährt (außer die Polizei steht daneben).

Die Szene ansich ist nicht wesentlich schlimmer als was sonst in Film und Fernsehen gezeigt wird, aber das Ergebniss unterscheidet sich darin, dass nach der Handlung nix passiert, somit noch nicht einmal Schuldgefühle aufkommen würden, was wissenschaftlich gesehen bei entsprechenden häufigen Konsum am Ende wirklich zu einem Amoklauf führen kann weil ich weis, die wehren sich eh nicht, mir passiert nix.
Was bei Spielszenen gegen bewaffnete Gegner wieder anders läuft.

Man kann die Szene auch auf Moorhühner reduzieren, wenn man lange genug auf diese zielt, kann man auch irgendwann losrennen und unschuldige Hühner abknallen.

Der Punkt ist, beim nächsten Amoklauf (möge er nicht kommen) und die dazu gefunden PEGI-Version von CoD:W2 wird wieder eine hitzige Debatte entfachen und wir können uns dann endgültig von unserem Hobby verabschieden, weil die Tat und der Zusammenhang mit dem Spiel und alleine nur mit dieser Szene ausreichen wird um genug darauf rumzuhacken.

Und auch so viele Minuse ich einsammeln werde, denkt an meine Worte.

Ich bin ein großer Gegner gegen diese Hetzerei und kann immer nur mit dem Kopf schütteln, aber hier hat Infinity Ward eine Grenze überschritten, die leider so im Spiel keine Auswirkungen hat, auch wenn das Spiel in der Deutschen Version Game Over ist (was in dem Fall sehr gut ist) so wird im realen Leben diese Tat zwar auch bestraft (und so wie der am Flughafen rumlief auch schon dort) aber dies erzählt mal den hunderten von Toten in der Halle.

Hätte hier Infinity Ward einen alternativen Geschichtsstrang eingebaut, oder passend zur Story etwas was im Normalfall auswirkungen auf einen Charakter haben wird, wäre es etwas anderes, aber so bleibt es bei weitem eine genauso sinnlose Szene in einem Spiel, wie Szenen bei Hostel 1 und 2 oder SAW 3 bis X, dumme strunze Gewalt, wo man noch nicht mal mit der dummen Ausrede kommen kann, "hey, das ist aber GUT gegen BÖSE" so wie es ja eigentlich in den meisten Spielen ist und auch sein sollte.

Wie gesagt, ich finde die Szene jetzt aus moralischen Gründen nicht schlimm, weil ich noch so rational denken kann und sage, sie ist nicht Okay, aber es sind nur Pixel.

Nur graut es mir schon vor den aufkommenden Disskussionen und mich würde es nicht wundern, wenn die PEGI und US-Version auf die Liste B kommt, weil dass die USK das Spiel so einfach hat durchkommen lassen ist schon bissl verwunderlich.

Entweder sitzt die "von der Leyen" schon wartend auf ihrem Stuhl bis der erste durchdreht und sie dann mit den Finger auf uns zeigen kann, oder es ist wirklich nur Zufall, aber allein nur in Bezug auf diese Szene traue ich dem Braten nicht.

Die Idee der Entwickler ist gut (wurde ja auch schon in zig Filmen umgesetzt) aber das Ergebnis und die Umsetzung leider nicht so dass unsere Gegenargumente nur noch flach ausfallen werden und noch schwerer wird solche Spiele zu rechtfertigen und nur noch auf Pixel zu schieben wird schwierig, da man die Pixel kaum noch sieht vor lauter "Fast"-Realität.

Auch wenn CoD6 nicht das erste Spiel ist in dem unbewaffnete draufgehen können (gab bei Assassin's Creed schon, glaub bei Gothic sogar auch schon, GTA, FarCry 2 wenn es mal welche gab bzw. die Tiere) so ist die Art und Weise in CoD6 eine andere.

Ich versuche es nicht schlecht zu reden oder gut, sondern eigentlich nur die Auswirkungen zu verdeutlichen wie unsere Politiker an dieses Thema rangehen würden und dann sieht wirklich finster aus.

Und bei solchen blöden Antworten wie von "Werwolfthron" kann ich auch nur und ihn in eine Flughafenhalle stellen, sorry, aber auch wenn es ironisch gemeint war, ist es geschmacklos.

So, nun bewerft mich mit Eiern, Tomaten oder Minuspunken....

 

[Marco A]

rost_83 hat folgendes geschrieben:

Das schlimme an der Szene ist, dass dadurch alle Argumente in Hinsicht auf "K...-spiele" zunichte gemacht werden.

Wie oft wurde im Zuge diverser Amokläufen in Schulen auf "Counter Strike" gezeigt, weil man in einer Schule agiert.

Und wie oft haben wir Spieler versucht zu verdeutlichen, dass es bei der besagten Szene um eine Rettungsaktion geht und nur Terroristen und Polizisten gegenüberstehen und man diese schrecklichen Taten nie in einem Spiel üben kann.

Dies wird durch das erschiesen von unbewaffneten Zivilisten zunichte gemacht und ich kenne das Video auf Youtube und will gar nicht wissen, wie viele da wirklich diese Szene ausnutzen und krankhaft durch das Gebäude rennen um alle abzuschlachten.

Mal davon abgesehen, dass der Typ in der Realität dann längst tot wäre, soviel Treffer wie er eingesteckt hat.

Auch wenn hier die Absicht des Entwicklers eine andere war, so kommt leider die Kernaussage nicht rüber und somit hat die Szene auch gar keinen Einfluss auf den Charakter des Spiels.
So wie es fast keinen Einfluss hat, wenn man in GTA4 Passanten umfährt (außer die Polizei steht daneben).

Die Szene ansich ist nicht wesentlich schlimmer als was sonst in Film und Fernsehen gezeigt wird, aber das Ergebniss unterscheidet sich darin, dass nach der Handlung nix passiert, somit noch nicht einmal Schuldgefühle aufkommen würden, was wissenschaftlich gesehen bei entsprechenden häufigen Konsum am Ende wirklich zu einem Amoklauf führen kann weil ich weis, die wehren sich eh nicht, mir passiert nix.
Was bei Spielszenen gegen bewaffnete Gegner wieder anders läuft.

Man kann die Szene auch auf Moorhühner reduzieren, wenn man lange genug auf diese zielt, kann man auch irgendwann losrennen und unschuldige Hühner abknallen.

Der Punkt ist, beim nächsten Amoklauf (möge er nicht kommen) und die dazu gefunden PEGI-Version von CoD:W2 wird wieder eine hitzige Debatte entfachen und wir können uns dann endgültig von unserem Hobby verabschieden, weil die Tat und der Zusammenhang mit dem Spiel und alleine nur mit dieser Szene ausreichen wird um genug darauf rumzuhacken.

Und auch so viele Minuse ich einsammeln werde, denkt an meine Worte.

Ich bin ein großer Gegner gegen diese Hetzerei und kann immer nur mit dem Kopf schütteln, aber hier hat Infinity Ward eine Grenze überschritten, die leider so im Spiel keine Auswirkungen hat, auch wenn das Spiel in der Deutschen Version Game Over ist (was in dem Fall sehr gut ist) so wird im realen Leben diese Tat zwar auch bestraft (und so wie der am Flughafen rumlief auch schon dort) aber dies erzählt mal den hunderten von Toten in der Halle.

Hätte hier Infinity Ward einen alternativen Geschichtsstrang eingebaut, oder passend zur Story etwas was im Normalfall auswirkungen auf einen Charakter haben wird, wäre es etwas anderes, aber so bleibt es bei weitem eine genauso sinnlose Szene in einem Spiel, wie Szenen bei Hostel 1 und 2 oder SAW 3 bis X, dumme strunze Gewalt, wo man noch nicht mal mit der dummen Ausrede kommen kann, "hey, das ist aber GUT gegen BÖSE" so wie es ja eigentlich in den meisten Spielen ist und auch sein sollte.

Wie gesagt, ich finde die Szene jetzt aus moralischen Gründen nicht schlimm, weil ich noch so rational denken kann und sage, sie ist nicht Okay, aber es sind nur Pixel.

Nur graut es mir schon vor den aufkommenden Disskussionen und mich würde es nicht wundern, wenn die PEGI und US-Version auf die Liste B kommt, weil dass die USK das Spiel so einfach hat durchkommen lassen ist schon bissl verwunderlich.

Entweder sitzt die "von der Leyen" schon wartend auf ihrem Stuhl bis der erste durchdreht und sie dann mit den Finger auf uns zeigen kann, oder es ist wirklich nur Zufall, aber allein nur in Bezug auf diese Szene traue ich dem Braten nicht.

Die Idee der Entwickler ist gut (wurde ja auch schon in zig Filmen umgesetzt) aber das Ergebnis und die Umsetzung leider nicht so dass unsere Gegenargumente nur noch flach ausfallen werden und noch schwerer wird solche Spiele zu rechtfertigen und nur noch auf Pixel zu schieben wird schwierig, da man die Pixel kaum noch sieht vor lauter "Fast"-Realität.

Auch wenn CoD6 nicht das erste Spiel ist in dem unbewaffnete draufgehen können (gab bei Assassin's Creed schon, glaub bei Gothic sogar auch schon, GTA, FarCry 2 wenn es mal welche gab bzw. die Tiere) so ist die Art und Weise in CoD6 eine andere.

Ich versuche es nicht schlecht zu reden oder gut, sondern eigentlich nur die Auswirkungen zu verdeutlichen wie unsere Politiker an dieses Thema rangehen würden und dann sieht wirklich finster aus.

Und bei solchen blöden Antworten wie von "Werwolfthron" kann ich auch nur und ihn in eine Flughafenhalle stellen, sorry, aber auch wenn es ironisch gemeint war, ist es geschmacklos.

So, nun bewerft mich mit Eiern, Tomaten oder Minuspunken....

Nope, bewerfe dich ganz sicher nicht mit Tomaten oder Minuspunkten.


Aber mir ist noch eines bei dieser Flughafen-Szene (um die Diskusion mal wieder in die andere Richtung zu lenken) unklar: Zu Beginn des Videos (in dem Fahrstuhl) sieht es so aus als würde eine Mission gerade starten. - Was haben wir denn mit unserer Party in dem Flughafen zu tun? Das Missionsziel ist ja sicherlich nicht "Metzel alle Leute nieder". - Wenn doch, dann ist es genauso eine sinnlose Gewalt wie du sie ansprichst.

Sollte dies aber NICHT das Missionsziel sein, so kann ich nur schreiben: Amen, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man läßt die Passanten in Ruhe (So, wie sich halt ein GUTER verhält.), oder man metzelt alles sinnfrei nieder. - Bei letztere Version ist (auf den realen Spieler bezogen) soweiso schon alles verloren...

In diesem Sinne: In welchem Zusammenhang steht diese Flughafen-Szene?

 

[SteelDeer]

Gaenzo hat folgendes geschrieben:

@dr mosh:
was sollen der mist.warum sollte Werwolfthron gesperrt werden.ist den mastubieren seit neuestem ein schimpf wort ???so lange er niemanden beleidigt is doch alles in butter.immerhin herrscht hier,ich hoffe es mal,demokratie

Dr. Mosh ist doch unser Closed u. Sperr Weltmeister, wahrscheinlich son Zwang oder ähnliches.



Ich hab mir im Vorfeld den Clip auch angeschaut auf YouTube und ein wenig mulmig war mir auch, aber nur kurz. Weil...wenn ich sehe, wie Tiere abgeschlachtet werden oder Versuchstiere gefoltert werden, finde ich das bei weitem schlimmer. Der Mensch als solches sollte sich mal nicht so wichtig nehmen. Von daher, draufhalten und gut is. So, jetzt kannst mich auch sperren Dr. Mosh. Kann ich mit leben.

 

[rost_83]

Marco A hat folgendes geschrieben:
Nope, bewerfe dich ganz sicher nicht mit Tomaten oder Minuspunkten.



Aber mir ist noch eines bei dieser Flughafen-Szene (um die Diskusion mal wieder in die andere Richtung zu lenken) unklar: Zu Beginn des Videos (in dem Fahrstuhl) sieht es so aus als würde eine Mission gerade starten. - Was haben wir denn mit unserer Party in dem Flughafen zu tun? Das Missionsziel ist ja sicherlich nicht "Metzel alle Leute nieder". - Wenn doch, dann ist es genauso eine sinnlose Gewalt wie du sie ansprichst.


Sollte dies aber NICHT das Missionsziel sein, so kann ich nur schreiben: Amen, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man läßt die Passanten in Ruhe (So, wie sich halt ein GUTER verhält.), oder man metzelt alles sinnfrei nieder. - Bei letztere Version ist (auf den realen Spieler bezogen) soweiso schon alles verloren...


In diesem Sinne: In welchem Zusammenhang steht diese Flughafen-Szene?

Der Zusammenhang besteht darin, als Undercoveragent verübe ich mit den "bösen russischen" (übrigens auch ganz Toll IW) Terroristen einen terroristischen Akt, diesmal halt auf einem Flughafen. Und als Undercoveragent darf man ja nicht auffallen, also muss ich mitmachen (so wie bei Triple X, die Szene mit dem Bullen als Center in Prag ankommt, anderer Film viel mir gerade nicht ein).

Was der Spieler fühlt muss jeder für sich ausmachen, man wird nicht gelobt wenn man die meisten killt, aber es passiert auch nix wenn man keinen erschiest. Gut, diese Entscheidung wurde uns seitens der USK ja bereits abgenommen, darum geht es ja auch nicht, nur in der PEGI-Version darf man entscheiden, wer man ist und wie man handelt ohne Einfluss auf das Geschehen.

Ich wäre warscheinlich auch nur mitgelaufen, da ich aus taktischen Gründen in Spielen auch nur dann erst schieße, wenn man auf mich zielt (außer ich seh den bösen Bub schon von weiten und habe einen Vorteil wenn ich eher Abdrücke).

Ich bringe mal meine Emmotionen aus Teil 1 von Modern Warfare hier ein.
Die Szene in Tschernobyl, als man durch die verlassenen Häuser rannte.

Als dann das Kindergelache aufkam lief es mir Eiskalt den Rücken runter und mein 2. Gedanke war, "Oh Gott, hier laufen doch nicht etwa Kinder rum, wenn ja, macht das ihr wegkommt!" Aber dem war ja zum Glück nicht so bzw. erschreckender war eher, dass hier einst mal Kinder lachten, vor dem Unfall.
Auf alle Fälle fand ich das eine der emmotionalsten Szenen in einem Spiel (wurde nur noch von der MGS4-Szene in Prag getoppt).

Um mal auf meine Aussagen mit "unbewaffneten Gegner" zu kommen, muss ich glatt an GTA4 denken, als man ziemlich am Anfang die Möglichkeit hatte jemanden vom DAch zu stoßen oder nicht, auch unbewaffnet was ja quasi gleichberechtigt mit den Zivilisten im Flughafen ist.
Aber, die Typen in GTA4 hatten alle Dreck am stecken und so konnte ich entscheiden, hat er es verdient oder nicht.

Die Flughafenszene zeigt die Brutalität von Terroisten, die dürfte uns allen aber ansich bekannt sein, und durch entscheiden des Verlaufs dieser Szene (Zivilisten töten oder nicht) kann sich jeder am Ende selber die Frage stellen ob er so handeln würde.

Wie gesagt, die Idee ist gut, nur schlecht bis gar nicht gut umgesetzt was den weiteren Verlauf betrifft.

 

[Dr.Mosh]

Gaenzo hat folgendes geschrieben:

@dr mosh:

was sollen der mist.warum sollte Werwolfthron gesperrt werden.ist den mastubieren seit neuestem ein schimpf wort ???so lange er niemanden beleidigt is doch alles in butter.immerhin herrscht hier,ich hoffe es mal,demokratie

das haengt nicht unbedintg mit dem post zusammen, aber mal auch fuer langsame wie SteelDeer :
Das ist ein sehr offensichtlicher troll post, der ueberhaubt nichts beitraegt. Ich habe ja auch gesagt wenn er so weitermacht, DANN gibts ne sperre.

 

[Marco A]

Okay, ich merke gerade das es besser für mich wäre, wenn ich die Szene im Zusammenhang mit dem kompletten Spiel sehen würde.

Aber wir können ja trotzdem weiterhin beim Thema bleiben...


So wie ich das sehe wird man also im Flughafen nicht GEZWUNGEN die Zivilisten zu töten. Oder anders: Es passiert dir nichts wenn du es dennoch machst.

Dies wiederum allgemeiner: Ich begehe eine negative Tat - in einer nicht existierenden, somit virtuellen, Welt - die keine Konsequenzen für mich hat.

Wieder zurück zu COD: MW 2: Das Spiel ist nun mit "keine Jugendfreigabe" von einer offiziellen Prüfstelle gekennzeichnet. - Ein volljähriger (oder älterer) Spieler sollte meiner Meinung nach in der Lage sein zwischen realer Welt, realem Krieg und virtuellem, nicht existierenden unterscheiden zu können. - Ist dieser Spieler dazu nicht in der Lage, so trägt das gewalttätige Videospiel wohl am geringsten für eventuelle negativen Folgen bei.

Dies führt mich zum nächsten Punkt. - Wieso ist es dennoch möglich, das gewalttätige PC- und Videospiele in Hände von Menschen geraten für die sie nicht geeignet sind? - Weil die Meinung einer "offiziellen Prüfstelle" (USK) nicht (oder nur selten) berücksichtigt wird.

Ich schiebe somit also ganz dreist mal den "schwarzen Peter" von uns Gamern zum Handel hinüber. - Würde im Handel ähnlich gut kontrolliert werden wie beispielsweise beim Zigaretten- oder Alkoholkauf (Ja, auch in diesen Bereichen glänzt nicht alles, aber egal welches Beispiel ich anführen werde: Nichts kann zu 100 % gesichert werden. - Was bis zu einem gewissen Grad sogar ganz gut ist.)... Also, würde im Handel ähnlich gut kontrolliert werden wie beispielsweise beim Zigaretten- odr Alkoholkauf, so würden die Alterseinstufungen der Spiele bei Eltern (ich hol die grad auch mal mit ins Boot) und Verkäufern viel presenter und somit bewusster sein. - Denn was bringt mir eine Kontrollinstanz, deren Meinung nicht berücksichtigt, gar ignoriert, wird?

In diesem Sinne: Eine gewalttätige Szene in einem Videospiel sollten nur die Spieler sehen, die so alt sind wie es auf der Packung angegeben wird. - Sollte dies nicht funktionieren, so sollten entsprechende Stellen die dies zugelassen haben bestraft werden... Man war der Satz typisch Deutsch.


Soweit so gut... Und jetzt kommt glaube ich der Punkt wo einer Fragen muss: "Aber, Marco, was ist denn mit der Spielweise "Internet", auf der eine "Altersprüfung" ungefähr so schwer ist, wie von der Erde aus zum Mond zu spucken!?"


...


Diskutieren im Internet ist ja schon irgendwie anstrengend, oder!? - Man sollte sich mal "real" treffen... So mit sehen... und sprechen...

 

[Godchilla 83]

In Hitman Blood Money gabs auch ein level in dem man auf ner komplett übefüllten gasse ist, da konnte man auch voll reinhalten und niemand hats gestört.

Für mich sind auch die Zivilisten in nem Egoshooter nur Videospielmännchen und sonst nix. Wenn ich en Film sehen wo zivilisten getötet werden (der schmale Grad oder Rambo 4) finde ich sowas echt heftig und mir wird mulmig aber in einem Spiel is mir das scheißegal finde die ganze diskussion lächerlich. Gerage bei der kunterbunten Grafik hat das alles für mich nix mit Realität zu tun. Vielleicht ändert sich das mit der übernächsten Konsolengeneration wenn sich nicht alle Personen gleich bewegen, und umfallen und man dem Fotorealismus nahe kommt. Bis dahin emfinde ich dabei dasselbe wie wenn Zivilisten in Team America umgeballert werden.

 

[piko]

Diese 2 Minuten werden völlig überbewertet. Hab das alles in der uncut gespielt und muss sagen, dass ich schon deutlich fieseres in Videospielen gesehen hab. Erinnert sich jemand an den Clown in Condemned 2 (Stichwort "Druckpresse")?

Die Szene ist unnötig, nicht mehr, nicht weniger. Sie ist weder erzählerisch unglaublich anspruchsvoll, noch ist sie menschenverachtend bzw. moralisch fragwürdig. Mir ist weder einer abgegangen, noch bin ich in die nächste Kirche geflohen.

Wenn wir uns darüber aufregen, dann sollten wir uns auch über GTA, DR und jedes andere Spiel in dem Gewalt ausgeübt wird, kräftig auslassen, distanzieren und Kolumnen schreiben.

 

[TAPETRVE]

Um's kurz zu machen, diese Szene is das, was das Intro von Uwe Boll's "Seed" ist: Marktschreierische Möchtegern-Skandalscheiße.

 

[Kenshin]

Sorry.. Aber was ein Scheißthread..!


Deine Beschreibung dazu..okay..

Aber die Frage "Was habt ihr dabei gefühlt?" ..

Das ist ein Spiel & ist nichts reales.

Ich hab dabei gar nichts gefühlt.
Fands auch bisschen krass dargestellt, aber ich hab keine Freude oder ein Entsetzen gefühlt..

Sorry, was ein Quatsch.

 

[SteelDeer]

Dachte, dieser unnütze Thread wäre schon closed.

 

[TAPETRVE]

Ein jeder, der mit "Is ja nur n Spiel" kommt, outet sich imho als oberflächliches Mondkalb der geistlosesten Sorte. Aber wenn dann mal wieder die Zensurschere zuschnappt, dann fangen sie plötzlich alle mit fadenscheinigen Argumenten der Marke "Kunstfreiheit" an. Da fragt man sich wirklich, warum sich Entwickler noch Mühe mit frischen Handlungen und glaubwürdigen Charakteren geben sollen, wenn's nachher eh nur als "unter ferner liefen" abgekanzelt wird.

Im Falle von MW2 könnte ich das "Nur ein Spiel" ja noch gelten lassen, wenn das Spiel nicht vorgeben würde, mehr zu sein. Was die Entwickler da an heuchlerischem Durchfall zusammendichten, um ihr Spiel krampfhaft vom Status der simplen, hirnfreien Unterhaltung abzuheben, die es im Grunde darstellt (und auch gar nicht nötig hätte, mehr sein zu müssen), geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr.

 

[Kenshin]

Evil Wraith hat folgendes geschrieben:

Ein jeder, der mit "Is ja nur n Spiel" kommt, outet sich imho als oberflächliches Mondkalb der geistlosesten Sorte. Aber wenn dann mal wieder die Zensurschere zuschnappt, dann fangen sie plötzlich alle mit fadenscheinigen Argumenten der Marke "Kunstfreiheit" an. Da fragt man sich wirklich, warum sich Entwickler noch Mühe mit frischen Handlungen und glaubwürdigen Charakteren geben sollen, wenn's nachher eh nur als "unter ferner liefen" abgekanzelt wird.

Im Falle von MW2 könnte ich das "Nur ein Spiel" ja noch gelten lassen, wenn das Spiel nicht vorgeben würde, mehr zu sein. Was die Entwickler da an heuchlerischem Durchfall zusammendichten, um ihr Spiel krampfhaft vom Status der simplen, hirnfreien Unterhaltung abzuheben, die es im Grunde darstellt (und auch gar nicht nötig hätte, mehr sein zu müssen), geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr.

Und du outest dich, dass du dich in Spiele viel zu sehr vertiefst

Mit "Ist doch nur ein Spiel" meine ich, dass man niemanden wirklich umbringt & niemand überhaupt was merkt.
Wäre es mehr als "nur ein Spiel" dürfte es sowas agr nicht geben. Es ist halt nur ein Spiel.
Es ist für mich weder noch eine Vorbereitung auf einen Amoklauf, noch die Realität.