Ärger über Print-Wertungen

[bresch6]

Naked_Snake100 hat folgendes geschrieben:

@karaokefreak:

Komisch das du dann den zweiten Teil besser fandest... da gabs noch mehr Zwischensequenzen/Codec Gespräche als im dritten. Ich fand die Aufteilung Zwischenseuenzen/Codec Gespräche zu der eigentlichen Spielzeit sehr gut - nur leider kamen die Endgegner von der Story her viel zu kurz... da hätte ich mir dann gerne ein paar zusätzliche Cutscences gewünscht.

Und über die Zugänglichkeit lässt sich streiten - die Virtuouse Mission kann man als Übungsmission ansehen und über Codec wird eigentlich alles erklärt und wenn du willst erklären dir die Codec Partner auch alles 1000x bis du es verstanden hast... . Dazu gibt es Unmengen an Schwierigkeitsgraden - und "Sehr Einfach" wird jeder meistern können... am Anfang ist das Gameplay auch noch nicht richtig fordernd, das kommt dann erst mit der Zeit...

Ich selbst hatte kaum Probleme. Klar an die neuen Features muss man sich erstmal gewöhnen (mal ganz davon abgesehen, das das Heilungsfeature erst im Laufe des Spiels dazustößt...) und das Metal Gear Gameplay ist so gesehen schon recht anspruchsvoll - im Endeffekt hat sich von der Steuerung her aber nicht viel von MGS 2 zu MGS 3 geändert und so fällt die Umstellung auch einfach.
Einzige Sache an Snake Eater war die Kamera, daran musste man sich schon gewöhnen - aber das hat sich ja dann mit Subsistence auch erledigt...

Aber bei dem Subsistence Test geht es ja gar nicht so um die Wertung (für mich als jemanden, der MGS(3) vergöttert ist die natürlich auch unverständlich) , sondern um den Test selbst. Aber ich hatte ja schon die Ehre und durfte mit der Testerin eine "Diskussion" führen... dabei rausgekommen ist im Prinzip nichts. Im Test finden sich nur sehr wenige Kritikpunkte - im Prinzip ist der einzige, das es ein Aufguss ist. Die gewöhnungsbedürfte japanische Steuerung als Kritikpunkt zu nennen ist Quatsch - das war bei MGS schon immer so. Genauso das mit den Untertiteln: Was interessiert es den Konsumenten, ob die Testversion deutsche Untertitel hatte oder nicht? Es ist Fakt, das die PAL Version von Subsistence deutsche Untertitel hat...

Zudem scheint es so, als wurde der Online Modus gar nicht erst getestet - auf den europäischen servern konnte man ja wohl noch nicht spielen bzw. es war keiner da, weil das Spiel noch nicht draußen war. Die Höhe des Ganzen war ja, als Sandra behauptet hat, der Online Modus seit tot... klar doch, die 200+ Spieler die täglich da spielen bild ich mir nur ein... zum/nach Release waren es wahrscheinlich noch mehr... und sorry, der Online Modus ist die wichtigste Neuerung die Subsistence mit sich führt - und trotzdem wird er nur einmal kurz im Test erwähnt? Keinerlei Wertung, wie ihr der Online Modus gefallen hat, ob er das Geld rechtfertigen würde ect. . Und Subsistence insgesamt bietet einfach viel mehr als ein spielerisch verbessertes Snake Eater (btw. die neue Kamera vermittelt ein völlig neues Spielgefühl, das sagen alle, außer Sandra... spielt sich ja alles gleich ) - Online Modus, Secret Theater, Schlange gegen Affe, Duell Modus, Existence, Metal Gear 1+ 2 ...

Zudem wird im Test die Grafik/Sound Wertung nicht näher erläutert... mich verwundert diese, zählt MGS3 doch zu einen der schönsten Spiele auf der PS2 und auch vom Sound her ist es absolut TOP... falls Sandra das nicht so sieht, muss sie das erläutern... hat sie aber nicht.

Sogar 4players, die Snake Eater schon mit "nur" 84% bewertet haben, geben Subsistence jetzt die 85% plus Gold Award. Gamespot vergibt auch 0,3 Punkte mehr mit Award (das Video Review ist sehr interessant). IGN vergibt auch nochmal 0,2 Punkte mehr... Aber Gamezone vergibt 1,5 Punkte weniger...

Naja, das hatte ich alles schon...

Die/Der SC: DA Wertung/Test ist auch ein Witz - 9,5 ... oh my god.

p.s. Bitte sperrt mich jetzt nicht wieder.. wollte das nur mal klarstellen -.-

Und btw. ich lese keine Zeitschriften mehr... das ist mir zu blöd, gibt doch im Internet genug Gaming Seiten...

Nur die Computerbildspiele kauf ich mir manchmal und lach mich kaputt: Einmal haben sie ja die besten Spiele aller Zeiten gewählt und da war MGS2: Sons of Liberty glaube ich auf erster Stelle - was machen sie? "Kleben" ein Bild von Vamp auf und schreiben darunter "Solid Snake"... rofl hab ich mich tot gelacht xD ... und die Tests bzw. das Wertungssystem von denen allgemein ist fürn Arsch... ich meine, bei jedem Spiel wiegen die Punkte anders, da gibts keine genaue Prozentzahl... aber was solls, gekauft wirds trotzdem

Mit diesem Post hast du es absolut auf den Punkt gebracht! Der MGS3: Subsistence Test ist ein absoluter Witz, aber es nützt uns nichts darüber zu diskutieren, denn es wird weder die Wertung verändert, noch wird der Verfasser Lust haben sich hier zu rechtfertigen und der Spaß den ich mit diesem Spiel hatte, wird dadurch auch nicht gemindert.
Nur ist es genauso sinnlos sich darüber zu beschweren, dass Sonic in irgendeiner Zeitschrift um 15 Prozentpunkte zu wenig bekommen haben soll.

 

[Naked_Snake100]

@bresch6:

Naja, es gibt durchaus Tester, die auch bereit sind ihre Meinung über ein Review hinaus zu rechtfertigen und eine Diskussion zu führen. Und einen Versuch ist es ja immer Wert, gerade wenn das Review sehr kurz geraten ist und sogut wie keine wirklichen Argumente für die Wertung enthält. Dann kann ich mir gleich die Endwertung anschauen ohne den Test zu lesen...

Bestes Beispiel ist Jörg von 4players.de , der sich ja bei MGS3: Snake Eater auf eine seitenlange Diskussion eingelassen hat und immer schön sachlich geblieben ist, selbst wenn er von einigen MGS Fanboys hart angefahren wurde. Und so unverständlich mir die 84% Wertung vorkam als ich die Wertung gesehen habe - nach und nach habe ich Jörg verstanden. Und auch wenn ich immer noch viele Kritikpunkte nicht nachvollziehen kann - ich verstehe jetzt wenigstens wie es zu der Wertung kam. Bei dem gamezone Test ist das nicht so...

Aber was solls, bei gamezone oder Sandra darf man soetwas wohl nicht erwarten. Schade irgendwie... gehört für mich für einen guten Tester dazu, seine Meinung auch über das Review hinaus rechtfertigen zu können, gerade wenn so offensichtliche Mängel entdeckt wurden. Aber die versucht man lieber kleinzureden... Die Geschehnisse die nach meiner Kritik noch passiert sind, möchte ich hier lieber nicht kommentieren. Obwohl, ein Wort trifft es ganz gut: Lächerlich.

Aber du hast Recht: Ich weiß wo die Qualitäten von Metal Gear Solid (3) liegen und weiß diese mehr als zu schätzen. Nur beschäftige ich mich auch mit einigen Metal Gear Reviews und rege mich auch gerne über einige auf... und um ehrlich zu sein, kann man das gamezone Subsistence Review schon zu den schlechtesten MGS Reviews zählen - nein, nicht von der Wertung her, sondern von der Argumentation her. Es macht auf mich einfach den Eindruck: Schnell fertig werden, sich erst gar nicht näher mit dem Spiel beschäftigen...

Ich habe kein Problem damit (bzw. ich akzeptiere es) , wenn MGS3 Subsistence eine Wertung von 7.8 bekommt, wenn diese auch im Test begründet wurde. Wenn dem aber nicht so ist, dann rege ich mich einfach auf und äußere auch meine Kritik.

btw. Gamezone scheint die Seite der Superlativen zu sein:
Splinter Cell Double Agent - 10 % über internationalen Wertungsschnitt.
Metal Gear Solid 3: Subsistence - 15 % unter internationalen Wertungsschnitt.

Würde mich schon zum Nachdenken anregen

 

[Pornobiwan]

Naked_Snake100 hat folgendes geschrieben:
Würde mich schon zum Nachdenken anregen

Weil 2 mal deiner Meinung nach die Wertung nicht in Ordnung geht? Ok, SC wurde wirklich überbewertet, aber was solls?!

 

[Naked_Snake100]

Sie gehen ja nicht nur meiner Meinung nach nicht in Ordnung, sondern die weltweite Presse wertet im Durchschnitt sehr viel anders

(würde es nach meiner Meinung gehen, wären auch alle anderen SC Teile völlig überbewertet Aber ich beziehe mich hier auf die weltweite Presse...)

Und du willst weitere Beispiele?

SC: Double Agent (WII) - 7.5 - 10+ % über internationalen Wertungsschnitt (ok, haben bisher nicht viele getestet)
ICO (PS2) - 7.5 - 25 % (!) unter internationalen Wertungsschnitt
Shadow of the Colossus (PS2) - 8.0 - 11 % unter internationalen Wertungsschnitt

Also es gibt schon einige sehr komische Wertungen.. und das mit dem würde mich zum Nachdenken anregen bezieht sich ja auch auf die stark unter/überbewerteten Titel. Ich meine, 5 % Unterschied sind vielleicht noch tragbar in höheren Regionen, aber mehr ist schon etwas sehr komisch. (und über 10 % ist schon sehr, sehr ungewöhnlich ), jedenfalls für eine Seite die halbwegs objektiv sein will.

Aber über Bewertungen zu diskutieren bringt ja allgemein nicht viel da eben subjektive Eindrücke eine große Rolle spielen, aber ich würde, wenn ich irgendwo Tester sein sollte, z.B. Splinter Cell 3 auch noch ne 80+ Wertung verpassen, obwohl ichs subjektiv mit weniger als 80 bewerten würde... und dafür das gamezone anscheinend ja schon etwas objektiv sein will, vergeben sie sehr ungewöhnliche Bewertungen.

:edit:

Die Wertungen an sich sind ja gar nicht das wichtige, sondern die Tests, in denen die Wertung erläutert wird. Wie gesagt, ich hab kein Problem damit wenn jemand Subsistence mit 7.8 / 78 % bewertet, wenn denn diese Wertung auch im Test mit Pro/Contra erläutert wird und auch mal näher auf die Kontrapunkte eingegangen wird. Wenn allerdings der einzige wirkliche Kritikpunkt "ein mauer Aufguss" ist, und dieser im Prinzip gar nicht stimmt (Online Modus, Secret Theater, Metal Gear 1+2...) und die wichtigste Neuerung, der Online Modus, nur in 1-2 Sätzen beschrieben wird, vergeht mir jegliche Toleranz gegenüber subjektive Ansichten. Wir sprechen hier von einer professionellen Testerin - und die muss eben ihre Meinung in dem Review mit Argumenten begründen, ihre Wertung erläutern. Und das tut Sandra wenn überhaupt in dem Review nicht gut genug...

 

[GameFreakSeba]

Ich kann da nur zustimmen. Jeder hat nen anderen Anspruch was Gameplay,Sound und Grafik angeht. Man sollte nicht nur die Bewertung anschauen sondern sich möglichst den ganzen Test durchlesen und bei Zweifel Probespielen (z.B. Demos).
So mache ich es schon seit Jahren und wurde noch nie enttäuscht.
Bis vor paar Monaten habe ich so ziemlich alle magz gelesen, mittlerweile sind es nur noch Maniac,Gamepro und N-Zone. Damit war ich schon immer zufrieden.

 

[DataBase]

Ich muss mich karaokefreak als Redakteurs-Kollege anschließen und allen andern auch.

Was ich heute wieder in der neuen Gamepro für ein Schwachsinn gelesen haben.

Die haben z.B. Star Trek Encounters getestet, genau wie ich.
Ich gebe 6,4, GP gibt 4,3. OK, kann man drüber streitet. In ihrem 50 Wörter Review gleich der zweite Satz: Gespielt wird aus der Verfolgerperspektive. ??? Dann hatte ich ein anderes Spiel, ich habe aus der Vogelperspektive gezockt. Ich geh mal davon aus, dass die Wertungen dann auch gewürfelt werden. Gespielt hat es nämlich keiner dort, scheinbar.

Gerade teste ich Star Trek Legacy. Ich werde wahrscheinlich eine 8,2 geben. Gamepro gibt 6,2. Woher diese Unterschiede? Ich bin eigentlich schon recht kritisch und Mängel führen bei mir zu Punktabzug, doch am wichtigsten ist mir der Spielspaß und nicht Rumreiten auf den Mängeln. Grafik hat Macken, Steuerung hat Macken und das reicht um ein Spiel in den Keller zu werten, dabei vergessen die Mags scheinbar, dass ein Titel trotzdem noch Qualitäten hat. Klar muss alles in die Wertung, allerdings wird meiner Meinung nach übertrieben. Ich hab Sonic zwar nicht gezockt, kann aber karaokes Argumentation durchaus verstehen. Geht mir ja mit meinen Tests oft auch so

 

[Naked_Snake100]

@DataBase:

Tja, und da liegt das Problem. Gerade in Mags findet man häufig so kurze Reviews... man konzentriert sich lieber auf die Wertung. Und genau das ist das Falsche... denn ich möchte wissen, was an dem Spiel schlecht ist, was an dem Spiel gut ist, möchte wissen welche Mängel das Spiel hat (bzw. welche dem Tester aufgefallen sind) und nicht was der Tester nun für eine Zahl in den einzelnen Bereichen und als Gesamtwertung vergeben hat.. Und dann kann ich für mich selber entscheiden - was würde mich stören, was würde ich vielleicht sogar gut finden, was würde mir erst gar nicht negativ auffallen ect..

Man versteht einfach oft den Tester nicht, weil er einfach die Wertung im Test nich begründet. Man sieht die einzelnen Wertungen (Beispiel Subsistence Test auf gamezone) : Grafik 8. Aha... guckt im Test nach, um zu wissen, wie die 8 denn zustande kam. Man sucht und sucht... und sucht, und findet im Prinzip nichts. Nur das alles gleichgeblieben ist. Und da liegt dann wiederum das Problem - MGS3 Snake Eater wurde im gamzone Test als Spiel bezeichnet, was die PS2 bis zum Limit ausnutzt. Wie soll man da noch mehr herausholen? Was hätte man denn noch verbessern können? Was hat dem Tester gestört? Genauso sieht es auch mit der Sound, Steuerung und eigentlich auch Gameplaywertung aus. (und dadurch natürlich auch Gesamtwertung).

Da kann man nun selbst hineininterpretieren was an dem Spiel noch hätte besser sein können? Aber was ist, wenn ich das Spiel noch gar nicht habe? Möchte ich dann nicht wissen, wie die Wertung zustande kam? Was den Tester gestört hat? Wozu ist der Test überhaupt da, wenn da nix begründet wird?

Wie gesagt, die Wertung muss im Test begründet werden - der Tester muss sagen, was ihn gestört hat und was vielleicht andere stören würde, muss begründen, wie die einzelnen Wertungen zustande kamen... das findet man heutzutage leider recht selten - aber natürlich gibt es da auch positive Beispiele.

Und da hast du auch recht - im Endeffekt zählt bei der Wertung nicht das Pro und Kontra, sondern der Spielspaß und vieviel Spaß das Spiel mit all diesen Mängeln noch gemacht hat. Und das wird eben oft vernachlässigt - ein Spiel wird oft an einer Macke so sehr hochgezogen, ob Steuerung oder Kamera oder eben andere Dinge - man vergisst da, das diese Mängel die anderen ganzen positiven Qualitäten nicht beeinträchtigen und das Spiel mit einer scheiss Kamera immer noch genial sein kann. Man gewöhnt sich ja eigentlich an alles...

 

[DataBase]

Sandras Review scheint wirklich kontrovers zu sein. Muss ich mir bei Gelegeheit mal durchlesen.

@Naked_Snake100
Ich stimme dir volkommen zu. Wertungen können ruhig mal abweichen, wenn der Text ansich auf alles eingeht, was den Autor geärgert hat und was nicht. Der ein gibt eine schlechte Bewertung, weil das Spiel zu leicht ist, dem Käufer könnte aber gerade dies gefallen.

Bei Mags tritt allerdings das Problem auf, dass es so viele Kurztests gibt und am Ende hat man quasi nur die blanke Wertung.

 

[partykiller]

Naked Snake

ICO soll 25% unter internationalem Wertungsdurchschnitt liegen?

Ich weiß ja nicht, wo du diese Zahlen hernimmst, aber es gibt eine Menge Reviews zu diesem Spiel hier auf GZ, die Wertungen gehen dazu sehr stark auseinander, entweder man liebt dieses Spiel abgöttisch, oder aber man kann eher wenig damit anfangen.
Lies Dir die Reviews mal durch, dann wirst Du sehen, warum es bei einigen eher eine "brauchbar" Wertung bekommen hat.

Auch die Man!ac hatte das Spiel damals eher nicht so euphorisch getestet. Das Game verkaufte sich nicht besonders toll, weil es für viele eben auch wirklich nicht besonders toll ist. Danach wurde es zu einer Seltenheit und man bekam als Sammler Interesse daran, dadurch wurde dann ein Hype ausgelöst, der die Verkaufszahlen verbesserte und zu einer Zweitauflage führte, in etwa zu dem Zeitpunkt, als "Shadow of the Colossus", das "prequel" zu ICO, dann erschien.

Ich selber wollte auch wissen, was es mit dem ganzen Hype auf sich hatte und wollte das Spiel mal durchzocken. Es hat durchaus Spaß gemacht, aber eine 90 hat es mit Sicherheit nicht verdient. Das ist der typische Sympathiebonus, den ein "underdog-Spiel" bekommt, wenn es früher eben ignoriert wurde. Es ist sicher nicht Mainstream, aber dadurch wird es auch nicht automatisch "gut", "sehr gut" oder gar "genial".

Reviews sind immer subjektiv, das kann man gar nicht vermeiden, völlig Objektivität ist reiner Bullshit, die erreicht man nicht.

Ich habe gar nichts dagegen, dass manche GZ-Reviews ein bisschen zu positiv oder negativ ausfallen, das ist nur ein Ausdruck von der typischen Subjektivität, die die Tester nun mal haben. Wenn SC Double Agent hier eine 9,5 bekommt, dann hat es eben den Geschmack des Testers haargenau getroffen. Dann sollte man dazu vielleicht noch wissen, dass eine bestimmte Genrevorliebe bei den Testern vorhanden ist, insofern kann man dann getrost schon mal 10 Prozentpunkte abziehen, dann hat man in etwa ein realistisches Urteil zu den Titeln.

Für meine "Subjektivität" bzw. versuchte Objektivität beim ICO-Review habe ich dann auch konsequenterweise von so einem miesen kleinen Fanboy-Arschloch eine "schlecht"-Wertung kassiert, die einzige bisher. Der Punk hat sich nicht die Mühe gemacht, das Ding zu lesen und die Begründung dazu, er hat nur die Wertung "7" gesehen, die passte nicht ganz zu seiner Wertvorstellung (laut seiner kleinen Fanboy-Liste ist es nämlich eine "9" wert), und daraufhin bekam ich dann ein "schlecht", weil ich es gewagt habe, sein Lieblingsspiel mit einer Wertung zu versehen, die nicht ganz in seine kleine Fanboy-Welt passt.
Ich weiß haargenau, aus welcher Ecke diese "ach so objektiven" Querschläger kommen.

Es besteht keine Notwendigkeit, dieses Spiel in den Wertungen den internationalen Wertungen anzupassen. Wieso muss ich mit meiner Wertung haargenau die Wertungen der anderen treffen oder kopieren, eine Wertung ist schließlich immer subjektiv?

Und bloß, weil angeblich "alle" das Spiel höher bewertet haben, muss ich mich dem doch nicht anschließen? Es gibt etliche ernsthafte Review-Schreiber auf GZ, die ICO niedriger bewertet haben. Haben die jetzt alle Unrecht? Müssen die sich jetzt alle einem fragwürdigen Druck beugen? Nein, das Spiel ist nämlich einfach keine 90 und mehr wert. Das ist meine subjektive Meinung, die sich aber interessanterweise mit den Meinungen anderer deckt.

Und die 90er Wertungen oder wie auch immer sie sein sollten sehe ich als genauso subjektiv an. Aber die Geschmäcker sind eben verschieden.


EDIT:
zu Sandras Metal Gear Solid 3 Subsistence Review:
Sie begründet ja durchaus, warum sie es auf 7,8 runterwertet. Ihrer Meinung nach bietet der Neuaufguss eher zu wenig Neues. Und er ist nur noch in Englisch spielbar, was ja eher ein Rückschritt ist. Dafür gibt es dann eben das Bonusmaterial.
Vielleicht ist die Abwertung ein wenig zu krass ausgefallen, vielleicht hätte man einfach die Altwertung nochmals wiederholen sollen. Vor- und Nachteile tarieren sich aus, aber es steht nun mal mit dieser Wertung online, punktum.
Reviews sind nun mal subjektiv. Dazu muss der/die Tester(in) dann eben stehen, Schicksal. Dann steht man eben mit seiner Meinung allein da, es kann ganz spaßig sein, mal einer Minderheit anzugehören. Hört auf, die Reviewschreiber auf eine Mainstream-Meinung einnorden zu wollen.

 

[Naked_Snake100]

@partykiller:

Der Vergleich mit den internationalen Wertungsschnitt hinkt natürlich, da hast du Recht. Und mir ging es ja eben hauptsächlich nicht um die Wertungen, sondern den Tests selbst... das Wertungen mal abweichen, damit habe ich auch kein Problem, finde aber Abweichungen von mehr als 10 % schon sehr ungewöhnlich - wobei ungewöhnlich jetzt nicht heißt, das das Review gleich "schlecht" ist. Solange die Wertung eben im Test begründet wird - ist das alles kein Problem.

Und ICO wurde durchaus auch sehr positiv im Durchschnitt bewertet:

http://www.gamerankings.com/htmlpages4/367472.asp
4players.de - 90 %
gamecaptain.de - 85 %

Und da ist der Unterschied von 75 zu 90% oder eben auch 85% schon sehr, sehr groß.

Vergessen wir die Wertungen...

So weit ich weiß will gamezone ja halbwegs objektiv sein, oder? (Sandra will das jedenfalls..^^) Und da muss man dann eben subjektive Ansichten mal zurückschrauben und auch mal überlegen, was denn andere stören könnte. So zum Beispiel bei SC: DA, die Story, die schlechter als die in den Last Gen Teilen ist, wird nicht negativ erwähnt. Es hat vielleicht den Tester nicht gestört - andere kann das aber stören. Und eine Wertung mag 100%ig subjektiv sein - wobei, wenn ich professioneller Tester wäre (dafür mein Geld bekomme), wie gesagt, würde ich doch anders bewerten , als wenn ich nun ein Userreview schreibe - , im Test/Pro u. Contra Fraktion sollten aber auch "objektie" Dinge enthalten sein, die den Tester vielleicht nicht gestört haben, aber andere vielleicht stören könnte. Das diese vermeintliche Objektivität im Prinzip auch keine ist, ist mir auch klar - aber es ist wenigstens subjektive Objektivität, die in jedem Test vorhanden sein sollte...

@Subsistence Review:

Sie begründet es vielleicht mit einem einfachen "nur ein Aufguss", vergisst dabei aber, und da sie ja halbwegs objektiv sein will, das der Online Modus eine völlig neue Spielerfahrung bietet, die neue Kamera aus Snake Eater ein völlig neues Spiel macht... und der Online Modus wird einfach viel zu wenig beschrieben - Warum lohnt es sich denn nicht, sich wegen dem Online Modus das Spiel neu zu kaufen? Was hat sie daran gestört? Was fand sie toll?. Und wenn sie auf die wichtigste Neuerung - den Online Modus - nur mit 1-2 Sätzen eingeht und damit den Eindruck erweckt, das sie ihn nie getestet hat ("Online is ja nix los"... ), verstehe ich eben einfach diesen Kritikpunkt und die Wertung nicht. Denn mir war alleine der Online Modus (ok, eigentlich schon die neue Kamera) Grund genug, das Spiel neuzukaufen. Und wenn Sandra das eben nicht so findet, muss sie das im Test begründen.

Im Fazit wird der Online Modus nur kurz erwähnt und auch gar nicht weiter bewertet - es wird nur gesagt, das es die Möglichkeit gibt, sich mit anderen online zu messen (ok, da steht auch noch was von "interessant"

 

[partykiller]

wenn beide Wertungen gut begründet sind, dann haben bestimmt beide ihre Berechtigung.

 

[Naked_Snake100]

Wobei gamespot auch nur ne 5.9 gegeben hat (Userwertung liegt da aber bei 8.6, bisher haben aber auch nicht mal 100 Leute abgestimmt,ergo nichtsaussagend)

Aber wie gesagt - so lange ordnetlich begründet, ist es in Orndung. Halt nur ungewöhnlich, wenn Wertungen 10-20% über/unter dem internationalen Wertungsschnitt liegen, aber sowas gibts wohl überall...

 

[partykiller]

also das mit dem internationalen Wertungsschnitt verstehe ich nicht.

Dann stimmt die Aussage nämlich nicht.

Entweder ist der Wertungsschnitt international, dann fließen auch die deutschen Wertungen mit ein und finden sich im Gesamtschnitt wieder.

Wenn "nur" die Gamespot Wertung gemeint ist, dann passt das Wort "international" nicht, dann das ist nur eine Einzelwertung.

Welche internationalen Wertung sind denn alle eingeflossen?

Und wenn Du schreibst: "Solche Abweichungen gibt es wohl überall", dann bedeutet das ja, dass überall vom Wertungsschnitt abgewichen wird?! Aber wie kommt denn dann der Schnitt zustande, wenn überall (auf der Welt) davon abgewichen wird? Wenn überall alles abweicht, dann wird der internationale Schnitt nach unten gehen bzw. war von vornherein falsch berechnet! Und dann gibt es keine große Abweichung mehr. Denn dann hat die Abweichung den Schnitt geprägt, dann nivelliert der sich.

Oder gibt es Deiner Meinung nach offizielle und inoffizielle Wertungen? Oder meintest Du "Rest der Welt" gegen Deutschland" oder "Rest der Welt" gegen "Gamezone"?

 

[Naked_Snake100]

@partykiller:

Oha, du scheinst mich da ganz schön missverstanden zu haben.

Unter "internationalen Wertungsschnitt" verstehe ich einmal die Wertungen auf gamerankings.com, auf der anderen Seite eben auch Wertungen von deutschen Magazinen wie 4players.de, gamecaptain.de, GamePro, gamezone.de ect. Das natürlich nicht alle Wertungen aus der ganzen Welt einfließen ist denke ich klar, aber bei gamerankings alleine gibt es oft schon 50+ Reviews. Wobei man dort auch sagen muss, das eine 3/5 nicht unbedingt mit 60 % gleichzusetzen ist, wie es ja gamerankings tut... dennoch lässt sich aus den Bewertungen einzelner Seiten schon ein Schnitt herauslesen und dort weicht gamezone eben teilweise sehr stark ab.

Und mit dem obigen Gamespot Beispiel bezog ich mich nicht auf den internationalen Wertungsschnitt von dem Spiel, sondern eben einzig und allein auf die Gamespot vs. Gamezone vs. Maniac Wertung Und daran sieht man, das gamezone das Spiel 26-29 % besser bewertet hat als die beiden anderen Seiten/Magazine, was ja denke ich auch nicht bei jedem Spiel der Fall ist .

Und mit der Aussage "Solche Abweichungen gibt es wohl überall" bezog ich mich einzig und allein darauf, das es wohl auf jeder Gamingseite bei irgendeinem Review eine 10-20% ige Abweichung vom internationalen Schnitt gibt . Sowie es wohl auch zu jedem Spiel ein Review gibt, welches 10-20 % vom Wertungsschnitt, wenn nicht sogar noch mehr, abweicht

Ich hoffe du verstehst jetzt

p.s. Mal ganz davon abgesehen, das ich bezweifle, das sich der "englisch/amerikanische" Schnitt sehr vom z.B. europäischen unterscheidet. Amerika und Europa gleichen sich ja in etwa was den Spielegeschmack angeht... Nur Japan könnte da ne Ausnahme bilden...

 

[partykiller]

ach so, jetzt verstehe ich.

Dann passt es wieder einigermaßen.

 

[Naked_Snake100]

@lannopez:

naja. Dann les dir doch noch ein paar Tests durch und versuche dir dann ne Meinung über das Spiel zu bilden

Im Endeffekt liegt es ja an dir, welche Kritikpunkte bei dir wie wiegen und welche Pro Punkte dich ansprechen.

Ob es dir wirklich gefällt, wirst du dann natürlich erst beim Durchspielen festellen - aber mehrere Tests zu lesen kann schon helfen.

Hier noch einige Tests:
http://www.4players.de/4players.php/gameuserreview/PSP/8548///show/2072//#2072
(Userreview)
http://www.gamerankings.com/htmlpages4/931006.asp

Bei gamespot dürften die Userreviews auch interessant sein.

 

[TAPETRVE]

lannopez hat folgendes geschrieben:

Ich lese eigentlich nur noch die GEE...

Die GEE ist ein überaus edles Magazin, das mit 3,80 € angesichts des Umfangs und der Aufmachung in einer akzeptablen Preisklasse liegt. Allerdings ist sie mehr Lifestyle-Magazin (eine Art Zocker-Playboy, nur ohne die Babes ) als reine Gamer-Zeitschrift. Dennoch - Ich lese sie sehr gerne, insbesondere wegen der oft eher ungewöhnlichen Artikel und des zwar extrem poppig-bunten, aber auch verdammt stylishen Layouts im "WipEout"-Stil. Mein persönliches Highlight der aktullen Ausgabe: Eine Doppelseite mit Papercraft-Modellen aus verschiedenen Spielen, darunter ein Shambler aus dem ersten Teil von Quake.

 

[karaokefreak]

So, endlich habe ich herausgefunden, warum Sonic in der Maniac so schlecht bewertet wurde!!

Ich hab jetzt mal n Blick auf die DVD geworfen, die der aktuellen Maniac beiliegt. Der Tester war einfach unfähig, Sonic zu spielen. So doof wie dieser Tester muss man erstmal sein. Er sucht stellen in den Levels auf, an die man nie und nimmer kommt, wenn man einfach nur normal spielt, und zählt hier (tatsächlich vorhandene) technische Mängel auf. Richtig lachen musste ich jedoch, als er sagte: "Sonic bietet uns keinen Geschwindigkeitsrausch", was für mich letztendlich beweist, dass er das Spiel nicht gerafft hat. Wenn ich Sonic auf 360 spiele, dann fliege ich schon fast durch die levels, aber wenn man sich so dämlich anstellt, und nur am Boden entlang läuft, anstatt die vielen Rampen und Feinde zum beschleunigen und zum abkürzen zu nutzen, ist es ja kein Wunder, dass bei ihm kein Geschwindigkeitsgefühl aufkommt...

Im Video ist eine Stelle wirklich bezeichnend: Der Tester läuft in einen Looping, ohne den Beschleuniger zu nutzen, der direkt vor dem Looping steht. Ohne Beschleuniger ist Sonic natürlich im Looping ziemlich lahm unterwegs. Dies wird dann kommentiert mit sowas wie "hier könnt ihr sehen, wie es um die Spielgeschwindigkeit beschert ist". Ja mein Gott, Ich kann auch mit Mario 3 Minuten an einer Stelle stehenbleiben und anschließend behaupten, Mario wär n scheiss spiel, weil da gäbs ja keine Action...

Tia, und bei den Highspeed-Passagen, bei denen der Tester sich darüber aufregt, dass er nach dem Einsammeln eines Freilebens in eine Falle tappt,kann ich nur sagen: selber schuld. Habe schon in meinem Review erwähnt, dass man die Finger vom Analogstick nehmen sollte, sobald SOnic durch irgendwas in die Luft geschleudert wird. Tut man das nicht, verfälscht man schnell die Flugbahn, und genau das ist bei ihm passiert... Ist sicherlich ein Kritikpunkt, aber man kann sich auch blöd anstellen...

Und eine Konfuse Levelstruktur (wie er behauptet) finde ich auch nicht vor. Ein Hügel am Ende des Levels, auf dem ein Schalter steht, scheint ihn schon zu überfordern, dabei ist der Levelaufbau eigentlich ziemlich klar erkennbar und nicht verwirrend. Im Grunde gehts bei Sonic sowieso ziemlich linear zu, man kann fast nix falsch machen...

Naja, wenigstens weiss ich jetzt, woran es liegt.

 

[Kendo 360]

karaokefreak hat folgendes geschrieben:

So, endlich habe ich herausgefunden, warum Sonic in der Maniac so schlecht bewertet wurde!!

Ich hab jetzt mal n Blick auf die DVD geworfen, die der aktuellen Maniac beiliegt. Der Tester war einfach unfähig, Sonic zu spielen. So doof wie dieser Tester muss man erstmal sein. Er sucht stellen in den Levels auf, an die man nie und nimmer kommt, wenn man einfach nur normal spielt, und zählt hier (tatsächlich vorhandene) technische Mängel auf. Richtig lachen musste ich jedoch, als er sagte: "Sonic bietet uns keinen Geschwindigkeitsrausch", was für mich letztendlich beweist, dass er das Spiel nicht gerafft hat. Wenn ich Sonic auf 360 spiele, dann fliege ich schon fast durch die levels, aber wenn man sich so dämlich anstellt, und nur am Boden entlang läuft, anstatt die vielen Rampen und Feinde zum beschleunigen und zum abkürzen zu nutzen, ist es ja kein Wunder, dass bei ihm kein Geschwindigkeitsgefühl aufkommt...

Im Video ist eine Stelle wirklich bezeichnend: Der Tester läuft in einen Looping, ohne den Beschleuniger zu nutzen, der direkt vor dem Looping steht. Ohne Beschleuniger ist Sonic natürlich im Looping ziemlich lahm unterwegs. Dies wird dann kommentiert mit sowas wie "hier könnt ihr sehen, wie es um die Spielgeschwindigkeit beschert ist". Ja mein Gott, Ich kann auch mit Mario 3 Minuten an einer Stelle stehenbleiben und anschließend behaupten, Mario wär n scheiss spiel, weil da gäbs ja keine Action...

Tia, und bei den Highspeed-Passagen, bei denen der Tester sich darüber aufregt, dass er nach dem Einsammeln eines Freilebens in eine Falle tappt,kann ich nur sagen: selber schuld. Habe schon in meinem Review erwähnt, dass man die Finger vom Analogstick nehmen sollte, sobald SOnic durch irgendwas in die Luft geschleudert wird. Tut man das nicht, verfälscht man schnell die Flugbahn, und genau das ist bei ihm passiert... Ist sicherlich ein Kritikpunkt, aber man kann sich auch blöd anstellen...

Und eine Konfuse Levelstruktur (wie er behauptet) finde ich auch nicht vor. Ein Hügel am Ende des Levels, auf dem ein Schalter steht, scheint ihn schon zu überfordern, dabei ist der Levelaufbau eigentlich ziemlich klar erkennbar und nicht verwirrend. Im Grunde gehts bei Sonic sowieso ziemlich linear zu, man kann fast nix falsch machen...

Naja, wenigstens weiss ich jetzt, woran es liegt.

Das war doch bestimmt der Robert-ich hab von nix ne Ahnung-Bannert,oder?

 

[karaokefreak]

nö, er heißt Matthias Schmid, und ich würde keinem der da arbeitet von vornherein inkompetenz zuschreiben wollen. Vielleicht war es einfach nicht "sein Spiel", auch wenn er dies im Video beteuert.

Immerhin ist es nicht leicht ein Spiel zu rezensieren - schon gar nicht unter dem Zeitdruck eines Redaktionsschlusses. Ich finde nur, dass er sich bei Sonic irgendwie blöd anstellt ^^