Iran, Saktionen und die alte Doppelmoral

Socke

Bekanntes Gesicht
Mitglied seit
20.03.2006
Beiträge
5.452
Reaktionspunkte
0
Hier ein guter, kurzer, Artikel mit einer Übersicht der aktuellen (und älteren) Ereignisse.
Die krampfhafte Suche nach Gründen für mehr Sanktionen und damit Provokation des Irans.

Wenn ein paar iranische Studenten die britische Botschaft verwüsten ist das ganz dolle schlimm, wenn die Briten die iranische Botschaft abfackeln ist das aber scheiß egal.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/12/griechen-verhindern-olblockade-gegen.html

Diese Seite lese ich seit Jahren (unregelmäßig) und habe bisher nur 1-3 Artikel gelesen mit denen ich nicht ganz einverstanden war.
Lügen habe ich nie entdecken müssen.

Wer es noch nicht tut, geht da öfter mal wieder vorbei und lest.
Es lohnt sich wirklich.
Immer mehr Leute bemerken die Lügen "unserer" Medien, aber es können ruhig noch mehr werden!

PS:
Falls nun jemand kommt und die Seite in Frage stellt.
Glaubt ihm nicht, lest selber, und bildet euch euer eigenes Urteil.

Denn wenn die Mehrheit nicht blind auf andere Meinungen hören würde hätten wir viele Probleme unserer Tage nicht...
 
Ich würde dir ja gerne was zu dem Schwachsinn schreiben, aber da du nie auch nur Ansatzweise den Mumm hattest, dich hier einer Diskussion zu stellen, nur mal in aller Kürze: der "Artikel" ist journalistisch und inhaltlich jämmerlich. Um es mit einem Beispiel zu untermalen: Es liest sich so, als hätten britische Bürger die iranische Botschaft in London gestürmt und niedergebrannt. In Wirklichkeit waren es irakische Terroristen und das SAS musste eingesetzt werden, um die iranischen Geiseln zu retten. Das ist das bewusste Auslassen von Informationen, um mit einer Verdrehung der Tatsachen die eigene (sonst nicht haltbare) Position zu belegen. Oder mit anderen Worten: Richtig schlechter Stil. Und du übernimmst das dann auch noch in deinem Post, ohne es zu hinterfragen. Du hast auf der Seite noch nie Lügen entdeckt? Kein Wunder...
Und was ist das überhaupt am Ende für ein Rundumschlag gegen alles und jeden, was dem Autor wohl nicht passt? Sorry Socke, aber mit solchen Posts wirkst du hilflos in deiner eigenen Kindergartenwelt verloren.
 
Sorry, Socke, normalerweise schätze ich deine Beiträge sehr, aber die Seite ist ziemlicher Müll.

"Der Iran stellt gegenüber dem Westen nur insofern eine Gefahr dar, dass sie sich nicht fremdbestimmen lassen wollen. Nur um das gehts. [...]"

Aha, interessant. Was ist, wenn die Selbstbestimmung darin liegt, waffenfähiges Uran herzustellen. Das wird sicher nicht dazu verwendet werden, die eigenen Leute zu bewerfen. (Ohne dass das in irgendeiner Weise moralisch weniger verwerflich wäre.)
Wenn zwei Leute auf der Straße einen dritten prügeln und man hilft nicht, nennt man das unterlassene Hilfeleistung. Aber wehe ein Staat unterdrückt die eigenen Leute oder ist dabei, einen anderen Staat zu attackieren. Dann will keiner was damit zu tun haben und alle brüllen "Eigenverantwortung".


"Westliche Demokratie ist die Konzerndiktatur, die Versklavung unter dem Diktat der Zentralbanker. Wer diese Unterwerfung nicht akzeptiert und seine eigene Gesellschaftsform bestimmen will, wird mit Hilfe der Medien und übelster Propaganda zum bösen Schurkenstaat deklariert und dann platt gemacht. Wie bei allem in der Welt, geht es nur um Geld, Macht und Kontrolle."

Stimmt, wir sollten es lieber machen wie Diktaturen und nicht-westliche "Demokratien". Versklavung durch den Diktator oder die einzige Partei, viel besser als durch die Banken, wo immerhin jeder selbst die Chance hat, aufzusteigen.
Und die Medien und ihre Propaganda? Am Besten verstaatlichen und zensieren. Diese Propaganda der freien Presse ist wirklich nicht auszuhalten.

EDIT: Was sollen "unsere" Medien überhaupt sein??? Ich hab hier RSS-Feeds zum Spiegel, der Zeit, dem Stern, der New York Times, dem kompletten Gawker-Angebot und ein paar britischen Seiten. Wenn ich Lust habe, hole ich mir noch 10 japanische, chinesische, australische und armenische Feeds dazu und informier mich selber aus allen zur Verfügung stehenden Blickwinkeln. Das wäre einer der unbedeutenden Vorteile unserer "Bankendemokratie".
Zum Vergleich: Im Iran sind die New York Times, facebook UND AMNESTIE INTERNATIONAL (!!) gleich mal von staatlicher Seite komplett zensiert. Ein Hoch auf die Selbstbestimmung!!


NOCHMAL EDIT: Bei weiterem Durchblicken wird's immer besser. Bin grade bei den Verschwörungstheorien zum 11. September, und dass laut dieser Seite die Anrufe aus dem WTC in großem Stil Fake waren. Wenn man selbst Leute kennengelernt hat, die aus dem Gebäude an jenem Tag angerufen worden sind, dann ist diese Seite schlicht eine Frechheit.
 
„Wer marschiert hinter dem ersten Tank? Das ist der Dr. Rasche von der Dresdner Bank!“
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Rasche

History repeating ...
http://www.youtube.com/watch?v=R1XdlanT6Ds

:bigsmile: Pitlobster
 
/ Elias / hat folgendes geschrieben:

NOCHMAL EDIT: Bei weiterem Durchblicken wird's immer besser. Bin grade bei den Verschwörungstheorien zum 11. September, und dass laut dieser Seite die Anrufe aus dem WTC in großem Stil Fake waren. Wenn man selbst Leute kennengelernt hat, die aus dem Gebäude an jenem Tag angerufen worden sind, dann ist diese Seite schlicht eine Frechheit.

Sowas lese ich schon gar nicht mehr, ebenso wenig wie ich mir die entsprechenden "Dokus" gewisser Leute zu dem Thema anschaue. Wenn ich die Fratze von Dylan Avery sehe, der damals Loose Change produziert hat, stellen sich mir schon die Nackenhaare auf. Es ist wohl unbestritten das bei 9/11 nicht alles glücklich abgelaufen ist aber das was dort teilweise unterstellt wird muss bei den Familien der Hinterbliebenden meiner Meinung nach blankes Entsetzen auslösen.

Verschwörungstheorien basieren auf der jeweils scheinbar einfachsten Erklärung, fragt man anschließend Experten die sich wirklich damit auskennen, z.B. weil sie die entsprechenden Themen vielleicht sogar mal studiert haben, dann werden die allermeisten Theorien mehr oder weniger in der Luft zerrissen. Es wird schon seinen Grund haben das gerade auch vom Paradebeispiel Loose Change extra noch eine 2. Version gemacht wurde in der einige, inzwischen nicht mehr haltbare, Thesen rausgenommen wurden um sie durch neuen Blödsinn zu ersetzen.

Die Leute glauben was sie glauben wollen und wahrscheinlich war die Regierung Bush prädestiniert dazu das man ihnen alles zutraut. Da die Vergangenheit jedoch gezeigt hat das sich ein US Präsident nichtmal einen blasen lassen kann ohne das die Presse davon Wind bekommt, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, wenn nicht ausgeschlossen, das man diese Regierung damit in Verbindung bringen kann. Das gewisse Dinge im verborgenen bleiben liegt in der Natur der Sache. Ich glaube wenn die Regierungen uns immer die volle Wahrheit über so manchen Umstand erzählen würden, würde so manch einer die gar nicht verkraften.
 
ok ihr 9 mal Klugen ... dann erklärt ihr mir doch wieso auch Gebäude WTC 7 auch gestürzt ist und kommt nicht damit weil es in einigen Etagen Brände gab!

Klar gab es in einigen frühen Thesen Fehler, wir sind ja auch Amateur Journalisten.

Wir übernehmen ja von den "Richtigen" Journalisten den Job, weil alle gekauft sind und eine Zensur statt findet.


In deinem vom Papa alles geschenktem Leben passen solche Wahren Tatsachen nicht...
Und Dir bestimmt auch nicht, wenn jemand anderes als wie du gebildeter und mehr Ahnung hat.

Es gibt viele Informationen über 9/11 aber man muss auch selber so flexibel sein und der Sache auf dem Grund gehen zB die Sache mit dem Stahl-Stahl verbrennt bei einer Hitze von 1500° wenn du dir die Videos richtig anschaust - das Kerosin was in dem Flugzeug -das ist bei dem Einschlag in die Luft - verbrannt und zu rauch geworden, das wenige Kerosin was da in dem Gebäude noch kam, kann gar nicht den Einsturz von ca. 100 Etagen verursacht haben, bestes Beispiel es gibt Bilder von dem Loch, wo das Flugzeug rein ist und da stehen Menschen, wenn es so heiß gewesen wäre, wären die doch sofort zu staub...also meine These es kann gar nicht so heiß gewesen sein und der Sturz kam nicht wegen dem Bränden zu stande, weil Stahl schmilzt bei deiner Temperatur von 1500° und die waren nicht erreicht, weil es Bilder mit Menschen an dem Anschlags löchern gibt!

Ich weiß für dein Weltbild passt es einfach nicht wenn die Ehrenwerten US-Politiker bei dem Riesen Gau dabei waren oder es vielleicht sogar geplant haben. Sorry war leider nicht dabei, ich kanns dir nicht sagen und die anderen auch nicht, aber ich kann dir eins sagen, die Sache stinkt! ps guck weniger galileo-dein billiger Konter von wegen Drecks seite-ich kann mich glaub ich erinnern das er (freeman) die Anrufe von den Flugzeugen meinte und nicht die Anrufe von dem WTC! Genau wegen solchen Leuten wie dir kommt die Wahrheit nicht raus!
 
In einem seiner Artikel, bezeichnet der Autor die FAZ doch tatsächlich als "Bankfurter Allgemeine Schrottzeitung". Zeigt wie beschränkt der Kerl ist...
 
@GhettoKingKabul

Nicht wenige Statiker, das sind im übrigen Leute die von diesen Dingen mit Sicherheit mehr Ahnung haben als du und ich, waren und sind der Ansicht das der Stahl gar nicht schmelzen muss, vielmehr reicht es aus das seine Tragfähigkeit gesenkt wird.

Ganz abgesehen davon, in mein Weltbild würde es durchaus passen wenn Leute wie Bush etwas mit diesen Anschlägen zu tun hätten, ich bin jedoch ganz klar der Ansicht das sie dies nicht vertuschen könnten. Und Fakt ist das es bis heute nicht einen Beweis für eine Mitschuld gibt. Es gibt gewisse Theorien, die gibt es allerdings für beide Seiten und was man am Ende davon glaubt bleibt jedem selbst überlassen.

Ich habe mich mit der ganzen 9/11 Thematik schon vor Jahren sehr genau befasst und verschiedene Berichte dazu gesehen. Und wenn man sich mal beide Seiten anschaut, also die Aussagen der Verschwörungstheoretiker und eben auch die Aussagen oben erwähnter Experten, dann muss man zu dem Schluss kommen das die eine Theorie dann genauso plausibel wirkt wie die andere und am Ende bleiben wir alle genauso schlau wie vorher.

Wenn ich aber dann Filme wie Loose Change sehe und diverse Fragen aufgeworfen werden, u.a. warum die mutmaßlichen Attentäter angeblich irgendwo in der Wüste unbeschadet wieder aufgetaucht sind, ohne auch nur irgendeinen Beweis für diese Thesen zu liefern, dann frage ich persönlich mich warum ich diesen Leuten nun mehr glauben soll als der US Regierung ?!

Im Rechtssystem der USA gilt man ebenso wie hierzulande solange als unschuldig bis die Schuld bewiesen ist. Daher sollte man sich damit hüten jemanden für irgendetwas verantwortlich machen zu wollen wenn man es eben nicht zu 100% beweisen kann. Andernfalls könnte ich jetzt auch in den Raum stellen dich gestern Abend bei einem Autodiebstahl beobachtet zu haben, selbst wenn ich dafür dann 10 Zeugen hervorbringe, wird es auch nicht wahrer.

Wie @scoopexx schon richtig andeutet sind viele Theorien der sog. Wahrheitsbewegung bei genauerer Betrachtung eben auch nichts anderes als das was bereits der Name der entsprechenden Internetseite vermuten lässt, nämlich Schall und Rauch.

Noch ein recht interessanter Link zum Thema: http://blog.gwup.net/2011/09/01/der-11-september-warum-sturzte-wtc-7-ein/

Wer mit aller Gewalt beweisen will, dass in den offiziellen Untersuchungen „etwas nicht stimmt“, wird, wenn nicht bei 7 WTC, dann eben an anderer Stelle, immer einen Aspekt finden, den er und sein Publikum aufgrund fehlenden Hintergrundwissens nicht verstehen oder falsch auslegen können.”
 
Aaah, 9/11 mal wieder.

Wie bei der Mondlandungsverschwörung zu 99% angereichert mit Argumenten von Leuten, die meinen es besser zu wissen als alle anderen, ohne am Ende wirklich Ahnung zu haben.

Bestes Beispiel:
bestes Beispiel es gibt Bilder von dem Loch, wo das Flugzeug rein ist und da stehen Menschen, wenn es so heiß gewesen wäre, wären die doch sofort zu staub...also meine These es kann gar nicht so heiß gewesen sein und der Sturz kam nicht wegen dem Bränden zu stande, weil Stahl schmilzt bei deiner Temperatur von 1500° und die waren nicht erreicht, weil es Bilder mit Menschen an dem Anschlags löchern gibt!

....bei solchen Aussagen hätte ich erstmal gerne eine wissenschaftlich belegte Info ab welcher Temperatur Menschen "sofort zu staub sind" bevor es weiter geht...
 
Davon abgesehen, ich hab vor vielen Jahren in der Schule im Metallbauunterricht mal einen Standgrill bauen dürfen, für den Rohre, die vorher bis zum glühen erwärmt wurden, gebogen werden mussten. Aus dieser Erfahrung heraus weiß ich das Stahl zwar, wie richtig gesagt wurde, erst sehr spät wirklich schmilzt, aber eben bereits lange vorher sehr weich wird. Auf jeden Fall zu weich um ein tonnenschweres Gebäude zu tragen. Eine evtl. noch an den Stahlträgern angebrachte Brandschutzbeschichtung dürfte beim Einschlag eines Flugzeugs mit ziemlicher Sicherheit mehr oder weniger weggepustet werden.

Um Stahl formbar, also weich, zu machen reichen übrigens Temperaturen von 750-900 Grad, ich frage mich immer wieder wie die Leute darauf kommen das Stahlträger schmelzen müssten um ein Gebäude zum Einsturz zu bringen. Wenn Kritiker sagen das Stahl erst ab 1500 Grad schmilzt, während ein Bürobrand "nur" knapp 1100 Grad erreicht, dann haben sie sich, wenn man hieran denkt, die Antwort warum ein Stahlträgergebäude dennoch aufgrund längerer Hitzeeinwirkung einstürzen kann, im Grunde schon selbst gegeben.

Offen gestanden finde ich es ohnehin lächerlich wenn vollkommen normale Leute versuchen über die Gründe des Einsturzes ein Urteil abzugeben. Ich finde das sollte man denen überlassen die davon Ahnung haben. Das ständige pseudointelligente Nachgeplapper, auch von Leuten die mitunter gerade mal den Hauptschulabschluss geschafft haben, ist teilweise nicht auszuhalten.
 
@ jay

Und Fakt ist das es bis heute nicht einen Beweis für eine Mitschuld gibt.
Doch, den gibt es. Habe ich in einem anderen Thread schonmal aufgeführt.
Bush hat zweimal -unabhängig voneinander- ausgesagt, er habe bevor er in die Schulklasse gegangen ist Live den Aufprall des ersten Flugzeuges in das WTC gesehen. Und das kann er nur gesehen haben, wenn sein Team einen TV dabei hatte, der Live-Bilder des WTC zeigte - bevor irgend etwas passiert ist.
Für mich ist das ein Beweis, dass da definitiv etwas gravierend von der offiziellen Version abweicht.

Und auch der Einsturz des WTC 7...
Ich selbst finde, dass es komisch ist überhaupt darüber zu reden. Schwer zu erklären, es ist einfach seltsam etwas widerlegen zu wollen, was als ultimative Wahrheit gilt.
Einfach mal die offizielle Version lesen.
WTC 7 ist eingestürzt, weil es gebrannt hat.
Mal von WTC 1 & 2 abgesehen - da kann man noch mit den Einstürzen argumentieren: WTC 7 ist das weltweit einzige Gebäude auf Stahl- und Beton-Basis das wegen eines Feuers (das nicht mal besonders heiß oder groß war, oder besonders lange gebrannt hätte) komplett bis auf die Grundmauern in sich zusammen gefallen ist. Es gibt keinen einzigen vergleichbaren Fall in 100 Jahren Gebäudebau mit Stahlkonstruktionen.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Natürlich ist das kein Beweis. Beweisen kann man damit gar nichts. Aber selbst der blauäugigste muss doch da zumindest mal aufhorchen.
Mal kurz das Video anschauen und dann mal nachdenken: Kann sowas wegen einem Feuer passieren?

Sorry, dass ich den Thread (der ja eine Todgeburt war) noch mehr ins OT treibe, aber ich kann bei dem Thema nicht widerstehen :bigsmile:
 
@Meni

http://www.youtube.com/watch?v=dbsaFXQ_eS8

So ab 4:20 wirds interessant, klingt erstmal ebenso plausibel wie die Theorie einer Sprengung und genau das ist das Problem.

Ich denke da wird man sich noch in 100 Jahren drüber streiten können, will man die Wahrheit erfahren, müsste man wahrscheinlich das Gebäude 1:1 nachbauen und den Anschlag nachstellen.
 
Menirules hat folgendes geschrieben:
WTC 7 ist das weltweit einzige Gebäude auf Stahl- und Beton-Basis das wegen eines Feuers (das nicht mal besonders heiß oder groß war, oder besonders lange gebrannt hätte) komplett bis auf die Grundmauern in sich zusammen gefallen ist. Es gibt keinen einzigen vergleichbaren Fall in 100 Jahren Gebäudebau mit Stahlkonstruktionen.

Well, der letzte Satz funktioniert aber auch im Umkehrschluss: Wie oft gabs in 100 Jahren Stahlkonstruktion einen Fall wo ein Flugzeug in ein Hochhaus gerauscht ist?

Laut der Finalen Aussage des NIST ist der Einsturz durch durch Hitze geschwächten Stahl in Zusammenwirkung mit den strukturellen Schäden am Gebäude entstanden. Um genau zu sein soll erst ein Stockwerk in sich zusammengefallen sein, was dazu geführt hat das die Stahlkonstruktion weiter geschwächt wurde, kritische Träger nachgegeben haben und so in einer Kettenreaktion alles zusammengefallen ist. Das das Feuer nicht besonders lange gebrannt haben soll hätte ich da auch gerne belegt, im oben genannten Report ist von 7 Stunden die Rede.

Bei mir läuft es bei den ganzen Verschwörungstheorien immer auf das gleiche hinaus: Eine Theorie wird aufgestellt und unliebsame Informationen und logische Schlussfolgerungen die dagegen sprechen solange verworfen, bis es passt.
 
@Shikamaru

Am meisten gelacht, gleichzeitig war das auch der Moment an dem ich es für mich persönlich aufgegeben habe mich weiter mit den Verschwörungstheoretikern zu beschäftigen, habe ich als ich mal ein Video auf Youtube gesehen habe in denen beide Flugzeugeinschläge in das WTC in Frage gestellt wurden.

Ich hatte schon viel teilweise fast schon haarsträubendes bis dahin gehört, von ferngesteuerten Fliegern bis hin zu von der US Regierung bezahlten Piloten. Aber in dem Video, wenn ichs mal wieder finde poste ich den Link noch, wurde dann erstmal gesagt das gar keine Flugzeuge ins WTC geflogen seien sondern Marschflugkörper. Die Videos derer die die Einschläge gefilmt hatten, wurden als Videos der Regierung hingestellt weil es ja, achtung, gar keinen Sinn machen würde das jemand gerade an diesem Tag mit einer Kamera durch New York läuft. Schließlich konnte ja keiner mit diesen Anschlägen rechnen, außer natürlich von der US-Regierung bezahlte Videofilmer. :nut:

Das in einer Stadt wie New York tagtäglich zigtausend Touristen unterwegs sind, hier und da vielleicht auch mal eine Dokumentation über die Arbeit von Feuerwehrleuten gedreht wird, sowas wird dabei natürlich ebenfalls konsequent verschwiegen.
 
jaypeekay hat folgendes geschrieben:
(...)
Das in einer Stadt wie New York tagtäglich zigtausend Touristen unterwegs sind, hier und da vielleicht auch mal eine Dokumentation über die Arbeit von Feuerwehrleuten gedreht wird, sowas wird dabei natürlich ebenfalls konsequent verschwiegen.
Da wird nichts verschwiegen, da wird im Verschwörungseifer einfach nicht weit genug gedacht ;)
 
@ Shikamaru

Well, der letzte Satz funktioniert aber auch im Umkehrschluss: Wie oft gabs in 100 Jahren Stahlkonstruktion einen Fall wo ein Flugzeug in ein Hochhaus gerauscht ist?
In WTC7 ist nix gerauscht.

Laut der Finalen Aussage des NIST ist der Einsturz durch durch Hitze geschwächten Stahl in Zusammenwirkung mit den strukturellen Schäden am Gebäude entstanden.
Es muss zwei verschiedene NIST geben, denn das was du da schreibst steht nicht in dem NIST, den ich gelesen habe. Da steht nämlich drin, dass es ausschließlich am Feuer lag. Strukturelle Schäden werden im NIST überhaupt nicht aufgeführt.

Das das Feuer nicht besonders lange gebrannt haben soll hätte ich da auch gerne belegt, im oben genannten Report ist von 7 Stunden die Rede.
Es gibt Gebäue, die haben 10 mal so lang gebrannt und sind stehen geblieben.

Bei mir läuft es bei den ganzen Verschwörungstheorien immer auf das gleiche hinaus: Eine Theorie wird aufgestellt und unliebsame Informationen und logische Schlussfolgerungen die dagegen sprechen solange verworfen, bis es passt.
Und mit der offiziellen Version ist es 1:1 das selbe. Die offizielle Verschwörungstheorie, die niemals belegt wurde ist für mch nix anderes wie die inoffizielle Verschwörungstheorie die nie belegt wurde.
 
Menirules hat folgendes geschrieben:

Laut der Finalen Aussage des NIST ist der Einsturz durch durch Hitze geschwächten Stahl in Zusammenwirkung mit den strukturellen Schäden am Gebäude entstanden.

Es muss zwei verschiedene NIST geben, denn das was du da schreibst steht nicht in dem NIST, den ich gelesen habe. Da steht nämlich drin, dass es ausschließlich am Feuer lag. Strukturelle Schäden werden im NIST überhaupt nicht aufgeführt.

NIST = National Institute of Standards and Technology.

Davon gibts nur eins und lesen kann mans auch nicht.

Was WTC 7 angeht, zugegebene Verwechslung meinerseits, wurde aber dennoch beim Einsturz vom Nordturm mit Trümmern regelrecht bombardiert....
 
Ja, Logo ich meinte ja auch den NIST Bericht.
Und den kann man sehr wohl lesen. Auszüge zumindest.

Und das WTC 7 wurde von Trümmern bombardiert? Woher weißt du das?
Vermutung oder Wissen?

Wo sind die Trümmerteile hin? Und warum sind die beiden Gebäude daneben nicht betroffen?

http://cro-chemtrails.info/wp-content/gallery/wtc7-zgrada-7/wtc7wtc6.jpg

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc7_pile.jpg

Selbst WTC 5 & 6 die wirklich "bombardiert" wurden sind nicht komplett in sich zusammengekracht. Sogar vom Marriot, wo der Nordturm draufgekracht ist, war am Ende noch mehr übrig.
Finde ich schon ein wenig seltsam.
 
Menirules hat folgendes geschrieben:

Ja, Logo ich meinte ja auch den NIST Bericht.

Und den kann man sehr wohl lesen. Auszüge zumindest.

Das Institut aber nicht :P

Und das WTC 7 wurde von Trümmern bombardiert? Woher weißt du das?

Vermutung oder Wissen?

Abschlussbericht NIST, und bevor du anfängst nitpicky zu werden: von "Bombadiert" steht da nichts, sehr wohl aber das Trümmer die Strukturelle Integrität beschädigt haben und das Feuer bzw die erhitzten Stahlträger dem den Rest gegeben haben.


Und auf Bilder die du von ner Seite chemtrails im Namen hasst geh ich garnicht erst drauf ein.


(Bzw sollten wir es auch ganz sein lassen. Für mich ist die ganze WTC Verschwörungsgeschichte einfach Bullshit, weil der Verdacht, das die USA da was mitfabriziert hat für mich unlogisch ist, da ein Anschlag in dieser Form und Größe für eventuelle Ziele von Verschwörern [?!?] in der US Regierung schlichtweg ineffizient wäre.
Und wenn das Wort von Laien gegen das von Experten eines Fachs steht, bin ich schockierenderweise eher zugeneigt den Experten zu glauben.)
 
Ich könnte die Bilder auch aus dem KiKa haben, ist doch Schnuppe, wichtig ist doch was man auf den Bildern sieht.

Ob eine Verschwörung innerhalb der US Regierung Sinn oder Unsinn ist, wage ich nicht zu sagen, da ich die Machtstrukturen da zu wenig kenne, weil sie auch extrem undurchsichtig sind.

Es gibt einfach ein paar Dinge, die können unmöglich so gewesen sein, wie die Offizielle Version es darstellt.
Warum da vertuscht und verheimlicht wird, wage ich nicht zu sagen, da ich es nicht weiß. Aber dass vertuscht und verheimlicht wird ist ein Fakt, so stellt es sich mir dar.
Da können wir noch 1000 Posts drüber reden, wir werden uns gegenseitig nie umstimmen :)

Ach so, dazu aber noch:
Und wenn das Wort von Laien gegen das von Experten eines Fachs steht, bin ich schockierenderweise eher zugeneigt den Experten zu glauben.
Experten gibt es auf beiden Seiten. Da kann man sich dann entscheiden, wem man glaubt.
 
Zurück