Eklat in der amerikanischen Wikipedia

[rossi]

Jaja... es ist ja auch in Deutschland so, daß sich einige Politiker in Sachen Eigenwerbung schon in der Wikipedia "beweihräuchert" haben. Aber auch die Amerikanier schrecken davor nicht zurück.

Lustiger Artikel zu den Kongress-Manipulationen:

http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html

 

[Travis Bickle]

Ich hab jetzt erst gemerkt das man das bearbeiten kann....!

Ich kann also schreiben das Türken scheiße sind und kaum einer raffts? Wieso hat Wikipedia soviel Vertrauen?

 

[Hüni]

Travis Bickle hat folgendes geschrieben:

Ich hab jetzt erst gemerkt das man das bearbeiten kann....!

Ich kann also schreiben das Türken scheiße sind und kaum einer raffts? Wieso hat Wikipedia soviel Vertrauen?

Auch wenn man in der Wiki selbst Beiträge erstellen und bearbeiten kann - es gibt für so ziemlich jedes Fachgebiet einige Köpfe, die Tag für Tag nichts Anderes tun als die neuesten Beiträge und Änderungen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu prüfen.

Habe mal nen kleinen Bericht darüber gehört - besonders Vormittags, wenn den Kids in der Schule extrem langweilig ist, haben diese Korrektoren am meisten zu tun....

 

[Travis Bickle]

Jaja...ok!


Aber wieso lassen die sich nicht sachen zuschicken, per email?

Ist doch einfacher als Rum zu editieren!

Rum zu editieren...diese neue Rechtschreibung ist so dämlich. Als ob ich Alkohol editieren will!


Nunja...ich versteh den Sinn trotzdem nicht!

 

[rossi]

Ne. Es gibt eine Spezialseite, auf der ständig die neuesten Beiträge oder Veränderungen auflaufen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages

Eine Menge von angemeldeten Usern überprüft ständig die neuen Artikel. Wenn Schwachsinn dabei ist, werden die Artikel einem Admin zur Schnelllöschung vorgeschlagen.
Wenn Relevanzkriterien nicht erfüllt werden wird ein offizieller Löschantrag gestellt, der dann durchaus kontrovers von den Überwachern diskutiert wird. Wenn die Mehrzahl den Artikel schlecht findet, wird der Artikel gelöscht.

Hier mal als Beispiel die Diskussionsseite von heute:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2006

 

[Travis Bickle]

Ahaaa! Ok!

Die sehen also genau WAS ich editiert habe!?!

Dann ists OK! Habe ab heute ein neues Hobby! danke rossi!

 

[rossi]

Oh Gott... das gibt Arbeit

 

[Travis Bickle]

Neee!

Will doch nur korrigieren!

 

[blackbird]

Travis Bickle hat folgendes geschrieben:
Habe ab heute ein neues Hobby! danke rossi!

Bravo, Rossi. Bravo.
Du hast Wikipedia getötet.

 

[Seewi]

Ich frage mich immer wieder, wie zuverlässig Wikipedia überhaupt ist und wie gut sie gegen fehlerhafte Angaben geschützt wird. Denn auch die Leute, die die Beiträge auf ihre Richtigkeit überprüfen, sind ja nicht alle Experten. Hat schon mal jemand einen schwerwiegenden Fehler entdeckt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie gut die verfassten Artikel sind - vor allem bei sehr beliebten Artikel erstaunt es mich, dass nicht jede Sekunde irgend ein Idiot seinen Mist reinschreibt.

 

[Travis Bickle]

Wer über 9000 posts in nem Jahr schafft, der schafft 90.000 bei Wikipedia in nem Monat!

 

[blackbird]

Travis Bickle hat folgendes geschrieben:

Wer über 9000 posts in nem Jahr schafft, der schafft 90.000 bei Wikipedia in nem Monat!

Wenn Du das Weltwissen verwaltest, kann es ja nur bergauf gehen.
Kannst gleich mal "bergauf" berichtigen: ...ist, wenn die Kugel runterrollt.



Wikipedia als Quelle ist ziemlich verpöhnt und bei wissenschaftlichem Arbeiten völlig verboten. Also alles, was ich da lese würde ich mindestens einmal woanders nachschlagen.

 

[Pitlobster]

blackbird hat folgendes geschrieben:
Wikipedia als Quelle ist ziemlich verpöhnt und bei wissenschaftlichem Arbeiten völlig verboten. Also alles, was ich da lese würde ich mindestens einmal woanders nachschlagen.

Das gilt aber irgendwie für das ganze Internet

Aber du hast schon recht, mich wundert auch wie gut Wikipedia im Grunde funktioniert, und wie lange schon. Was aber, wenn da zwei Weltsichten aufeinanderprallen? Ich meine, ein Moslem oder ein Jude sieht so manche Dinge ganz anders als ein Christ, nur als Beispiel. So dürften die drei Gruppen unter einem Jesus oder Judas ziemlich was anderes verstehen. Und wer hat oder bekommt dann recht?

Darum brauchen wir unbedingt noch eine Indipedia, eine Europedia, eine Asiapedia und speziell für die US-Senatoren ein US-Pedia (Pedia r us).

Pitlobster

 

[rossi]

Seewi hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich immer wieder, wie zuverlässig Wikipedia überhaupt ist und wie gut sie gegen fehlerhafte Angaben geschützt wird. Denn auch die Leute, die die Beiträge auf ihre Richtigkeit überprüfen, sind ja nicht alle Experten. Hat schon mal jemand einen schwerwiegenden Fehler entdeckt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie gut die verfassten Artikel sind - vor allem bei sehr beliebten Artikel erstaunt es mich, dass nicht jede Sekunde irgend ein Idiot seinen Mist reinschreibt.

Tendenziöse Artikel, oder solche, bei denen die Überwacher bemerken, daß das ganze zum politischen Zank ausartet, werden gelockt! Das heißt, daß man bei einer gewünschten Änderung erst einen begründeten Antrag stellen muß, um ihn bearbeiten zu dürfen. Bsp: Islam, Adolph Hitler usw.

Als ich dort noch etwas mehr geschrieben habe und auch überwacht habe, habe ich mich halt in erster Linie mit Dingen auseinandergesetzt, mit denen ich mich auskenne. Also meiner Heimatregion, dem Klettern und einigen juristischen Projekten.

Man kann übrigens alle jemals existierenden Versionen eines Artikels zurückverfolgen.