Avatar in 3D - Jetzt habe ich es auch mal gesehen. Na ja......

[TDW666]

Ich grüsse Euch.

Da ich damals Avatar nicht gesehen habe, war ich nun drin um endlich auch mal was zum Thema 3D sagen zu können. Nun ja, wurde ja ganz schön gehypt das Ganze. Und von daher bin ich ein wenig entäuscht. Sicherlich waren auch sehr gute 3D-Effekte in dem Film, aber im grossen und ganzen bin ich doch entäuscht und brauche 3D in Zukunft nicht mehr so wirklich. Der Film ist stellenweise dann doch noch bischen unscharf bzw. man sieht Kanten. Gefällt mir nicht so sonderlich. Ist das normal das alles bischen Unscharf wirkt, war das das Nonplusultra was zur Zeit möglich ist?

Ich persönlich könnte mir 3D für Tierdokus vorstellen und Rennspiele. Aber für andere Sachen bräuchte ich das nicht. Was mir ebenfalls aufgefallen ist, das schnelle Szenen für 3D echt mies sind. Ruhige und langsame Szenen da schaut das Ganze schon top aus. Wie schaut es den bei Euch aus?

 

[Garfield1980]

Was für Brillen gab es? Doch hoffentlich nicht die billig Dinger für 1 Euro.

 

[TDW666]

Exakt diese. Mussten wir bezahlen und durften wir mitnehmen. Die Brillen bzw. Technik ist von reald..... Habe schon gegoogelt, ist wohl der Standard...??

 

[Garfield1980]

Na dann wundert mich die Qualität nicht. Nicht alle Kinos setzen auf die billige Lösung.

 

[TDW666]

Wenn ich jetzt aber richtig informiert bin, lief "mein Avatar" mit 48 Bilder pro Sekunde. 24 für jedes Auge......

Die andere Techink ist doch diese Shutter Technik, wo die Brille im Wechsel die Linsen öffnet und schliesst. Ist bei diesem System die Qualität besser? Mann, Mann was für ein Durcheinander mit dieser 3D Technik. :meckern:

 

[LostBoy]

Also mir hat damals Avatar ziemlich gut gefallen. Obwohl ich jetzt schon zugeben muss, dass ich das 3D-Verfahren bei Filmen(selbst bei die die wirklich in 3D gedreht worden sind, nicht solche schlechten Portierungen wie Kampf der Titanen) irgendwie nur noch als netten Gimmik sehe.
Letztens war ich in Resident Evil 4 und man sieht sich den Effect schön langsam satt. Zukünftig wäre ich nicht mehr bereit den 1€ Aufschlag zu bezahlen, doch leider kann man es sich (meistens) nicht aussuchen ob man den Kinofilm in 3D ansieht oder nicht, da die Kinoketten nur die 3D-Variante zur Auswahl bieten

 

[Sigistauffen]

GarfieldausHN hat folgendes geschrieben:

Was für Brillen gab es? Doch hoffentlich nicht die billig Dinger für 1 Euro.

Die RealD Technik mit der "Billigbrille" ist den teuren shutter-Brillen ordentlich überlegen.

 

[TDW666]

Sigistauffen hat folgendes geschrieben:


Die RealD Technik mit der "Billigbrille" ist den teuren shutter-Brillen ordentlich überlegen.

Wenn ich das jetzt richtig verstehe, wäre die Shutter Technik die zweite Wahl gewesen??

Nichts desto trotz, bin ich ein wenig entäuscht. Außer die Vorschau von zwei Animationsfilmen in 3D waren rattenscharf. Aber da ist es wie bei HD schauen, Animationsfilme sind auch da die Macht.

 

[Sigistauffen]

TDW666 hat folgendes geschrieben:

Wenn ich das jetzt richtig verstehe, wäre die Shutter Technik die zweite Wahl gewesen??

Ganz genau: Die Polarisierungstechnik von RealD dunkelt das Bild nicht so stark ab, die linken und rechten Bilder werden sauberer voneinander getrennt (auch im geschlossenen Zustand lassen die shutter immer noch etwas Restlicht durch), es kann keine Aussetzer aufgrund von schlechten Funkverbindungen kommen und die Dinger sind obendrein noch viel leichter und bequemer. Für den Heimgebrauch ist die Technik einfach ungeeignet: die Brillen sind zwar spottbillig, aber der ganze Rest dafür um ein vielfaches teurer. Bei der Shuttertechnik kann man ja prinzipiell die gleiche Technik in die Endgeräte einbauen wie schon immer. Die Refreshrate muss zwar höher sein, aber das macht die Panels nicht wesentlich teurer.

 

[McDaniel-771]

@TDW666: Hast du danach auch Kopfschmerzen bekommen?

Die 3D-Filme sind allgemein technisch schlecht, da Filme einfach zu wenig Frames haben. In den meisten Fällen werden es nur lächerlich geringe 24 Bilder/s sein, daher ruckelt das dann auch so stark und wird sehr unscharf.

Richtiges Stereo-3D wirst du nur mittels 3D-fähigen DLP-Beamers und nVidia Vision Shutterbrille am PC bekommen. Dazu brauchst du allerdings eine nVidia Grafikkarte, z.B. eine nagelneue GTX 460 (ca. 200 Euro). Der Beamer mit HD-Auflösung (1280x720 Pixel) kostet ca. 500 Euro und das 3D-Vision Set ca. 150 Euro. Wenn du noch den entsprechenden PC dazu brauchst (CPU, RAM, Mainboard) bist du schnell 1.000 Euro los.

Vielleicht ist es klüger einfach auf den 3DS von Nintendo zu warten, dort spart man sich nicht nur die lächerliche Brille, sondern auch noch jede menge Geld. Am besten ist jedoch die Tatsache, dass die Spiele trotz Stereo-3D wunderbar flüssig mit 60 fps laufen. Zumindest die Guten ;-)

Ich habe Toy Story 3 2-mal, Oben und Alice im Wunderland in 3D gesehen, nichts Positives durch 3D entdeckt - die Filme wurden eher schlechter, als besser, da das Betrachten anstrengt! Die Vorschau zu diversen 3D-Filmen war auch nicht besonders berauschend, ruckelig und irgendwie pseudo 3D. Der Tiefeneffekt war nicht plastisch, sondern wie bei Paper Mario.

MfG

 

[TDW666]

Kopfschmerzen habe ich nicht bekommen. Zum Glück...... war aber seelisch drauf vorbereitet, das das passieren könnte. Aber da habe ich zum Glück keine Probleme. Auf jeden Fall einen riesen Dank für den ganzen Feed den ich hier von Euch bekommen habe. Das Thema 3D ist dann wohl doch erstmal für mich Geschichte. Ist ganz nett wie gesagt, aber solange die Qualität des Materials darunter leidet, habe ich keine Lust mehr auf diesen Schnickschnack. Dann lieber einen Film/Spiel in 2D, dafür aber dank HD gestochen scharf. Mal schauen wie sich das in den nächsten Jahren noch weiterentwickeln wird bzw. wie dauerhaft diese 3D Welle bleiben wird.

P.S. Beamer habe ich schon, von daher möchte ich nicht schon wieder in ein neues Gerät investieren.