Spore: Lästiger Kopierschutz

Goreminister

Bekanntes Gesicht
Mitglied seit
11.03.2006
Beiträge
16.665
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung zu Spore: Lästiger Kopierschutz gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Spore: Lästiger Kopierschutz
 
LOL....

Sorry für den wortkargen Kommentar, aber damit ist wirklich alles gesagt.
 
ich verstehe dieses jammern nicht wirklich, wenn man sich z.B. der COD4 PC Verkäufe und die Illegalen runtergeladenen Versionen anschaut die dann da auch noch mit online Spielen, sind doch Aktion nur mehr als verständlich ......
 
Das ist kein jammern, ich bojkotiere solch aktivierungs spiele, was ist wenn ich kein internet habe?
Wenn mein internet gerade probleme macht?
Wenn die firma pleite geht (gibt es ja...zwar stehen die chancen nicht hoch, aber es kann passieren)
Und letztendlich 3 mal...bei bioshock waren es glaube ich 6, das ist fair, aber 3 mal?...
Ich kaufe mir solch spiele aus prinzip nicht, und nein ich kaufe mir spiele und lade keine spiele illegal runter, falls mich so ein depp wieder beschuldigt.
 
@ echodeck

genau das ist es was spielehersteller eben nicht verstehen. es ist egal ob sie einen kopierschutz verwenden oder nicht, wenn jemand das spiel illegal haben möchte kann er sich es einfach besorgen. es dauert keinen tag und da sind solche kopierschutzmethoden von guten crackern umgangen. solche aktionen sind einfach nur unfair gegenüber ehrlichen kunden die das spiel legal erworben haben und führen zusätzlich sogar dazu, dass sogar mehr leute lieber auf eine illegale version setzten in der sie von dem kopierschutz befreit sind.
 
ach ja, ich habe gerade ganz legal geguckt und das spiel ist schon als download erhältlich, also bringt selbst eine aktivierung NICHTs, im gegenteil leute die sich eh schon schlecht damit auskennen und gerade mal ein spiel installieren können, wenden sich vielleicht ab.
 
@news

Ich verstehen sinn dieser news nicht.
Wieso kommt etwas 2 mal über das Gleiche Thema?
Glaub demnächst sollte ich mal öfters eine Doppelnews herausbringen mit 2 umänderten Sätzen bzw hinzugefügten.
 
total bekloppte ausreden die hier wieder angeführt werden
1. wer installiert sein System mehrmals im Jahr wohl die wenigsten,
2. ähm ja gibt auch soviele Leute in Deutschland die keinen Zugang zum internet haben, vor allen kauf ich mir als Kunde ein Spiel das einen Online Modus hat wenn ich keinen Internet Zugang habe
3. Müssen Publisher ihre Inventionen schützen, regt sich ja auch keiner drüber auf das es nur eine Coca Cola von der Firma Coca Cola gibt und nicht zich Plagiate
 
Find ich sehr gut, dass der Kopierschutz so die Runde macht. Das sollte jeder potentielle Käufer wissen.

Mit dem Schutz vor Raubkopien hat das ja schon fast nichts mehr zu tun! Da müsste man ja schon beinahe zum Boykott aufrufen.

Bei C&C 3 darf man ja immerhin fünfmal das Spiel installieren. Herrlich!
 
Ich zitiere Brad Wardell von Stardock:

-----------
"Der Grund, warum wir keinen Kopierschutz verwenden, ist nicht der, dass wir einfach nett sein wollen. Wir nehmen keinen, weil die Leute, die das Spiel tatsächlich kaufen davon genervt sind. Unsere Kunden machen die Regeln, nicht die Piraten. Piraten gehören ignoriert. Als Sins auf Platz 1 der meist verkauften Spiele auftauchte, ein Spiel, das nicht kopiergeschützt war, das sollte einem eigentlich aufzeigen, dass Piraterie nicht das primäre Problem ist."
-----------
http://www.gulli.com/news/stardock-ignoriert-piraterie-2008-09-07/


Sehr gute Einstellung zu dem Thema seitens einer Entwicklerschmiede, sollte EA auch mal überdenken.

Aber wie schon im anderen Thread geschrieben wurde, EA will damit wohl hauptsächlich den Gebrauchtmarkt unterbinden und sowas sollte keiner unterstützen!
 
Ein Kopierschutz macht ja auch schlichtweg keinen Sinn!

Wer ihn unbedingt übergehen möchte kann das bestimmt und der ehrliche Kunde ist der benachteiligte.
 
wieso sollten ehrliche käufer irgendeinen nachteil haben??? das ist einfach unverschämt .
 
Ist ja inzwischen schon an der Tagesordnung dass der Kunde für bezahlte Software weniger Rechte erhält, als wenn er es sich illegal runterlädt. Siehe auch den ganzen DRM-Mist bei Downloadmusik...
Und die Firmen fragen sich dann tatsächlich noch warum sie soviel Kohle an Raubkopie verlieren... :)
 
echodeck hat folgendes geschrieben:

total bekloppte ausreden die hier wieder angeführt werden

1. wer installiert sein System mehrmals im Jahr wohl die wenigsten,

2. ähm ja gibt auch soviele Leute in Deutschland die keinen Zugang zum internet haben, vor allen kauf ich mir als Kunde ein Spiel das einen Online Modus hat wenn ich keinen Internet Zugang habe

3. Müssen Publisher ihre Inventionen schützen, regt sich ja auch keiner drüber auf das es nur eine Coca Cola von der Firma Coca Cola gibt und nicht zich Plagiate

@echodeck:
1. und selbst dann muss man auf die wenigsten rücksicht nehmen! außerdem redet man hier nicht von dem zeitraum eines jahres, sondern von einem unbestimmten/unendlichen zeitraum. wenn ich z.b. in 5 jahren nochmal bock auf das spiel bekomme (und komm jetz nich mit so banalen und ignoranten ausreden wie "in 5 jahren wollen eh die wenigsten das noch spielen"), ich es aber zuvor schon 3 mal installiert hatte, muss ich auf einmal "nachzahlen"? und was ist, wenn es nach diesen 5 jahren die firma wirklich nicht mehr gibt (ich beziehe mich jetzt nicht steif auf EA sondern auf die generelle problematik die kopierschutz mit sich bringt)

2. es gibt immer noch genug leute, die KEINEN internetanschluss haben, auch in deutschland. mein problem damals bei hl2 war, dass ich nur ein tollen 64k modem hatte und keine flatrate. ich hab mich während der "entfernung der sicherungsdaten" schwarz geärgert! wieder einmal kannst du es dir nicht so einfach machen und nur auf den "großteil" verweisen. weitergehend beziehe ich mich hier auch wieder allgemein auf alle spiele, also auch solche, die keine reinen onlinegames sind und trotzdem solch einen kopierschutz mit sich bringen.

3. ich sag nur pepsi... oh, oder du meinst coca cola als einziges produkt von coca cola. dann sag ich nur vanilla coke...
jetz mal im ernst, punkt 3 deiner mickrigen rechtfertigungsliste ist der dämlichste mit der dämlichsten begründung. wenn man seine investitionen (das wort meintest du doch, oder?) schützen will, muss man die zeit kennen, in der man lebt. heutzutage heißt das also sich damit abzufinden, dass raubkopien für den endverbraucher nur einen sinn haben: er ist eine herausforderung. sich angesprochene computer-freaks tun sich dran, möglichst als erstes diesen kopierschutz zu brechen. es ist ein wahrer wettbewerb spiele zu cracken und auf möglichst kleine größe zu rippen. den ehrlichen käufern hingegen schlägt ein kopierschutz meist nur auf den magen. die umgehen ihn dann lieber durch kopierschutzfreie releases vom erstbesten cracker.
 
MagZero tja dann sollte sich keiner wundern warum und weshalb spiele kaum oder überhaupt nicht mehr auf dem PC geben wird. Meinst du solche Geschichten wie COD4 kucken sich Investoren lange an wenn es darum geht Geld für Spiele locker zu machen ?
 
egal wie scheisse das auch ist: schuld sind die raubkopierer. die hersteller dürfen ihr produkt anbieten wie sie wollen, man muss es ja nicht kaufen.

hab da mal ein beispiel: ein kollege von mir hat sich für 800€ einen pc für crysis zusammengestellt, schon ein jahr im vorraus von kaum was anderen geredet, und dann läd er sich das spiel runter.

nun beschwehrt er sich, dass kaum noch echte granaten für den pc kommen, und wenn dann sind es multititel.

mein mitleid hält sich in grenzen.
 
echodeck hat folgendes geschrieben:

MagZero tja dann sollte sich keiner wundern warum und weshalb spiele kaum oder überhaupt nicht mehr auf dem PC geben wird. Meinst du solche Geschichten wie COD4 kucken sich Investoren lange an wenn es darum geht Geld für Spiele locker zu machen ?

---------------------------
Ist es aber dann als Publisher sinnvoll gerade dann noch die ehrlichen Kunden mit neuen Kopierschutzmethoden zu verägern? Kopierschutzmethoden die am Ende ja sowieso rein gar nichts nützen!
 
Ich finde EA setzt den Hebel an der vollkommen falschen Stelle an. Wie bereits hier öfters erwähnt wurde, vergrault man mit so einen bekloppten Kopierschutz nur die ehrlichen Käufer.

Wenn man die Sache bei der Wurzel packen will, dann sollte man den Hebel bei den Raubkopierern etwas höher ansetzen. Viele Spiele werden doch wie Lebensmittel auf einem orientalischen Basar, in Internettauschbörsen in zigfacher Anzahl gedownloaded. Die MUsiindustrie, zb Sony hat schon lange eine eigene Abteilung, die sich der Thematik angenommen hat und mit enormen Bußgeldern umsich geworfen hat. Zumindest an dieser Stelle würde man potentielle Betrüger bereits entlarven, was jetzt allerdings keine Garantie dafür ist, dass munter weiter kopiert wird.
 
Es sind u.a. diese "Lästigkeiten", die PC-Spiele immer unattraktiver werden lassen. Kein Wunder, dass sich Konsole immer mehr am Markt durchsetzt. Verübeln kann man es den Käufern nicht.
 
Geht mir auch so. Noch dazu die ständigen Konfigurationsprobleme. Ich hatt mehr als einmal das Gefühl bei einem PC-Game eine Wundertüte zu kaufen. Die Art des Kopierschutzes bemerkt man meist erst nach dem installieren und dann kommen noch Nettigkeiten wie absichtliche Inkompatiblitäten zu Programmen wie Daemon Tools und unvorhersehbare Fehler, die man erstmal per Internet-Recherche und Patch beseitgen darf.

Ich brauch das alles nicht mehr. War aber von je her schon ein Konsolen-Mensch. Finde es einfach gemütlicher. Und wirklich relevante PC-Games gibts eh nicht mehr. Damals hab ich wegen Wing Commander IV, Command & Conquer, Gothic 1 & 2 etc. noch unbedingt einen PC benötigt. Solche System-Seller gibt es nicht mehr. Spore interesiert mich auch nicht wirklich.
 
Zurück