Call of Duty 3: PlayStation 3 Version ist sicher

Jetzt ist Deine Meinung zu Call of Duty 3: PlayStation 3 Version ist sicher gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Call of Duty 3: PlayStation 3 Version ist sicher

Na ja alles andere wäre doch unsinig gewesen,man will doch Geld verdienen und nicht miese machen.

Naja wenn man bedenkt wie hoch die Entwicklungskosten für ein PS3 Spiel sind ... da kann es sich nicht jeder leisten dafür zu entwickeln ...

Also wenn kleine Studios sagen sie können es sich nicht leisten ist das ja logisch, aber wir reden von Activision. Und die sind ein bisschen größer.

@babbo
Also die Entwicklungskosten:
20 000 USD (weiß net so genau obs stimmt, hat mich aber geschockt)
+ hohe Erwartungen an Grafik => viele Mitarbeiter + lange Entwicklungszeit => wiederum hohe Kosten, weil in der Zeit höchstens durch andere Spiele etwas eingenommen wird. Also ob der Cell noch eine Komplikation ist weiß ich nicht, aber er ist erstmal zumindest ungewohnt.

nightmare, die 20.000 US$ kostet nur das Entwicklerkit um überhaupt erstmal für die PS3 programmieren zu können, da kommt schon noch einiges mehr dazu

freu mich schon sehr auf das game (360 version)

Die Produktion für ein Wii Spiel soll ja um einiges billiger sein als für eine 360 oder PS3. Die Entwicklung von Red Steel beträgt um die 10 Millionen Dollar. Da kann man sich ja denken wie teuer so ein CoD für PS3 ist

hättet ihr mich von anfangan gefragt, wer das au keine frage gewesen.

@Lordchen
Das habe ich doch geschrieben.
Zitat von mir selbst
"20 000 USD (...) + (

aso, upsa, ich dachte Du meintest mit den 20k die ganzen Produktionskosten ^^;; Da hab ich dich verstanden miss

Das ist käse mit den kosten,bei der PS2 war damals derselbe käse erzählt worden,schwer zu Progamieren und dadurch teuere kosten,und am Ende gab es über 1000 Spiele.Man das glaubt doch keiner,diese kosten zahlen sich immer aus,und die kleinere Entwickler Teams bringen sowieso nur müll raus,und daher ist es besser wenn es diese nicht gibt.Den am Ende will sich doch jeder nur die besten Games Kaufen,also somit spart man sich am Ende doch etwas Geld,und die Kaufentscheidung ist auch leichter.

hajduk Du laberst hier einen Müll. Von wegen "die kleinen Entwickler will eh keiner haben". Was glaubst Du war EA am Anfang? Gleich ein Grosskonzern? EA hat damals mit Deluxe Paint die Grafikbearbeitung auf dem Amiga revolutioniert und noch einige Toptitel gebracht. JEDE Firma fängt mal klein an und wenn sich diese schon das Entwicklerkit nicht leisten können wie sollen sie dann je gross werden selbst wenn die Spiele noch so genial wären?

In diesem Punkt ist Nintendo um einiges schlauer, da kostet das Entwicklerkit nur 2.000 $ und das lockt die kleinen Studios an die dadurch auch bestimmt zu truen Nintendo-Programmierern werden. Ich hab da eine News von nrev.de für dich damit Du siehst was ich meine:

Interview mit Crossbeam Studios Entertainment
Gerade die kleinen Entwicklerstudios sind es, denen Nintendo mit ihrer Politik, die sich u.a. durch kostengünstige SDKs und umfangreichen, persönlichen Support auszeichnet, entgegen kommen will. Eines dieser kleinen Studios wurde zunächst nur als Hobby-Projekt gegründet, avanciert momentan aber zu einem ernstzunehmenden Entwickler. Die Rede ist von den Crossbeam Studios, die den Wii mit den exklusiven Spielen Orb, Thorn und Darkness, sowie anderen Projekten tatkräftig unterstützen möchten. Wie weit sie mit diesem Vorhaben sind, und ob wir die Ankündigungen am Ende tatsächlich in den Regalen bestaunen dürfen, das erfahrt ihr in unserem exklusiven Interview.
http://playwii.de/index.php?page=artikel&artikel=crossbeam
http://www.nrev.de/index.php?page=news&d=1154101715&start=0

So züchtet sich Nintendo die wahren neuen Entwicklungen von klein auf heran während Sony die eingefahrenen Studios behält, aber wenn dir das lieber ist