Battlefield 3: DICE erklärt, warum die neuen DLCs so lange brauchen

DataBase

Ehemaliger Redakteur
Mitglied seit
02.05.2003
Beiträge
37.292
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: DICE erklärt, warum die neuen DLCs so lange brauchen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Battlefield 3: DICE erklärt, warum die neuen DLCs so lange brauchen
 
naja, korrigiert mich, falls ich falsch liege, aber zwei mal vier maps als dlcs finde ich schon etwas zerstückelt und mager. einmal acht maps für 16€, das wäre noch irgendwo fair. Wobei, es gab mal zeiten, da gabs das for free.
 
Joha, aber man muss sagen, dass sich Dice da wesentlich von vielen anderen abhebt. Beim ersten DLC bekam der Spieler wenigstens neben den 4 neuen Maps, weitere Waffen und Fahrzeuge. Die Maps ändern sich zum Teil ja eh jede Runde was für mehr Spielgenuss sorgt als bei COD wo du immer deine gleiche Route läufst. Da sind für die 15 Euro mehr drinnen als bei den meisten Entwicklern.
Wobei ich kostenlose DLC´s immernoch bevorzuge!
 
Ich bin auch ein absoluter Feind von DLC´s. Einzige ausnahmen sind bei Mass Effect. Da muss ich sagen, dass sich die Euronen für Lair of the Shadow Broker und The Arrival gelohnt haben zumal die nicht so viel gekostet haben wie 5 Maps bei Call of Duty und genug Spielzeit sowie Erfahrungswert des Universums geboten haben. Battlefield drücke ich vielleicht auch ein Auge zu, da mir Back to Karkand sehr gut gefallen hat. Aber sonst... auf so Sachen wie nur Maps oder extra Gadgeds kann ich verzichten. Damals gabs die Community welche immer wieder Maps nach geliefert hat. Trey(a)rch hats bei Black Ops auch versprochen und nichts eingehalten. Bei BF3 könnte man zumindest verstehen, dass die Engine für Modder zu umständlich wäre. Da würden sich wahrscheinlich relativ wenige ran machen (was nicht heißen soll, dass es keiner macht) aber bei vielen anderen Spielen wie eben das so oft genannte Call of Duty könnte die Community dauerhaft Content nachliefern.
 
@gutsmiedl
da kann ich dir nur zustimmen. früher war es so, da hat die community maps gebastelt und einige davon wurden von vielen gezockt. counterstrike ist auch mal ein mod gewesen, das sollte man nie vergessen. es steckt wahnsinniges potential in einer guten community (vgl skyrim), man muss sie nur machen lassen. ABER die publisher wollen das gar nicht, denn mit dlcs lässt sich geld billig verdienen. mal vier maps aus dem ärmer schütteln? kein problem! und raubkopieren stresst auch nicht, denn die dlcs muss man sich immer kaufen (hab jedenfalls noch nicht gehört, dass da was gehackt wurde). ist doch super. selbst wenn man spiele importiert, über dlcs wird "verlorenes" geld effektiv wieder erwirtschaftet. einerseits sinnvoll, andererseits nervt diese ständige abkassiererei.
 
@roydertreue singleplayer die gecraked wurden gibts auch it den dlc´s. Ist bei nem Multiplayer etwas schwerer da du dort auch auf gecraked Servern spielen müsstest.

Ich sag mal so Close Quarter klingt interessant aber nur wenn man da keine granaten und co nutzen kann ^^
 
Diese Releasepolitik kann DICE/EA ruhig auch weiter so fahren.
Ich brauche nicht jeden Monat oder jedes Quartal neuen Content. Erstens zocke ich in der Regel garnicht so viel und zweites kann das ganz schnell zu "Fließbandproduktion" werden.
Davon mal abgesehen: Bei dem Fall "Battlefield 3" sollten soweiso zuerst mal weiter die ganzen Bugs behoben werden, bevor neuer Inhalt rausgeschmissen wird.
 
WTF? Bei Mass Effect wird gemeckert, dass es zu viele DLCs gibt und hier kann es keiner erwarten? dafuq? :D
 
Zurück