Battlefield 3: Neuer DLC in New York?

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: Neuer DLC in New York? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 3: Neuer DLC in New York?

genau diese karten (siehe video) fehlen im mp game.
new york wäre auch nicht schlecht. bin mir aber sicher, das der zerstörungsgrad nicht so hoch ist wie bei den "Back to Karkand"-DLC.

Das wäre ganz ohne Untertreibung der Hammer: Mit Jets und Panzern durch die Häuserschluchten, Stellungskriege am Times Square. Wow. Ich bin jetzt schon ganz begeistert.

Das ist nicht richtig. LEtztendlich ist Battlefield ein Kriegsspiel und da sollten wir so realitätsfern wie möglich bleiben. Also lieber anonyme Taliban in anonymenn Wüstendörfern niederstrecken..


Denn mit New YOrk wird dieses Spiel definitiv verboten.

Wieso denn? Man rennt und schießt sich doch auch schon durch Paris und Teheran, da macht New York auch keinen Unterschied. (moralisch, nicht gameplaytechnisch gesehen..)

Die sollen erstmal das Hauptspiel fertigmachen, ehe sie an DLCs denken!!!

Wenns wie Karkand 15 Mücken für 4 Maps kostet wirds net gekauft, egal wos spielt. New York wär zwar echt cool, aber es geht ums Prinzip :-/

Back to Karkand ist zwar kein reiner Map-DLC, das wird aber gerne mal vergessen.^^

New York wäre nice.

@Roland1234: BF3 in der Limited Edition für PC natürlich, kostet rund 40 Euro aus UK, da ist das Map-Pack bereits im Preis mit drin.
Ich weiß nicht, ob das auch auf PS360 erscheinen soll, aber dann kostet es insgesamt gut 75 Euro, falls das Pack für 15 Euro verkauft wird.

Wer hier freiwillig 30 Euro mehr für die technisch schlechteste Version und von der Spielbarkeit sowieso unmögliche Gamepad PS360 Variante bezahlt, der braucht sich nicht über die Preise beschweren. Von mir aus könnte das PS360 Spiel 99,95 Euro kosten und der DLC 49,95 Euro. Das würde die meisten PS360 Nerds auch nicht jucken.

Wer hat der hat und dem wird gegeben - gilt aber nicht für Vernunft!

@knickwitz: BF3 ist ein ANTI-Kriegsspiel. Wer BF3 auch nur 5 Minuten gespielt hat, wird sich nicht freiwillig beim Militär anmelden.

In BF3 wird man sofort abgeknallt! Tot, aus vorbei, wie im echten Krieg. Nur mit dem Unterschied, dass man in BF3 Unendlich-Leben hat.

Betrachtet man das ganze moralisch, dann ist BF3 der einzig richtige Weg Schlachten auszufechten. Unmoralisch und menschenverachtend ist das was Terroristen und die Amis uva. im Namen der Terroristen (...bekämpfung) auf der Welt veranstalten.

McDaniel-77

@ McDaniel-77

die zusätzlichen inhalte sind bei den konsolen-versionen auch kostenlos (online-pass). hast wohl die rosarote pc-brille auf.
ich habe auch keine 69 € bezahlt sondern 54 € (PS3).
map-packs werden wohl auch mit einem gültigen online-pass kostenlos bleiben.
weiss ja nicht wo du deine games kaufst aber für den preis hätte ich auch die deutsche pc-version bekommen ;-)

*Spam entfernt*

@McD: Ich weiß zwar nicht was für eine Version du hast, aber so lange bei dir kein Zettel mit der Überschrift "Code für unangekündigten DLC von dem man noch nicht mal weiß ob er überhaupt entwickelt wird" beiligt ist der DLC nicht im Preis inbegriffen. Übrigens spreche ich schon seit dem ersten Post von dem "NY"-DLC, nicht Karkand (da hab ich auch als Ps3-Besitzer meinen Code ja schon, glaubs oder nicht ;-) )

Ich hoffe einfach das sie bei den Konsolen die spielerzahl von 24 auf 32 erhöhen.(hab ps3 version) Beim PC ist die small variante der maps nämlich genau so groß wie bei der ps3. Nur sind da halt 32 leute auf der map. Maps wie kharg island und kaspische grenze und zum teil operation firestorm sind für meine verhältnisse bei Eroberung einfach viel zu leer. Hab da vielleicht als mal 3 oder 4 kills, aber 4000 Punkte weil ich einfach gemütlich die basen erobern kann und mich einfach alle 5 min. mal jemand dran hintern könnte, den ich dann aber einfach aus dem weg räume.
Noshar kanäle,großer bassar,seine überquerung und zum teil metro sind die einzigen maps die in eroberung auch wirklich spaß machen.
Im moment spiel ich dadurch lieber rush, was aber eigentlich schade ist, weil ich die freiheit in eroberung eigentlich immer sehr gut fand.Bei bc2 war da einfach mehr aktion. Harvest day, africa harbor, panama canal und laguna alta waren von der größe her einfach ideal.Wenn die neuen maps dadurch auch so leer sind, dann ist das echt schade. bc2 war da einfach besser angepasst.

Mehr Spieler parallel wären echt das coolste Feature, aber ich fürchte das kriegen wir auf Grund der Hardwaregrenzen der Konsolen nicht. Man ist viel öfter als in BC2 alleine, zumindest im Conquest.

Ich hab mir auch mal gedanken gemacht warum das so ist. Das liegt zum teil an den Jets und Hubschraubern, die viel mehr genutzt werden und dazu sind die maps einfach zu groß fa die spieleranzahl, zumindest kaspische grenze und kharg island. Und genau diese maps sind ja eigentlich richtig geil,schade also. Es befinden sich immer mindestens 4-6 leute in der luft. Dann liegen in beiden teams meistens jeweils 2 leute einfach nur auf irgendeinem Hügel und snipen. Die restlichen 5-6 leute der jeweiligen teams rennen dann zwischen den 4 basen hin und her. Somit kommt aber einfach kein Schlachtengefühl auf wenn man meistens auf leere basen trifft. Das ist meiner meinung nach das größte manko. Mit jeweils 4 leute auf beiden seiten mehr, dann wäre die map auch so gefüllt wie sie eigentlich gedacht sind.
Bleibt somit nur die kleineren straßen maps im conquest modus. Rush natürlich noch