Battlefield 3: Brauchen 84% der Spieler neue Hardware?

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: Brauchen 84% der Spieler neue Hardware? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 3: Brauchen 84% der Spieler neue Hardware?

Die armen PC-Spieler. Zwar kostet das Spiel ein Zehner weniger, aber dafür muss immer eine neue Grafikkarte her. Oder mehr RAM. Oder mehr Festplatte. Herrlich, hab ich es gut.

Wenn die PC-Spiel-Hersteller doch Zugriff auf diese Zahlen der Leistungsdaten der PCs der User zu Hause haben, wieso bringen die dann Spiele mit solch übertriebenen Anforderungen heraus?
Anstatt ein Spiel zu releasen bei dem 85% aufrüsten müssen, sollten sie eher Spiele releasen die auf 85% der Hardware laufen.
Naja, meine Hardware erfüllt die Anforderungen auch: Xbox360 & PS3.

@KnickWitz

Dafür bekommt die Konsole auch nur ein Abgespecktes BF3, währnd BF3 nur auf dem PC seine volle Pracht zeigt

Ich habe schon immer gerne Ego Shooter auf den Konsolen gezockt^^ Ob Bf3 abgespeckt ist, ist mir völlig wurscht. Ich weiß, dass die Entwickler viel Arbeit darin gesteckt haben um das bestmögliche Spiel daraus zu machen und das reicht mir auch schon. Wer genug Geld hat sich einen neuen Rechner zu kaufen um die höchste Anforderung zu spielen: Mein Glückwunsch xD

Ich hingegen gehöre nicht zu denen und das ist auch gut so.

Konsoleros ftw.

Und 100% der Konsolenspieler haben eine schlechtere Grafik als am PC.

Ich bin froh das es nach Crysis endlich mal wieder ein Spiel gibt, das zeigt wozu ein aktueller PC in der Lage ist. Hoffentlich bleibt das kein Einzelfall.


Schmadda
Würde das nicht noch mehr die Entwicklung ausbremsen als es ohnehin bereits der Fall ist? Schließlich gäbe es dann keinen Grund mehr seinen PC aufzurüsten. Als Spiele wie Wing Comander erschienen, erfüllte auch nur ein kleiner Kreis an PC Spielern die Anforderungen und dennoch haben sich die Spiele verkauft.

@Schmadda:

Weil die PC gamer genau das verlangen. Sie sprechen die ganze Zeit von fehlendem Fortschritt wegen Konsolenfokus und kritisieren die Entwickler technisch nicht alles umzusetzten.

@Sam1510:

Wayne? Ich lehne mich zurück. Schmeiß mein 3DS an und Spiele Ocarina of Time oder warte bis am 28 4 Swords rauskommt. Oder ich setzte mich in mein gemütliches Sofa schmeiß meine 5 Jahre alte Mongose Xbox 360 an und lege eine Runde Alan Wake ein. Behalte deine Pracht bei BF3.

Ja gut, wir wissen jetzt, dass mindestens 85% der Gamer Battlefield 3 nur auf mittleren Settings spielen kann. Reicht auch eigentlich, denn für ein Spiel, was zwischen 40-44 Euro liegt extra mindestens 300-400 Euro und mehr wegen Hardware ausgeben? Und wie gesagt für ein einziges Spiel? Macht ja anscheinend niemand, denn laut Quelle besitzen noch nicht mal 16% Hardware für den High-End Bereich. Ich finde, dass sagt mehr aus als alles andere. Also im Bezug auf Konsolen sind es KEINE RIESENGROßEN Unterschiede was viele aber natürlich nutzen (PC´ler) um mal richtig auf die Kacke zu hauen. Ich jedenfalls muss gestehen, besitze einen guten Rechner, weil ich verrückt genug bin und ich mir dieses leisten kann, allerdings traue ich Battlefield 3 noch nicht ganz über den Weg, weshalb es auch möglich ist, dass ich mir Battlefield 3 nicht zulegen werde, falls das Teil ruckeln sollte wie SAU, denn eines hab ich seit Crysis gelernt, im Vorfeld kann man vieles behaupten, doch in der Praxis konnte man Crysis damals auch kaum auf höchsten Einstellungen befriedigt zocken, mir ist damals auch voll die Grafikkarte abgeraucht obwohl mein Rechner da schon ultra gut war und ich alle Settings nur auf Mitte hatte. Deswegen Battlefield 3 ist für die PS3 schon bestellt, da ich dort über 80 Freunde habe + Clan. Sollte Battlefield 3 aber ne Niete sein, verkaufe ich die PS3 Version + DLC Packet, da bekomme ich mehr, als bei der PC Version. Wenn aber alles gut ist, kommt die PS3 und PC Version ins Haus.

@Mr.Beautiful:
In der News steht, dass 84% zu schlechte Rechner für die empfohlende Anforderung haben.
Da seh ich nichts von mittleren Einstellungen.

@Bothex:

Zitat:
"Hinzu kommt noch, dass die empfohlenen Anforderungen nur für die mittlere Detailstufe gedacht sind."

@Butch
Wahrscheinlich ist die Aussage falsch, da 84% der PC-User noch net mal die mittleren Einstellungen schaffen. Ich gehe hier davon aus, dass niedrige Einstellungen nicht besser aussehen als auf Konsolen, ergo liegst du falsch.

@mr.beautiful
84% der Spieler schaffen nicht die mittleren Einstellungen.

"Demnach müssen 84 Prozent theoretisch aufrüsten, um den Angaben von DICE gerecht zu werden. Hinzu kommt noch, dass die empfohlenen Anforderungen nur für die mittlere Detailstufe gedacht sind. "

Sie spielen also im unterem Niveau.

@Sam
Ja, aber für die volle Pracht müssen die meisten PCler anscheinend mehr als 70€ bezahlen. Nun muss jeder für sich wissen, ob ihm das wert ist. Mir wäre es das nicht wert, allerdings bin ich auch kein Grafikfetischist.

@topic
Wenn 84% aller Spieler auf niedrigen Einstellungen spielen müssten und die niedrigen Einstellungen nicht besser aussehen als die Konsolenversionen, dann sieht folgerichtig die Konsolenversion mindestens genauso gut aus, wahrscheinlich sogar besser für den Großteil der Spieler. Alles vorausgesetzt die niedrigenEinstellungen sind nicht besser als die Konsolenversion.Vergleichsbilder wären hier mal interessant.

Bothex 16% haben noch nicht einmal die Hardware um die empfohlenen Anforderungen für high parat. 84% könnten es jeweils auf mittleren Settings zocken. Weil, fast jeder zweite besitzt heutzutage nen Dualcore, der für mittlere Settings ausreichend ist. Bei Grafikkarten gibt es allerdings Unterschiede wie Sand am Meer. Um in den Genuss zukommen, Battlefield 3 auf höchsten Settings zu spielen, braucht man , zwei GTX 580 + Netzteil usw. was aber ganz schön Kosten verursacht + Stromrechnung im Auge behalten.

Also wenn ich mir die direkten Vergleichsvideos zwischen Konsolen - PC anschaue dann steht der Aufwand für die PC - Version nicht mal annährend in Relation zum Nutzen, vor allem preislich geshehen. Soooo viel Unterschied sehe ich nicht wirklich, ein paat Details hier und ein paar drüben - aber wie gesagt, das Verhältnis passt nicht.

Ich denke, man kann ruhig nen guten Dualcore haben + ner ZotacGF GTX 560 Ti und man wäre gut gerüstet, zumal diese Grafikkarte echt nicht schlecht is t und vom Preis her auch okay. Aber ab Settings auf high wird´s richtig teuer und wie gesagt, für ein einziges Spiel lohnt sich solch eine Investion überhaupt nicht. Wer den Rechner wie ich auch noch anderweitig benutzt, der wird zwar mehr fps haben und 1080p aber auch ne saftige Nachzahlung an Strom und dann wundern sich viele "häh 300 Euro nachzahlen, warum denn das."

na ja ein glück das ich meinen rechner mit 16 gb arbeitsspeicher und mit zwei ati radeon hd6950 ausgestatet bin, denn so habe ich nicht das problem mit der hohen auflösung.der pc reicht dann für die nächsten 8-9 jahren fürs gaming.

Das ist der Grund, warum Entwickler ihren Fokus mehr auf die Konsolen setzen, denn ausser ein paar Leuten, die sich teuerste Hardware hinstellen, profitiert kaum jemand davon, wenn alle technischen Möglichkeiten genutzt werden.

Und über Steam hinaus gehe ich davon aus, das die Hardwareausstattung ähnlich ist, wenn nicht sogar noch schlechter. Es lohnt sich einfach kaum, für Highend zu entwickeln.

Über die Jahre hebt sich zwar die durchschnittliche Hardwareleistung im PC-Bereich, aber spätestens mit den neuen Konsolen in ein, zwei oder drei Jahren geht das Spielchen wieder von vorne los.

Ich finde diese Aussagen immer amüsant: Auf dem PC sieht das Spiel deutlich besser aus als auf PS3/XBOX360! Ja, welcher PC ist denn damit gemeint? Meiner hier bestimmt nicht, der hinkt meinen Konsolen ordentlich hinterher. Und wie ich der News entnehme, geht es vielen PC-Spielern so. Sie berauschen sich zwar an den angegebenen technischen Höchstdaten, schrauben dann aber ihre Einstellungen zurück, weil sie gar nicht über entsprechende High-End-Geräte verfügen.

Gott sei danke existiert dieses high end PC Gaming heute nicht mehr so wie früher und die meisten wichtigen PC Spiele laufen auch auf durchschnittlicher Hardware, ich weiß noch was ein Krampf das früher immer wahr wenn man sich auf ein Spiel gefreut hat und dann gab es immer das große Bangen ob die Hardwareanforderungen eh noch für den eigenen PC passen und selbst wenn man dass was auf den Packungen gestanden ist gehabt hat war es trotzdem immer oft noch nicht sicher ob das Spiel wirklich läuft und vor allem wie gut es läuft, ich hab mich so oft auf Spiele gefreut geglaubt sie laufen auf meinem Rechner und dann Zuhause einen Wutanfall bekommen weil das dumm Game dann trotzdem nicht zum laufen gebracht werden konnte.
Ich kann echt nur sagen Gott sei dank sind die Leute vernünftig geworden und diese irrsinnigen Zeiten am PC sind vorbei, alle drei Jahre einen neuen PC um 800 Euro kaufen damit man wieder zwei Jahre Spiele zocken konnte das war schon mehr als krank damals.
Gott sei dank sind die großen PC Zeiten vorbei und es gibt aber trotzdem immer noch genaile Games am Pc.

Ein Wunder das McDummiel nicht bei diesem Thread schreibt!! Hey, McDaniel brauchst Du etwa einen neuen PC???!!!
Ja ja schon klar, die PS360er hatt viel die schwächere Grafikleistung, das Spiel musste wegen Konsolen qualitativ technisch heruntergefahren werden....