Battlefield 3: Zu wenig Konsolen-Power für 64 Spieler

DataBase

Ehemaliger Redakteur

Mitglied seit

02.05.2003

Beiträge

37.292

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #1

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3: Zu wenig Konsolen-Power für 64 Spieler gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Battlefield 3: Zu wenig Konsolen-Power für 64 Spieler

 

H

HadoVebeap

Erfahrener Benutzer

Mitglied seit

03.10.2010

Beiträge

195

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #2

Ohman.
Ich dachte immer DICE hätte Ahnung davon was sie machen.
Es ist ein gottverdammtes Multiplayerspiel. Spätestens nach 1h im Multiplayermodus sind mir die Animationen und die Beleutung vollkommen Wurst.
Da achtet kein Mensch drauf, raus mit dem Mist und zumindest auf 32 Spieler hochschrauben!

Wenn es so bleibt werde ich mir das Spiel nicht kaufen, die Konsolenversion wird vollkommen anders als die PC Version und wahrscheinlich sehr viel schlechter.
Gibts dann überhaupt noch Flugzeuge? Die Karten müssen ja viel kleiner sein und bei 12 Spielern pro Seite würde schonmal mindestens 1er fürs Flugzeug wegfallen.

Und nen neuen PC werde ich mir sicherlich nicht für das Spiel kaufen, dann behaltet es!

 

B

Buema

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

12.01.2007

Beiträge

390

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #3

Klingt eher nach Bequemlichkeit.
Ich habe schon vor Jahren auf einem wesentlich schwächerem PC mit Einkernprozessor und 128MB Grafikkarte ein "Joint Operations" genossen mit durchschnittlich 64 Spielern.
Bis zu 128 Spieler waren möglich.

Und das ganze mit einer für die damaligen Zeit durchaus gelungenen Optik (meiner Meinung nach).

Seitdem sind die Spielerzahlen irgendwie wieder immer weniger geworden.

Schwache Kür !

MfG

Buema

 

N

Nitro

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

27.03.2008

Beiträge

1.422

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #4

Da seht ihr es kinders, eine next gen ist sehr von vorteil.
Wer weiß vielleicht wird es bei der next gen 2013 endlich mal 128 server geben und dann so etwas wie das gute alte Operation Flashpoint (1) das wäre hammer.
Open World Kriegsshooter oder vielleicht ein riesiges Rollenspiel :P

 

C

cavebear

Guest

• 11. April 2011

• #5

andere games lachen über 64 spieler auf einer map. aber ich denke das 32 spieler echt machbar gewesen wären dann hätte man die maps denke ich auch nicht gross verkleinern müssen. damals waren mir 64 spieler auch zu viel das hat sich dann irgendwann etwas weiter unten eingependelt und die map war auch nicht zu klein. besonders wenn man die modes noch etwas besser anpasst.

 

Evil Monkey

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

29.03.2009

Beiträge

604

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #6

Na da bleibe ich erstmal noch bei M.A.G.

 

Roland1234

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

07.09.2010

Beiträge

498

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #7

So sehr ich DICE und Battlefield mag liegt es wohl doch eher an mangelnden Wollen als an mangelhafter Hadware das es wieder nur 24Spieler-Matches gibt. Und auch wenn die Technik der Konsolen schon etwas älter ist hättens bestimmt trotzdem mehr, z.B. 32 Spieler sein können

 

Garfield1980

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

21.06.2007

Beiträge

57.581

Reaktionspunkte

519

• 11. April 2011

• #8

Bei einigen könnte man glatt meinen, Dice hätte die Spieleranzahl absichtlich nach unten geschraubt, nur um den Konsolenspieler eine reinzuwürgen.

 

C

cavebear

Guest

• 11. April 2011

• #9

@Garfield1980 totaler quatsch letztendlich will dice geld verdienen und niemanden was rein würgen^^ sprich deswegen macht man sich auch nicht die grosse mühe aus 24 32 spieler zu machen weil es evtl zu viel aufwand ist.

was geil wäre wenn es mein geliebtes m1 wieder geben würde^^

 

T

turnitup

Guest

• 11. April 2011

• #10

Wieso wundert ihr euch das die Konsolen keine 64 Spieler schaffen? Es ist nun mal alte Hardware.Da muss man einfach Kompromisse eingehen.

 

Desert Wolf

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

10.06.2008

Beiträge

1.225

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #11

@Nitro

Es gibt sogar schon ein Spiel mit 256 Spielern auf einer Map namens MAG, weshalb ich die Aussage von DICE nicht nachvollziehen kann!

 

Desert Wolf

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

10.06.2008

Beiträge

1.225

Reaktionspunkte

0

• 11. April 2011

• #12

@turnitup

Selbst bei Resistance 2 konnte man mit insgesamt 60 Spielern auf einer Map zocken!

 

Garfield1980

Bekanntes Gesicht

Mitglied seit

21.06.2007

Beiträge

57.581

Reaktionspunkte

519

• 11. April 2011

• #13

Desert Wolf
Deswegen kann man dennoch nicht automatisch davon ausgehen, das Battlefield 3 ohne weiteres, mit 64 Spielern auf den aktuellen Konsolen möglich ist. Schließlich spielen dabei mehrere Faktoren eine Rolle, und nicht nur die bloße Spieleranzahl.

 

C

ChaosZero

Guest

• 11. April 2011

• #14

Technisch wären 64 Spieler sicherlich möglich. MAG ist das beste Beispiel dafür. Allerdings musste man dann bei der Grafik abstriche machen.

 

J

JannLee

Guest

• 11. April 2011

• #15

Da die Spielumgebung nahezu komplett zerstörbar ist, ist das gut vorstellbar. Ich bin schon mal gespannt auf erste Spielszenen und freue mich auf die BETA. Spätestens dann kann man sich ja einen Eindruck von dem Spiel machen.

Aber stimmt schon, bei einigen Kommentaren hat man wirklich das Gefühl als würde DICE mit Absicht darauf hinarbeiten, die Konsolenfassung in den Sand zu setzen und das werden sie beim besten Willen nicht tun. ^^

 

C

ChaosZero

Guest

• 11. April 2011

• #16

Ich glaube, dass hat weniger was mit der Leistung der Konsolen zu tun, sondern vielmehr weil DICE ein PC Entwickler ist und diesen auch bevorzugt. Es gab schon einige Beispiele wo PC "Extras" bekamm. Spontan fällt mir Battlefield 1943 ein, wo man nur in der PC Version liegen konnte.

 

J

JannLee

Guest

• 11. April 2011

• #17

Battlefield 1943 ist doch gar nicht mehr für den PC erschienen?

Da DICE bereits ein paar Konsolenspiele entwickelt hat, liegt es wohl kaum daran, das sie ein "PC-Entwickler" sind.

 

C

ChaosZero

Guest

• 11. April 2011

• #18

JannLee hat folgendes geschrieben:

Battlefield 1943 ist doch gar nicht mehr für den PC erschienen?


Da DICE bereits ein paar Konsolenspiele entwickelt hat, liegt es wohl kaum daran, das sie ein "PC-Entwickler" sind.

------------------

Echt? Ich weiß noch genau wie man sich darüber aufgeregt hat. Trotzdem glaube ich, dass sie den PC bevorzugen, auch wenn sie auch Titel für die Konsolen rausgebracht haben. Das ist meiner Meinung sogar positiv ist, weil man seinen Wurzel treu bleibt. Zumindest ist das meine einzige Erklärung, warum man "ledeglich" 32 Spieler unterstützt. Das 64 möglich sind, haben Titel wie MAG oder Resistance 2 bewiesen.

 

J

JannLee

Guest

• 11. April 2011

• #19

Ich finde es auch gut, wenn sie dem PC treu bleiben.

Die Konsolenfassung hat keine 32 sondern 24 Spieler. Und du kannst MAG und Resistance nicht mit Battlefield vergleichen, da bei Battlefield ein großer Teil der Rechenleistung auch für die zerstörbare Spielwelt drauf geht. Und genau das macht Battlefield, neben dem teambasierten Gameplay, mittlerweile aus.

Wenn ich mich auf der Konsole zwischen mehr Spielern oder zerstörbarer Umgebung entscheiden müsste, dann entscheide ich mich in jedem Fall für die zerstörbare Umgebung.

 

C

ChaosZero

Guest

• 11. April 2011

• #20

Das eine muss das andere nicht ausschließen. Ich erwarte kein Crysis oder Killzone Grafik im Multiplayer. Technisch wäre es sicherlich machbar beides umzusetzen, mit den entsprechenden Abstrichen bei der Grafik natürlich.

Auch wenn ich die Zerstörbarkeit eines Battelfield liebe, so muss ich aus gestehen, dass sie sehr simpel ist. Es ist ja nicht so das die Häuser physikalisch korekt kaputt gehen und in sich zusammenfallen. Mir ist es ziemlich oft passiert, dass trotz der Tatsache das 2/3 der Hauses weggesprengt wurde, dass Hause nicht zusammenfallen wollte.