Rage: ... läuft auf der Xbox 360 schneller

G

Galathor

Guest
Jetzt ist Deine Meinung zu Rage: ... läuft auf der Xbox 360 schneller gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäߟ der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Rage: ... läuft auf der Xbox 360 schneller
 
Da heißt es wieder abwarten und Tee trinken, ob Rage überhaupt ein gutes Spiel wird und wenn ja, wie groß diese angeblich gravierenden Unterschiede ausfallen ;)
 
Auf jeden Fall ist id Software keinesfalls diplomatisch. Erst tritt man den Xbox 360-Spieler in den Sack, die ganze DVD-Sache, nun bekommen PS3er ihr Fett weg, oh je. ;)
 
Ähm ein Unterschied zwischen 30 und 60 FPS ist schon sehr deutlich.

Ich denke mit einigen Optimierungen und Anpassungen an die spezielle PS3-Hardware würde das Spiel dort genauso schnell laufen. Tja ...
 
Die Überschrift ist auch gut: ...läuft schneller!

Das heißt, die 360er und PCler sind mit dem Spiel eher fertig als die PS3ler :-)

DA läuft nix schneller, die Sekunde ist bei allen gleich lang, nur die Anzahl der Einzelbilder ist unterschiedlich. *Klugscheißermodus-Aus*
 
rost_83 hat folgendes geschrieben:

Die Überschrift ist auch gut: ...läuft schneller!


Das heißt, die 360er und PCler sind mit dem Spiel eher fertig als die PS3ler :-)


DA läuft nix schneller, die Sekunde ist bei allen gleich lang, nur die Anzahl der Einzelbilder ist unterschiedlich. *Klugscheißermodus-Aus*

---------------
Die Grafik läuft natürlich schneller, nicht das Spiel.
 
Mal zu dem ganzen FPS Gesülze...das menschliche Auge nimmt 24 Bilder pro Sekunde als flüssig war, was darüber hinaus geht, kann das menschliche Gehirn nur bedingt verarbeiten, deshalb finde ich diese 60 FPS Geschichte seit der Einführung seltsam....für den klaren Menschverstand heißt das eigentlich, dass es auf die Kontinuität des ausgegebenen Materials ankommt und nicht auf die Höhe an sich.
 
Da kann man endlich mal froh sein eine 360 zu haben, sonst ist die ps3 ja immer im Vorteil und wird hochgelobt, BAMM.
 
@ sreveth:

du hast natürlich recht mit den 24 bilder, verstehe sowieso nicht, warum die leute so krass darauf pochen, lieber konstant 24 bilder als mal 70 FPS und bei explosionen wieder 12 FPS...

jedoch hast du vergessen, dass der liebe gott, damals als er sein erstes NES spielte der Erde ein wundervolles Geschenk gemacht hat...

er schuf ein NINTENDO liebendes Kind, welches in der Lage sein soll mit seinem Auge 60 FPS zu sehen. die eltern tauften das Kind "MC-DANIEL 77"

sarkasmus wochen :)
haha
 
So ganz stimmt das mit dem 24 bildern aber nicht. 24 Bilder sind die Untergrenze. AB dieser Frequenz nimmt der Mensch es als flüssig wahr., Was aber nicht heißt, dass nach oben kein Platz wäre. ich erkenn auf anhieb, ob ein Spiel in 30 oder in 60 Bildern läuft. Bzw bei mir ist irgendwo um die 50 Bilder Schluss, ich kann nicht zwischen 50 oder 60 Vollbildern unterscheiden, Sehe nur, dasses ultrraflüssig ist.

Wer dafür einen beweis braucht, legt einfach mal ein 08/15 Rennspiel ein, und anschließend gran Turismo oder Forza 2. Den unterschied sieht man und spürt man.

Zum Beispiel PGR 4 = 30 Bilder.
Forza 2 = 60 Bilder.

PGR 4 sieht deswegen nicht schlechter aus, fühlt sich abe rnicht so sahnemäßig an. Alles über 60 Bilder ist aber quark.
 
Kennst du das? Du sitzt in der fahrenden Bahn und schaust aus dem Fenster, auf den Schienenstrang nebenan. Du nimmst die Gleisschwellen aufgrund der Fahrtgeschwindigkeit des Zuges nur als verschwommenen Brei wahr.
Doch wenn du mit deinen Augen den Schienen entgegen der Fahrtrichtung folgst, kannst du für den Bruchteil einer Sekunde ein klares Bild erkennen, als ob du auf einem vor dir laufenden Filmstreifen ein Einzelnbild verfolgen würdest.

Wenn du vor einem action- und entsprechend geschwindigkeitslastigen Spiel sitzt und deine Augen permanent zwischen verschiedenen Punkten auf dem Bildschirm hin- und herspringen, nimmst du bei niedriger Bildrate deutliche Flimmerer wahr, die bei einer Bildrate von 60 und aufwärts größtenteils eliminiert sind.
 
Das ganze mit den 24 FPS ist Schwachsinn. Eine generelle Aussage darüber, wieviel Bilder pro Sekunde man braucht um ein flüssiges Bild zu bekommen hängt von viel mehr Faktoren ab, z.B. dem zugeführten Material. Filme die sowieso keine so scharfen Kanten haben wie Videospielmaterial brauchen weniger FPS um gescheit auszusehen.
 
Ein Spiel das mit 60 fps läuft, sieht schon flüssiger aus, als wen es nur mit 24-30 fps läuft. Vor allem im Hinblick darauf das es in Rage viele Rennsequenzen geben wird.
 
Erstens macht es doch einen riesen Unterschied ob ich mit 20-30FPS oder konstanten 60FPS spiele. Jeder der behauptet, da keinen Unterschied zu sehen sollte mal den Augenarzt oder Neurologen aufsuchen tze. Im Kino reichen die dortigewn 24FPS gerade noch so und oft werden gerade bei Kameraschwenks die Ruckelorgien unerträglich obwohl die Regiesöre schon extra langsam oder sehr schnell schwenken, damit das Geruckel nicht so auffällt.
zweitens gehts einfach um die technische Demonstration, dass die PS3 einfach nicht genug Hardwarepower oder ein verqueres Hard- und Softwarekonzept zu haben scheint um mit den beiden anderen Plattformen bei einer revolutionär neuen Grafikengine wie die von rage mithalten zu können, tze!
Sony versucht seit jahren dem unbedarften Konsolenspieler einzureden, dass er sich eine art Supercomputer unter den TV stellt in Form einer PS3. Nochmal zum hundertsten, die Spezialprozessoren der PS3 sind in ganz wenigen und begrenzeten SPEZIALAUFGABEN recht kraftvoll stehen aber wohl laut Aussage von diversen Entwicklern bei vollwertigen Spielen sich wohl eher selbst im Weg!
 
Schönes fanboy-baiting haben CVG da betrieben, und ganz offensichtlich mit großem Erfolg. Einen kleinen Satz aus dem Interview haben sie natürlich in weiser Vorraussicht unterschlagen:

Carmack also says, "We expect this to be 60Hz on every supported platform."
 
Eule19

Resdest du jetzt von Multi oder Exklusivspielen?



Auf der einen Seite haben sich viele PS3ler im Falle von Rage über die XBOX 360 lustig gemacht, weil diese noch auf DVD setzt, und ID Probleme hat das Spiel auf 2 DVDs zu packen. Und jetzt wo die BOX vielleicht mal einen Vorteil was Rage betrifft hat, sind auf einmal die Entwickler dumm und faul.
 
Na abwarten und Tee trinken kann man insg nur sagen. Zum Glück habe ich beide Konsolen und kann auf jeden Fall die bessere Version spielen, egal auf welcher Konsole dass nun ist hehe
 
Ab 16-20 FPS nehmen wir etwas als Bewegung war. Im Kino reichen 24 FPS da dort ersten durch Motion-Blur ( früher durch chemischen Eigenschaften des Films, Verschlußzeiten usw.)Ruckler nicht mehr so aufallen und zweitens wir nur passiv zugucken. Das Auge/Gehrin kann mehr verarbeiten und wenn wir Spielen wollen wir auch sofort das Ergebnis unsere Eingabe sehen, künstliches Motion-Blur hilft auch nur bedingt, außerdem sind die FPS nie ganz konstant ein kleines Polster ist immer gut.
Aber das die Ps3 nur halb so viel hat überrascht mich schon etwas, wenn die das DvD Problem lösen und ich eine Xbox hätte würde ich naürlich die Versoin nehmen(falls das Spiel überhaupt gut ist)
 
tia ich man hat doch gesagt das die ps3 leistungsfähiger ist ? wo bleibt die leistung der ps3 ?
 
Zurück