Battlefield 1 (2016): Flugzeuge nicht overpowered

Zelada

Benutzer
Mitglied seit
26.02.2016
Beiträge
38
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 1 (2016): Flugzeuge nicht overpowered gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Battlefield 1 (2016): Flugzeuge nicht overpowered
 
Ich finde das Setting noch immer etwas pervers, aber das Spiel macht so einen enorm guten Eindruck; ich bin da echt hin und her gerissen.

Im diesem Sinne: Man konnte doch bisher in jedem Battlefield (wenn vorhanden) Flugzeuge mit Bodentruppen bekämpfen!? Verstehe nicht so ganz, weshalb man dachte, das dies diesmal anders sein könnte.
 
Das klingt alles mal wieder richtig geil. Vor allem das wenn man die Tragfläche durchlöchert es sich schwieriger steuern lässt.
 
Der größte Unterschied wird erstmal sein das der Soldat doch gar keine Waffen gegen Flugzeuge im WW1 hatte.
Die Lufthoheit war ziemlich sinnlos da die Flugzeuge auch nicht viel gegen Bodeneinheiten ausrichten konnten.

Daher wird BF1 unrealistisch und dadurch bestimmt gut.
 
Und deswegen wird er es auch betont haben das sie nicht OP sind. Weil Anti-Flugzeug-Waffen waren jetzt nicht wirklich groß vorhanden. Es wird ein modifizierter, am ersten Weltkrieg angepasstes Battlefield und ich bin heiß drauf
 
Der größte Unterschied wird erstmal sein das der Soldat doch gar keine Waffen gegen Flugzeuge im WW1 hatte.
Die Lufthoheit war ziemlich sinnlos da die Flugzeuge auch nicht viel gegen Bodeneinheiten ausrichten konnten.

Daher wird BF1 unrealistisch und dadurch bestimmt gut.

Es gab im ersten Weltkrieg die ersten Flak Batterien, die meisten waren gegen Luftschiffe. Auf Flugzeuge wurde oft mit Stand MG's geschossen. Ich meine auch das am Ende des Krieges Flugzeuge auch einzelne Bomben gegen Bodeneinheiten tragen konnten aber da bin ich mir nicht mehr so sicher...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gab im ersten Weltkrieg die ersten Flak Batterien, die meisten waren gegen Luftschiffe. Auf Flugzeuge wurde oft mit Stand MG's geschossen.

Sehr richtig. Der Rote Baron wurde - anders als lange Zeit behauptet - auch nicht von einem feindlichen Flieger, sondern von einem Boden-MG getötet:

"Am 21. April 1918 führte der Rote Baron sein letztes Gefecht. Im Luftkampf mit dem kanadischen Jagdflieger Arthur Roy Brown ging er über Vaux-sur-Somme zum Tiefflug über und wurde vom Boden durch ein Geschoss aus einem australischen Maschinengewehr tödlich getroffen. Er konnte noch hinter den feindlichen Linien landen und verstarb dort sofort. Am 22. April wurde der tapfere Flieger von den Briten mit allen militärischen Ehren in Bertangles bei Amiens beigesetzt."

Quelle: Erster Weltkrieg: Das tödliche Geheimnis des Roten Barons - DIE WELT
 
Im diesem Sinne: Man konnte doch bisher in jedem Battlefield (wenn vorhanden) Flugzeuge mit Bodentruppen bekämpfen!? Verstehe nicht so ganz, weshalb man dachte, das dies diesmal anders sein könnte.

Da der Rote Baron durch Bodentruppen (MG-Schützen) besiegt wurde, hier eine Doku "Wer tötete den Roten Baron?" :

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Da der Rote Baron durch Bodentruppen (MG-Schützen) besiegt wurde, hier eine Doku "Wer tötete den Roten Baron?" :

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.



Richtig, er wurde durch Bodentruppen besiegt. - Deshalb verstehe ich es ja nicht so ganz. Wieso sollten die Flugzeuge bei B1 denn nun overpowered sein!? ;-)
 
Richtig, er wurde durch Bodentruppen besiegt. - Deshalb verstehe ich es ja nicht so ganz. Wieso sollten die Flugzeuge bei B1 denn nun overpowered sein!? ;-)

Aus rein Gameplay-technischen Gesichtspunkten. Man muss auch sagen, dass Battlefield nie großen Wert auf Realismus legte (anders als z.B. Operation Flashpoint oder ARMA), da sich die BF-Reihe klar an ein Massenpublikum richtet, für das die pure Unterhaltung (Action) im Vordergrund steht. Deshalb habe ich bisher auch einen weiten Bogen um BF gemacht. Da BF 1 aber im Ersten Weltkrieg spielt, werde ich es mir wohl zu Gemüte führen. WW2 hängt mir zum Halse raus, Moderne Kriegsführung/Terroristen-Bekämpfung allmählich auch. Gibt für meine Begriffe inzwischen einfach zu viele Games darüber. *gäääähn*
 
Hä!??! Stehe ich hier auf dem Schlauch!?

Diskussionspunkte / Frage: Sind die Flugzeuge overpowered? Können diese von Bodentruppen besiegt werden?
Antwort vom Lead Designer: Flugzeuge sind nicht overpowered, sie können von Bodentruppen besiegt werden.

Mein Einwand: Wieso sollte dies anders sein? Bisher war es in BF-Games immer möglich Flugzeuge per Bodentrupp zu besiegen.
Antwort: Flugzeuge wurden im ersten Weltkrieg durch Bodentruppen besiegt.

Also nochmal: Wieso wird überhaupt diese Frage gestellt, wenn sowohl im 1. Weltkrieg Bodentruppen Flugzeuge besiegen konnten und dies in bisherigen BF-Games auch schon immer so war?
 
Also nochmal: Wieso wird überhaupt diese Frage gestellt, wenn sowohl im 1. Weltkrieg Bodentruppen Flugzeuge besiegen konnten und dies in bisherigen BF-Games auch schon immer so war?

Vielleicht ist es möglich, dieses Geheimnis zu lüften. Hier meine Theorie...: :sun:

Einige Battlefield-Fans sind davon ausgegangen, dass es im 1. Weltkrieg sowas wie Luftabwehr überhaupt nicht gab und sich die Flieger nur gegenseitig vom Himmel holen konnten, was ja insbesondere in (Spiel-)Filmen auch häufig so dargestellt wird. Die meisten dürften von Militär-(Technik), MG-Stellungen (von denen viele immer glauben, dass diese ausschließlich der Bekämpfung feindlicher Infanterie dienten), Ausrüstung usw. jener Zeit wenig Ahnung haben. Die BF-Reihe ist bekanntlich nie mit dem Anspruch angetreten, historisch korrekt oder realistisch zu sein, fördert dieses Verständnis also nicht unbedingt. Die BF-Fangemeinde ist entsprechend uninformiert. Und dann darf man sich nicht wundern, wenn dann Fragen wie "Konnten Bodentruppen Doppeldeckern überhaupt gefährlich werden?" bzw. "Wird dies im späteren Spiel möglich sein?" auftauchen.
 
Die Lufthoheit war ziemlich sinnlos da die Flugzeuge auch nicht viel gegen Bodeneinheiten ausrichten konnten.

Es gab damals Flugzeuge, die keine Bomben sondern auch große Nägel abgeworfen haben, man stelle sich vor, du bist hinter einen scheinbar sicheren Graben postiert und dein Kollege nebenan, wird von einen Nagel verletzt bzw. getötet.
 
Es gab damals Flugzeuge, die keine Bomben sondern auch große Nägel abgeworfen haben, man stelle sich vor, du bist hinter einen scheinbar sicheren Graben postiert und dein Kollege nebenan, wird von einen Nagel verletzt bzw. getötet.

Ja, das waren sogenannte Fliegerpfeile (französisch fléchettes). Waren 12 bis 15 cm lang:

800px-Fliegerpfeile_der_Schweizer_Armee.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht ist es möglich, dieses Geheimnis zu lüften. Hier meine Theorie...: :sun:

Einige Battlefield-Fans sind davon ausgegangen, dass es im 1. Weltkrieg sowas wie Luftabwehr überhaupt nicht gab und sich die Flieger nur gegenseitig vom Himmel holen konnten, was ja insbesondere in (Spiel-)Filmen auch häufig so dargestellt wird. Die meisten dürften von Militär-(Technik), MG-Stellungen (von denen viele immer glauben, dass diese ausschließlich der Bekämpfung feindlicher Infanterie dienten), Ausrüstung usw. jener Zeit wenig Ahnung haben. Die BF-Reihe ist bekanntlich nie mit dem Anspruch angetreten, historisch korrekt oder realistisch zu sein, fördert dieses Verständnis also nicht unbedingt. Die BF-Fangemeinde ist entsprechend uninformiert. Und dann darf man sich nicht wundern, wenn dann Fragen wie "Konnten Bodentruppen Doppeldeckern überhaupt gefährlich werden?" bzw. "Wird dies im späteren Spiel möglich sein?" auftauchen.


Was hat das denn mit dem Wissen, oder der Unwissenheit, der Spieler über den 1. Weltkrieg zu tun? - Bodentruppen konnten bisher in jedem BF Flugzeuge angreifen / besiegen und so wird es bei Battliefield 1 auch sein. Punkt. ;-)

Nächstes Thema. :-D
 
Behalten die auch die bescheuerte Range/Damage-Limitierung von Waffen? Geht mir gewaltig auf den Senkel seit BF3 :-/
 
BF 1 ist sogar für mich interessant.
Was für mich noch interessanter wäre ein Spiel um den Vietnamkrieg a la "Vietcong"...

An Science-Fiction Settings habe ich mich satt gesehen....
 
Vietnamkrieg als Setting gab es bei Battlefield auch schon mehrmals. Als Stand Alone Teil "Battlefield Vietnam" und als Add-On zu Bad Company 2
 
Zurück