Hardware-Leistungs-Verhältnis !!!

[Sunshine_XXL]

Im Prinzip geht´s hier um PC-Games bzw. PC-Hardware, aber man kann das sicher auch auf Konsolen übertragen :

Ich spiele im Moment relativ häufig "Call of Duty 2" auf dem PC. Mein Grundsystem besteht aus einem Athlon XP 2800+ Prozessor und 1024MB Normalo-Speicher. Gestern hab´ ich mal meine Radeon X800Pro-Grafikkarte gegen eine alte Radeon 9700 non-Pro ausgetauscht.

Spiele ich nun im DirectX7-Modus, so kann ich in einer 1280x1024er Auflösung mit allen Details und zusätzlich noch 2fach Anti-Aliasing eine wunderbar spielbare Framerate von knapp 50 FPS mit der Radeon 9700 erreichen. Das Spiel sieht so sehr super aus.

Im Multiplayer-Part sind so mit der Radeon 9700 Frameraten von über 70FPS möglich ( 1280er Auflösung, alle Details / Texturen auf Maximum + 2fach AA )

Stelle ich nun im Menü auf DirectX9 um, so geht die Framerate gnadenlos unter die 10Fps-Marke. Dafür hab´ ich DirectX9-Effekte wie schimmernde Pfützen oder nass aussehende Dächer.

Aber ist das nicht irgendwie krass, dass ich auf Grund einiger Effekte gleich eine so unglaubliche Performance-Einbuße hinnehmen muss ?!?

Hinzu kommt, dass die Unterschiede zwischen der DirectX7 - und der DirectX9-Version zwar sichtbar, aber in meinen Augen total vernachlässigbar sind.

Über folgenden Link könnt ihr Euch ein paar Screenshots ansehen, die ich aus dem laufenden Spiel entnommen habe. Im Ordner "Hardware-Leistungs-Verhältnis" kann man ein und die selbe Szene in DirectX9 ( das ist der Screenshot mit den Schneeflocken ) und DirectX7 vergleichen - mit einer Differenz von ca. 40FPS !!!
Im anderen Ordner sind ausschließlich Screenshots aus dem Multiplayer-Part zu sehen ( DirectX7)

http://sunshine-xxl.magix.net/

Um den Bogen zu spannen :

Hier wird doch Hardware verbraten ohne Ende ... Effekte sind schön und gut. Wenn ich aber meine 100Euro Grafikkarte gegen eine 300Euro Grafikkarte nur wegen ein paar schimmernder Pfützen austauschen muss, dann ist das irgendwie nicht mehr lustig.

Fazit : Ich glaube nicht wirklich daran, dass die Hardware immer besser werden muss. Vielmehr sollte an einer ressourcen-schonenden Programmierung gearbeitet werden. Der Fall CoD2 zeigt´s deutlich : Will ich ein paar Effekte, so verliere ich bis zu 60 Bilder in der Sekunde ( ausgehend vom Multiplayer-Spitzenwert über 80FPS ).

Ich bin der Meinung, da stimmt das Hardware-Leistungs-Verhältnis einfach nicht mehr. Denn wenn das so weiter geht, dann muss man sich wegen jedem Effekt eine neue Grafikkarte kaufen ...

Denn wenn ich mich entscheiden müsste, was besser aussieht : CoD2 in einer 1280x1024er Auflösung mit allen Details und 2fachem AA, ohne DirectX9-Effekte aber dafür mit einer Framerate von 50FPS ( auf einer Radeon 9700 ) oder CoD2 in 1024x768er Auflösung, mit mittleren Details, ohne AA, DirectX9-Effekten und 30FPS ( auf meiner X800Pro ) - nun, dann könnte ich mich nicht mit gutem Gewissen für die X800Pro-Variante entscheiden.

Sunshine

 

[4daLiberty]

Achso, daher also die Angaben, dass es bei dir so gut läuft. Tja, da sieht man´s halt, dass man den Leuten im Hardware-Bereich, die aufrüsten wollen, wirklich keine falschen Hoffungen machen soll.
Das mit der besseren Programmierung ist aber schon ein Problem, denn bei einer Konsole ist halt im Vergleich alles "fest" also man weiß, woran man ist und da kann man dann auch gezielt draufhin programmieren, aber beim PC-Titeln hat halt jeder einen anderen Rechner und da ist das eher schwierig.
Dass du die viel schnellere Framerate der langsameren schöneren vorziehst ist ja nur so, weil der sichtbare Unterschied nicht soooo riesig ist. Aber ich konnte z.B. in der Demo seltsamerweise gar nicht alle Details einstellen und da sah dann doch um einiges schlechter aus, als in den Videos und bei Direct X9 ist schon ein ziemlicher Unterschied zum 7er, aber das diese Sachen eben auch mal mehr Rechenaufwand haben, als man als Spieler davon optischen Nutzen hat, ist aber doch nicht nur hier so. Sicher, dann spiegelt halt eine Pfütze nicht, aber du musst doch bedenken, dass es vielleicht allgmein gesagt ein ganz schöner Rechenaufwand ist, dass das perspektivisch korrekt spielgelt, was manche Spiele nur vortäuschen. Ich weiß nicht, wie das jetzt bei CoD ist, aber ich bezieh das nun auch auf das Allgemeine.
Aber, warum kaufen sich die Leute denn einen neuen PC? Na weil sie die Spiele eben in vollen Details sauflüssig spielen wollen, oder nicht? Also, sonst könnte man ja immer sagen, dass man nur Details runterschrauben braucht. Dann wären viele Spiele weniger Hardware-hungrig, nur ist halt eben CoD ein Spiel, bei dem der Unterschied der Rechenpfade vielleicht nicht ganz so auffällt, aber wenn du bei Half-Life 2 Direct X7 auswählst, dann hast du halt z.B. keine Wasserspiegelungen und das ist alles andere als ein geringer optischer Unterschied.

 

[Sunshine_XXL]

Aber, warum kaufen sich die Leute denn einen neuen PC ? Na weil sie die Spiele eben in vollen Details sauflüssig spielen wollen, oder nicht?

Im Fall von CoD2 geht´s gar nicht mal um die Details, sondern um die zusätzlichen Effekte. Ich hab das vorhin noch mal mit meiner X800Pro getestet: Im DirectX7-Modus erhalte ich bei einer Auflösung von 1280x1024, 4fachen Anti-Aliasing, allen Details und den besten Textureinstellungen eine Wahnsinnsframerate jenseits der 80 FPS.
Schalte ich um in den DirectX9-Modus, so sinkt die Framerate auf unter 25 FPS ( !!! ) - das sind 65FPS weniger !

Es gibt tatsächlich Szenen, in denen der DirectX9 - und DirectX7 - Unterschied wunderbar sichtbar ist ( vor allem die Wände in Kellerräumen ). Allerdings gibt es auch Szenen, in denen erkennt man mit dem bloßen Auge so gut wie keinen Unterschied, trotz der gewaltigen Framerate-Differenzen. Und da muss irgendwas schieflaufen : Denn wenn ich schon 65 FPS einbüßen muss, dass muss ich das auch sehen können - und zwar immer und jederzeit und nicht nur in einem dunklen Kellerraum.

nur ist halt eben CoD ein Spiel, bei dem der Unterschied der Rechenpfade vielleicht nicht ganz so auffällt, aber wenn du bei Half-Life 2 Direct X7 auswählst, dann hast du halt z.B. keine Wasserspiegelungen und das ist alles andere als ein geringer optischer Unterschied.

Ich bezweifle nicht, dass DirectX9-Effekte eine tolle Sache wären.
Half Life 2 ist ein Beispiel dafür, dass man mit einer relativ "schwachen" Hardware eine wunderbare Optik auf den Bildschirm gezaubert bekommt. Bei "Half Life 2" bekomme ich mit meiner Radeon 9700 non pro auch Frameraten von bis zu 40FPS hin ( im DirectX9-Modus ). Und dann sieht die Grafik sogar noch besser aus als bei CoD2.

Hier stimmt also das Hardware-Leistungsverhältnis voll und ganz, was wohl auf die Programmierung zurückzuführen ist.
CoD 2 hingegen scheint so ressourcenverschwenderisch programmiert worden zu sein, dass man sich gar nicht die Mühe gemacht hat, das Spiel an schwächere Systeme anzupassen.

Im Prinzip könnte man sagen, dass Spiele wie Half Life 2 den Grafikkartenherstellern aktuell ein regelrechter Dorn im Auge sein müssten. Denn wer von denen will schon hören, dass man für Next-Gen-Grafik keine "Radeon X 1900 XTX" für 500 Euro braucht, sondern auch schon eine 100 Euro Karte genügen würde ?

Sunshine

 

[4daLiberty]

Sunshine_XXL hat folgendes geschrieben:

Im Fall von CoD2 geht´s gar nicht mal um die Details, sondern um die zusätzlichen Effekte.
Schalte ich um in den DirectX9-Modus, so sinkt die Framerate auf unter 25 FPS ( !!! ) - das sind 65FPS weniger !

Es gibt tatsächlich Szenen, in denen der DirectX9 - und DirectX7 - Unterschied wunderbar sichtbar ist ( vor allem die Wände in Kellerräumen ). Allerdings gibt es auch Szenen, in denen erkennt man mit dem bloßen Auge so gut wie keinen Unterschied, trotz der gewaltigen Framerate-Differenzen. Und da muss irgendwas schieflaufen : Denn wenn ich schon 65 FPS einbüßen muss, dass muss ich das auch sehen können - und zwar immer und jederzeit und nicht nur in einem dunklen Kellerraum.

Ich bezweifle nicht, dass DirectX9-Effekte eine tolle Sache wären.

Half Life 2 ist ein Beispiel dafür, dass man mit einer relativ "schwachen" Hardware eine wunderbare Optik auf den Bildschirm gezaubert bekommt. Bei "Half Life 2" bekomme ich mit meiner Radeon 9700 non pro auch Frameraten von bis zu 40FPS hin ( im DirectX9-Modus ). Und dann sieht die Grafik sogar noch besser aus als bei CoD2.

Hier stimmt also das Hardware-Leistungsverhältnis voll und ganz, was wohl auf die Programmierung zurückzuführen ist.

CoD 2 hingegen scheint so ressourcenverschwenderisch programmiert worden zu sein, dass man sich gar nicht die Mühe gemacht hat, das Spiel an schwächere Systeme anzupassen.

Im Prinzip könnte man sagen, dass Spiele wie Half Life 2 den Grafikkartenherstellern aktuell ein regelrechter Dorn im Auge sein müssten. Denn wer von denen will schon hören, dass man für Next-Gen-Grafik keine "Radeon X 1900 XTX" für 500 Euro braucht, sondern auch schon eine 100 Euro Karte genügen würde ?

Sunshine

Ja, Effekte oder Details, ist ja im Grund nicht so leicht zu unterscheiden, denn einige Effekte sind halt eben die Details, wie z.B. eben die Effekte für die nassen Felswände in Splinter Cell 3, also ein Detail, denn ohne diesen Effekt ist die Wand ja auch da, bloß halt weniger detailliert.
Bei CoD sehen aber auch die Chartermodelle besser aus mit Direct X9, denn nur dann haben sie diesen Plastik...äh plastischen Look.
Ja, HL2 hat eine bessere Performance als man im Vorfeld denken hätte können. Ob es aber besser aussieht als CoD sei aber besser dahingestellt.
Tja, wie gesagt, es ging eben viel mehr um die XBOX360-Version. Die PC-Version war eben die Nebensache.
Ja, jedenfalls die Kartenhersteller, bzw. die Chiphersteller sicher nicht.