Umdenken bei der FIFA - Schirisystem

McN

Bekanntes Gesicht
Mitglied seit
25.09.2006
Beiträge
7.058
Reaktionspunkte
0
Soeben las ich dies:

FIFA kündigt Änderungen an

Der Fußball-Weltverband FIFA wird gravierende Änderungen im Schiedsrichter-System schon ab der Weltmeisterschaft 2014 einführen. "Ich würde sagen, dass diese Weltmeisterschaft die letzte mit dem bisherigen Schiedsrichter-System war", sagte FIFA-Generalsekretär Jerome Valcke der BBC.

FIFA-Boss Joseph S. Blatter hatte am Donnerstag auf einer Pressekonferenz nochmals darauf hingewiesen, dass die Regelhüter des Weltfußballs, das International Football Association Board (IFAB), auf ihren nächsten Sitzungen im Juli und Oktober über technische Hilfsmittel wie die Torkamera und den Chip im Ball diskutieren werden.

Außerdem ist die von der Europäischen Fußball-Union (UEFA) favorisierte und forcierte Variante mit zwei zusätzlichen Torrichtern eine weitere Möglichkeit. Bei der WM in Südafrika hatten etliche Fehlentscheidungen der Schiedsrichter-Gespanne für Unmut gesorgt.

Am gravierendsten war der nicht gegebene Treffer des Engländers Frank Lampard im Achtelfinale in Bloemfontein gegen Deutschland, als der Ball klar hinter der Torlinie gelandet war, aber der uruguayische Schiedsrichter Jorge Larrionda trotzdem nicht auf Tor entschieden hatte.

"Wir sprechen über ein Tor, das nicht vom Schiedsrichter gesehen wurde. Deshalb reden wir über eine neue Technologie. Aber wir müssen schauen, ob uns das System hilft, oder aber eher vier Augen mehr den Unparteiischen unterstützen können, um seinen Pflichten besser nachkommen zu können. In diesem Fall, warum nicht?", sagte Valcke.

Quelle: Sport1.de

Es wird zwar darüber gestritten, ob man technische Hilfsmittel einsetzen sollte, oder nicht. Aber das etwas getan werden muss, sollte jedem klar sein. Schließlich darf ein so wichtiger Wettbewerb nicht von Fehlentscheidungen aus den Fugen geraten. Ich hoffe, das Blatter sich dem nun in keinster Weise mehr entgegenstellt und eine Entscheidung gefunden wird, wie in Zukunft fehlerfrei entschieden werden kann, ohne dem Fussball die Seele zu nehmen.
 
Yeah, 100 % für den vierten Punkt! :mosh: - Naja, okay, bisher hab auch nur ich einen Vote abgegeben. :bigsmile:
 
Beim Beispiel des 4 Punkts stellt sich die Frage, wer darüber entscheidet wann darauf zurückgegriffen wird.
 
Ich hab jetzt für die Komplettverchippung gestimmt, wieso sollte man irgendwelche Diskussionen starten, wenn z.B. wie im Eishockey einfach eine Lampe über dem Tor angehen kann, die zeigt ob das Ding drin war oder nicht. Man kann das ja auch alles kombinieren, wenn der Trainer z.B. einen Videobeweis anfordert und falsch liegt, hat er halt keine Möglichkeit mehr, nochmal nachgucken zu lassen. Wenn er richtig liegt, darf er solange weitermachen, bis dann was falsches rauskommt. Denke da an Tennis, wo es auch das HawkEye gibt, funktioniert so ähnlich das System:
Da sind pro Platz 12 Kameras, die jeden Ball Filmen und alle Bilder zusammensetzen, so dass am Ende ein virtueller Film rauskommt, der dann zeigt ob z.B. ein Ball im Aus war oder nicht. Ein Spieler hat dann 3 mal pro Satz die Möglichkeit nachgucken zu lassen, liegt er richtig, darf er weitermachen, bei falscher Annahme fällt eine Möglichkiet weg. Finde das System klasse, allerdings ist das imo schwer im Fußball umzusetzen, da alles dort deutlich größer ist und das Spiel dann unterbrochen wird. Im Tennis ist zwischen den Punkten eh immer kurz Pause, da fällt das gar nicht auf. Deshalb finde ich, dass das im Fußball auf 1 Mal begrenzt werden sollte, damit eben keine Langeweile aufkommt. Zudem bin ich der Meinung, dass ein Schiri immernoch eine große Entscheidungsgewalt haben sollte, und nicht immer alles nachgeguckt werden darf, denn dann sind die Schiris komplett überflüssig und man kann einfach ne Kuh aufs Feld stellen.

Und nochmal zum Chip zurück. Der fällt überhaupt nicht auf, ändert die Eigenschaften des Balls nicht, fällt nicht aus und ist vergleichsweise super günstig. Es spricht also nix gegen diesen Chip, aber dennoch wird er nicht eingesetzt, völlig unverständlich aus meiner Sicht. :crazy:

Klar aber sollte sein, dass irgendwas geändert werden muss, denn es kann ja nicht sein, dass z.B. Paraguay gegen die Spanier verliert, weil ein klares Tor nicht gegeben wurde, gleiches bei Argentinien ggn. Mexiko, wo ein klares Abseitstor gegeben wird und auch das klare Tor der Engländer gegen uns darf niemals nicht gegeben werden.
Einen Teil dazu tragen imo auch die teilweise indiskutablen Schiris bei, denn es ja nicht sein, dass irgendein Bauer oder Gärtner oder was auch immer er war, aus Aserbaidschan eine WM pfeift. Multikulturell ist ja super, aber wenn diese Pfeifen ein Spiel verpfeifen ist das schlichtweg Unsinn. Dann lieber international be- und anerkannte Schiris nehmen, denen unterlaufen deutlich weniger Fehler, auch wenn Rosetti das Argentinien-Tor verschuldet hat. Insgesamt gehsehen, sind diese aber dennoch klar besser.
 
kurzer Einwurf: Wie stellt ihr euch das vor wenn ein Team 2x seine Option gezogen hat... es steht 2:2 und dann passiert die szene zum 2:3 die der schiri nicht erkennt. Das ganze bringt uns nicht weiter !
 
Meiner Meinung nach wären die zusätzlichen Tor-Schiedsrichter die beste Lösung - ohne technische Hilfsmittel.
 
Aragon2k6 hat folgendes geschrieben:

kurzer Einwurf: Wie stellt ihr euch das vor wenn ein Team 2x seine Option gezogen hat... es steht 2:2 und dann passiert die szene zum 2:3 die der schiri nicht erkennt. Das ganze bringt uns nicht weiter !



Wie ich mir das Vorstelle? - Genau so wie es beim Tennis auch gemacht wird.

Da kann jeder Spieler pro Match zwei oder drei Mal (bin mir bzgl. der Anzahl nicht ganz sicher) ein "Veto" einlegen. - Daraufhin wird unmittelbar der Videobeweis zur Rate gezogen, der dann auch zählt, egal welches Ergebnis herauskommt.

Nach seinen zwei Vetos zählt dann die Entscheidung des Schiris.


In diesem Sinne: Lasst dieses ganze Chip-Gedönse oder mehr Schiedsrichter doch bleiben. - Wie hier bereits geschrieben wurde: Fehlentscheidungen gehören dazu!


"Fußball ist nicht erfunden worden um ihn perfekt zu machen" (Günter Netzer während der WM 2010)
 
Ich habe für die technische Hilfsmittel gestimmt, sie sollen den Schiedsrichter unterstützen und nicht ersetzen.
 
Ganz ehrlich bei richtig gravierenden Fehlentscheidungen wie bei dem England Spiel zieht das Argument "Fussball-muss-nicht-perfekt-sein" nicht mehr.
 
jayjay1989
Das mit dem Chip hat die FIFA bereits in der Vergangenheit getestet. Man hat sich schließlich dagegen entschieden, weil die Technik zu ungenau war.
 
TommyKaira hat folgendes geschrieben:

Swar hat folgendes geschrieben:

Ganz ehrlich bei richtig gravierenden Fehlentscheidungen wie bei dem England Spiel zieht das Argument "Fussball-muss-nicht-perfekt-sein&q.. nicht mehr.
Das war eine große Fehlentscheidung und nicht mehr. Da fand ich Deutschland gegen Serbien schlimmer und da nützt der beste Videobeweis nichts.



Nunja, diese Aktion würde ich aber mal ausklammern, da ich das nicht "Fehlentscheidung" nennen würde...
Ich meine, JEDER hat gesehen das der Ball hinter der Linie war... Sogar wir vor der Glotze...

Die Entscheidung war einfach... Weiß ich auch nicht... Untragbar? Absurd? Humbug?

In diesem Sinne: Ausnahmen bestätigen die Regel. ;)
 
TommyKaira hat folgendes geschrieben:

Swar hat folgendes geschrieben:


Ganz ehrlich bei richtig gravierenden Fehlentscheidungen wie bei dem England Spiel zieht das Argument "Fussball-muss-nicht-perfekt-sein&q.. nicht mehr.

Das war eine große Fehlentscheidung und nicht mehr. Da fand ich Deutschland gegen Serbien schlimmer und da nützt der beste Videobeweis nichts.

Was heißt hier nicht mehr ? Es hätte 2:2 gestanden und für England wäre im Spiel noch alles drin gewesen und in der Phase hat Deutschland gewackelt, wäre es bei deinem Lieblingsverein Mönchengladbach am 34. Spieltag passiert und wären dadurch abgestiegen würde deine Reaktion ganz anders ausfallen, es geht nicht darum den Schiri zu ersetzen, sondern zu unterstützen natürlich sollte man das pro Halbzeit auf 2 oder 3 Einsprüche reduzieren und nicht jede Entscheidung in Frage.

Was habt ihr eigentlich für Berührungsängste ?
 
Wenn alles perfekt ist, auf wen soll man dann die Schuld schieben.
Worüber gibt es dann gespräche in der Kneipe.

Nein, danke. Keine Technik.
Ich könnte mir nur einen Torrichter vorstellen, wobei der wahrscheinlich nie zum einsatz kommen wird, weil es einfach so selten ist, dass man ihn brauch
 
Anstatt über technische Hilfsmittel zu beraten sollte die FIFA lieber Schiedsrichter nominieren, die aus Ländern stammen, wo Fußball gespielt wird.
 
smikz hat folgendes geschrieben:

Anstatt über technische Hilfsmittel zu beraten sollte die FIFA lieber Schiedsrichter nominieren, die aus Ländern stammen, wo Fußball gespielt wird.



:nut: - Wasn das für ne Forderung!?

Wird doch fast in jedem Land auf der Erde Fußball gespielt. :bigsmile:
 
Die besten Schiris kommen ja bekanntlich von den Seychellen.
 
smikz hat folgendes geschrieben:

Die besten Schiris kommen ja bekanntlich von den Seychellen.
Tut mir Leid, aber die Herkunft darf bei einer solchen Entscheidung NICHT das Hauptargument sein!
BTW: Ich hab mal für den uneingeschränkten Videobeweis getippt, aber ich wäre auch für die Torrichter. Mir ist halt bisher keine Szene bekannt wo die wichtig wurden (als sie denn dabei waren - EL)
 
So ist das auch nicht gemeint. Schließlich soll ja auch Objektivität während der Spiele herrschen. Aber dann sollte man Schiris besser ausbilden, da pfeifen doch teilweise die Leute in der Verbandsliga besser... Ich habe die meisten Spiele mitverfolgen können, allein die Karten-Vergabe war ja während der WM unter aller Sau.
 
smikz hat folgendes geschrieben:

So ist das auch nicht gemeint. Schließlich soll ja auch Objektivität während der Spiele herrschen. Aber dann sollte man Schiris besser ausbilden, da pfeifen doch teilweise die Leute in der Verbandsliga besser... Ich habe die meisten Spiele mitverfolgen können, allein die Karten-Vergabe war ja während der WM unter aller Sau.

Sehe es ähnlich. Natürlich sollten die Schiris möglichst internationaler Herkunft sein (Wäre sonst auch irgendwie diskriminierend und Fussball-Entwicklungsländer würden sich vielleicht nicht richtig dazugehörig und respektiert fühlen). Aber es muss auch ein gewisses Qualitätsraster geben, wo nur eben die Elite so einen Wettbewerb pfeifen darf. Zb. der japanische Schiri kommt ja auch aus einem Fussball-Entwicklungsland (Obwohl man das so auch nicht mehr sagen kann) und hat mir dennoch sehr gut gefallen.

Man sollte die besten Schiris, einen Chip im Ball sowie Sensoren um den Eingang zum Torraum haben, welche dem Schiri ein Signal bei Übertreten der Linie geben. Ich kann mir bei der heutigen Technik einfach nicht vorstellen, das es nicht möglich sein soll, einen Chip (oder mehrere) im Ball so zu platzieren, das spezielle Sensoren ihn millimetergenau genau orten könnten.
 
Zurück